Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. október 2016

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 17C/321/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113204078
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Denisa Mesárošová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2016:4113204078.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra, sudkyňou Mgr. Denisou Mesárošovou, v právnej veci žalobcu: Bytové družstvo

Zlaté Moravce, so sídlom ul. Hviezdoslavova č. 40/A, Zlaté Moravce, IČO: 36 526 037 , v zastúpení
JUDr. Žofia Števulová, advokátkou so sídlom v Topoľčiankach, Hlavná 118 proti žalovanému: O. U., nar.
X.X.XXXX, bytom D. 11, Zlaté O., o žalobnom návrhu žalobcu na zaplatenie sumy vo výške XXX,XX
eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 592,83 eur spolu s 9,25 % úrokom z omeškania
ročne, počnúc od 1.1.2013 až do zaplatenia a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku na účet žalobcu.

II. Žalobcovi sa priznáva plná náhrada trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1./ Žalobca sa písomne podaným návrhom prostredníctvom právneho zástupcu domáhal, aby súd
zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy vo výške 592,83 eur, pričom svoj návrh odôvodnil tým, že
žalovaný je od 19.8.2002 vlastníkom garsónky č. 13 na 4. poschodí, vchod č. 11, v bytovom dome č.s.
1868 na ul. Nitrianska 11 v Zlatých Moravciach. Správu predmetného bytu na základe zmluvy o výkone
správy vykonáva žalobca.
V predmetnom byte žalovaný býva, ale neplatí v zmysle zmluvy o výkone správy za služby spojené s
bývaním. Žalovaný dlhuje žalobcovi podľa predpisu za služby spojené s bývaním za rok 2012 ku dňu

31.12.2012 čiastku 592,83 €. Predmetná čiastka vznikla tým, že žalovaný za rok 2012 za služby spojené
s bývaním neplatil, teda k úhrade za rok 2012 ku dňu 31.12.2012 zostáva zaplatiť podľa predpisu sumu
592,83 €.

2. / Súd vo veci vydal dňa 14.08.2013 Platobný rozkaz č. k.XX.XX.XXXX,/ XX/XXXX -XX, ktorý sa však
žalovanému nepodaril doručiť do vlastných rúk, a preto ho súd X. č. k. XX RO/ XX/XXXX-XX, zo dňa

02.05.2016, v zmysle § 173 ods. 1 a 2 OSP zrušil.

3./ Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ak nie je ustanovené inak, platí
tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
Podľa § 470 ods. 2 veta prvá CSP, právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.

Podľa § 297 CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,
ak a) sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech spotrebiteľa, b) ide iba otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle § 297 veta druhá CSP, keďže sa jedná
o spotrebiteľský spor, a zároveň ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové
tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

4. / Rozsudok bol verejne vyhlásený bez nariadenia pojednávania v zmysle §219 ods. 3 CSP. Miesto a
čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu
v zákonnej lehote, strany sporu ani ich zástupcovia na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

5. / Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so Zmluvou o výkone správy zo dňa 20.05.2012
s Dodatkom č. 1 k Zmluve o výkone správy uzatvorenej dňa 20.05.2002,s predpisom mesačne zálohovej
úhrady za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu za roky 2011 a 2012 a zistil tento skutkový
a právny stav:

6./ Žalovaný so žalobcom uzavrel dňa 20.05.2002 Zmluvu o výkone verejnej správy uzavretú podľa par.
8 zák. č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov, v znení neskorších predpisov.
Podľa čl. 3 práva a povinnosti vlastníkov pri správe a prevádzke domu podľa bodu 4, na zabezpečenie

prevádzky, údržby a opráv sú vlastníci bytov (nebytových priestorov) povinní :
a/ poukazovať na účet správcu určený preddavok na úhradu za poskytované plnenia (a to vždy do
25. dňa bežného mesiaca)
b/ poukazovať na účet správcu určený preddavok do fondu prevádzky, údržby a opráv
c/ platiť správcovi mesačne príspevok na správu. Výška príspevku bude súčasťou predpisu preddavkov

na úhradu za poskytované plnenie podľa čl. 2 odst. 1. písmeno b tejto zmluvy
c/ platiť správcovi mesačne príspevok na správu. Výška príspevku bude súčasťou predpisu preddavkov
na úhradu za poskytované plnenie podľa Čl. 2 odst. 1. písmeno b) tejto zmluvy.
Podľa bodu 4, čl. 3 platby sú vlastníci bytov (nebytových priestorov) povinní poukazovať spolu, a to
najneskôr do 25. dňa bežného mesiaca.

Podľa predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie bytu a služieb spojených s užívaním bytu
(splátkový kalendár) bol predpis mesačných úhrad od 01.07.2011 vo výške 50,71 eur, nový predpis
mesačných úhrad od 01.04.2012 bol vo výške 48,46 eur mesačne.
Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy , neplatil za služby spojené
s bývaním, čím za rok 2012 ku dňu 31.12.2012 mu vznikol nedoplatok vo výške 593,83 €.

7. / Podľa § 685 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájom bytu vzniká nájomnou zmluvou, ktorou
prenajímateľ prenecháva nájomcovi za nájomné byt do užívania, a to buď na dobu určitú, alebo bez
určenia doby užívania; nájomná zmluva spravidla obsahuje aj opis príslušenstva a opis stavu bytu.

Nájom bytu je chránený; ak nedôjde k dohode, možno ho vypovedať len z dôvodov ustanovených v
zákone.

8./ Podľa § 696 ods. 1,2 OZ, spôsob výpočtu nájomného, úhrady za plnenia poskytované s užívaním
bytu, spôsob ich platenia, ako aj prípady, v ktorých je prenajímateľ oprávnený jednostranne zvýšiť

nájomné, úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu, a zmeniť ďalšie podmienky nájomnej
zmluvy,ustanovuje osobitný právny predpis.

9./ Podľa 697 OZ, ak nájomca nezaplatí nájomné alebo úhradu za plnenia poskytované s užívaním bytu

do piatich dní po jej splatnosti, je povinný zaplatiť prenajímateľovi poplatok z omeškania.

10./ Podľa § 559 ods. 1 Občianskeho zákona splnením dlh zanikne.

11./ Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákona dlh musí byť splnený riadne a včas.12./ Podľa § 517 ods.1 Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

13./ Podľa § 517 ods.2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

14./ Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

15./ Nájom bytu vznikne na základe nájomnej zmluvy uzavretej medzi prenajímateľom (vlastníkom domu
alebo bytu) a nájomcom. Zmluva sa uzaviera slobodne na základe rozhodnutia oboch zmluvných strán,
bez predchádzajúceho rozhodnutia určitého orgánu o pridelení bytu.
Nájomná zmluva o nájme bytu je uzavretá, ak sa zmluvné strany dohodli na jej obsahu, nájom bytu

vzniká nájomnou zmluvou uzavretou medzi prenajímateľom a nájomcom. Prenajímateľom je spravidla
vlastník domu, v ktorom sa byt nachádza.
Na platnosť nájomnej zmluvy o nájme bytu Občiansky zákonník nepredpisuje žiadnu formu. Možno ju
teda uzavrieť v akejkoľvek forme. Vzhľadom na to, že nájomný pomer k bytu má spravidla trvať dlhšiu
dobu, odporúča sa túto zmluvu uzavrieť v písomnej forme.

K základným povinnostiam nájomcu patrí jeho povinnosť platiť nájomné a úhradu za plnenia
poskytované s užívaním bytu. Vyplýva to aj z toho, že nájomná zmluva musí
obsahovať výšku nájomného a výšku úhrady za plnenia spojené s užívaním bytu alebo spôsob ich
výpočtu (pozri § 686 ods. 1). Spôsob, akým sa má v nájomnej zmluve určiť výška nájomného a úhrady
za plnenia poskytované s užívaním bytu, však Občiansky zákonník bližšie neupravuje.

Nájomné sa platí v mesačných plneniach vo výške dohodnutej podľa už uvedených kritérií v nájomnej
zmluve. Úhrada za plnenia spojené s užívaním bytov sa platí preddavkovo mesačne spolu s úhradou
nájomného. Tieto úhrady sa vyúčtujú spravidla raz do roka po uplynutí určeného obdobia (napr.
vykurovacieho obdobia). Z ustanovenia odseku 2 tiež vyplýva, že úhrada za plnenia spojené s užívaním
bytu, alebo preddavok na ne sa platí spolu s nájomným len vtedy, keď sa účastníci nedohodli alebo

právny predpis neustanovuje inak.

16./ Z oboznámených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že návrh žalobcu na zaplatenie
žalovanej sumy vo výške 593,83 eur bol podaný dôvodne.

Žalobca sa svojím podaním domáhal zaplatenia žalovanej sumy titulom, že so žalovaným bola uzavretá
Zmluva o výkone správy, na základe ktorej vznikla žalovanému povinnosť podľa čl. 3, bodu 4 a 5. platiť
za služby spojené s užívaním bytu. Podľa stanoveného predpisu mesačnej zálohovej úhrady za užívanie
bytu a služieb spojených s užívaním bytu za rok 2011 bol mesačný predpis vo výške 50,71 eur a za rok
2012 vo výške 48,46 eur. Žalovaný si neplnil svoje povinnosti vyplývajúce mu zo Zmluvy o výkone správy

a ani povinnosti stanovené mesačným zálohovým predpisom za užívanie bytu a služieb spojených s
užívaním bytu, čím mu za rok 2012 teda ku dňu 31.12.2012 vznikol celkový nedoplatok vo výške 592,83
eur, na ktorý ho súd zaviazal zaplatiť do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

17./ Žalovaný sa s plnením svojho peňažného záväzku dostal do omeškania, preto ho zaviazal súd aj
na zaplatenie úroku z omeškania z dlžnej sumy vo výške uplatnenej žalobcom 9,25% od 01.01.2013
do zaplatenia.

18./ Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Podľaust.§262ods.2CSPovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Vzhľadom na skutočnosť, že žalobca bol v konaní úspešný, súd žalobcovi priznal plnú náhradu trov
konania.

19./ Podľa § 232 ods. 3 CSP, lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

Poučenie:

Proti rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd Nitra v dvoch

vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie (§ 127 CSP) , proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len

tým, že ( § 365 ods. 1 CSP)
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej ( § 365 ods. 2 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania ä § 365 ods. 3 CSP) .
Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.