Dopĺňací rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 4. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/180/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6616215544
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6616215544.12

DOPĹŇACÍ ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore strán žalobcu D. Z., T..

XX.XX.XXXX, H. Š. XXX, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária so sídlom ul.
Janka Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanému Endepro, s.r.o., so sídlom Mlynské nivy 49, Bratislava , IČO:
35 805 731, zast. De minimis, spol. s.r.o., zast. advokátska kancelária so sídlom Bratislava, Lovinského
22 v konaní o zaplatenie 619,20 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Slovenská republika m á nárok na zaplatenie súdneho poplatku od žalovaného s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou zo dňa 09.12.2016 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 619,20 Eur s
príslušenstvom.

2. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č. k. 17Csp/180/2016 - 202 zo dňa 29.03.2018 tak, že zaviazal
žalovaného zaplatiť žalobkyni sumu 619,20 Eur s 5 % ročným úrokom z omeškania od 09.12.2016 do
zaplatenia a žalobkyni priznal náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu.

3. Podľa § 225 ods. 1 CSP, ak nerozhodol súd v rozsudku o niektorej časti predmetu konania, alebo o
predbežnej vykonateľnosti, môže strana do 15 dní od doručenia rozsudku navrhnúť jeho doplnenie. Súd

môže rozsudok, ktorý nenadobudol právoplatnosť doplniť aj bez návrhu.

4. Podľa ods. 2 doplnenie urobí súd dopĺňacím rozsudkom, na ktorý sa primerane použijú ustanovenia
o rozsudku. Ak súd nevyhovie návrhu strany na doplnenie rozsudku, návrh zamietne.

5. Vzhľadom na tú skutočnosť, že v rozsudku, ktorý bol vyhlásený na pojednávaní dňa 29.03.2018
súd opomenul rozhodnúť o náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti s tým, že žalobkyňa

je ako spotrebiteľ oslobodená od súdneho poplatku, súd nariadil verejné vyhlásenie rozsudku na deň
04.05.2018.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP, miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej
tabuli a na webovej stránke súdu od 25.04.2018 do 04.05.2018.

7. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

8. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti s tým, že žalobkyňa je ako spotrebiteľ
oslobodená od súdneho poplatku, súd rozhodol podľa výsledku konania podľa § 253 ods. 1 CSP tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žalovanej sumy v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992Z.z.. O výške súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po
nadobudnutí právoplatnosti tohto rozhodnutia v súlade s § 262 ods. 2 CSP.

9. Vzhľadom na uvedené súd týmto doplňujúcim rozsudkom rozhodol o časti predmetu konania o ktorom
opomenul rozhodnúť v rozsudku zo dňa 29.03.2018.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§356 písm. b) CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať
odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet

rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace

procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len

do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.