Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. november 2017

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 19Csp/110/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6417208955
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gindlová
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2017:6417208955.1

Rozhodnutie

Okresný súd Žiar nad Hronom v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Gindlovou v právnej veci žalobcu:
BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692,
zastúpený Advokátska kancelária JUDr. Veronika Kubriková, PhD., s.r.o., so sídlom Martinčekova 13,
821 01 Bratislava, proti žalovanému: X. L., Y. XX.XX.XXXX, L. E. E. XXXX/XX, E. Š., o zaplatenie sumy
647,62 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 752,82€ spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,25% ročne zo sumy 647,62€ od 28.7.2017 do zaplatenia, to všetko v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Zmluvná podmienka uvedená v čl. 6.4 Obchodných podmienok pre úver dostupná pôžička, podľa ktorej :
„ V prípade, ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle bodu 6.2 OP, banka je oprávnená úročiť

nesplatenú istinu úveru zmluvnou Úrokovou sadzbou, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do
úplného splatenia zmluvného záväzku Klienta voči Banke,“ je n e p r i j a t e ľ n o u zmluvnou
podmienkou.

Súd žalobu žalobcu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žiar nad Hronom dňa 28.07.2017 domáhal voči
žalovanému zaplatenia sumy vo výške 647,62 € s úrokmi z úveru do zosplatnenia úveru vo výške 662,85
€, s úrokmi z úveru vo výške 25,50 % ročne z dlžnej sumy od 28.07.2017 do zaplatenia a s úrokmi
z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 28.07.2017 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil

tým, že dňa 13.04.2011 právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným zmluvu o úvere, na základe
ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1500,- € podľa zmluvy, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu v splátkach v zmluve stanovených lehotách. Žalobca poukázal na to, že v mesačnej splátke bolo
zahrnuté aj poistné, ktoré sa, vzhľadom k tomu, že ide o dobrovoľné poistné nezapočítava do celkových
nákladov úveru. Žalovaný sa dostal do omeškania s platením splátok, žalobcovi vznikol nárok požadovať
predčasné splatenie úveru vrátane príslušenstva. Žalobca si dané právo uplatnil na základe výzvy na

úhradu dlžnej sumy, následkom čoho sa stal celý úver predčasne splatným. V súlade s Obchodnými
podmienkami vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver žalobcovi úroky dojednané vo
výške 25,5% ročne. V zmysle Obchodných podmienok vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
aj príslušenstvo pohľadávky vrátane poplatkov spojených s upomienkami voči žalovanému vo výške
39,28 €.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, hoci ju prevzal riadne a včas.3. Súd prejednal vec na pojednávaní konanom dňa 30.11.2017, na ktoré predvolal právneho zástupcu
žalobcu aj žalovaného, procesné strany svoju neúčasť neospravedlnili, preto súd s poukazom na § 180
vetadruháCivilnéhosporovéhoporiadku(ďalejlen„CSP“)rozhodol,žepojednávaťbudevneprítomnosti

strán sporu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie žalobcom predloženými listinnými dôkazmi, a to zmluvou o úvere
zo dňa 13.04.2011, Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na úhradu dlžnej sumy v spojení s
doručenkou, výpisom z úverového účtu, Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 a zistil nasledovný

skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) dňa 13.04.2011 uzavrel so žalovaným zmluvu
o úvere „dostupná pôžička“, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 1.500 €, ktorý sa
žalovaný zaviazal splácať v 50 mesačných splátkach po 50,- € s tým, že prvá splátka bola splatná
dňa 13.05.2011 a splatnosť poslednej splátky bola dojednaná na deň 13.06.2015. Úver bol úročený

sadzbou 25,50 %, ročná percentuálna miera nákladov (ďalej len „RPMN“) bola vo výške 28,70 % s tým,
že priemerná RPMN na trhu bola uvedená vo výške 44,86 %. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy o úvere
sú obchodné podmienky pre úver dostupná pôžička a všeobecné obchodné podmienky, pričom v zmluve
úvere (v bode 2.2) bolo dojednané, že právne vzťahy neupravené zmluvou o úvere sa riadia uvedenými
obchodnými podmienkami. V článku 6 bode 6.2 obchodných podmienok bolo (o.i.) dojednané, že, ak je

dlžník v omeškaní s platením čo i len jednej splátky alebo jej časti, banka je oprávnená vyhlásiť úver za
predčasne splatný. Listom zo dňa 24.07.2014 právny predchodca žalobcu vyhlásil predčasnú splatnosť
úveru k uvedenému dátumu a súčasne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 752,82€
do 10 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa
13.06.2017 postúpil pôvodný veriteľ (Poštová banka, a.s.) pohľadávku, ktorú evidoval voči žalovanej na

spoločnosť žalobcu.

6. Podľa § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

8. Podľa § 1 odsek 2 veta prvá Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon č. 129/2010
Z. z.“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov
na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej
finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

9. Podľa § 517 odsek 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

10. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má

veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

11. V konaní nebolo sporným, že právny predchodca žalobcu (Poštová banka, a.s.) a žalovaný uzavreli

dňa 13.04.2011 zmluvu o úvere. Je nepochybné, že ide o spotrebiteľský úver podľa zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov, ktorý v § 1 odsek 2 veta prvá ustanovuje, že spotrebiteľským úverom je
dočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformeúveru
poskytnutého veriteľom spotrebiteľovi. Predmetnú zmluvu o úvere je tiež potrebné podriadiť pod právny

režim Občianskeho zákonníka, keďže ide o spotrebiteľskú zmluvu podľa § 52 odsek 1 Občianskeho
zákonníka. Žalobca pri jej uzavretí vystupoval v pozícii dodávateľa a žalovaný v pozícii spotrebiteľa
(§ 52 odsek 3 a 4 Občianskeho zákonníka v znení ku dňu uzavretia spornej zmluvy). Vykonaným
prieskumom zmluvy súd ustálil, že zmluva obsahuje všetky podstatné náležitosti, ktoré sú uvedenév ustanovení § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z.z., ktoré zákon vyžaduje na jej platnosť ako aj tie,
ktoré zákonodarca sankcionuje tým, že zmluva sa považuje za bezúročnú a bez poplatkov. Súd taktiež
podrobením prieskumu predmetnej úverovej zmluvy nezistil také skutočnosti, ktoré by spôsobovali

neplatnosť niektorého z ustanovení zmluvy pre jeho rozpor s dobrými mravmi, resp. so zákonom.
Predmetná zmluva je platná a účinná, obsahuje všetky zákonom predpísané obsahové náležitosti,
taktiež spĺňa náležitosti písomnej formy a bola uzatvorená v súlade s platnými právnymi predpismi.

12. Dokazovaním mal súd zároveň preukázané, že žalovaný bol povinný čerpaný úver vo výške 1.500

€ splácať v 60 mesačných splátkach po 50,- € počnúc splatnosťou prvej splátky dňa 13.05.2011, pričom
žalovaný nesplácal úver riadne a včas a ďalšie platby na úver nepoukázal. Žalobca preto dôvodne
vyhlásil predčasnú splatnosť úveru v súlade s čl. 6 bodu 6.2 Obchodných podmienok, v súlade s ktorými
tak mohol urobiť už po nezaplatení jednej splátky v lehote jej splatnosti. Žalovaný však pristúpil k
zosplatneniu úveru až listom zo dňa 24.07.2014. Z listinných dôkazov, predovšetkým zo špecifikácie
zosplatnenej sumy, ktorá vyplýva z výzvy na úhradu zosplatneného dlhu zo dňa 24.07.2014, mal súd

preukázanú existenciu záväzku žalovaného vrátiť žalobcovi nesplatenú sumu poskytnutého úveru vo
výške 647,62 €, spolu s úrokmi z úveru do vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru ku dňu 24.07.2014
vo výške 65,92 € a tiež bankové poplatky vo výške 39,28 €. Žalovaný zostal v konaní nečinný, súdu
nebol predložený žiaden dôkaz svedčiaci o tom, že by uvedený záväzok žalovaného zanikol splnením,
resp. iným spôsobom než splnením. V časti o zaplatenie sumy 752,82 € (zosplatnená istina 647,62€,

úrok z úveru do zosplatnenia vo výške 65,92€ a bankové poplatky vo výške 39,28€) súd potom uznal
žalobu žalobcu za dôvodnú a vyhovel jej.

13. Aktívnu legitimáciu žalobcu mal súd preukázanú zmluvou o postúpení pohľadávok č. III/2017 zo dňa
13.06.2017, na základe ktorej pôvodný veriteľ previedol svoju splatnú pohľadávku na žalobcu.

14. Keďže žalovaný úver nevrátil v lehote po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (24.07.2014), dostal
sa do omeškania so splnením peňažného dlhu. Súd preto žalobcovi prisúdil aj úrok z omeškania vo
výške 5,25 % ročne zo sumy istiny úveru vo výške 647,62 € odo dňa 28.07.2017, aj keď by žalobcovi
prináležal úrok z omeškania odo dňa splatnosti úveru, t.j. od 24.07.2014 do zaplatenia. Súd je však

viazaný uplatneným nárokom žalobcu, a tento rámec nemôže rozhodovacou činnosťou prekročiť, preto
mu priznal uplatňovanú výšku úroku z omeškania. Pri rozhodovaní o uplatnenom úroku z omeškania sa
súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania obsiahnutou v § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka
a § 3 odsek 1 v spojení s § 10 c Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka a priznal žalobcovi ním uplatnený úrok z omeškania, nakoľko tento

je uplatnený v nižšej výške ako by mu z danej kogentnej úpravy prináležal.

15. Podľa bodu 6.4. Obchodných podmienok, v prípade ak sa úver stane predčasne splatným v zmysle
bodu 6.2 OP, banka je oprávnená úročiť nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou a sadzbou
úroku z omeškania vo výške stanovenej v oznámení, a to od dátumu predčasnej splatnosti až do úplného

splatenia zmluvného záväzku klienta voči banke.

16. Podľa § 298 ods. 1, 2CSP, súd môže v rozsudku, ktorý sa týka spotrebiteľského sporu, aj bez
návrhu vysloviť, že určitá zmluvná podmienka používaná dodávateľom v spotrebiteľskej zmluve alebo v
iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou je neprijateľná; v takom prípade

súd uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej
zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou. Ak súd určil
niektorú zmluvnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou za neplatnú z dôvodu neprijateľnosti takej zmluvnej podmienky, nepriznal
plneniedodávateľovizdôvodutakejzmluvnejpodmienkyalebomunazákladetakejzmluvnejpodmienky

uložil povinnosť vydať spotrebiteľovi bezdôvodné obohatenie, nahradiť škodu alebo zaplatiť primerané
finančné zadosťučinenie, súd aj bez návrhu výslovne uvedie vo výroku rozsudku znenie tejto zmluvnej
podmienky, ako bolo dohodnuté v spotrebiteľskej zmluve alebo v iných zmluvných dokumentoch
súvisiacich so spotrebiteľskou zmluvou.

17. Súd návrh žalobcu v časti vyúčtovaného úroku zo zmluvy vo výške 25,5% ročne zamietol ako
nedôvodný a súčasne zmluvnú podmienku uvedenú v bode 6.4. Obchodných podmienok vyhlásil vo
výroku svojho rozhodnutia za neprijateľnú zmluvnú podmienku, podľa ktorej má žalobca právo úročiť
nesplatenú istinu úveru zmluvnou úrokovou sadzbou až do úplného splatenia zmluvného záväzku. Súdna danom mieste poukazuje na to, že zmluvné dojednanie tak podstatného obsahu sa nachádzalo
síce v samotnom znení zmluvy, ktorá však bola koncipovaná na niekoľkých husto popísaných stranách
malými písmenami. Už zo samotného koncipovania predmetnej zmluvy, ako aj z jej obšírnosti vyplýva,

že sa jedná o formulárové znenie zmluvy, do ktorého obsahu nemal žalovaný ako spotrebiteľ nijakým
spôsobom zasiahnuť a vymieniť si prípadne zmenu obsahu tejto zmluvy. Zmluva obsahovala celý rad
neprehľadných zmluvných podmienok zásadného charakteru tak, ako je to v prípade vyššie citovaného
bodu predmetnej zmluvy, ktoré ustanovenie považoval súd za ustanovenie dojednané v neprospech
spotrebiteľa. Uvedené ustanovenie nebolo so žalovaným individuálne dojednané (žalobca nepreukázal

až do skončenia dokazovania vo veci samej opak), preto nemôže požívať právnu ochranu. Súd
predmetné ustanovenie preto vo výroku svojho rozhodnutia vyhlásil za neprijateľné, a teda je v súlade s
§ 53 ods.5 Občianskeho zákonníka neplatné. Súd na danom mieste poukazuje na ustálenú súdnu prax
v tom smere, že dohodnuté úroky sú súčasťou peňažného záväzku dlžníka vrátiť poskytnuté finančné
prostriedky, preto dôsledkom omeškania s ich platením je zo zákona vyplývajúca povinnosť platiť úroky
z omeškania. Platí tu tzv. zásada „úroky do splatnosti úveru“, pretože po splatnosti nastupuje režim

sankčných úrokov z omeškania. V opačnom prípade by došlo ku kumulácii negatívneho postihu dlžníka
ako spotrebiteľa, vo vzťahu ku ktorému by sa požadovalo jednak zaplatenie úrokov z úveru a tiež úrokov
zomeškania.Tútozásadujenepochybnepotrebnéaplikovaťvspotrebiteľskýchvzťahochajeajvsúlade
s ustanovením § 497 Obchodného zákonníka, podľa ktorého platenie úrokov z úveru je dôvodné len do
doby splatnosti úveru, t. j. do doby, do ktorej bol dlžník povinný poskytnuté finančné prostriedky vrátiť.

Konštrukcia uplatneného nároku (popri úrokoch z omeškania žalovať aj úroky z úveru po zosplatnení
istiny) nepochybne indikuje zámer žalobcu dosiahnuť vyššiu sankciu, než akú predstavujú úroky z
omeškania (rozhodnutie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 4Obo 143/1998 a uznesenie Ústavného súdu SR
sp. zn. IV. ÚS 476/2012). Súd preto žalobu žalobcu na zaplatenie úrokov z úveru uznal dôvodným len
čo do úrokov z úveru vyčíslených do dňa vyhlásenia predčasnej splatnosti úveru (t. j. do dňa 24.07.2014

- ich výška vyčíslená na sumu 65,92 €) a vo zvyšnej časti žalovaných úrokov z úveru uplatnených po
vyhlásení predčasnej splatnosti úveru (t. j. počnúc od 25.07.2014) súd žalobu žalobcu ako nedôvodnú
zamietol.

18. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 2 CSP tak, že žiadnej zo strán sporu nepriznal

nárok na náhradu trov konania, keďže ich úspech v konaní je približne rovnaký (žalobca bol úspešný v
časti sumy 752,82 € a príslušného úroku z omeškania a žalovaný v časti zamietnutého úroku z úveru
po vyhlásení predčasnej splatnosti úveru).

19. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým

sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 odsek 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
vakom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,

ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak a) sa týkajú procesných podmienok, b)
sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu, c) má byť nimi preukázané, že v konaní
došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo d) ich odvolateľ bez
svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.