Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. júl 2018

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 19Csp/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 0018201822
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 07. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agáta Štefaničová
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2018:0018201822.1

Rozhodnutie

Okresný súd Michalovce sudkyňou JUDr. Agátou Štefaničovou v spore žalobcu De vries Justitia s.r.o.,
so sídlom Na pořičí 1047/26, Nové Město, 110 00 Praha, Česká republika, IČO: 24305511, zastúpeného
Mgr. Henrichom Schindlerom, advokátom, so sídlom Janka Kráľa 7, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
40887481, proti žalovanému R., o zaplatenie 340,00 Eur s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 340,- Eur, úroky z omeškania 5 % ročne zo sumy 340,- Eur od

4.4.2017 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II.Priznávažalobcoviakostraneplneúspešnejvkonanínáhradutrov,ktoréjepovinnýžalobcovinahradiť
žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu 26.3.2018 domáhal proti žalovanému zaplatenia 340,00 Eur,

úrokov z omeškania a trov konania. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu a žalovaný
uzavrelidňa24.11.2016zmluvuopôžičkeč.S16431405,nazákladektorejposkytolžalovanémupôžičku
vo výške 340,00 Eur. Podľa zmluvy o pôžičke mal žalovaný pôžičku zaplatiť do 2 rokov od uzavretia
zmluvy v mesačných splátkach. Žalovaný z poskytnutej pôžičky neuhradil ani časť. Vzhľadom na to, že
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku resp. jednotlivé dohodnuté splátky riadne a
včas, preto žalobca vyhlásil ku dňu 3.4.2017 predčasnú splatnosť pôžičky. Žalobca požaduje iba istinu

úveru a úroky z omeškania v zákonnej výške z dlžnej istiny od 4.4.2017 do jej zaplatenia.

2.Na preukázanie svojich tvrdení predložil podmienky používania internetového portálu, podmienky
poskytnutia pôžičky, rámcovú zmluvu pre dlžníka, výpis z bankového účtu a zmluvu o postúpení
pohľadávky.

3.Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a nezúčastnil sa ani nariadeného termínu pojednávania.

4.Po vykonanom dokazovaní súd zistil tento skutkový stav:

5. Dňa 24.11.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný zmluvu o pôžičke S 16431405,
predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky v sume 340,00 Eur. Dňa 24.11.2016 veriteľ poukázal sumu

pôžičky na účet žalovaného. Žalovaný bol povinný úver splácať v pravidelných mesačných splátkach
po dobu 2 rokov. Do dňa podania návrhu žalovaný na pôžičke neuhradil žiadnu sumu. Podľa časti
XI. uzavretej zmluvy, bod 6., je veriteľ oprávnený požadovať okamžitú splatnosť pôžičky, ak je dlžník
v omeškaní viac ako 15 dní so zaplatením dohodnutej splátky. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, veriteľ ku dňu 3.4.2017 vyzval žalovaného
k okamžitej úhrade celej pôžičky v sume 340,00 Eur.

6.Po vykonanom dokazovaní súd vec právne posúdil takto:Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

Podľa § 658 ods. 1 Občianskeho zákonníka pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

8.Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným
došlo dňa 24.11.2016 k uzavretiu zmluvy o pôžičke, na základe ktorej poskytol veriteľ žalovanému
ako dlžníkovi sumu 340,00 Eur. Povinnosťou žalovaného bolo vrátiť poskytnutú pôžičku dohodnutým

spôsobom, a to v pravidelných mesačných splátkach do dvoch rokov od uzavretia zmluvy. Žalovaný
si túto povinnosť neplnil riadne a na splátkach neuhradil žiadnu sumu. Veriteľ preto vyhlásil predčasnú
splatnosť pôžičky ku dňu 3.4.2017. Ani po splatnosti pôžičky žalovaný v prospech žalobcu nepoukázal
žiadnu sumu. Žalovaný napriek doručeniu žaloby sa k nej nevyjadril a žiadne zo skutkových tvrdení
žalobcu nepoprel. Súd ho preto zaviazal na úhradu nevrátenej pôžičky v sume 340,00 Eur.

9.Žalovaný nárok žalobcu doposiaľ neuhradil, preto je v omeškaní s plnením peňažného záväzku.
Pôžička bola splatná 3.4.2017, preto je žalovaný od 4.4.2017 v omeškaní s úhradou svojho záväzku.
Požadovanávýškaúrokovzomeškaniajevsúladesustanovením§3NariadeniavládySRčíslo87/1995
Z.z., pretože ku dňu 4.4.2017 predstavovala 5% bodov. Súd preto priznal žalobcovi aj úroky z omeškania

5% ročne z dlžnej sumy 340,00 Eur od 4.4.2017 do jej zaplatenia.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že ich priznal žalobcovi, ktorý mal
vo veci plný úspech. O výške trov konania rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením vyšší súdny úradník podľa § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia na tunajšom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania podľa § 127 CSP uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody podľa § 365) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Ak povinnosť uložená v tomto rozhodnutí nebude splnená, môže sa oprávnená osoba svojho nároku
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie.

Podľa § 127 ods. 1 CSP ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie,
a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí,
c) ktorej veci sa týka,
d) čo sa ním sleduje a

e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 CSP ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj
uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.