Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 15Csp/124/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4317214398
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4317214398.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobcu: Intrum Slovakia, s. r. o., so

sídlom Mýtna 48, 829 90 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, IČO: 35 831 154, žalobca zastúpený:
JUDr. Ján Šoltés, AK so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - mestská časť Staré Mesto, proti žalovanej:
Q. C., H.. XX. XX. XXXX, M.. A.Á. T. XXX/XX, XXX XX D., o zaplatenie 1.293,90 Eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

I. Z a s t a v u j e konanie v časti istiny v sume 93,62 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 93,62 Eur počítaný od 20.12.2014 do zaplatenia, v časti istiny v sume 393,62 Eur, v
časti úroku z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 30,00 Eur od 03. 10. 2017 do zaplatenia, zo

sumy 30,00 Eur od 31. 10. 2017 do zaplatenia, zo sumy 30,00 Eur od 30. 11. 2017 do zaplatenia, zo
sumy 30,00 Eur od 02. 12. 2017 do zaplatenia, zo sumy 30,00 Eur od 04. 01. 2018 do zaplatenia, zo
sumy 30,00 Eur od 30. 01. 2018 do zaplatenia, zo sumy 30,00 Eur od 28. 02. 2018 do zaplatenia, zo
sumy 30,00 Eur od 30. 03. 2018 do zaplatenia, zo sumy 30,00 Eur od 28. 04. 2018 do zaplatenia, zo
sumy 30,00 Eur od 30. 05. 2018 do zaplatenia, zo sumy 3,00 Eur od 21. 06. 2018 do zaplatenia, zo
sumy 30,00 Eur od 03. 07. 2018 do zaplatenia, zo sumy 30,00 Eur od 31. 07. 2018 do zaplatenia, zo
sumy 30,00 Eur od 31. 08. 2018 do zaplatenia a v časti úroku z omeškania vo výške 0,05 % ročne zo

sumy 1.170,28 Eur od 03. 10. 2017 do zaplatenia.

II. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 454,40 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05 % ročne zo sumy 877,40 Eur od 20. 12. 2014 do 02. 10. 2017, vo výške 5,00 % ročne zo sumy
847,40 Eur od 03. 10. 2017 do 30. 10. 2017, zo sumy 817,40 Eur od 01. 11. 2017 do 29. 11. 2017, zo
sumy 787,40 Eur od 30. 11. 2017 do 01. 12. 2017, zo sumy 757,40 Eur od 02. 12. 2017 do 03. 01. 2018,
zo sumy 727,40 Eur od 04. 01. 2018 do 29. 01. 2018, zo sumy 697,40 Eur od 30. 01. 2018 do 27. 02.
2018, zo sumy 667,40 Eur od 28. 02. 2018 do 29. 03. 2018, zo sumy 637,40 Eur od 30. 03. 2018 do 27.

04. 2018, zo sumy 607,40 Eur od 28. 04. 2018 do 29. 05. 2018, zo sumy 577,40 Eur od 30. 05. 2018
do 20. 06. 2018, zo sumy 574,40 Eur od 21. 06. 2018 do 02. 07. 2018, zo sumy 544,40 Eur od 03. 07.
2018 do 30. 07. 2018, zo sumy 514,40 Eur od 31. 07. 2018 do 30. 08. 2018, zo sumy 484,40 Eur od 31.
08. 2018 do 26. 09. 2018, zo sumy 454,40 Eur od 27. 09. 2018 do zaplatenia a to v splátkach po 30,00
Eur mesačne tak, že prvú splátku v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozsudku, druhú
splátku do konca kalendárneho mesiaca nasledujúceho po mesiaci, v ktorom vznikne povinnosť úhrady
prvej splátky a nasledujúce splátky vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca nasledujúcich po

mesiaci v ktorom vznikne žalovanej povinnosť vykonať druhú splátku s tým, že omeškanie s plnením
jednej splátky bude mať za následok splatnosť celého plnenie.

III. Vo zvyšku žalobu z a m i e t a.

IV. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 30,98 %. O výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník. o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca - už neexistujúci právny subjekt spoločnosť Consumer Finance Holding, a. s. ( ďalej
len „pôvodný žalobca“ alebo „pôvodný veriteľ“) sa podanou žalobou doručenou Okresnému súdu Levice

(ďalej len „okresný súd“ alebo „súd“) dňa 24.10.2017 prostredníctvom právneho zástupcu, domáhal
uloženia žalovanej povinnosť finančného plnenia vyčísleného v sume 1.293,90 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,05 % ročne od 20.12.2014 do zaplatenia, ako aj žiadal priznať nárok na náhradu
trov konania. Svoj nárok odvodzoval zo zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky, na základe ktorej bola
žalovanej poskytnutá suma 2.000,00 Eur, z ktorej žalovaná uhradila postupnými splátkami 1.122,60
Eur. Žalobca uvádza, že súčasťou pohľadávky sú aj náklady, ktoré mu vznikli v súvislosti s vymáhaním

pohľadávky, ktoré si žalobca uplatňoval v sume 93,62 Eur rovnako spolu s úrokom z omeškania.

2. Uznesením č. k. 15Csp/124/2017 - 34 zo dňa 07.12.2017 okresný súd vyzval žalovanú na vyjadrenie
sa k žalobe v lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia. Žalovaná vyjadrenie doručila súdu dňa
21.12.2017 ( č. l. 40, 41 ), kde poukazovala na skutočnosť, že zostatok istiny nie je správne vypočítaný

a nesúhlasila s ním, ako aj poukazovala na to, že úverová zmluva neobsahuje všetky povinné náležitosti
v zmysle § 9 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. a to termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru, ako
aj výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež aj náležitosti podľa § 9 ods. 2
písm. j), teda správnu výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ako aj správnu celkovú čiastku, ktorú
ako spotrebiteľka má zaplatiť. Ďalej poukazovala na skutočnosť, že v zmluve absentuje termín konečnej

splatnosti spotrebiteľského úveru a preto v súlade s § 11 písm. a) a b) sa poskytnutý úver má považovať
za bezúročný a bezpoplatkov. Žalovaná ďalej poukazovala na to, že úverový rámec bol poskytnutý v
sume 2.000,00 Eur, pričom od 26.06.2014 do 30.08.2017 zaplatila istinu 1.122,60 Eur, teda tak, ako to
uvádza pôvodný žalobca v žalobe. Žalovaná však poukazuje na skutočnosť, že od septembra 2017 do
decembra 2017 platila pravidelne po 30,00 Eur, teda zaplatila ešte 120,00 Eur, ktoré nie sú zarátané v

prehľadesplátokaúhrad.Spolutakzaplatilasumu1.242,60Eurnaistinu,atedažalobný nárokpovažuje
za dôvodný len v sume rozdielu medzi poskytnutými finančnými prostriedkami a vykonanými úhradami,
v tom čase v sume 757,40 Eur. Túto sumu je žalovaná ochotná doplatiť v primeraných splátkach podľa
rozhodnutia súdu. Vyjadrenie k vyjadreniu žalovanej zaslal súdu už nástupca pôvodného žalobcu -
spoločnosť VÚB, a. s. dňa 15.03.2018 (č. l. 48 - 53), v ktorom sa nestotožňoval s vyjadreniami žalovanej,

pričom poukázal na skutočnosť, že zmluva obsahuje všetky zákonom predpísané náležitosti s odkazom
naaktuálneuznesenieNajvyššiehosúduzodňa22.02.2018sp.zn.3Cdo/146/2017,kdejejednoznačne
konštatované, že zmluva nemusí obsahovať rozpis splátok na istinu, úroky a poplatky. Má za to, že
zmluva spĺňa náležitosti v zmysle § 9 ods. 2 písm. k), pričom poukázal aj na rozhodnutia Súdneho dvora.
Spolu s týmto vyjadrením žalobca oznámil súdu, že pohľadávka, ktorá je predmetom súdneho konania

bola postúpená na spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s. r. o.

3. Pôvodný žalobca zanikol k 31. 12. 2017, okresný súd preto uznesením č. k. 15Csp/124/2017 - 43 zo
dňa05.03.2018rozhodolopokračovanívkonanísospoločnosťouVšeobecnáúverovábanka,a.s.,ktorá
bola právnym nástupcom pôvodného žalobcu v dôsledku rozdelenia a zlúčenia. Rozhodnutie nadobudlo

právoplatnosť dňa 28. 03. 2018. Ďalším uznesením č. k. 15Csp/124/2017 - 75 zo dňa 09.05.2018 súd
pripustil, aby do konania na miesto doterajšieho žalobcu Všeobecná úverová banka, a. s. vstúpil nový
žalobca spoločnosť Intrum Slovakia s. r. o. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 31.05.2018.

4. Žalovaná sa k vyjadreniu žalobcu vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 23.04.2018, kde v podstate

zopakovala dôvody, pre ktoré má za to, že zmluva je bezúročná a bezpoplatková, pričom poukázala aj
na ďalšie úhrady od januára 2018 do apríla 2018 spolu v sume 120,00 Eur, ktoré nie sú zarátané v
prehľadnej tabuľke splátok a úhrad žalobcu. Preto žalobu považovala za dôvodnú v sume 637,40 Eur,
ktoré tak, ako uviedla aj pred tým, je ochotná doplatiť v primeraných splátkach, ako určí súd.

5. Žalobca reagoval na čiastočné úhrady vykonané zo strany žalovanej, a to čiastočným späťvzatím
žaloby, ktorú zobral späť v časti istiny v sume 393,00 Eur s prislúchajúcim úrokom z omeškania ( žalobca
uviedol, že žalovaná vykonala úhrady v sume 393,00 Eur ) pričom žalobu zobral žalobca späť aj v časti
zmluvných pokút a poplatkov v sume 93,62 Eur s príslušenstvom. Žalobca opätovne poukázal na tú
skutočnosť, že podľa neho zmluva spĺňa všetky náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere ( bližšie č.

l. 87-93).6. Podľa § 145 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok
( ďalej len „CSP“ ), ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

8. Podľa § 145 ods. 3 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti pred jej doručením žalovanému, koná súd o

zvyšku nároku bez rozhodovania o zastavení konania v tejto časti.

9. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

10. Žalobca zobral žalobu čiastočne späť čo do sumy 393,00 Eur vzhľadom k tomu, že v tejto
sume podľa žalobcu žalovaná vykonala splátky a to po 30,00 Eur v dňoch 02.10.2017 30.10.2017,
29.11.2017, 01.12.2017, 03.01.2018, 29.01.2018, 27.02.2018, 29.03.2018, 27.04.2018 a 29.05.2018,
dňa 20.06.2018 v sume 3,00 Eur, a opäť po 30,00 Eur v dňoch 02.07.2018, 30.07.20178 a dňa
30.08.2018. Spolu úhrady ako boli vyčíslené žalovaným predstavujú sumu 393,00 Eur, v ktorej časti

žalobca zobral žalobu späť spolu s prislúchajúcim úrokom z omeškania. Žalobca následne žiadal po
úhrade 30,00 Eur vykonanej dňa 30. 10. 2017 priznať úrok z omeškania až odo dňa 01. 11. 2017,
avšak súd konania pri tejto sume zastavil odo dňa nasledujúceho po vykonanej výhrade, teda odo dňa
31. 10. 2017. Žalobca zobral žalobu späť aj v časti žiadaných zmluvných pokút a poplatkov, ktoré
vyčíslil v sume 93,62 Eur. Pri tejto sume došlo k späťvzatiu žaloby aj spolu s príslušenstvom, čo vyplýva

z navrhovaného petitu žaloby po čiastočnom späťvzatí žaloby. S poukazom na uvedené späťvzatie
súd preto konanie zastavil čo do sumy 93,62 Eur spolu s 5,05 % ročným úrokom z omeškania z tejto
sumy počítaným od 20.12.2014 do zaplatenia, pretože podľa pôvodnej žaloby sa pôvodný žalobca
domáhal príslušenstva z tejto sumy práve od 20.12.2014 do zaplatenia. Súd ďalej zastavil žalobu aj čo
do sumy 393,00 Eur, z ktorej sumy žalobca zotrval na priznaní úroku z omeškania, ale s prihliadnutím

na čas, kedy boli vykonané čiastočné úhrady. Preto súd konanie zastavil aj v časti úroku z omeškania
z jednotlivých čiastočných úhrad. Po čiastočnom späťvzatí žaloby súd ďalej zistil, že žalobca zotrval na
úroku z omeškania, avšak už nežiadal priznať úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne ale vo výške
5,00 % ročne a to od dátumu 03. 10. 2017. Súd preto zastavil konanie aj v časti príslušenstva a to vo
výške 0,05 % ročne zo sumy 1. 170,28 Eur od 03. 10. 2017 do zaplatenia. Pri sume 1. 200,28 Eur, teda

pôvodná istina mínus 93,62 Eur, žalobca zotrval na úroku z omeškania tak, ako bol žiadaný pôvodne,
vo výške 5,05 % ročne. V tejto časti preto k zastaveniu konania nedošlo. Keďže k späťvzatiu žaloby
došlo pred prvým pojednávaním, ale po doručení žaloby žalovanej, súd nežiadal vyjadrenie žalovanej
so späťzvatím žaloby a konanie čiastočne zastavil práve týmto rozhodnutím, ktorým sa konanie končí.

11. Okresný súd určil termín pojednávania na dňa 26.09.2018, na ktorom vykonal dokazovanie
oboznámením sa s listinnými dokladmi ako aj výpoveďou žalovanej. Pojednávanie bolo odročené na
dňa 10.10.2018 za účelom vyhlásenia rozsudku.

12. Na pojednávaní vykonal okresný súd dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi tvoriacimi

obsah spisového materiálu, a to: čl. 2 - 5 žaloba, čl. 6 - 7 text konania žaloby, čl. 8 oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru zo dňa 31.12.2014, čl. 9 - 13 zmluvy o poskytnutí najľahšej pôžičky zo dňa
14.05.2014, čl. 14 predžalobná upomienka zo dňa 29.10.2014, čl. 15 doručenka preukazujúca doručenie
listín žalovanej s dátumom prevzatia 10.11.2014, čl. 16 - 18 prehľad splátok a úhrad s dátumom k
31.08.2017, čl. 34 uznesenie - výzva na vyjadrenie sa k žalobe, čl. 40 vyjadrenie žalovanej zo dňa

21.12.2017, čl. 43 uznesenie o pokračovaní v konaní so spoločnosťou VÚB, a. s. zo dňa 05..03.2018,
právoplatné dňa 28.03.2018, čl. 48 - 51 vyjadrenie žalobcu doručené súdu 15.03.2018, čl. 52 - 53 text
konania, čl. 58 - 59 návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu, čl. 60 odvolanie splnomocnenia,
čl. 62 žiadosť o postúpenie a prevod, čl. 63 príloha č. 3 - Rámcová zmluva o postúpení pohľadávok,
čl. 66 oznámenie o postúpení pohľadávky, čl. 66 p. v. poštový podací hárok, list č. 108/225, zásielka

adresovaná žalovanej dňa 23.02.2018, čl. 70 - 71 vyjadrenie žalovanej k vyjadreniu žalobcu doručené
súdu 23.04.2018, čl. 75 uznesenie zo dňa 09.05.2018 o zmene strany sporu - žalobca, právoplatné
dňa 31.05.2018, čl. 79 výpočet RPMN pre spotrebiteľský úver, čl. 80 výpočet ročného úroku, čl. 87 - 91
ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní, súhlas s rozhodnutím vo veci bez účasti žalobcu, čiastočnéspäťvzatie žaloby v časti o zaplatenie úhrad žalovanej v sume 393,00 Eur a v časti zmluvných pokút a
poplatkov v sume 93,62 Eur a úprava petitu žaloby, čl. 92 - 93 text konania, čl. 94 - 97 prehľad splátok a
úhrad k dátumu 29.01.2018, doklady predložené na pojednávaní - príkazy na úhradu, ako aj výpoveďou

žalovanej, z ktorých zistil nasledovný skutkový a právny stav veci:

Pôvodný veriteľ, uzatvoril dňa 14.05.2014 zmluvu o pôžičke vydávanú pod číslom 7137914, na základe
ktorej poskytol pôvodný veriteľ žalovanej pôžičku v sume 2.000,00 Eur. Neoddeliteľnou súčasťou
zmluvy sú všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná splácať pôžičku

v pravidelných 48 mesačných splátkach v sume 69,80 Eur a to až do celkovej sumy pôžičky vo
výške 3.350,40 Eur. Ku dňu podania žaloby žalovaná uhradila sumu 1.122,60 Eur, ktoré skutočnosti
vyplývali jednak z prehľadu splátok a úhrad predložené ako listinný doklad žalobcom, pričom tieto
skutočnosti boli potvrdené aj výpoveďou žalovanej a vyplývajú aj z písomných vyjadrení žalovanej. Teda
uvedené skutočnosti súd považuje za nesporné. Vzhľadom k tomu, že žalovaná porušila povinnosť
splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas nesplácala, pôvodný

veriteľ dňa 29.10.2014 listom - predžalobná upomienka, vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a
žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. Nakoľko k úhrade dlžných splátok
ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.12.2014 úver zosplatnil, o čom bola
žalovaná informovaná listom zo dňa 31.12.2014 - oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru.
Na preukázanie týchto tvrdení žalobca predložil do konania aj vyššie uvedené listinné doklady. Žalobca

sa pôvodne domáhal plnenia sumy 1.293,90 Eur spolu s príslušenstvom, ktorá pozostávala z istiny po
zosplatnení, s pripočítaním nákladov na vymáhanie 93,62 Eur a po odpočítaní vykonaných úhrad v sume
1.122,60 Eur = 1.293,90 Eur. Ako je uvedené vyššie, žalobca následne zobral žalobu späť v časti sumy
93,62 Eur, teda v časti nákladov na vymáhanie spolu s príslušenstvom ako aj prihliadol na skutočnosť,
že žalovaná vykonala v priebehu konania splátky, a to 13 splátok po 30,00 Eur a jednu splátku v sume

3,00 Eur, teda žalobca zobral žalobu späť aj v sume 393,00 Eur. Spolu došlo k späťvzatiu žaloby v sume
486,62 Eur spolu s príslušenstvom, v ktorej časti bolo konanie zastavené tak, ako je to uvedené v prvom
výroku tohto rozsudku. Žalobca v ďalšom žiadal priznať nárok na plnenie v sume 807,28 Eur spolu s
príslušenstvom ( žalobný návrh na č. l. 92.

13. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb., Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov a v
znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy o pôžičke, ( ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia

upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

15. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná

v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

16. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

18. Podľa § 53 ods. 2 OZ, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými
mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

19. Podľa § 53 ods. 3 OZ, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi

dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.21. Podľa § 1 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, účinného v čase uzatvorenia zmluvy o
pôžičke, ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona

je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme
pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

22. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo

na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

23. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,

i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

24. Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský

úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo

d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.

25. V konaní je nesporné, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou došlo k uzatvoreniu
zmluvy o pôžičke, ktorá bola priložená k žalobe v kópii. Z postavenia zmluvných strán je ďalej nesporné,

že pôvodný žalobca vystupoval v zmluve ako dodávateľ s predmetom obchodnej činnosti, okrem iného,
aj poskytovanie úverov z vlastných peňažných zdrojov nebankovým spôsobom. Žalovaná v zmluve o
pôžičke vystupuje ako spotrebiteľ, ktorá skutočnosť vyplýva zo samotného označenia žalovanej - len
menom, priezviskom a rodným číslom, pričom pri uzatváraní a plnení z uvedenej spotrebiteľskej zmluvy
žalovaná nekonala v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Z

obsahu zmluvy o pôžičke, označenia zmluvných strán je teda jednoznačné, že sa jedná o spotrebiteľskú
zmluvu, ktorej obsah bol daný pôvodným veriteľom. Spotrebiteľský charakter zmluvy ako aj postavenie
žalovanej ako spotrebiteľa nespochybňoval ani sám žalobca, pričom aj samotná zmluva používa
terminológiu„spotrebiteľ“-napr.celkovénákladyspotrebiteľa.Najednotlivéustanoveniazmluvysúpreto
aplikované príslušné ustanovenia OZ, ktorými sa zabezpečuje právna ochrana spotrebiteľa ako jedna z

priorít oblasti záujmu nie len práva Európskej únie, ale aj Slovenského právneho poriadku. Pri naplnení
právnej ochrany spotrebiteľa súd v prvom rade preskúmaval zmluvu o pôžičke, jej jednotlivé náležitosti,
či sú v súlade s citovanou zákonnou úpravou.

26. Okresný súd má za preukázané, že žalovanej bola poskytnutá pôžička v sume 2.000,00 Eur. Táto

skutočnosť bola medzi stranami sporu nesporná a preukázaná. Zo zmluvných podmienok vyplýva, že
žalovaná mala plniť nad rámec poskytnutej pôžičky, to znamená, že žalovaná mala okrem poskytnutej
pôžičky plniť aj úroky. Žalovaná však poukázala na skutočnosť, že zmluva neobsahuje zákonom
predpísané náležitosti. Na túto skutočnosť, okrem písomných vyjadrení poukázala aj na samotnom
pojednávaní, kde opätovne poukazuje, že v zmluve absentuje termín konečnej splatnosti, výška, počet

a termín splátok istiny, ako aj úplne absentuje údaj o RPMN a celkovej čiastke, ktorú má ako spotrebiteľ
zaplatiť. Na pojednávaní žalovaná uviedla, že jej bola poskytnutá suma 2.000,00 Eur a postupnými
splátkami už zaplatila 1.512,60 Eur, teda nedoplatok podľa žalovanej predstavuje sumu 487,40 Eur.
Žalobca poukazoval aj na úhrady vykonané dňa 01. 12. 2017 v sume 30,00 Eur a dňa 20. 06.
2018 v sume 3,00 Eur, ktoré žalovaná neevidovala. Zostatok dlžnej sumy žalovaná žiadala splácať

v mesačných splátkach, pričom tieto navrhla po 30,00 Eur tak, ako tomu bolo od septembra 2017 do
septembra 2018. Na preukázanie tvrdení uvádzaných žalovanou, žalovaná predložila súdu aj detaily
príkazu na úhradu, z ktorých má súd za preukázané, že žalovaná skutočne od septembra 2017 do
septembra2018vykonalaúhradypo30,00Eur,okremmesiacadecember2017. Včiastočnomspäťvzatížaloby žalobca prihliadol na úhrady vykonané do 30. 08. 2018, pričom žalobca uviedol, že žalovaná mala
vykonať úhradu aj 01. 12. 2017 v sume 30,00 Eur, ktorá však zo strany žalovanej nebola preukázaná,
pričom ani samotná žalovaná s takouto úhradou nepočítala vo svojom vyjadrení, ako ani nepočítala s

úhradou 3,00 Eur, ktorá mala byť podľa žalobcu zo strany žalovanej uhradená dňa 20. 06. 2018. Keďže
žalobca zobral žalobu späť aj v týchto častiach, súd pri rozhodnutí prihliadol aj na žalobcom deklarované
úhrady.

27. Vzhľadom k spotrebiteľskému charakteru zmluvy o pôžičke súd podrobil túto zmluvu kontrole

zmluvných podmienok, kde bolo potrebné zistiť, či spotrebiteľský úver spĺňa náležitosti uvedené v
ustanovení § 9 ods. 2 písm. a) - k) a r) až y) a bolo potrebné aj posúdiť správnosť údaja o RPMN, čo
je nevyhnuté pre prijatie záveru či daný úver bude považovaný za bezúročný a bezpoplatkov alebo nie.
Okresný súd vykonal prepočet RPMN na kalkulačke nachádzajúcej sa na stránke www.ekonomika.sme
, kde bolo zistené, že RPMN je 32,0 % teda taká istá, ako je uvedená v
zmluve. Z uvedeného dôvodu preto nemožno súhlasiť s názorom žalovanej, kde poukazuje na to, že

údaj o RPMN je nesprávny. Obrana žalovanej v rámci ktorej uvádza, že v zmluve nie je uvedený termín
končenej splatnosti tiež neobstojí, pretože tento údaj je jednoznačne v zmluve uvedený a je ním mesiac
5/2018, teda termín konečnej splatnosti je jednoznačne určený. Tak isto nie je správna obrana žalovanej,
kde uvádza, že nie je uvedená celková čiastka, ktorú má zaplatiť, pretože aj takýto údaj zmluva obsahuje
a je ňou suma 3.350,40 Eur, ktorá je tiež správna, čo vyplýva z jednoduchého výpočtu a to vynásobenia

počtu splátok mesačnými splátkami 48 x 69,80 Eur = 3.350,40 Eur. Teda aj celkové náklady spotrebiteľa
sú uvedené správne v sume 1.350,40 Eur. Žalovaná ale správne poukazuje na skutočnosť, že zmluva
neobsahuje rozpis splátky, ktorá časť je použitá na istinu a ktorá na úroky. Súd ďalej zistil, že v zmluve
je uvedený nesprávny údaj o ročnej úrokovej miere, ktorý pri parametroch, ktoré boli uvedené v zmluve
je 13,77 % ročne a nie 32,00 % ako je uvedené v zmluve. Ak je údaj o ročnej úrokovej miere uvedený

nesprávne, možno mať zato, že tento údaj v zmluve absentuje. Z uvedeného teda vyplýva, že zmluva
neobsahuje náležitosť v zmysle zákona o spotrebiteľských úveroch a to konkrétne uvedený v ustanovení
§ 9 ods. 2 písm. k) ako aj § 9 ods. 2 písm. i). Podľa § 11 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch
písm. b) ak zmluva neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) - k) a r) - y), zákon uvedené
sankcionuje bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou. Na túto skutočnosť súd prihliadol pri rozhodovaní o

nároku žalobcu, a zaviazal žalovanú na plnenie len v sume 454,40 Eur, to znamená v sume rozdielu
medzi poskytnutou sumou 2.000,00 Eur a vykonanými úhradami v čase podania žaloby v sume 1.122,60
Eur, ďalšími úhradami, ktoré žalobca uvádza, že boli vykonané v sume 393,00 Eur a na ktoré prihliadol
žalobca v späťvzatí, ako aj bola odpočítaná posledná úhrada v sume 30,00 Eur zo dňa 25. 09. 2018,
ktorú žalovaná preukázala na pojednávaní a na ktorú skutočnosť žalobca neprihliadol, pretože v čase

späťvzatia žaloby táto splátka uhradená zo strany žalovanej ešte nebola. Žalovaná je teda zaviazaná
povinnosťou plnenia 454,40 Eur, čo sa týka istiny. ( 2. 000,00 Eur - 1.122,60 Eur - 393,00 Eur - 30,00
Eur ).

28. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

29. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
OZ,účinnéhodood01.02.2013(ďalejlen„nariadenie“)výškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnych

bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

30. V konaní je nesporná aj tá skutočnosť, že žalovaná je v omeškaní s plnením s tým, že pre neplnenie
pristúpil právny predchodca žalobcu k zosplatneniu zmluvy o pôžičke dňa 19.12.2014. Žalovaná túto

skutočnosť nespochybňovala, preto má súd za preukázané, že žalovaná sa s plnením dostala do
omeškania práve 20. 12. 2014, teda deň nasledujúci po zosplatnení. K uvedenému dňu bola výška
úrokovej sadzby 5,25 % (základná sadzba ECB 0,25 % + 5 percentuálnych bodov = úrok z omeškania
vo výške 5,25 %), pričom žalobca si uplatnil úrok z omeškania len vo výške 5,05 % ročne a následne
vo výške 5,00 % ročne. Teda úrok z omeškania nebol uplatnený v rozpore s citovanými zákonnými

ustanoveniami,súdpretožalobevyhovel ajvčastiúrokuzomeškania,ktorývšakpriznalžalobcovilenzo
sumy opodstatneného a priznaného nároku tak, ako je to uvedený v druhom výroku tohto rozsudku. Súd
prihliadol na jednotlivé úhrady vykonané zo strany žalovanej, ktorých dátumy boli preukázané príkazmi
na úhrady, ako aj na navrhovaný petit žaloby, kde po úhrade vykonanej dňa 30. 10. 2017 žalobca žiadalpriznať úrok z omeškania odo dňa 01. 11. 2017 a nie odo dňa nasledovného teda 31. 10. 2017. Súd
priznal žalobcovi úrok z omeškania tak, ako je vyčíslený v 2/ výroku tohto rozsudku.

31. Podľa § 232 ods. 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže
v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.

32. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splácané dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne

inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť celého
plnenia.

33. Žalovaná na pojednávaní, ako aj vo svojich písomných vyjadreniach, žiadala o možnosť splácania
svojho dlhu splátkami, pričom na pojednávaní opísala aj svoju finančnú situáciu. Je poberateľka
dôchodku v sume 456,00 Eur a platí mesačné splátky v sume 156,00 Eur, v ktorej je zahrnutá aj splátka

30,00 Eur. Ako uviedla, okrem mesačnej splátky 30,00 Eur platí splátky aj iným veriteľom. Súd preto
povolil žalovanej splátky v sume 30,00 Eur mesačne, pričom súd prihliadol aj na to, že v takejto výške
hradila žalovaná splátky žalobcovi počas obdobia jedného roka, čo žalobca akceptoval. Súd prihliadol
aj na zostatok istiny, ktorý má žalovaná ešte uhradiť, pričom súd je toho názoru, že suma splátky je
primeraná tomuto zostatku a istina by uvedeným spôsobom mala byť uhradená za obdobie jedného

roka a 4 mesiacov, čo nie je doba neprimerane dlhá. Súd zároveň rozhodol tak, že omeškanie čo i len
jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia. Ak by žalovaná neplnila v zmysle povolených
splátok a omeškala sa čo i len s jednou splátkou, uvedené spôsobí splatnosť celého plnenia, teda
žalobca bude mať exekučný titul v priznanom rozsahu ( po odpočítaní vykonaných úhrad). Prvú splátku
a nasledovné splátky je potrebné uhradiť tak, ako je uvedené v druhom výroku tohto rozhodnutia, teda

bude povinnosťou žalovanej zistiť si dátum právoplatnosti tohto rozhodnutia.

34. Vzhľadom k bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy o pôžičke súd žalobu čiastočne zamietol spolu
s úrokom z omeškania z tejto sumy, pretože ak nebola priznaná istina, nebol žalobcovi priznaný ani
nárok na úrok z omeškania z tejto sumy. (bližšie zdôvodnenie v bode č. 27 rozsudku). Žaloba bola

zamietnutá aj v časti 30,00 Eur, pretože súd v čase rozhodovania má preukázané, že v tejto sume bola
vykonaná úhrada zo strany žalovanej v septembri 2018, teda v čase rozhodnutia bola v tejto časti
žaloba už nedôvodná.

35. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

36.Keďžetýmtorozhodnutímsakonaniekončí,okresnýsúdrozhodolzároveňajo náhradetrovkonania
v súlade s § 262 ods. 1 CSP. Žalobca sa pôvodne domáhal uloženia povinnosti plnenia žalovanej v sume
1.293,90Eur.Súdžalobevyhovel včasti454,40Eur,čopredstavujeúspechžalobcu.Zaúspechžalobcu
možno považovať aj sumu 393,00 Eur, v ktorej žalobca zobral žalobu späť pre správanie sa žalovanej,

ktorá až v priebehu konania vykonávala úhrady ( úhradu zo septembra 2017 žalobca v čase podania
žaloby -10/2017 v rozpise splátok a úhrad neevidoval) a teda v tejto časti zavinila zastavenie konania
práve žalovaná. Úspech žalobcu tak predstavuje spolu sumu 847,40 Eur. Neúspech žalobcu je v časti, v
ktorej žalobca zobral žalobu späť zo svojho vlastného rozhodnutia, čo predstavuje sumu 93,90 Eur, a v
zamietnutej časti, čo predstavuje sumu 322,60 Eur, v časti, v ktorej bola žaloba nedôvodná, teda v sume

30,00 Eur, čo predstavuje platbu žalovanej preukázanej na pojednávaní. Spolu tak neúspech žalobcu a
teda úspech žalovanej predstavuje sumu 446,50 Eur. Pri percentuálnom vyjadrení bol žalobca úspešný
vo výške 65,49 % ( 1. 293,90 Eur : 100 = 12,9390, 847,40 Eur : 12,9390 = 65,49 %). Úspech žalovanej
predstavujepotom34,51%(100%-65,49%=34,51%).Pomerúspechuje 30,98%vprospechžalobcu
( 65,49 % - 34,51 %), v ktorom rozsahu súd zaviazal žalovanú na náhradu trov konania voči žalobcovi.

37. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozhodnutia a to
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 CSP)

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje.Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak povinný (žalovaný) dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený (žalobca)
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení - Exekučný
poriadok).

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).