Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 2. máj 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 5T/103/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010474
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bc. Viktor Marko, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010474.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen samosudcom JUDr. Bc. Viktorom Markom, PhD., v trestnej veci obžalovaného O.

N. G., pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, na hlavnom
pojednávaní dňa 02.05.2016 vo Zvolene, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný O. N. G., nar. XX.XX.XXXX v A., I. G., trvale bytom XXX S. V., A., H., v súčasnosti bytom
Y. V. G., M. K., A., O. XXX V., H., I. G.,

uznáva sa za vinného, preto že

ako vodič osobného motorového vozidla Mercedens Benz, ev. č. X. dňa 16.11.2008 v čase asi o 17.30
hodine viedol vozidlo na ceste III. triedy číslo XXXX, úsek F. medzi obcou Z. a H. I., okres H., v smere
na obec H. I., pričom pri prejazde pravotočivou zákrutou v dôsledku neprispôsobenia rýchlosti stavu a
povahe vozovky a svojim schopnostiam prešiel s vozidlom do protismeru, kde došlo k čelnej zrážke
s protiidúcim motorovým vozidlom značky Peugeot 306 kombi, ev. č. H. XXXAK, ktoré viedol S. S.,

narodenýXX.XX.XXXX,požitiealkoholuuvodičaS.S.dychovouskúškouzistenéneboloauobvineného
bola dychovou skúškou v čase o 20.25 hodine zistená hladina alkoholu v dychu 0,31 mg/L, v čase o
22.16 hodine 0,21 mg/L a v čase o 23.11 hodne 0,15 mg/L, došlo k poškodeniu vozidla Peugeot 306
kombi, ev. č. H.-XXXAK vo výške 3.290 Eur a vozidla Mercedens Benz ev č. X. XXXYH vo výške 6.613,-
Eur, pri nehode došlo k zraneniam vodiča S. S., narodeného XX.XX.XXXX, bytom X. XX - zlomenine tela
stehnovej kosti vpravo, zmliaždeniu v oblasti nosa s krvácaním, zmliaždeniu prednej steny hrudníka,
rozsiahlym tržnozmliaždeným poradením na lakti vpravo a poúrazového šoku ťažkého stupňa s dĺžkou
liečenia 4 až 6 mesiacov a k zraneniu jeho spolujazdkyne M. N., narodenej XX.XX.XXXX, bytom X. XX -

otrasu mozgu stredného stupňa, zmliaždeniu hornej pery úst, vyrazeniu zuba vľavo dole, pomliaždeniu
nosa ťažkého stupňa s krvácaním, podvrtnutiu ľavého kĺbu sánky, trieštivej zlomeniny kľúčnej kosti
vpravo, zmliaždeniu prednej steny hrudníka, zmliaždeniu prednej steny brucha, zmliaždeniu panvy,
pomliaždeniu vonkajších rodidiel, podvrtnutiu pravého a ľavého zápästia, zlomenine stehnovej kosti
vľavo,postraumatickéhošokuťažkéhostupňasdĺžkouliečenia4až6mesiacov,čímporušilustanovenia
§ 3 ods. 2 písm. a/, § 4 ods. 3 písm. b/, § 15 ods. 1 zákona číslo 315/1996 Zbierky zákonov o premávke
na pozemných komunikáciách v znení účinnom v čase skutku,

teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania
- porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej mu podľa zákona,čím spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Za to sa odsudzuje:

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 46 Trestného zákona na
trest odňatia slobody vo výmere 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia slobody

podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona súd obžalovanému určuje skúšobnú dobu v trvaní 24 (dvadsaťštyri)
mesiacov.

Podľa § 157 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. j), l), § 38 ods. 2, ods. 3, § 56 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona na peňažný trest vo výške 1.000,- (tisíc) Eur.

Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona súd obžalovanému pre prípad úmyselného zmarenia peňažného

trestu ukladá náhradný trest odňatia slobody vo výmere 4 (štyroch) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodeným spôsobenú škodu,
a to:

- Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia, so sídlom Š. XX, XXX XX G., vo výške 2.271,38 Eur,
- Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom K. U. X, XXX XX G. - S. Č. K., IČO: XX XXX XXX,
vo výške 2.568,50 Eur.

Podľa § 288 ods. 1 Trestného poriadku súd poškodených:

- S. S., nar. XX. XX. XXXX vo I. H., trvale bytom X. XX,
- M. S., rod. N., nar. XX. XX. XXXX v H., trvale bytom X. XX,
s ich nárokmi na náhradu škody odkazuje na občianske súdne konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 03.07.2015 na tunajší súd pod sp. zn.

2Pv/215/15/6611 obžalobu na O. N. G. pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm.
a/ Trestného zákona s poukazom na ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona.

Obžalovaný O. N. G. sa na hlavné pojednávanie dňa 02.05.2016 nedostavil, súd preto po splnení
podmienok uvedených v 252 ods. 2, ods. 3 Trestného poriadku vykonal hlavné pojednávanie v jeho

neprítomnosti, keďže výslovne požiadal, aby sa hlavné pojednávanie konalo v jeho neprítomnosti.

Na hlavnom pojednávaní bola na návrh prokurátora podľa § 258 ods. 4 Trestného poriadku čítaná
zápisnica o výsluchu obvineného s prípravného konania. V rámci tohto výsluchu obžalovaný uviedol,
že k veci už vypovedal ako svedok, na tejto výpovedi trvá. Ďalej uviedol, že na území N. V. sa plánuje

zdržiavať ešte tri týždne, v prípade odchodu zo N. V., toto príde nahlásiť vyšetrovateľovi, ktorému bude
tento spis pridelený. K veciam, ktoré sú mu kladené za vinu, sa už nevyjadroval.

Na hlavnom pojednávaní bol vypočutý poškodený S. S., ktorý po zákonnom poučení uviedol, že dňa
16.11. išli na návštevu k manželkinej sesternici do E. J. a i cca 17.30 hod. mali dopravnú nehodu. Išli tam

z dôvodu, že chceli obhliadnuť rodinný dom, ktorý chceli kúpiť. Nehoda sa stala na H. I., pri zákrute ktorúnazývajú Pod hnojiskom. Obžalovaný išiel zo zákruty do protismeru, manželka stihla len povedať: „tento
čo robí“ a nasledoval náraz. Keď sa prebral, držal volant, videl vedľa seba bledú manželku, ktorej sa
pýtal, aby mu dala znamenie či žije, na čo mu hmm-knutím odpovedala. Následne sa začal okolo seba

obzerať a po mojej ľavej strane videl obžalovaného, ktorý si držal ruku a smial sa. Podľa jeho názoru bol
opitý, doňho vtedy vošla všetka zlosť. Keď chcel vystúpiť z auta, tak sa mu pohla len polka nohy, keďže
mal zlomenú stehennú kosť. Pri nich zastavila nejaká partia ľudí, ktorí ale nemali mobilný telefón, potom
sa pri nich pristavil S. H., ten im zavolal sanitku. Na aute ešte odpojil baterku, pretože blikali výstražné
kontrolky. Na miesto potom prišli aj policajti, ktorí mu ale nemali dať čím fúkať. Obžalovaného zobrali

do nemocnice, odkiaľ ušiel taxíkom a išiel popri dopravnej nehode, kde si ho policajti všimli a opätovne
ho poslali do nemocnice na odber krvi, pričom sa vyhováral, že si vypil až po nehode. Poškodený ďalej
uviedol,žezatých8rokovodnehodyichvôbecnekontaktoval,anisaimnijakoneospravedlnil,neprejavil
ani náznak ľútosti. Jeho po jeden a pol roku prepustili z armády, teda kariérne mohol byť už niekde inde, a
potrochrokochdoarmádyopäťnastúpil.Taktiežspolusmanželkoumaliponehodepsychicképroblémy.
Na doplňujúce otázky poškodený uviedol, že išiel vo svojom pravom pruhu a obžalovaný vychádzal zo

zákruty tiež v jeho jazdnom pruhu. Ku stretu vozidiel teda došlo v pravom jazdnom pruhu poškodeného.
Bankový účet má vedený vo VÚB banke, spolu s manželkou. Z poisťovne im bola uhradená nejaká
škoda, a to za motorové vozidlo a za veci, ktoré boli vo vozidle, aj za zranenia, riešila to firma I., ale
za stratu na príjme mi nebolo nič vyplatené. V tom čase zarábal cca 830,- Eur, priznali mu stratu na
zárobku len vo výške 50,- Eur mesačne. Celková výška, ktorá im bola vyplatená bola maximálne 25

tisíc Eur, pokiaľ by bolo vyplatených cca 40 tisíc Eur, tak by o tom vedel. Na záver uviedol, že 30% z
vyplateného poistného si nechala firma I., teda je možné, že bolo uhradených cca 40 tisíc Eur, z ktorých
si ale 30% nechal firma I..

Na hlavnom pojednávaní vypovedala aj poškodená M. S., ktorá po zákonnom poučení uviedla, že si

pamätám, že v ten deň išli na aute do zákruty, už z diaľky videli, že sa na nich rúti auto, pričom auto nešlo
vosvojomzadnompruhu.Stihlaeštemanželovipovedať,žetentočorobí,potomdošloknárazuatobolo
všetko. Pamätala si potom len to, ako na ňu manžel kričal, že sa má prebrať, ešte si spomenula, ako ju
vyberali z auta a nakladali do sanitky. Tiež si pamätala, ako sa pýtali obžalovaného či niečo nepotrebuje.
Čo sa týka rýchlosti, určite nešli rýchlo, pretože už diaľky videli, že sa na nich rúti a jej manžel určíte

brzdil. V súvislosti s nehodou jej boli spôsobené viaceré zranenia, a na PN bola 3 roky.

Podľa § 263 ods. 1, ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané zápisnice o
výpovedi svedkov z prípravného konania.

Svedkyňa S. N. po zákonnom poučení uviedla, že je matkou poškodenej M. N.. Jej dcéra bola
účastníčkoudopravnejnehody,ookolnostiachnehodysadozvedelaodjejznámychaneskôrajoddcéry.
Dozvedela sa, že vodič vozidla, ktoré narazilo do vozidla, v ktorom bola jej dcéra bol M., ktorý býval istý
čas na Y.. Ona ho osobne nepozná, len z rozprávania ľudí vie, že má mať dom na Y.. Dozvedela sa, že
prišiel taxíkom do L. na miesto nehody. Ďalej počula od ľudí na Y., ktorí to tiež len počuli, že uvedený M.

bol v deň, keď sa stala predmetná nehoda v krčme na G., kde mal údajne sa Z. Q., bytom na Y., popíjať
alkoholické nápoje. Nevedela však povedať, či to malo byť doobeda, alebo poobede. Nepočula, koľko
tam mali vypiť alkoholu. Považuje to za dôležitú vec a preto sa dostavila dobrovoľne tieto skutočnosti
oznámiť.

Svedok Z. Q. po zákonnom poučení uviedol, že je kamarát obvineného O. N. G., občana I. G., a
menovaného pozná z Y., kde sa s ním zoznámil na pive v predajni potravín. V deň, keď sa stala nehoda,
boli spolu na pive v K. G. na G.. Do toho baru prišli na jeho vozidle Mercedes asi tak o 15.00 hod., on
šoféroval. V bare si dali pivo, teda on si dal jedno pivo pollitrové, nevedel ale uviesť či bolo 10% alebo
12%. To je všetko čo obžalovaný vypil. Svedok si dal poldeci džinu s jedným pollitrovým pivom. Keď

obžalovaný vypil pivo, tak odišiel na svojom aute, nevedel uviesť kam. Svedok pokračoval a bavil sa
so známymi, ktorých tam stretol. Nikdy predtým nevidel obvineného piť alkohol pred jazdou na aute.
Tento krát to bola výnimka. Asi tak po hodine ako obžalovaný odišiel, mu volal nejaká pani, že sa stala
nehoda a že havaroval obžalovaný medzi Jalšovíkom a H. I.. Svedok si zobral taxík a išiel na miesto
nehody. Keď tam prišiel, už tam bola záchranka, policajti aj hasiči. V deň keď sa stala nehoda, nebol

s obžalovaným od rána. Stretli sa niekedy pred 15.00 hod. Keď sa stretli, obžalovaný nejavil známky
opitosti, podľa neho bol triezvy. Ako ho pozná, tak môže s určitosťou povedať, že obžalovaný nepil vo
veľkom množstve alkohol a pálenku pil len veľmi zriedka, pričom nikdy veľa nezdržal. Mal svoju mieru
a tú nikdy neprekračoval.Podľa § 268 ods. 2 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní prečítané znalecké posudky
číslo 93/2009 (čl. 54-98), číslo 15/2009 (čl. 101-105), číslo 8/2009 (čl. 108-144), doplnenie znaleckého

posudku číslo 8/2009 (čl. 191-214).

Zo záverov znaleckého posudku č. 93/2009 vyplýva, že pred miestom stretu neboli viditeľné stopy, z
ktorých by bolo možné jednoznačne stanoviť spôsob, akým sa vozidlo Mercedes premiestnilo do miesta
stretu. Z výpovede vodiča je možné predpokladať, že pred smerovým oblúkom sa vozidlo Mercedes

pohybovalo rýchlosťou väčšou ako 67 km/h. Vozidlo Mercedes sa v mieste stretu nachádzalo v bočnom
šmyku, vozidlo malo rozdielny smer natočenia vozidla a smer vektoru rýchlosti pohybu s rotáciou Z osi.
Motorové vozidlo Peugeot 306 sa pohybovalo vo svojom jazdnom pruhu priamo. Vodič vozidla Mercedes
Benz sa v smerovom oblúku pohyboval rýchlosťou vyššou ako je kritická rýchlosť prejazdu smerového
oblúku a vplyvom bočného šmyku prešiel do protismeru, kde došlo v rýchlosti 67 km/h k stretu s vozidlom
Peugeot 306, ktoré sa v tom čase pohybovalo rýchlosťou 44 km/h. Vodič vozidla Mercedes by dopravnej

nehode zabránil, iba ak by sa pohyboval pred smerovým oblúkom rýchlosťou menšou 39 km/h. Zo
stôp zistených na mieste dopravnej nehody nie je možné stanoviť, či vodič vozidla Peugeot 306 pred
dopravnou nehodou začal spomaľovať, alebo k stretu vozidiel došlo ešte počas jeho reakčnej doby. Ak
savozidloPeugeot306preddopravnounehodoupohybovalorýchlosťou50km/hpotomprimaximálnom
spomalení brzdilo z rýchlosti 50 km/h na 44 km/h na dráhe 5 m. Vodič vozidla Peugeot 306 by zastavil

pred miestom stretu maximálnym spomalením iba ak by mal informáciu o prechádzaní vozidla do jeho
jazdného pruhu minimálne 3,5 sekúnd pred stretom. Vzhľadom na celkové usporiadanie komunikácie,
nočnú dobu a poveternostné podmienky je možné predpokladať, že vodič vozidla Peugeot nemohol
dopravnejnehodezabrániť.VýškaškodynavozidleMercedesje6.613,-EuranavozidlePeugeot306vo
výške 3.290,- Eur. Všeobecná hodnota vozidla Mercedes ku dňu 16.11.2008 predstavuje sumu 7.724,-

Eur a všeobecná hodnota vozidla Peugeot 306 predstavuje ku dňu 16.11.2008 sumu 3.505,-Eur.

Zo záverov znaleckého posudku č. 15/2009 vyplýva, že za čas, ktorý uplynul od času dopravnej nehody
do vykonania dychových skúšok sa isté množstvo alkoholu z tela obvineného vylúčil, takže hladina
alkoholu v čase dopravnej nehody bola iná, ako sú výsledky dychových skúšok. Prepočet alkoholu je

možné vo všeobecnosti urobiť spätným prepočtom, ak uplynulo dostatok času od naposledy vypitých
alkoholickýchnápojovazapredpokladu,ževyšetrovanýpodopravnejnehode,predvykonanímdychovej
skúšky, už žiadny alkohol nepil. Ak by tomu tak bolo, treba prepočet urobiť iným, náročnejším spôsobom.
Ak by bolo pravdou, že obvinený vypil dňa 16. 11. 2008 v čase 11.30 hod. až 12.30 hod. jedno malé
pivo, asi dvanásť stupňové odpovedá to množstvu 9,6 gramov absolútneho alkoholu. Po zohľadnení

rezorbčného deficitu, hmotnosti a faktoru to odpovedá koncentrácii 0,16 g/kg alkoholu v krvi, ktorú by
sa za jeden až dva hodiny z tela kompletne vylúčil, čiže v čase dopravnej nehody by týmto alkoholom
nebol nijako ovplyvnený. Ak by bolo pravdou, že obvinený vypil dňa 16. 11. 2008 v čase o 19.35 hod. až
19.40 hod. celkom 3 poldeci 40% alkoholu a jedno pivo, odpovedá to množstvu 62 gramu absolútneho
alkoholu. Po zohľadnení 10% rezorbčného deficitu, hmotnosti a faktoru to zodpovedá koncentrácii 1,04

g/kg alkoholu v krvi. Od započatia pitia, t.j. od 19.35 hod. do času druhej dychovej skúšky o 22.16 hod.,
kedy už jednoznačne ide o vylučovaciu fázu, uplynulo 2,68 hod. za ktorý čas mohol z tela vylúčiť 0,40 až
0,48 g/kg alkoholu. V čase druhej dychovej skúšky by mal mať koncentráciu 0,64 až 0,52 g/kg alkoholu
v krvi. Objektívne bola zistená koncentrácia 0,44 g/kg. Jedná sa o nepatrný rozdiel zistených hodnôt
(pri neistej hodnote hmotnosti tela), a preto možno výpoveď obvineného, že alkoholické nápoje pil po

dopravnej nehode označiť, že odpovedá skutočnosti.

Zo záverov znaleckého posudku č. 8/2009 vyplýva, že poškodený S. S. utrpel dňa 16. 11. 2008 pri
dopravnej nehode poranenie, ktoré sa radí medzi poranenia ťažké, pretože boli postihnuté tri systémy
- nervové tkanivo, svalstvo a koža, ale hlavne kostra. Poškodenie zanechá trvalé následky. Poranenie

poškodeného S. S. je teda poranením ťažkým, ktoré iste znamená nielen porušenie, ale i úplnú stratu
niektorých telesných zvyklostí, aj keď niektorých len počas liečby. Poškodený bol na dlhšiu dobu
vyradený tak z profesionálneho, kultúrneho, športového ako aj spoločenského života. Na akú dlhú
dobu došlo k limitovaniu jednotlivých činnostiach ukáže čas, spočívajúci v úspechu liečby a potom
na následkoch, ktoré poškodenému poranenie zanechá. Každý ťažký úraz znamená poruchu aj v

duševných funkciách každého postihnutého, takto tomu je aj v prípade poškodeného S. S.. Prekonaný
ťažký šokový stav somatický a potom i psychický určite zanechaná trvalú deformitu aj v psychike
poškodeného. Výšku bolestného určil znalec na 297,5 bodov, čo predstavuje sumu 3.978,91 Eur.
Znalec uviedol, že bolestné je vypracované dňa 30. 03. 2009, vyčíslenie v tomto termíne nemusíbyť úplné, pretože môže dôjsť k opakovaným operačným zákrokom v súvislosti s poraneniami pri
dopravnej nehode. Liečba u takýchto poranení, ktoré utrpel poškodený S. S., pri nekomplikovanom
priebehu trvá 4 až 6 mesiacov. PN pri nekomplikovanom priebehu poranení, aké utrpel poškodený je

6 a viac mesiacov. Doba PN spôsobeného poranenia poškodeného pri takomto type zlomeniny, aj čo
ako seriózne ošetrenej i s komplikáciami môže trvať 8 a viac mesiacov. Znalec v záveroch znaleckého
posudkuuviedolvšetkyoperačnézákroky,ktorébolivykonanénapoškodenom.Nazáverznalecuviedol,
že poranenia poškodeného S. S. sú poranenia ťažké, ktoré vždy zanechajú trvalé následky.

Zo záverov doplnenia znaleckého posudku č. 8/2009 vyplýva, že bodové ohodnotenie sťaženia
spoločenského uplatnenia poškodenej M. N. je ohodnotené na 885 bodov, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje sumu 11.836,42 Eur. Liečba, ako i PN poškodenej ku dňu ohodnotenia ešte nebola
ukončená a stále trvá, toto ohodnotenie teda bolo vykonané ku dňu 15. 02. 2010. Sťaženie
spoločenského uplatnenia poškodeného S. S. znalec ohodnotil na 620 bodov, čo vo finančnom vyjadrení
predstavuje sumu 8.292,18 Eur.

V súlade s § 269 a § 253 ods. 2 Trestného poriadku súd na hlavnom pojednávaní vykonal aj dokazovanie
prečítaním listinných dôkazov, a to: lekárske správy (čl. 145-148), zápisnica o ohliadke miesta dopravnej
nehody (čl. 149-151), záznam dopravnej nehody (čl. 152-166, 186), dychová skúška (čl. 167), záznamy
ku poškodeniu (čl. 170-176), správy na obžalovaného (čl. 263-264), odpis registra trestov obžalovaného

(čl. 265).

Po vykonaní a zhodnotení vyššie uvedeného dokazovania súd dospel k nasledovným skutkovým a
právnym záverom.

Vina obžalovaného bola podľa názoru súdu bez akýchkoľvek dôvodných pochybnosti jednoznačne
preukázaná. Ten je usvedčovaný jednak svedeckými výpoveďami poškodeného S. S., poškodenej M.
S., ako aj svojou výpoveďou z prípravného konania. Ďalej je usvedčovaný listinnými dôkazmi, a to
záznamom z dopravnej nehody a zápisnicou o ohliadke miesta dopravnej nehody. Súd potom nemal
žiadnu pochybnosť o vine obžalovaného, túto preto uznal v zmysle podanej obžaloby.

Podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a) Trestného zákona kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na
zdraví, potrestá sa odňatím slobody na šesť mesiacov až dva roky. Odňatím slobody na jeden rok až
päť rokov sa páchateľ potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Podľa § 138 písm. h) Trestného zákona závažnejším spôsobom konania sa rozumie páchanie trestného
činu porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej z páchateľovho zamestnania, postavenia alebo funkcie
alebo uloženej mu podľa zákona.

Obžalovaný O. N. G. tak svojím konaním naplnil všetky obligatórne zákonné znaky skutkovej podstaty

prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, ods. 2 písm. a/ Trestného zákona s poukazom na
ustanovenie § 138 písm. h/ Trestného zákona, pretože inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na
zdraví a spáchal taký čin závažnejším spôsobom konania - porušením dôležitej povinnosti vyplývajúcej
mu podľa zákona.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd vychádzal zo zásad pre ukladanie trestov uvedených v §
34 Trestného zákona. V prípade obžalovaného súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti, a to podľa
§ 36 písm. j) Trestného zákona, t.j. že pred spáchaním trestného činu viedol riadny život, a podľa § 36
písm. l) Trestného zákona, t.j. že sa ku trestnému činu priznal a tento úprimne oľutoval. Súd nezistil
žiadnu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 Trestného zákona. Vzhľadom na uvedené potom prevažuje

pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami, súd preto musel v zmysle § 38 ods. 3
Trestného zákona znížiť hornú hranicu zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu. Vzhľadom
na uvedené je potom trestná sadzba trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov.

Zo správ na obžalovaného vyplýva, že tento sa od 01. 01. 2010 nedopustil žiadneho priestupku. Z odpisu

registra trestov obžalovaného vyplýva, že doposiaľ nebol trestaný.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti potom súd uložil obžalovanému trest odňatia slobody vo
výmere 18 mesiacov, teda pri dolnej polovici zákonom ustanovenej trestnej sadzby. Súd zároveň výkontohto trestu podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu vo výmere 24 mesiacov. Uložený trest je podľa
názoru súdu na nápravu páchateľa, ochranu spoločnosti ako aj z pohľadu generálnej a individuálnej
prevencie postačujúci, a zároveň zabráni obžalovanému v páchaní ďalšej trestnej činnosti a dostatočne

zabezpečí jeho prevýchovu. Tento trest zároveň postihuje len obžalovaného. Súd pri výmere trestu
prihliadol najmä na to, že od spáchania skutku uplynulo viac ako sedem rokov.

Vzhľadom k tomu, že ku spáchaniu trestného činu došlo v súvislosti s vedením motorového vozidla,
do úvahy prichádzalo aj ukladanie trestu zákazu činnosti viesť motorového vozidla akéhokoľvek druhu.

Vzhľadom k tomu, že od spáchania trestného činu uplynulo viac ako 7 rokov, a od tej doby sa obžalovaný
nedopustil žiadneho priestupku, a to ani v súvislosti s vedením motorového vozidla, považoval súd
vzhľadom na odstup času uloženie takéhoto trestu za neúčelné a v rozpore so zásadami ukladania
trestov, pretože takýto trest by po uplynutí uvedenej doby neplnil žiadnu výchovnú funkciu, ani by neplnil
atribúty individuálnej a generálnej prevencie, ale javil by sa len ako odplata za spáchanie trestného
činu. Namiesto toho ale súd uložil obžalovanému peňažný trest vo výške 1.000,-Eur, ktorý zohľadňuje

spôsob spáchania trestného činu, ako aj následky, ktoré ním boli spôsobené. V zmysle zákona pri prípad
úmyselného zmarenia peňažného trestu potom súd uložil aj náhradný trest odňatia slobody vo výmere
4 mesiacov.

Vrámciadhéznehokonaniasiriadneavčasuplatnilinároknanáhraduškodypoškodení,atoS.S.,M.S.,

Vojenský úrad sociálneho zabezpečenia a Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s.. Títo poškodení svoje
nároky aj riadne vyčíslili. Súd potom zaviazal obžalovaného k povinnosti nahradiť spôsobenú škodu
poškodeným, a to Vojenskému úradu sociálneho zabezpečenia a Všeobecnej zdravotnej poisťovni, a.s..
Súd mal z listinných dôkazov predložených obhajkyňou obžalovaného za preukázané, že poškodeným
S. S. a M. S. bolo vyplatené poistné plnenie za škodu, ktorá im bola spôsobená v dôsledku dopravenej

nehody. Súd preto týchto poškodených s ich nárokom na náhradu škody odkázal na občianske súdne
konanie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Odvolanie má odkladný účinok.

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech obžalovaného. V
prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného;
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, a to len vo svoj prospech;

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech;
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať

odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli;
- štátny orgán starostlivosti o mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka mladistvého
obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli;
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, a to
v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať len osoba

oprávnená konať za právnickú osobu;
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak

toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.