Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. február 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7C/258/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1411211264
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1411211264.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV. v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou Koprdovou v

právnej veci žalobkyne: P. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. G. č. XX, Bratislava, zast.: KRAUS &
PARTNERS s.r.o., so sídlom ul. Jasovská č. 23, P.O.BOX 64, 850 07 Bratislava, IČO: 47235241, proti
žalovanému: P. Červeň, nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. E. č. XX, I., o zaplatenie istiny 927,45,-eur
z titulu majetkovej ujmy, istiny 871,-eur z titulu ujmy na zdraví a sťaženia spoločenského uplatnenia,
celkom v sume 1.798,45,-eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a.
II. Žalovanému súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobkyňa sa žalobou zo dňa 19.08.2011, podanou na Okresný súd Bratislava IV. dňa 22.8.2011
domáhala zaviazania žalovaného k náhrade škody s odôvodnením, že na základe uznesenia Okresného
riaditeľstva Policajného zboru v Malackách pod č.k. ČVS: ORP-643/SA-MA-2011 bolo začaté trestné
stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa ust. § 156 ods. 1 Trestného zákona. Žalobkyňa utrpela
dňa 20.8.2006 v čase cca 20:30hod, v chatovej osade F. S. A. X v kat.úz. S. tržnú ranu dolnej pery,
pomliaždenie dolnej sánky a vyrazenie dvoch predných dolných zubov s dobou liečenia od 20.8.2008 do

5.9.2008. Nárok na náhradu spôsobenej škody bol v trestnom konaní riadne uplatnený, ale pre prípad
zastavenia konania a odstúpenia veci ako priestupku proti občianskemu spolunažívaniu žalobkyňa
podala žalobu na náhradu škody v tomto konaní. Výšku požadovanej náhrady vyčíslila nasledovne:
hotovostné náklady za vyšetrenia 209,45,-eur, doposiaľ vynaložené náklady za trovy trestného konania
538,-eur, náklady spojené s odborným prekladom 30,-eur, náklady na vyhotovenie znaleckého posudku
150,-eur, náhrada za stratu času a ujma za zisku, náhrada za sťaženie spoločenského postavenia,
náhrada za bolestné. Spolu vyčíslila žalobkyňa sumu 927,45,-eur a súčasne si uplatnila úrok z

omeškania vo výške 0,02% za každý deň omeškania od 21.8.2008 a náhradu trov konania a trov
právneho zastúpenia. Žalobu právny zástupca žalobkyne doplnil podaním zo dňa 27.12.2011, zo dňa
1.2.2012 s listinnými dôkazmi: potvrdenie z 29.6.2011, z 20.5.2011.
2.Žalovaný sa k žalobe písomne vyjadril podaním zo dňa 18.11.2011, žiadal súd, aby žalobu v celom
rozsahu zamietol s odôvodnením, že žalobkyňa si celé trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví si
vymyslela, krivo ho obvinila, čo dokazuje priebeh a výsledky vyšetrovania a výpovede svedkov, ktorých
si žalobkyňa zavolala. Podľa vedomosti žalovaného má žalobkyňa absolvovať kontrolné psychologické

vyšetrenie duševného stavu, nariadené prokuratúrou, nakoľko sa stále sťažuje, všetkých obviňuje zo
zaujatosti a žalovaného udáva na všetkých možných inštitúciách z rôznych vymyslených skutkov,
ktorých sa voči žalobkyni mal žalovaný dopustiť.3.Žaobkyňa žiadala súd, aby pripustil zmenu žaloby a zaviazal žalovaného k povinnosti zaplatiť
žalobkyni sumu 927,45,-eur z titulu majetkovej ujmy, sumu 871,-eur z titulu ujmy na zdraví a sťaženom
spoločenskom uplatnení, celkom 1.798,45,-eur s úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň

omeškania od 21.8.2008 do zaplatenia. Uznesením č.k. 7C/258/2011-73 zo dňa 2.5.2012, právoplatným
dňa 15.5.2012 súd pripustil zmenu žalobného návrhu .
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a na základe ustáleného skutkového stavu rozhodol rozsudkom č.k.
7C 258/2011 - 122 zo dňa 07.11.2013 a žalobu v celom rozsahu zamietol .
5. Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Co/162/2014 - 159 zo dňa 31.01.2017, právoplatným dňa

26.05.2017 napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že
napadnutý rozsudok nezodpovedá požiadavkám kladeným na riadne odôvodnenie rozhodnutia, ktoré
by dalo jasné a zrozumiteľné odpovede na relevantné právne a skutkovo súvisiace otázky vo vzťahu
k uplatnenému nároku na náhradu škody. Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a vrátil na
ďalšie konanie, v ktorom bude súd prvej inštancie povinný riadiť sa právnym názorom odvolacieho súdu
ohľadomdôkaznéhobremena,ktorýmjevzmysle§391ods.2CSPviazaný,sporopätovneprejednaťna

pojednávaníanazákladevykonanýchdôkazovustáliťskutkovýstavpotrebnýpresvojerozhodnutieapo
opätovnom rozhodnutí sporu svoje závery o skutkových zisteniach a právnom posúdení veci odôvodniť
spôsobom zodpovedajúcim § 220 ods. 2 CSP. Odvolací súd v súvislosti s odvolacou námietkou týkajúcej
sa nerešpektovania Znaleckého posudku č. 109/2011 ohľadom paradentózy uviedol, že za daného
stavu (pri nepreukázaní predpokladov zodpovednosti žalovaného za škodu) je zatiaľ skutočnosť, či

žalobkyňa trpela alebo netrpela paradentózou pre rozhodnutie vo veci irelevantná. Nedôvodná je i
námietka ohľadom nevypočutia svedkov D. a B., výsluch menovaných ako svedkov žalobkyňa a ani
žalovaný nenavrhli. Súd bol viazaný rozhodnutím príslušných orgánov o tom, že bol spáchaný trestný
čin alebo priestupok alebo kto ich spáchal, ale nebol viazaný konštatáciami prokuratúry v odôvodní
uznesenia o zastavení trestného stíhania.

6.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne a žalovaného , oboznámením sa
s listinnými dôkazmi, ktoré sú súčasťou súdneho spisu (Žaloba zo dňa 19.08.2011 doručená Okresnému
súdu Bratislava IV dňa 22.08.2011 s prílohami l.č. 1 - 4, l.č.6 - 20, Vyjadrenie žalovaného zo dňa
18.11.2011 l.č. 23, Podanie právneho zástupcu žalobkyne zo dňa 27.12.2011 s prílohami l.č.26 - 53,
Znalecký posudok č. 109/2011 l.č. 57 - 65, Rozšírenie petitu žalobného návrhu zo dňa 05.03.2012

( sumu 927,45,-eur titulom nemajetkovej ujmy, sumu 871,-eur titulom ujmy na zdraví a sťaženie
spoločenského uplatnenia, celkom 1798,45,-eur s úrokom z omeškania vo výške 0,02% za každý deň
omeškania od 21.08.2008 do zaplatenia a náhradu trov konania) l.č. 70, Uznesenie č.k. 7C/258/2011
- 73 zo dňa 02.02.2012 právoplatné dňa 15.05.2012 ( pripustená zmena ) l.č. 73, Úhrada súdneho
poplatku 107,50,-eur l.č. 80a/, Zapožičaný sťažnostný spis č. KRP-K-Sť-316/2011 l.č. 92, Oznámenie o

výsledku prešetrenia sťažnosti z 18.12.2011 zn. ObU-MA/Sť.8/2011 l.č. 95, Zápisnica o pojednávaní z
28.5.2013 (výsluch žalobkyne, výsluch žalovaného, pojednávanie odročené na 8.10.2013) l.č. 97-102,
Návrh na vypočutie svedkov K. J., Marta Z., A. K. l.č. 104, Rozhodnutie Obvodného úradu Malacky z
15.5.2009, právoplatné 18.8.2009 č. A/2009/00804-00007/P-43, 44 (konanie vo veci priestupku proti
obč. spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 psím. d) Zák. č. 379/1990 zb. o priestupkoch v znení neskorších

predpisov, ktorého sa mal dopustiť L. L. tým, že dňa 20.8.2008 o 20:30 hod mal slovne urážať a
nadávať do starých „pičí“ a tiež mal aj fyzicky napadnúť úderom, a to päsťou do tváre oznamovateľku
L. K., kde jej mal podľa vyjadrenia A.. A. A. spôsobiť pomliaždenie predlaktia a vyrazenie 2 zubov v
trvaní doby liečenia 7 dní a J. D., keď mala zatvoriť okno na dverách svojho vozidla, mala ju ťahať asi
5-7 m za sebou, čím mali úmyselne narušiť občianske spolunažívanie hrubým správaním a ublížením

na zdraví, podľa ust. § 76 ods. 1 písm. c) Zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších
predpisov zastavuje z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvinenému z priestupku
preukázané, z odôvodnenia vyplýva výsluch svedka udalosti K. P., ktorý uviedol, že videl oznamovateľku
ako vykrikuje a nadáva rukami búchala o osobné motorové vozidlo mladého muža, ktorý patril k slečne
z vedľajšej chaty a zo strany mladého muža nevidel žiaden fyzický ani verbálny útok na oznamovateľku)

l.č. 107-109, Zápisnica o pojednávaní z 8.10.2013 (výsluch svedkyne A. Z., K. J., A. K., pojednávanie
odročené na 7.11.2013) l.č. 112-116, Zápisnica o pojednávaní z 7.11.2013 (rozsudkom súd žalobu v
celom rozsahu zamietol a žalovanému náhradu trov konania nepriznal) l.č. 119-120, Rozsudok č.k.
7C/258/2011 - 122 z 7.11.2013 122-130, Uznesenie Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/162/2014 -
159 z 31.1.2017 právoplatné 26.5.2017 (odvolací súd napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie zrušil

a vec vrátil na ďalšie konanie) l.č. 159-162, Odborné vyjadrenie č. 76/2011 l.č. 177-196, Znalecký
posudok č. 10/2016 znalca MUDr. O. S., PhD. l.č. 198-211, Zápisnica o pojednávaní z 9.10.2017
(pojednávanie odročené na 20.11.2017) l.č. 212 , Návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedka
MUDr. U. C. l.č. 221, Zápisnica o pojednávaní z 20.11.2017 (výsluch svedka MUDr. U. C., výsluchžalovaného, výsluch žalobkyne, pojednávanie odročené na 22.1.2018) l.č. 226-233, Návrh na vykonanie
dôkazu výsluchom svedkov K. P., W. P. l.č. 236, Znalecký posudok č. 6/2017 (doplnenie k Znaleckého
posudku č. 10/2016) MUDr. O. S. l.č. 237 - 242, Ospravedlnenie svedkov K. P., W. P. doručené súdu

3.1.2018 zo zdravotných dôvodov s tým, že k sporu im nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by
v prejednávanej veci mohli potvrdiť alebo vyvrátiť s prílohami l.č. 246-255, súd oboznámil uznesenie
Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 19.8.2011 sp. zn. 2Pv/534/2010 a znalecké posudky MUDr. P. č.
129/2010 a č. 22/2011- uznesením Okresná prokuratúra Malacky z 19.8.2011 rozhodla, že trestné
stíhanie vedené na OR PZ Malackách, OO PZ Malacky pod sp. zn. ORP- 643/SA-MA-2011 vo veci

prečinu ublíženia na zdraví podľa ust. § 156 ods. 1 Tr. zákona zastavuje, pretože tento skutok nie
je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci, Vyjadrenie žalobkyne z 19.1.2018 , pripojený
spis. materiál OVVS-PR-2947,2948/4-08-L.G./V19 Obvodného úradu Malacky a sťažnostný spis KRP
K-Sť. 316/2011, so zapožičaným sťažnostným spisom KR PZ v Bratislave, odbor kontroly č. KRP-K-
Sť-316/2011 vo veci P. K., so spisom Obvodného úradu Malacky, č. OVVS-Pr-2947,2948/4-08-L.G./V19,
svýsledkomprešetreniasťažnostizn.ObU-MA/Sť.8/2011zodňa18.12.2011,sobsahompriestupkového

spisuObvodnéhoúraduMalackyč.A/2008/008627/P-741,742,Doplneniezodňa09.02.2018sprílohami
l.č. 273 - 275) a zistil nasledovný skutkový stav :
7.Z listinného dôkazu príjmového pokladničného dokladu zo dňa 1.10.2008 vyplýva, že žalobkyňa
uhradila 5.600,-Sk ako rozdiel medzi skutočnou cenou a cenou hradenou zdravotnou poisťovňou na
základe povinného zdravotného poistenia, v súlade s ust. § 34 ods. 1 písm.c) zákona č. 277/1994

Z.z. a ust. § 35 zákona č. 98/1995 Z.z. Ako poistenec žalobkyňa vyhlásila, že ňou uhradený rozdiel
ceny uhradila dobrovoľne ako zmluvnú cenu, na základe informácii o rozsahu, druhu, podmienkach
a výške skutočnej ceny stomatologického výkonu a o výške sumy hradenej z povinného poistenia ,
a to za stomatologický výkon. Z potvrdenia o uhradení platby, zo dňa 20.8.2008 vystaveného FN
s poliklinikou Bratislava, pracovisko Ružinov, Ružinovská 6, 826 06 Bratislava, BA*075044 vyplýva

uhradenie platby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti pri návšteve ústavnej pohotovostnej
služby žalobkyňou za poskytnuté služby súvisiace s poskytovaním zdravotnej starostlivosti (zákon č.
577/2004 Z.z.) vo výške 60,-Sk.
8.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 21.8.2008 vystaveného MUDr. O. A., neštátna
stomatologická ambulancia vyplýva, že žalobkyňa uhradila sumu 650,-Sk a vyhlásila, že ním uhradený

rozdiel ceny uhradila dobrovoľne ako zmluvnú cenu, na základe informácii o rozsahu, druhu,
podmienkach a výške skutočnej ceny stomatologického výkonu a o výške sumy hradenej z povinného
poistenia.
9.Z príjmového pokladničného dokladu zo dňa 12.5.2009 vystaveného advokátom JUDr. W. T. vyplýva,
že žalobkyňa uhradila preddavok na právne zastúpenie advokátovi v sume 238,-eur a z príjmového

pokladničného dokladu zo dňa 5.1.2011 vystaveného advokátom JUDr. W. T. vyplýva, že A. K., nar.
XX.XX.XXXX uhradil zálohu na právne služby v sume 300,-eur.
10.Z rozhodnutia Obvodného úradu Malacky č. A/2009/00804-00007/P-43,44 vyplýva, že Obvodný úrad
Malacky, odbor všeobecnej vnútornej správy ako príslušný prvostupňový orgán vo veciach priestupkov
konanie vo veci priestupku proti občianskeho spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný dňa

20.8.2008 zastavil z dôvodu, že spáchanie skutku, o ktorom sa koná nebolo obvinenému z priestupku
preukázané. Rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 18.8.2009. Okrem iného v rozhodnutí bolo
uvedené: „Ide vlastne o tvrdenie oznamovateľky voči tvrdeniu oboch obvinených a tiež výpoveď svedka
K. P.. Nepotvrdila slová oznamovateľky vo veci verbálneho a fyzického napadnutia“.
11.ORPZvMalackách,odborjustičnejakriminálnejpolície,oddelenieskrátenéhovyšetrovaniaMalacky,

uznesením zo dňa 1.7.2010, ČVS: ORP-289/OSV-MA-2010, ČVS: ORP-1183/2-OSV-BH-2010, podľa
ust. § 199 ods. 1 Trestného poriadku začalo trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví, podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona.
12.OR PZ v Malackách , odbor justičnej a kriminálnej polície, oddelenie skráteného vyšetrovania,
uznesením zo dňa 24.8.2010, ČVS: ORP-289/OVS-MA-2010, ČVS: ORP-1183/OSV-BH-2010 rozhodlo,

že trestné stíhanie vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa ust. § 156 ods. 1 Trestného zákona
zastavuje, nakoľko je nepochybné, že nie je tento skutok trestným činom a nie je dôvod na postúpenie
veci.
13.Generálna prokuratúra SR, trestný odbor, Štúrova 2 Bratislava, listom zo dňa 8.2.2011, zn. IV/I
GPt 446/10-17, JUDr. W. T. , advokátovi oznámila, že na základe jeho opakovaného podnetu zo dňa

4.1.2010 bola preskúmaná zákonnosť postupu a rozhodnutia Krajskej prokuratúry v Bratislave vo veci
1Kpt/757/10, osobitne jej vybavenie zo dňa 20.12.2010 ako aj konanie, ktoré vydaniu tohto uznesenia
predchádzalo a dospeli z záveru, že podnet je dôvodný. Generálna prokuratúra SR vydala preto pokyn
na pokračovanie v trestnom konaní a zabezpečení meritórneho rozhodnutia.14.Uznesením Okresného riaditeľstva PZ v Malackách , odbor poriadkovej polície, Obvodné oddelenie
PZ Malacky zo dňa 14.3.2011 ČVS: ORP-643/SA-MA-2011 podľa ust. § 199 ods. 1 Trestného poriadku
bolo začaté trestné stíhanie pre prečin ublíženia na zdraví podľa ust. § 156 ods. 1 Trestného zákona. Z

uznesenia Okresnej prokuratúry Malacky zo dňa 19.8.2011, č.k. 2Pv/534/10-64 vyplýva, že prokurátorka
rozhodla o zastavení trestného stíhania vedeného na OR PZ v Malackách, Obvodnom oddelení PZ
Malacky pod sp.zn. ORP-64/SA-MA-2011 vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1
Trestného zákona, pretože tento skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Z
obsahu uvedeného rozhodnutia okrem iného vyplýva, že dňa 28.6.2011 bol cestou právnej pomoci

v Rakúskej republike vykonaný výsluch R. B., konateľa ORF Radio Service Ges. mbH so sídlom vo
Viedni, ktorý vypovedal, že osobne žalobkyňu nepozná, ale pozná jej meno ako spolupracovníčky, ktorá
minimálnej od roku 1999 pracuje v rozsahu tesne viac ako nepatrne, a preto nejestvuje žiadna pracovná
zmluva ani nič podobné, nakoľko žalobkyňa je kancelárska pracovná sila a vykonáva svoju činnosť v
Argentinienstrasse.30a a nakoľko je voľnou spolupracovníčkou nejestvujú žiadne záznamy o chorobách
a neprítomnosti. Iba z vyúčtovania je možné zistiť kedy žalobkyňa pracovala a v období od 20.8.2008

do 31.8.2008 nepodala žiadne vyúčtovanie svojej činnosti a jej činnosť nespočívala nikdy vo výkone
nejakých projektov.
15.Z potvrdenia PhDr. C. J., č. 17/11 zo dňa 8.5.2011 vyplýva, že žalobkyňa za preklad uhradila sumu
30,-eur.
16.Z dokladu vystaveného Tatra bankou a.s. zo dňa 17.6.2011 bolo preukázané, že A. K. uhradil Z. I.

sumu 150,-eur za posudok.
17.Z faktúry č. 20110801 zo dňa 11.8.2011 vyplýva, že MUDr. Z. I. za vypracovanie znaleckého posudku
podľa predchádzajúcej objednávky odberateľovi A. K. vystavil k úhrade 150,-eur.
18. Z výsluchu svedka zo dňa 18.8.2011, MUDr. K. G., zubného lekára - stomatológa, so špecializáciou
stomatochirurg na poliklinike Mýtna č. 5 v Bratislave vyplýva, že ho využívaj ako konzultanta v odbore

stomatochirurgia a ako svedok sa vyjadril, že na dodatku k znaleckému posudku č. 22/11 spolupracoval
s Prof. MUDr. P.. Prešli podklady, vyjadroval sa podľa záznamov ošetrovacej lekárky MUDr. A. k stavu
chrupu a k dobe hojenia. V závere dodatku znalec opätovne potvrdil, že zranenie poškodenej, t.j.
žalobkyne nemohlo byť spôsobené úderom ľavej ruky ani arteficiálnym predmetom, ale všeobecne mohli
byť spôsobené úderom dlane, ale aj päste na tvár - ústa poškodenej a pri značne defektnom poškodení

chrupu aj pri údere nízkej intenzity. Vyhotovenie zubnej náhrady nevyžadovalo extrakciu ďalších dvoch
zubov. Ošetrujúca stomatologička zvolila okrem extrakcie koreňov vylomených hryzákov aj odstránenie
koreňových zvyškov rozpadnutých zubov, ktoré by sa žiadnym zákrokom nedali zachrániť, zvyškové
zuby ani neboli v priamom susedstve vylomených hryzákov. Po extrakcii došlo k zahojeniu rán pred
28.8.2008. Z vykonaného dokazovania možno konštatovať, že v priebehu skráteného vyšetrovania bolo

preukázané, že dňa 20.8.2008 v čase okolo 20,30 hod poškodená P. K. (žalobkyňa) potom ako počkala
na reakciu J. D., na jej písomný odkaz, ktorý jej nechala za stieračom okna jej auta, k tejto prišla
a v rozrušení sa s ňou snažila komunikovať o odstránení reťaze na jej plote. J. D. s ňou odmietla
komunikovať, preto nasadla do svojho auta a chcela odísť. Avšak P. K. (žalobkyňa) jej vložila do okienka
auta ruku, chytala jej volant v snahe zabrániť jej odchodu a prinútiť ju s ňou hovoriť. J. D. sa snažila

zavrieť okno a vyšmyknúť sa, čo sa jej následne podarilo. Po tomto sa P. K. obrátila na priateľa J. D.,
P. L. (žalovaného), na ktorého rozčúlená kričala, pričom sa chytila jeho auta, v snahe zabrániť odísť aj
jemu, na čo ju od odstrčil s úmyslom, aby odišla od jeho auta, s ktorým tiež chcel odísť. Potom, ako
nasadol do auta P. K. pristúpila aj k jeho bočnému okienku na aute a rozčúlená na neho kričala, búchala
mu do auta a tiež mu vkladala ruky do okienka, následne na čo počas tejto rozrušenej hádky dostala

úder do tváre. Počas skutku boli spôsobené a zadokumentované zranenia: strata dvoch hryzákov vľavo
dole, (č. 31, č. 32), pomliaždenie dolnej pery s hryznou ranou sliznice na korešpondujúcom mieste a
pruhovité pomliaždenie dolnej časti pravého predlaktia.
19.Z predloženého listinného dôkazu , znaleckého posudku č. 109/2001, vypracovaného Inštitútom
forenzných medicínskych expertíz s.r.o. vyplýva záver, že v súvislosti s poškodením zdravia žalobkyne

zo dňa 20.8.2008 bolo vyčíslené odškodnenie za bolesť vo výške 469,-eur a odškodnenie za bolesť vo
výške 402,-eur (30 bodov - strata dvoch zubov, položka č. 289, vyrazenie zubov, extrakcia následkom
úrazu položka č. 62a - 10 bodov, pomliaždenie tváre 5 bodov, tržná rana dolnej pery 5 bodov,
pomliaždenie ťažšieho stupňa predlaktia položka č. 113b - 15 bodov, t.j. určenie sumy odškodnenia
35 bodov), pričom znalecká organizácia uviedla, že jej povinnosťou bolo vysvetliť predložené listinné

doklady, pričom musí na celý prípad nahliadať z pohľadu osoby, ktoré mala v danom čase a na daný
okruh informácií a nie z pohľadu so znalosťou výsledku veci.
20.Z výpovede svedkyne A. Z., vyplýva, že žalobkyňu pozná ako susedu zo záhradkárskej osady
ako aj žalovaného, ale fyzicky sa nestretli, možno len tak na schôdzi záhradkárov. Priamo prítomnápri konkrétnom čine žalobkyne a žalovaného nebola. Informácie mala len z rozprávania susedy -
žalobkyne, a to po čase, neskôr situáciu pochopila.
21.Z výpovede svedka K. J., vyplýva, že žalobkyňu pozná toľko rokov čo má záhradu. Spoznal ju tak,

že keď ide do záhrady, ide okolo jeho záhrady. Žalovaného nepozná a taktiež situáciu, ktorá sa medzi
nimi stala, nepozná. Bol v záhrade v deň, keď došlo k tomu úrazu. Bolo to tak neskôr večer, bola už
skoro tma. Z diaľky počul plač ženy, ktorá utekala k jeho záhrade. Keď svedok počul plač, šiel k jeho
bránke v záhrade, pýtal sa žalobkyne, čo sa stalo a ako jej môže pomôcť. Opýtala sa ho, či má telefón.
Svedok som v ten deň telefón nemal ale pýtal sa, čo sa stalo. Na to mu žalobkyňa povedala: „Susedia ma

napadli“. Držala si pritom ruku na tvári. Ďalej sa so svedkom nebavila, utekala ďalej. Svedok podrobnosti
v tej chvíli nepoznal, dozvedel sa až v nasledujúcich dňoch od žalobkyne a od susedy v záhradkárskej
oblasti, čo sa stalo. Chata svedka je umiestnenú na ul. Krížna, parc. 149/125, cca 200-250 m od záhrady
žalobkyne.
22.Z výpovede svedka A. K., syna žalobkyne, vyplýva, že žalovaného pozná ako priateľa majiteľky chaty,
s ktorou susedí. V inkriminovaný deň 20.8.2008 sa dozvedel telefonicky o tom čo sa stalo žalobkyni,

zavolal pracovník benzínovej pumpy v Záhorskej Bystrici, že tam je jeho mama a že ju napadol nejaký
sused. Autobusom sa svedok dostal asi za 1 hod. na pumpu do Záhorskej Bystrice, kde žalobkyňu -
matku našiel a vyzdvihol v bolestivom stave, v šoku. Matka mala rozbité ústa, dolnú peru, odreniny na
pravej ruke až do krvi, mala roztrhnutú vrchnú pokožku. Policajti vystavili protokol, s ktorým mali ísť
na ošetrenie do nemocnice. Žalobkyňa bola ošetrená. Po ošetrení a RTG zubov, nakoľko mala vybité

2 zuby, o 1 hod. ráno išli domov. Na druhý deň na ORPZ v Stupave sa dostavili o 8. hod. ráno, boli
prijatí službukonajúcim príslušníkom a žiadali spísať trestné oznámenie. Dostali záznam o priestupku
s tým, že keď doložia ďalšie doklady, skutok bude prekvalifikovaný. Pani D., priateľka žalovaného a
žalovaný si vymysleli, že rozdelia schody na polovicu, že si ich prehradia. Vyznačili sprayom čiernu
čiaru. Na každý schod spravili kríže, kde bude v budúcnosti plot a natiahli špagát provizórne a ostal

veľmi úzky priestor. Pri kúpe chaty bolo uvedené, že schody sú v podielom spoluvlastníctve na polovicu.
Snažili sa so žalovaným a s p. Krajčírovou komunikovať. Neboli prístupní k žiadnemu kompromisu.
V apríli 2009 žalovaný s pomocníkom vystavali z lešenárskych trubiek oplotenie na predmetných
schodoch bez súhlasu a bez ohlásenia stavebnému úradu a osadil lešenárske tyče. V priebehu zvárania
svedok zavolal políciu ORPZ Stupava. Príslušníci OR PZ spísali záznam. Celý incident sa začal

tými demarkačnými líniami na spoločných schodoch, pokračoval zavesením predmetnej reťaze na
parkovisku. Matka svedkovi povedala čo sa stalo. Na otázku žalovaného: „ Priznala sa Vám k tomu, že
sa pošmykla a spadla a o moje auto - spätné zrkadlo si vybila zuby?“ vypovedal svedok, že on je hlboko
presvedčený, že matka vypovedala podľa skutočnosti a okolnosti, ktoré sa odohrali pred incidentom
nasvedčujú, že sa skutok stal tak ako ho matka popísala.

23.Svedok MUDr. U. C. bol oslovený žalobkyňou, pred súdom dňa 20.11.2017 sa okrem iného vyjadril
k RTG snímkom s tým, že u žalobkyne nezistil žiadne známky paradentózy. Na otázky odpovedal v
rovine hypotetickej t.j. či by bolo respektíve nebolo možné a akým úderom dôjsť k poškodeniu chrupu
(l.č. 227-228).
24.Odborné vyjadrenie č. 76/2011 znaleckej organizácie, vychádza z údajov výlučne získaných od

žalobkyne (A. Nálezová časť) a z lekárskych správ (B. Posudková časť), pričom v závere boli
zodpovedané otázky ku charakteru a obmedzeniu v bežnom spôsobe života žalobkyne so záverom, že
je „možné pripustiť“ že doba liečenia je 6 dní, avšak trvanie obmedzenia v bežnom živote by aj v prípade
expresného vyhotovenia estetickej náhrady bol najmenej 7 dní.
25.Znalec MUDr. O. S. v znaleckom posudku č. 10/2016 vychádzal z výpovede žalobkyne ktorá

vypovedala že utrpela úder päsťou do oblasti úst ( žalovaný toto tvrdenie žalobkyne vo výpovedi poprel)
a teda znalec vyslovil v Závere III. bod 2, že :
- je „možné“, že jej týmto mechanizmom bol zlomený zub a súčasne vyslovil, že
- je „možné“, že poškodená spadla a pri tom si pravdepodobne spôsobila zranenie sama (rozpor vo
výpovediach strán sporu týmto a ani iným dôkazom odstránený nebol).

26.Z obsahu znaleckého posudku č. 6/2017 znalec MUDr. O. S. okrem iného vyplýva vyjadrenie znalca
k stavu chrupu žalobkyne a na základe lekárskych správ potvrdil prítomnosť tržnej rany na dolnej pere
a zlomenie zubu 31 a vyrazenie zubu 32 a pričom znalec uviedol, že k zlomeniu „mohlo dôjsť“ :
- následkom priameho úderu s poukazom na tržnú ranu na dolnej pere ktorá ale nie je detailnejšie v
lekárskej správe lokalizovaná, pričom

- mechanizmus poškodenia zubov pri páde tvárou na zem a údere o kameň prípadne iný tvrdý predmet
sa absolútne vylúčiť nedá.
27.Súd k vykonaniu dokazovania žalobkyňou navrhnutých svedkov K. P. a W. P. nepristúpil, uznesením
v zmysle CSP určil, že tento dôkaz nevykoná, nakoľko obaja svedkovia listom doručeným súdu dňa03.01.2018 (l.č. 246) oznámili, že vzhľadom na ich vek (vyše sedemdesiatroční dôchodcovia) a zlý
zdravotný stav ( čiastočná imobilita - o čom pripojili listinné doklady - rozhodnutie o príspevku za
opatrovanie fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím, komplexný posudok o miere funkčnej

poruchy pána K. P.) ako aj skutočnosť, že im nie sú známe žiadne skutočnosti, ktoré by mohli v
prejednávanej veci súdu potvrdiť a vyvrátiť.
28. Z obsahu uznesenia Okresnej prokuratúry Malacky z 19.08.2011 č.k. 2Pv/534/10-64 okrem iného
vyplýva, že svedok K. P. dňa 25.05.2011 vypovedal, že „vyšiel von na krik tej ženy, ktorá na toho pána
v aute vrieskala ako zmyslov zbavená, bránila mu v odchode auta, hádzala a vešala sa na neho a

načahovala sa do auta, vyzeralo to tak, že ho chcela udrieť, ten pán z vozidla ani nevystúpil, nebolo
vidno, že by sa nejako bránil, len tam sedel a mal naštartované auto. Jemu to pripadalo , ako keby
ten pán potreboval pomoc“. Pán K. P. aj v priestupkovom konaní uviedol, že „videl oznamovateľku ako
vykrikuje a nadáva rukami búchala o osobné motorové vozidlo mladého muža, ktorý patril k slečne z
vedľajšej chaty a zo strany mladého muža nevidel žiaden fyzický ani verbálny útok na oznamovateľku
29.Podľa ust. § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka, výkon práv a povinností vyplývajúcich z

občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov
iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.
30.Podľa ust. § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku
škodám na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.
31.Podľa ust. § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil

porušením právnej povinnosti.
32.Podľa ust. § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu
nezavinil.
33.Podľa ust. § 438 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak škodu spôsobí viac škodcov, zodpovedajú za
ňu spoločne a nerozdielne.

34. Podľa ust. § 438 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v odôvodnených prípadoch môže súd rozhodnúť,
že tí, ktorí škodu spôsobili, zodpovedajú za ňu podľa svojej účasti na spôsobení škody.
35.Podľa ust. § 441 Občianskeho zákonníka, ak bola škoda spôsobená aj zavinením poškodeného,
znáša škodu pomerne; ak bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.
36.Podľa ust. § 444 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa jednorazove odškodňujú bolesti

poškodeného a sťaženie jeho spoločenského uplatnenia.
37.Podľa ust. § 449 ods. 1 Občianskeho zákonníka, pri škode na zdraví sa uhradzujú aj účelné náklady
spojené s liečením.
38.Podľa ust. § 450 Občianskeho zákonníka, z dôvodov hodných osobitného zreteľa súd náhradu škody
primerane zníži. Vezme pritom zreteľ najmä na to, ako ku škode došlo, ako aj na osobné a majetkové

pomery fyzickej osoby, ktorá ju spôsobila; prihliadne pritom aj na pomery fyzickej osoby, ktorá bola
poškodená. Zníženie nemožno vykonať, ak ide o škodu spôsobenú úmyselne.
39.Podľa ust. § 470 ods. 1 CSP, ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo
dňom nadobudnutia jeho účinnosti.
40.Podľa ust. § 391 ods. 2 CSP, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie

a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.
41.Podľa ust. § 220 ods. 2 CSP, v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké
skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí, ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré

dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec právne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby
odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.
42.Podľačl.16bod1CSP,súdpostupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismi
pri zohľadnení ich vzájomného vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

43.Podľa čl. 16 bod 2 CSP, súd pri prejednávaní a rozhodovaní veci nezohľadňuje skutočnosti a dôkazy,
ktoré boli získané v rozpore so zákonom, ibaže vykonanie dôkazu získaného v rozpore so zákonom je
odôvodnené uplatnením čl. 3 ods. 1.
44.Nazákladeustálenéhoskutkovéhostavulistinnýmidôkazmisúdopätovnekonštatuje,žejenesporné,
že došlo k porušeniu zdravia žalobkyne ( úraz žalobkyne znalcami bol popísaný ako ľahký, s

predpokladanou dobou liečenia v zhode cca do 7 dní).
45.Súd opätovne vykonal dôkaz výsluchom strán sporu. Žalovaný dňa 20.11.2017 (l.č. 230) do zápisnice
pred súdom znovu poukázal na to, že žalobkyňa samotná tvrdí, že nie sú svedkovia ktorí by boli na
mieste konfliktu, poprel že by žalobkyňu udrel a trval na tom, že on jej zuby nevyrazil a k spôsobu,ako sa to stalo, ako si žalobkyňa spôsobila zranenie nevedel žiadne skutočnosti uviesť len potvrdil, že
žalobkyňa spadla bez jeho pričinenia a on odišiel autom z miesta incidentu. Žalovaný dňa 22.01.2018
uviedol, že predmetnú chatu bol nútený predať kôli zlým susedským vzťahom so žalobkyňou.

46.Žalobkyňa dňa 20.11.2017 (l.č. 238 - 233) vypovedala do Zápisnice pred súdom ohľadom konfliktu
medzi ňou a žalovaným a trvala na svojej úplne odlišnej verzii ako sa konflikt odohral. Výpoveď doplnila
písomným vyjadrením z 19.01.2018 (l.č. 258 - 265).
47.Súd poukazuje na obsah uznesenia Okresnej prokuratúry Malacky z 19.08.2011 č.k. 2Pv/534/10-64
z ktorého okrem iného vyplýva, že svedok K. P. dňa 25.05.2011 vypovedal, že „vyšiel von na krik tej

ženy, ktorá na toho pána v aute vrieskala ako zmyslov zbavená, bránila mu v odchode auta, hádzala
a vešala sa na neho a načahovala sa do auta, vyzeralo to tak, že ho chcela udrieť, ten pán z vozidla
ani nevystúpil, nebolo vidno, že by sa nejako bránil, len tam sedel a mal naštartované auto. Jemu to
pripadalo, ako keby ten pán potreboval pomoc“. Pán K. P. aj v priestupkovom konaní uviedol, že „videl
oznamovateľku ako vykrikuje a nadáva rukami búchala o osobné motorové vozidlo mladého muža, ktorý
patril k slečne z vedľajšej chaty a zo strany mladého muža nevidel žiaden fyzický ani verbálny útok na

oznamovateľku. Opätovný výsluch svedka pána Lančariča a jeho manželky súd vzhľadom na ich vysoký
vek a zlý zdravotný stav nevykonal.
48.Súd prihliadol listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou súdneho spisu ( priebeh trestného konania ako aj
priestupkového konania a samotné výsluchy svedkov) a na okolnosti, za ktorých malo dôjsť ku konfliktu
medzi stranami sporu, opätovne vec posúdil v zmysle záväzného stanoviska odvolacieho súdu a vzal

do úvahy nútiace konanie žalobkyne, ktorým nie len slovne obťažovala pani J. D., ktorá jej opakovane
slovne dala najavo, že ona a žalovaný odmietajú komunikovať a nútiaci efekt svojho konania popísala vo
svojej výpovedi ako aj doplňujúcej výpovedi žalobkyňa ako aj poškodený, t.j. žalobkyňa si chcela vynútiť
pozornosť J. D., ktorej držala volant a snažila sa ju vytiahnuť z auta a obdobné konanie zopakovala aj
vo vzťahu k žalovanému, ktoré pokračovalo aj potom ako žalovaný odstrčil žalobkyňu od auta, pričom

žalobkyňa pochopila, že chce žalovaný odísť, pričom už v trestnom konaní ako aj v priestupkovom
konaní bolo konštatované (žalobkyňou nebol preukázaný opak), že útok arteficiálnym predmetom bol
vylúčený (Znalec poprel vznik zranenia na tvári žalobkyne arteficiálnym predmetom - boxerom, či kľúčmi,
ktorých použitie by zanechalo ranu zvonka na koži a ktorá v tomto prípade zdokumentovaná nebola a
doplneným dokazovaním odborným posudkom a znaleckým posudkom boli konštatované dve možnosti

ako mohlo dôjsť k poškodeniu zdravia žalobkyne).
49.Vzhľadom na okolnosti opísaného konfliktu medzi žalobkyňou a žalovaným, na následok a
nepreukázané žalobkyňou zavinenie, protiprávne konanie žalovaného, súd dospel k opätovnému
záveru, že žalobkyňa svojim konaním vyvolala konflikt, pričom žiadnym dôkazom ( listinným dôkazom či
svedeckou výpoveďou) nebolo žalobkyňou preukázané, že by jej žalovaný výlučne svojím protiprávnym

konanímspôsobilublíženienazdraví(žalovanýzotrvalnatom,že chcelzmiestakonfliktuodísťavyhnúť
sa konfrontácii, čo mu bolo žalobkyňou znemožnené, pričom l.č. 107 - 109 svedok Vojtech P. uviedol
v priestupkovom konaní, že „videl oznamovateľku ako vykrikuje a nadáva rukami búchala o osobné
motorovévozidlomladéhomuža,ktorýpatril kslečnezvedľajšejchatyazostranymladéhomužanevidel
žiaden fyzický ani verbálny útok na oznamovateľku“, z výpovedí svedkov : A. Z., K. J. a syna žalobkyne

A. K. bolo preukázané, že ani jeden zo svedkov nevidel a nepočul, ako sa konflikt medzi stranami
sporu odohral a svedkovia vypovedali o skutočnostiach, o ktorých sa dozvedeli od žalobkyne a iných
osôb ústnym podaním). Znalec MUDr. O. S. v znaleckom posudku č. 10/2016 vychádzal z výpovede
žalobkyne ktorá vypovedala že utrpela úder päsťou do oblasti úst ( žalovaný toto tvrdenie žalobkyne
vo výpovedi poprel) a teda znalec vyslovil, že je „možné“ že jej týmto mechanizmom bol zlomený zub a

súčasne vyslovil, že je „možné“, že poškodená spadla a pri tom si pravdepodobne spôsobila zranenie
sama (rozpor vo výpovediach strán sporu týmto a ani iným dôkazom odstránený nebol).
50.V znaleckom posudku č. 6/2017 znalec MUDr. O. S. sa okrem iného vyjadril k stavu chrupu žalobkyne
a na základe lekárskych správ potvrdil prítomnosť tržnej rany na dolnej pere, zlomenie zubu 31,
vyrazenie zubu 32 a uviedol, že k zlomeniu „mohlo dôjsť“:

- následkom priameho úderu s poukazom na tržnú ranu na dolnej pere ktorá, ale nie je detailnejšie v
lekárskej správe lokalizovaná,
- pričom mechanizmus poškodenia zubov pri páde tvárou na zem a údere o kameň prípadne iný tvrdý
predmet sa absolútne vylúčiť nedá.
51. Svedok MUDr. U. C. bol oslovený žalobkyňou, pred súdom sa vyjadril k RTG snímkam s tým, že u

žalobkyne nezistil žiadne známky paradentózy.
52.Odborné vyjadrenie č. 76/2011 znaleckej organizácie, vychádza z údajov výlučne získaných od
žalobkyne (A. Nálezová časť) a z lekárskych správ (B. Posudková časť), pričom v závere boli
zodpovedané otázky ku charakteru a obmedzeniu v bežnom spôsobe života žalobkyne so záverom, žeje „možné pripustiť“ že doba liečenia je 6 dní, avšak trvanie obmedzenia v bežnom živote by aj v prípade
expresného vyhotovenia estetickej náhrady bol najmenej 7 dní, ale tento dôkaz nepreukázal zavinené
konanie žalovaného v deň úrazu - poškodenia zdravia žalobkyne.

53.Podľa ust. § 107 zák. č. 301/2005 Z. Z. v znení neskorších predpisov (Trestný poriadok ), ustanovenia
§ 100, § 101, § 104 až 106 sa použijú aj vtedy, ak na miestach uvedených v týchto ustanoveniach
treba vykonať obhliadku miesta, rekonštrukciu, rekogníciu, previerku výpovede na mieste činu alebo
vyšetrovací pokus, alebo iný úkon, ak z povahy úkonu vyplýva, že ho nemožno vykonať na inom mieste
a ten, u koho sa má taký úkon vykonať, naň nedal súhlas.

54.Podľa § 119 ods. 2 zák. č. 301/2005 Z. Z. v znení neskorších predpisov (Trestný poriadok), za
dôkaz môže slúžiť všetko, čo môže prispieť na náležité objasnenie veci a čo sa získalo z dôkazných
prostriedkov podľa tohto zákona alebo podľa osobitného zákona (dôkazom je teda všetko, čo môže
slúžiť na objasnenie veci, fakty, skutočnosti a znalosti, ktoré sa získavajú z dôkazných prostriedkov).
55.Nejasnosti môže objasniť rekonštrukcia minulého deja v trestnom konaní (táto urobená nebola), ale
vzhľadom na plynutie času (dej sa odohral 20.08.2006) súd prihliadol na výpovede svedkov a listinné

dôkazy zabezpečené v bezprostrednom čase po konflikte strán sporu a žalobkyňou dňa 22.01.2018
navrhnutú„rekonštrukciuskutku“zuvedenýchdôvodovnevykonal(návrhnavykonanietakéhotodôkazu
zamietol).
56.Pre úspešnosť v konaní bolo potrebné zo strany žalobkyne uniesť dôkazné bremeno. Pokiaľ
ide o všeobecnú zodpovednosť za škodu na to, aby žalobkyňa uniesla dôkazné bremeno vo

vzťahu k žalovanému, musia byť kumulatívne preukázané u žalovaného podmienky určené zákonom:
protiprávne konanie na strane škodcu - žalovaného, príčinná súvislosť medzi jeho protiprávnym konaním
a vzniknutou škodou, samotná škoda a zavinenie žalovaného(Obvodný úrad Malacky rozhodnutím
č. A/2009/00804-00007/P-43,44 právoplatným dňa 18.8.2009 , konanie vo veci priestupku proti
občianskeho spolunažívaniu, ktorého sa mal dopustiť žalovaný dňa 20.8.2008 zastavil z dôvodu, že

spáchanieskutku,oktoromsakonáneboloobvinenémuzpriestupkupreukázanéauznesenímOkresnej
prokuratúry Malacky zo dňa 19.8.2011, č.k. 2Pv/534/10-64 bolo rozhodnuté o zastavení trestného
stíhania vedeného na OR PZ v Malackách, Obvodnom oddelení PZ Malacky pod sp.zn. ORP-64/SA-
MA-2011 vo veci prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1 Trestného zákona, pretože tento skutok
nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci).

57.Súd s poukazom na listinné dôkazy a výpovede svedkov dospel k záveru, že žalobkyňa neuniesla
dôkazné bremeno pokiaľ išlo o jej tvrdenie, že k poškodeniu jej zdravia došlo výlučne následkom
protiprávneho konania žalovaného (z listinných dôkazov vyplýva, že žalovaný nebol uznaný za vinného
a z obsahu odborných stanovísk ako aj znaleckých posudok vyplývajú dve predpokladané možnosti ako
k poškodeniu zdravia žalobkyne mohlo alternatívne dôjsť).

58.Žalobkyňa neuniesla dôkazné bremeno vo vzťahu k žalovanému, ktorého ako jediného
zodpovedného a pasívne legitimovaného za vzniknutú škodu v žalobe označila. Z uvedeného dôvodu
pre neunesenie dôkazného bremena žalobkyňou súd vyhodnotil v žalobe uplatnený nárok žalobkyne
ako nedôvodný a žalobu v celom rozsahu zamietol , pričom v rozsudku v zmysle CSP stručne , jasne
opísal priebeh konania, vysvetlil argumentáciu oboch procesných strán, uviedol na vec sa vzťahujúce

právne normy a spôsob ich aplikácie.
59.Na záver s poukazom na ustálený skutkový stav súd viazaný vysloveným právnym názorom
odvolaciehosúdumalzato,žezdravotnýstavchrupužalobkyne(t.j.čibolaparodontitídapokročiláalebo
nebola pokročilá) pri nepreukázaní zodpovednosti žalovaného za škodu žalobkyňou, bol pre rozhodnutie
súdu právne irelevatný.

60.Podľa ust. § 262 ods. 1 zák.č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
61.Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

62. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu
konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky

strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.),
aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je
povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v
zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v sporeúspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j.
preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
63.Žalovaný mal v konaní plný úspech, a preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p.) uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.