Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 11. máj 2018

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 33Cb/190/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7216226581
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Raábová

ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2018:7216226581.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice II sudcom JUDr. Martou Raábovou v právnej veci žalobcu: PEVA s.r.o., Traťová 1/A,

040 18 Košice, IČO: 36 576 719, právne zastúpeného Advokátska kancelária JUDr. Marián Macko s.r.o.,
Čsl. armády 6, 040 01 Košice proti žalovanému: Zemir s.r.o., Rožňavská 20, 040 11 Košice - mestská
časť Západ, IČO: 36 844 888 v konaní o zaplatenie 1.094,50 € s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaného z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.094,50 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 94,50 € od 16.4.2016 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.411,50 € od
14.5.2016 do 16.8.2016, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.000,- € od 17.8.2016 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- €, všetko do troch dní od

právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100% .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 6.3.2017 žalobca navrhol, aby súd žalovaného - obchodnú spoločnosť PraZem, s.r.o.,
Čordákova 8, 040 23 Košice, zaviazal na zaplatenie sumy 1.094,50 € s 9 % úrokmi z omeškania ročne
zo sumy 94,50 € od 16.4.2016 do zaplatenia, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.411,50 € od
14.5.2016 do 16.8.2016, s 9 % úrokmi z omeškania ročne zo sumy 1.000,- € od 17.8.2016 do zaplatenia,
paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- € a priznal žalobcovi nárok

na náhradu trov konania.

2. Žalobca odôvodnil žalobu tým, že na základe objednávok žalovaného a zmluvného vzťahu, poskytol
žalovanému služby dopravy ťahačmi Man a Mercedes. Žalobca po splnení záväzku z objednávok a
zmluvy doručil právnemu predchodcovi žalovaného faktúry, uvedené v prehľade žaloby, spolu na sumu
1.506,- €. Týmito faktúrami žalobca uplatnil právo na zaplatenie ceny za poskytnuté služby. Žalovaný bol
povinný v zmysle zmluvy a objednávky za poskytnuté plnenie žalobcu zaplatiť. Do dňa podania žaloby

k zaplateniu faktúr žalobcu zo strany žalovaného došlo len čiastočne v sume 411,50 € dňa 16.8.2016.

3. Žalobca so žalobou predložil fotokópie listinných dôkazov, na ktoré sa odvoláva v žalobe.

4. Dňa 27.1.2017 vydal Okresný súd Košice II platobný rozkaz, ktorý bol zrušený uznesením zo dňa
7.9.2017 z dôvodu, že tento nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

5. Súd výpisom z príslušného Obchodného registra zistil, že na strane žalovaného PraZem, s.r.o. došlo
k zmene obchodného mena a sídla od 3.2.2017 - Zemir s.r.o., Rožňavská 20, 040 11 Košice - mestská
časť Západ.6. Strany sporu boli poučené o procesných právach a povinnostiach podľa príslušných ustanovení CSP
dňa 27.11.2017.

7. Uznesenie súdu zo dňa 27.11.2017, aby sa žalovaný písomne vyjadril k žalobe v lehote do 15 dní
od doručenia, zasielané žalovanému prostredníctvom pošty na adresu sídla uvedenú v príslušnom
Obchodnom registri sa na súd vrátilo nedoručené dňa 29.12.2017 z dôvodu, že zásielka nebola prevzatá
v odbernej lehote.

8. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo vyvesené na úradnej tabuli Okresného súdu Košice
II dňa 24.1.2018 (zvesené z úradnej tabule dňa 12.5.2018).

9. V predmetnej právnej veci súd vyhlásil rozsudok pre zmeškanie dňa 11.5.2018 bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 273 CSP, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v
určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva a označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení
a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil.

11. Podľa § 137 písm. a/ CSP, žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o splnení povinnosti.

12. Podľa § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahujú stručnú identifikáciu
procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

13. S poukazom na vyššie uvedené a citované zákonné ustanovenia súd o žalobe rozhodol rozsudkom
pre zmeškanie.

14. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 CSP, § 255 ods. 1 CSP.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Poučenie:

Odvolanie nie je prípustné proti rozsudku pre zmeškanie okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. (§ 356 písm. b/ CSP).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.
Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre

zmeškanie dozvedel. (§ 277 ods. 1, 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.

Proti výroku o nároku na náhradu trov konania je odvolanie v zmysle § 357 písm. m) CSP prípustné.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).