Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. august 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 4Er/616/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609212735
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Radoslav Baláž
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7609212735.7

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Ľubomíra
Pekára, Exekútorský úrad Šaľa, P. Pázmaňa 49/3, 927 01 Šaľa pod č. k. EX 4882/09, na návrh
oprávneného Slovenská konsolidačná, a.s. so sídlom Cintorínska 21, 814 99 Bratislava proti povinnému
mal. K. K., H.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., zast. zákonnou zástupkyňou P.. Z.. A. K.,
H.. XX.XX.XXXX, bytom D. XXX/XX, XXX XX E., pre vymoženie istiny 81,54 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd v y h l a s u j e exekúciu za neprípustnú a exekúciu z a s t a v u j e .

II. Súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Tunajší súd na návrh pôvodne oprávneného Všeobecná zdravotná poisťovňa a.s. a žiadosť súdneho
exekútora vydal pre súdneho exekútora dňa 06.10.2009 poverenie na vymoženie uloženej povinnosti

istiny 81,54 eur, trov exekúcie.

2. Súd počas priebehu exekúcie uznesením sp. zn. 4Er/616/2009-14 zo dňa 16.04.2013, ktoré
nadobudlo právoplatnosť 16.08.2013 pripustil zmenu na strane oprávneného a to tak, že oprávneným sa
stala Slovenská konsolidačná, a.s. a to z dôvodu uzatvorenia Zmluvy o postúpení pohľadávky č. 3/2012/
VŠZP zo dňa 05.10.2012, na základe ktorej prešla vymáhaná pohľadávka na nového oprávneného.

3. Súd v priebehu exekúcie tiež rozhodol o zmene na strane povinného a to uznesením sp. zn.
4Er/616/2009-32 zo dňa 21.09.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 30.09.2016 a to tak, že
povinným sa stal mal. K. K., H.. XX.XX.XXXX a to z dôvodu nadobudnutia dedičstva v zmysle § 175zca
ods. 1 písm. c) zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (s účinnosťou od 1.7.2016) § 203
od.1 písm. c) zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok v nadväznosti na § 482 zákona

č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník po nebohom, pôvodnom povinnom (poručiteľovi) N.Í. K.E., H..
XX.XX.XXXX.

4. Dňa 16.12.2016 bol tunajšiemu súdu postúpený návrh povinného, zastúpeného matkou ako
zákonným zástupcom na zastavenie exekúcie. Povinný svoj návrh na zastavenie exekúcie odôvodnil
tým, že na základe rozhodnutia v dedičskom konaní vedenom na Okresnom súde Košice I sp. zn.

23D/481/2012, ktoré mu bolo doručené dňa 14.08.2013 prevzal ako dedič pasíva do výšky aktív. Na
nehnuteľnosti, ktorá bola predmetom dedičského konania viazli ťarchy v podobe záložných práv na liste
vlastníctva to záložné právo VÚB, a.s. vo výške 28.410,- Eur, záložné právo Daňového úradu cca 2.500,-
Eur a záložné právo exekútorského úradu vo výške 2.400,- Eur. Pri predaji nehnuteľnosti si uplatnili
záložné právo všetci veritelia. Vzhľadom ku skutočnosti, že čistá hodnota dedičstva bola 2.479,90 Eur
a hodnota záložných práv niekoľko násobne prevýšila zdedené aktíva, zodpovedá dedič za pasíva len

do výšky aktív. V prevyšujúcej časti boli tieto zamietnuté. Povinný tiež poukázal na znenie ust. § 470
ods. 1 OZ a tiež poukázal na to, že nakoľko bola úhradou iných dlhov poručiteľa vyčerpaná celá sumadedičstva, ktoré po poručiteľovi mal. K. K. nadobudol, jeho zodpovednosť za ďalšie poručiteľove dlhy
zanikla a z uvedeného dôvodu nie je preto možné, aby oprávnenému uhradil pohľadávku.

5. K návrhu povinného sa podaním zo dňa 11.09.2017, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené
dňa 14.09.2017 vyjadril oprávnený, ktorý s podaným návrhom na zastavenie exekúcie z dôvodu
uhradenia záväzkov poručiteľa do výšky nadobudnutého dedičstva, nakoľko podľa oprávneného
zákonná zástupkyňa povinného nepredložila žiadne dôkazy k uvedenému tvrdeniu.

6. Súd výzvou zo dňa 17.04.2018 vyzval súdneho exekútora, aby súdu podal správu o priebehu
exekúcie, zameranú najmä na preskúmanie majetkových pomerov povinného mal. K. K.E., H..
XX.XX.XXXX, C. D. XXX/XX, XXX XX E., zast. zákonnou zástupkyňou P.. Z.. A. K.Á., H.. XX.XX.XXXX.

7. Dňa 04.05.2018 bola tunajšiemu súdu doručená odpoveď súdneho exekútora na výzvu súdu, v ktorej
súdny exekútor podal súdu podnet na zastavenie exekúcie. Tento podnet exekútor odôvodnil tým, že

počas exekúcie povinný zomrel a podľa Osvedčenia o dedičstve, dedič vyplatil všetky dĺžne sumy do
výšky hodnoty dedičstva. Došlo teda k naplneniu skutkovej podstaty zastavenia exekúcie podľa § 57
ods. 1 písm. h) EP. Spolu s podnetom na zastavenie exekúcie predložil súdny exekútor vyčíslenie trov
exekúcie, ktoré si exekútor uplatnil vo výške 50,39 Eur a tiež predložil exekútorský spis.

8. Podľa § 243h ods. 1 zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017.

9. Podľa § 57 ods.2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto
alebo osobitného zákona.

10. Podľa § 58 ods.1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení

účinnom do 31. marca 2017, súd zastaví exekúciu na návrh alebo aj bez návrhu.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g/ zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení účinnom do 31. marca 2017, exekúciu súd zastaví, ak exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú,
pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého
dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho
prešli poručiteľovou smrťou.

13. Na základe návrhu povinného a najmä správy podanej súdnym exekútorom mal súd za preukázané,
že povinný mal. K. K. uhradil dlhy poručiteľa N. K. vo výške čistej hodnoty dedičstva, jeho zodpovednosť
za ďalšie dlhy poručiteľa zanikla. Z tohto dôvodu súd postupom podľa ust. § 57 ods. 1 písm. g)
Exekučného poriadku vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu zastavil.

14. Podľa § 200 ods. 5 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení
účinnom do 31. marca 2017, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej
výške platí trovy exekúcie.

15. Podľa § 203 ods. 1, 2 a 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti

v znení účinnom do 31. marca 2017, ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, súd
mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie
exekúcie na vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd
nemá právo na náhradu trov exekúcie, ktoré platil. Ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok

povinného bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného
odkladu na návrh exekútora rozhodne o ich výške.16. Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že povinný uhradil dlhy poručiteľa vo výške čistej hodnoty
dedičstva, pretojehozodpovednosťzaďalšiedlhyporučiteľazanikla.Zuvedenéhodôvodusúdnemohol
na úhradu trov exekúcie zaviazať povinného. Súd zároveň túto povinnosť neuložil ani oprávnenému.

Oprávneného totiž môže súd zaviazať k povinnosti hradiť trovy exekúcie súdnemu exekútorovi len
výnimočne, ak sú tomu dané podmienky uvedené v § 203 EP. Z výkladu ust. § 203EP vyplýva,
že súd môže uložiť oprávnenému hradiť nevyhnutné trovy exekúcie súdneho exekútora v prípade,
ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, ďalej ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,
že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie alebo ak sa exekúcia zastaví z dôvodu,

že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Keďže oprávnený nezavinil zastavenie exekúcie, k
zastaveniu exekúcie nedošlo z dôvodu nemajetnosti povinného a ani nebol na majetok povinného
vyhlásený konkurz, súd nemohol na náhradu trov exekúcie zaviazať oprávneného. S poukazom na
vyššie uvedené skutočnosti, súd súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal.

Poučenie:

Proti I. výroku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého

rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Proti II. výroku odvolanie nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 CSP (viď.

vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.