Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. máj 2018

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 4T/94/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217010923
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 05. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Buceková PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2018:1217010923.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II samosudkyňou JUDr. Michaelou Bucekovou, PhD. v trestnej veci

obžalovaného A. N., U.. XX. XX. XXXX pre prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1
Trestného zákona na hlavnom pojednávaní dňa 22. 05. 2018 v Bratislave, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: A. N., U.. XX. XX. XXXX H. G., F. R.
R. na O. XXX,

u z n á v a s a v i n n ým, ž e

dňa 23. 12. 2016 v čase o 10.50 hod. v Bratislave na Daxnerovom námestí dvakrát úmyselne kopol
svojounohoudomotorovéhovozidlazn.Fiat500,červenejfarby, Y.:R.XXXB.,pričomnásledkom
kopancov spôsobil na vozidla preliačiny na zadnej ľavej časti blatníka, čím uvedeným skutkom spôsobil
poškodenej G.. U. O. škodu poškodením vozidla vo výške 496,-€

t e d a

poškodil cudziu vec a spôsobil tak na cudzom majetku malú škodu,

č í m s p á c h a l

prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 38 ods. 2 Trestného zákona na trest odňatia slobody
v trvaní 2 (dva) mesiace.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.

Podľa § 50 ods. 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba v trvaní 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku je obžalovaný povinný nahradiť poškodenej G.. U. O., U.. XX.
XX. XXXX, F. R. E.U. X, R. spôsobenú škodu vo výške 496,-€ (slovom štyristodeväťdesiatšesť eur). o d ô v o d n e n i e :

Vykonaným dokazovaním na hlavnom pojednávaní bolo preukázané, že obžalovaný dňa 23. 12. 2016
v čase o 10.50 hod. v Bratislave na Daxnerovom námestí dvakrát úmyselne kopol svojou nohou do

motorového vozidla zn. Fiat 500, červenej farby, Y.: R. XXX B., pričom následkom kopancov spôsobil
na vozidla preliačiny na zadnej ľavej časti blatníka, čím uvedeným skutkom spôsobil poškodenej G.. U.
O. škodu poškodením vozidla vo výške 496,-€.

Obžalovaný na hlavnom pojednávaní spáchanie trestného činu poprel. Uviedol, že deň pred štedrým
dňom išiel z Viktorínovej ulice na Daxnerovo námestie. Išiel po jednosmerke a hľadal miesto na

parkovanie. Bolo tam plne obsadené, vtedy videl v spätnom zrkadle červený Fiat, ktorý sa mu natlačil
na nárazník. On ho neobmedzil, hľadal miesto na parkovanie, odbočil na Kvetnú ulicu a potom znovu na
Daxnerove námestie č. 1 oproti domu. Po ľavej strane videl dve miesta, nakoľko stále videl za sebou Fiat,
myslel si, že vodič chce parkovať tak sa posunul dopredu aby obaja zaparkovali. Najskôr zaparkoval Fiat
potom on, držal si odstup pol metra lebo videl trojdverové auto. Obaja zaparkovali. Vypol motor a zostal

sedieť v aute. Vedľa zastala vodička tiež v aute, stále na neho nepriateľsky pozerala. Po dvadsiatich
minútach vystúpila, predom auta prešla z Daxnerovho námestia na Vktorínovú, smerom k lekárni. O
10:50 hod sa vrátila, dávala nákup do zadnej časti auta. Zavrela kufrové dvere ale on práve vtedy otváral
dvere a vystupoval z auta keď mu poškodená úmyselne buchla dverami do zadného prvého blatníka.
Vystúpil z auta, išiel sa na to pozrieť, povedala mu, že to je nič. On jej povedal, že to v žiadnom prípade

nekončí, že to chce riešiť cez poistku, ale nedošlo k žiadnej dohode, vulgárne mu vynadala, že čo chce
riešiť, že to nič nie je. Pozrel si škodu. Poškodená zatiaľ stihla naštartovať a chcela odísť preč. Chytil
kľučku, bola zamknutá. Následne poškodená odišla z Daxnerovho námestia na Viktorínovú ulicu. Odišla
asi 20 m od neho, nadávala mu, on za ňou nešiel. Nakoniec odišiel na Viktorínovú ulicu. Vtedy zrazu išla
poškodenázViktorínovejnaDaxnerovo,zablokovalaho,vyfotilasihomobilom,auto,čísloaodišlaďalej.

Bolo tam aj ďalšie auto Suzuki Swift, ktoré ho zablokovalo, nemohol sa pohnúť, vodička mu vulgárne
nadávala, tiež ho fotila mobilom, nikdy ju nevidel, nechápal o čo jej ide, vravela aby vystúpil.
Ďalej uviedol, že pred zaparkovaním nedošlo k žiadnemu konfliktu, poškodenú pustil, ani mu
nepoďakovala, ešte to otočila proti nemu, zdalo sa mu, že telefonuje, možno čakala, že odíde. V aute
sedel asi 20 minút, počúval rádio, zahraničné správy od 10:15 do 10:30, hneď ako potom vystupoval

mu poškodená buchla dverami do pravého zadného blatníka. Žiadne vulgarizmy voči nej nepoužil, išiel
by sám proti sebe. Vedel, že sa to musí riešiť z jej poistky, chcel sa dohodnúť, ona nechcela a ešte
mu vynadala. Poškodenej do auta nekopol, nemal ani čas, otočil sa auto už bolo preč. Svedkyňa L.
tam vôbec nebola, stála ani 30m od miesta a nemohla nič vidieť. K poškodenej nebol agresívny, len
jej povedal čo robí.

Svedkyňa-poškodená Mgr. U. O.ová vypovedala zhodne ako pri výsluchu dňa 27. 09. 2017, uviedla, že
dňa23.12.2016išlaskolegyňouE.L.natrhoviskoMiletičova.ZaparkovalisvojevozidlánaDaxnerovom
námestí. Ona prišla skôr a svoje vozidlo zaparkovala pred bytovkou v parku na Daxnerovom námestí
č. 1. V danom čase prichádzalo pred ňou aj vozidlo čiernej farby zn. Hyundai. Ona zaparkovala skôr.

Následne išiel parkovať obžalovaný po jej ľavej strane. Cúval vedľa nej, preventívne na neho zatrúbila
lebovyzeraldosťrozpačito.Následnezačalcúvaťnormálne.Vtedymuznovuzatrúbilalebocúvoldozadu
do stromu. Ako gestikulovali všimla si, že okolo nej prešla kamarátka E. so svojim vozidlom, zaparkovala
na Rastislavovej ulici, nevie však presne, či sa tak ulica volá, nakoľko nie je z Ružinova. Išli spoločne
na trhovisko, kde sa zdržali približne 30-40 minút. Z trhoviska sa spoločne vracali spolu späť ku svojim

vozidlám. Ona nakladala nákup do svojho auta. Potom ako si zavrela kufor, išla k predným dverám
vodiča, ktoré otvorila tak nešťastne, že ťukla do vozidla čo stálo vedľa nej. Jednalo sa o to isté vozidlo
Hyundai. Potom ako ťukla tak obžalovaný vystúpil z vozidla a začal po nej kričať, že čo robí. Ona
mu povedala, že pardon, že sa vlastne nič také nestalo. Videla v ňom zúrivosť. Obžalovaný hneď ako
vystúpil z auta tak ku nej pristupoval a začal jej nadávať, vzápätí ju chytil za plecia a buchol ju o jej

vozidlo asi dva krát. Nevie ako sa dostala do vozidla, ale zrazu sedela na prednom sedadle vodiča tak
rýchlo vozidlo zamkla. Obžalovaný jej začal lomcovať s dverami. Ona na neho kričala, že keď niečo
má na vozidle tak ona je poistená a môže to ísť z jej poistky. Obžalovaný jej stále búchal do dverí
až sa celé triaslo. Bála sa, potom naštartovala a začala so svojim vozidlo odchádzať. Vtedy cítila, že
ako jej obžalovaný 2-3 krát kopol do vozidla. Vtedy jej zazvonil telefón a volala jej Silvia s tým, že či

je v poriadku, že má zastaviť svoje vozidlo nakoľko videla, že jej obžalovaný niečo robí a že musiazavolať policajtov. Otočili sa na Daxnerovom námestí naspäť, boli stále v spojení cez telefón. Videli
ako obžalovaný odchádza z miesta kde parkoval a Silvia hneď hovorila, že ona ho ide zablokovať aby
neušiel. E. sa mu postavila s vozidlom do cesty. Obžalovanému ukazovali, že volali policajtov a fotili ho.

Potom sa začali tvoriť zápchy, preto sa museli posunúť z cesty a vtedy vlastne odišiel aj obžalovaný.
Nechali svoje vozidlá stáť a čakali do príchodu policajtov.
Dodala, že obžalovaný jej začal lomcovať s kľučkou, búchal do dverí. Začala odchádzať, lebo sa bála,
keď sa pohla a vysunula auto tak aby sa urobil priestor, počula dva nárazy niekde vzadu, videla potom
v spätnom zrkadle že chcel kopnúť ešte tretíkrát, to sa mu ale nepodarilo. Obžalovaného registrovala aj

keď prišli na trhovisko, išiel pred ňou, chcel zaparkovať. Parkoval tak nešťastne, že do nej skoro nacúval
tak mu zatrúbila, následne ho upozornila, že je za ním strom, čiže tam prebehla gestikulácia, ktorú si
on asi zle vysvetlil. Uviedla, že obžalovanému ponúkla zákonnú poistku aby si mohol uhradiť opravu.
Svedkyňa E. L. stála asi 20-30m od nej. Poukázala aj na to, že keď počas 20 minút, čo sedel obžalovaný
v aute tam ona nebola tak na neho nemohla nenávistne pozerať.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedkyne-poškodenej uviedol, že poškodená nemá
žiadneho svedka, je to tvrdenie proti tvrdeniu. Mal za to, že zo strany poškodenej to bolo úmyselné lebo
chcela aby odišiel a aby tam parkovala jej kamarátka.

Podľa § 263 ods. 1 Trestného poriadku bola so súhlasom prokurátora a obžalovaného čítaná zápisnica

o výsluchu svedkyne E. L. zo dňa 27. 09. 2017, z ktorej vyplýva, že dňa 23. 12. 2016 išla s poškodenou
na Miletičovu ulicu na nákupy, išli dvoma vozidlami, každá svojim. Poškodená zaparkovala svoje vozidlo
Fiat 500 červenej farby skôr a počkala pri svojom aute. Ona sa vybrala od svojho auta Suzuki Swift
čiernej farby smerom k poškodenej. Išli s poškodenou na trh na Miletičovu. Po hodine sa vracali a pri
jej vozidle sa dohadovali s poškodenou, že pôjdu ešte do OC Centrál každá svojim vozidlom. Povedala

poškodenej aby na ňu počkala kým príde so svojim vozidlom k nej. Keď si sadla do svojho voidla pozrela
sa smerom k autu poškodenej a pri strane vodiča jej vozidla videla stáť pána s vozidlom zn. Hyundai,
ktoréboloužpredtýmdoparkovanéprinej.Videlaakopoškodenúdržalzaramenáamykalsňou.Chcela
ísť za ňou svojim vozidlom, pričom jej poškodená zrazu zmizla z dohľadu. Keď sa vydala smerom k nej
videla ako obžalovaný kopal poškodenej do ľavého zadného nárazníka. Dobehla s vozidlom poškodenú,

stáli na červenú s poškodená jej zo svojho auta kričala, že obžalovaný ju napadol, kopol jej do vozidla
a ukazovala jej aké má preliačiny na svojom vozidle. Následne jej oznámila, že sa musia vrátiť naspäť
a zavolať políciu. Stihli sa ešte otočiť. Z križovatky smerom na Daxnerovo námestie im dával prednosť
obžalovaný. Mali zapnuté telefóny a poškodená jej povedala, že to je on a odchádza. Poškodená prešla
križovatkou a zastavila a ona so svojim vozidlom zostala stáť v križovatke, stiahla okienko na vozidle a

kričala na obžalovaného vulgarizmy, nech nikam nejde, nech stojí, že idú volať na políciu. Obžalovaný
však odišiel. Ona s poškodenou zostali stáť na mieste a čakali na políciu.

Obžalovaný vo svojom vyjadrení k výpovedi svedkyne uviedol, že to nie je pravda. Poukázal na to,
že svedkyňa bola na troch výsluchoch a vždy vypovedala inak. Svedkyňa vôbec nešla okolo neho,

neuviedla ani čo mal oblečené, v tom čase tam nebola, ale bola na Kvetnej ulici, tak mu to vychádza.
Svedkyňa to nemohla vidieť. Poukázal na to, že svedkyňa s poškodenou sa nezhodli vo svojich
výpovediach, pričom on má stále tú istú výpoveď.

Podľa § 269 Trestného poriadku boli na hlavnom pojednávaní čítané listinné dôkazy, a to, aktuálny odpis

registra trestov, register priestupkov, priestupkový spis, lustrácia v systéme Avízo.

Podľa § 245 ods. 1 Trestného zákona kto zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou cudziu vec a
spôsobí tak na cudzom majetku malú škodu, potrestá sa odňatím slobody až na jeden rok.

Konanie spočíva v tom, že páchateľ vec zničí, poškodí alebo urobí neupotrebiteľnou. O trestný čin pôjde
vtedy, ak bude spôsobená malá škoda, teda najmenej 266,-€.

Z vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní mal súd preukázané, že obžalovaný svojim
konaním naplnil znaky skutkovej podstaty prečinu poškodzovania cudzej veci podľa § 245 ods.

1 Trestného zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej. Z trestnej činnosti je usvedčovaný
predovšetkým výpoveďou poškodenej, ktorá uviedla, že počula aj cítila ako jej obžalovaný viac
krát kopol do auta. Uvedené je potvrdené aj výpoveďou svedkyne E. L., ktorá sa v tom čase
nachádzala na parkovisku a videla konanie obžalovaného. Poškodenie blatníka je preukázané aj zvytvorenej fotodokumentácie, nachádzajúcej sa v priestupkovom spise, ktorého obsah súd oboznámil
na hlavnom pojednávaní. Výška škody bola ustálená znaleckým posudkom, ktorý rovnako tvorí súčasť
priestupkového spisu, a to vo výške 496,00,-€. Súd neuveril tvrdeniu obžalovaného, že ku skutku

nedošlo. Jeho tvrdenie bolo vyvrátené uvedenými výpoveďami poškodenej a svedkyne. Vo vzťahu k
obhajobným námietkam obžalovaného, že poškodená so svedkyňou sa nezhodli vo výpovediach súd
poukazuje a to, že relevantné skutočnosti uviedli poškodená aj svedkyňa zhodne. To, že si svedkyňa
nespomínalananázvyulíc,vmestskejčasti,zktorejnepochádzaneznižujejejdôveryhodnosť.Rovnako,
že svedkyňa vôbec neprešla okolo obžalovaného neznamená, že skutok nemohla vidieť z miesta

kde parkovala, čo aj sama uviedla. Skutočnosť, že obžalovaný kopal do zadného blatníka vozidla
poškodenej svedkyňa L. videla, pričom toto jej tvrdenie zároveň zodpovedá skutočnostiam uvádzaným
poškodenou, ktorá počula a cítila dva až tri údery do zadnej časti auta. Súd pri rozhodovaní vychádzal
zo všetkých dostupných dôkazov, ktoré jednotlivo aj vo vzájomných súvislostiach jednoznačne svedčia
proti obžalovanému.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na osobu obžalovaného, jeho pomery,
možnosť nápravy, spôsob spáchania činu, jeho následky ako aj motív jeho konania. Zároveň postupoval
podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona a hodnotil priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, pričom u
obžalovaného nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu okolnosť.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný doposiaľ nebol súdom trestaný.

Z lustrácie v registri priestupkov vyplýva, že obžalovaný sa od januára 2014 dopustil 2 priestupkov na
úseku cestnej premávky vyriešených pokutou.

Z lustrácie v systéme Avízo vyplýva, že obžalovaný je v súčasnosti trestne stíhaný aj v inej veci.

Po zvážení všetkých vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že primeraným trestom pre
obžalovanému je trest odňatia slobody v trvaní 2 mesiace, ktorého výkon súd vzhľadom na osobu
obžalovaného podmienečne odložil a určil primeranú skúšobnú dobu v trvaní 18 mesiacov.

Poškodená si v prípravnom konaní uplatnila nárok na náhradu škody, to riadne a včas, čo do základu
aj výšky, o ktorej súd nemal pochybnosti, preto zaviazal obžalovaného spôsobenú škodu poškodenej
nahradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, v lehote 15 dní od jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Bratislava II na Krajský súd v Bratislave. Odvolanie má odkladný účinok. (§ 306/2).

Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech

obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom
súd prijal jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v
obžalobe (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§ 308/2),

- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
-zákonný zástupca obž., opatrovník obž. a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obž. pozbavený spôsobilosti na právne úkony
alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech obž. i proti

jeho vôli (§ 308/2)
- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať

len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1).

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že

taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba