Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 8. august 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Csp/108/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517216986
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517216986.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci

žalobcu: Orange Slovensko, a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, právne
zastúpený Bobák, Bollová a spol., s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10,
Bratislava, proti žalovanej: Z. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom D. XX, M., o zaplatenie 302,06 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 302,06 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne z dlžnej sumy od 1.5.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v anárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, o ktorej rozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 16.11.2017 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovanú
na zaplatenie istiny vo výške 302,06 Eur s 5,00 %-ným p. a. úrokom z omeškania od 01.05.2016 do
zaplatenia a na náhradu trov konania.

2. Žaloba bola zdôvodnená tým, že žalobca na základe uzatvorenej zmluvy č. L., ktorej neoddeliteľnou
súčasťou boli Všeobecné podmienky, požičal žalovanej SIM kartu, ktorá jej umožňovala využívať

telekomunikačné služby poskytované žalobcom. SIM karte bolo pridelené účastnícke telefónne číslo
XXXXXXXXXX. Žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. L. žalovanej odpredal mobilný telefón/
telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Grand Prime black cenu uvedenú v dodatku k
zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 189 Eur.

3. V žalobe uviedol, že z dôvodu, že žalovaná neuhradila riadne a včas cenu poskytnutých služieb v
celkovej výške 113,06 Eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle uzavretého Dodatku k zmluve je

povinná zaplatiť zmluvnú pokutu vo výške 189 Eur. Žalobca poukázal na to, že v Dodatku k zmluve
zohľadnil pri určení zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji mobilného telefónu/
telekomunikačného zariadenia. Dohodnutá zmluvná pokuta nie je vyššia ako výška zľavy, ktorá bola pri
predaji mobilného telefónu žalovanej poskytnutá. Žalobca zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej
pokuty, keď zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý
žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Pokusom o pokonávku z 21.03.2016 vyzval žalobca
žalovanú na úhradu vyfakturovaných súm a zmluvnej pokuty. Žalovaná na výzvu žalobcu nereagovala.

Žalovaná suma predstavuje cenu za neuhradené služby vo výške 113,06 Eur a zmluvnú pokutu vo
výške 189 Eur.4. Žalovaná zostala v konaní nečinná. K žalobe, poučeniu pre spotrebiteľa ako aj k prílohám žaloby sa
nevyjadrila, žiadnych spôsobom nespochybnila skutkové tvrdenie žalobcu obsiahnuté v žalobe.

5. Podľa § 177 ods. 2 písm. c) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak to ustanovuje tento
zákon.

6. Podľa § 297 písm. b) Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd
na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je potrebné nariadiť,

ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 Eur.

7.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi

miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami. Oznámenie o verejnom
vyhlásení rozsudku bolo zverejnené dňa 17.07.2018.

8. Súd na základe listinných dôkazov doložených žalobcom a to najmä: Zmluvy o poskytovaní
verejných služieb vrátane Dodatku k zmluve: č. L. z 07.11.2015, faktúrami, Všeobecnými podmienkami

poskytovaniaverejnýchelektronickýchkomunikačnýchslužiebapokusomopokonávkuzistilnasledovný
skutkový stav:

9. Žalobca žalovanej na základe uzatvorenej zmluvy požičal SIM kartu s prideleným telefónnym číslom,
ktoré jej umožňovalo využívať telekomunikačné služby poskytované žalobcom.

10. Strany sporu uzavreli Dodatok k Zmluve č. L., na základe ktorého žalobca žalovanej odpredal
mobilný telefón/telekomunikačné zariadenie značky Samsung Galaxy Grand Prime black za kúpnu cenu
1 Eur /keď bežná maloobchodná cena zariadenia bola v sume 190 Eur/ s dohodnutou zmluvnou pokutou
vo výške 189 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa v zmysle dodatku znižuje podľa presne upravených

pravidiel obsiahnutých v dodatku a to v závislosti od toho koľko celých mesiacov uplynulo od uzavretia
Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

11. Cenu za poskytnuté služby žalovanej žalobca vyfakturoval faktúrami č. XXXXXXXXXX v sume
72,01 Eur, č. XXXXXXXXXX v sume 41,05 Eur ,v celkovej sume 113,06 Eur, ktoré žalovaná neuhradila.

Uvedené ceny služieb neuhradila žalovaná ani po doručení pokusu o pokonávku zo dňa 21.032016, v
ktorom bola poskytnutá lehota na úhradu záväzku v sume 302,06 Eur, pozostávajúcu z vyúčtovanej ceny
za telekomunikačné služby vo výške 113,06 Eur a zo zmluvnej pokuty v sume 189 Eur, do 30.04.2016.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách podnik má právo

na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

13. Podľa § 43 ods. 12 písm. b) z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách účastník je povinný
platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby
umožňuje, až na základe predloženej faktúry.

14. Podľa § 44 ods. 1 prvá veta z. č. 351/2011 Z. z. o elektronických telekomunikáciách zmluvou o
poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti
alebo poskytovať príslušné služby.

15. Podľa článku 17 bod 17.4 Všeobecných podmienok žalobcu zmluva a Všeobecné podmienky,
ako aj právne vzťahy medzi Účastníkom a spoločnosťou Orange Slovensko, ktoré nie sú v Zmluve
a Všeobecných podmienkach výslovne upravené, sa riadia ustanoveniami Zákona a ak tieto nie sú
upravené v Zákone, tak sa riadia ustanoveniami ostatných platných právnych predpisov.

16. Podľa článku 6 bod 6.2 písm. b) Všeobecných podmienok okrem povinností podrobne upravených
v týchto všeobecných podmienkach je Účastník povinný platiť cenu za poskytnuté Služby podľa Zmluvy
a podľa Cenníka, ako aj cenu za iné Služby až na základe predloženia faktúry v súlade s ustanovením
článku 11 bod 11.8 týchto Všeobecných podmienok.17. Podľa článku 2 bod 2.3 písm. a) Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb, účastník
sa zaväzuje, že po dobu 24 mesiacov odo dňa uzavretia tohto Dodatku zotrvá v zmluvnom vzťahu

s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku ako účastník Služieb poskytovaných mu Podnikom
prostredníctvomSIMkartyažepocelútútodobubudebezprerušeniatietoSlužbyvyužívať,atovsúlade
s jeho záväzkami a zároveň neuskutoční žiaden taký úkon, ktorý by smeroval k ukončeniu alebo účelom
ktorého by malo byť ukončenie platnosti Zmluvy a/alebo Dodatku pred uplynutím doby viazanosti (bez
ohľadu na skutočné právne následky uvedeného úkonu), za porušenie tejto povinnosti sa nepovažuje

odstúpenie od zmluvy z dôvodov stanovených zákonom č. 351/2011 Z. z. v platnom znení.

18. Podľa článku 2 bod 2.5 prvá veta Dodatkov k Zmluvám o poskytovaní verejných služieb účastník
je povinný uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške uvedenej v jednotlivých dodatkoch, pričom výška
zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa vyššie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho koľko
celých mesiacov uplynulo od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti.

19. Podľa ust. § 544 ods. 1, 2 Občiansky zákonník, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len
písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

20. Súd pri posúdení platnosti dojednanej zmluvnej pokuty vychádzal z toho, že zmluvná pokuta je
peňažná suma, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju zmluvnú povinnosť,
i keď porušením takto zabezpečenej povinnosti nevznikne veriteľovi škoda. Zmluvnou pokutou možno
zabezpečovať akúkoľvek právnu (zmluvnú alebo zákonnú) povinnosť, ktorá sa môže týkať peňažného

alebo iného plnenia. Dohoda o zmluvnej pokute musí mať obligatórne písomnú formu. Jej nevyhnutnou
náležitosťou je uvedenie výšky pokuty, prípadne aspoň spôsob, akým bude stanovená (§ 544 ods.
2 Občianskeho zákonníka). Výška zmluvnej pokuty nie je v Občianskom zákonníku upravená a
nestanovuje sa tu ani spôsob jej určenia. Dojednanie jej výšky či spôsobu určenia je teda vecou dohody
účastníkov.

21.Účelomzmluvnejpokutyjedonútiťdlžníkahrozboumajetkovejsankciekriadnemusplneniuzáväzku.
Zmluvná pokuta teda predovšetkým predstavuje hrozbu dlžníkovi, že pokiaľ nesplní svoju (najmä)
zmluvnú povinnosť, vznikne mu povinnosť poskytnúť pre tento prípad dojednané plnenie t.j. pokutu.
Dojednaná zmluvná pokuta má teda v prvom rade čeliť porušeniu povinnosti (funkcia prevenčná) lebo

ak bude zabezpečená povinnosť plnená, bola hlavná funkcia zmluvnej pokuty vyčerpaná. Vedľa toho má
zmluvná pokuta i funkciu reparačnú (uhradzovaciu), lebo jej zmyslom je tiež reparovať na strane veriteľa
ujmu, ktorá mu vznikla v dôsledku porušenia povinnosti zo strany dlžníka. Zároveň však v sebe zmluvná
pokuta môže zahrňovať i ďalšie čiastky, ktoré predstavujú trest (sankciu) pre toho, kto povinnosť porušil.
Zmluvná pokuta je peňažná čiastka, ktorú je dlžník povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, že nesplní svoju

zmluvnú povinnosť, na ktorú je pokuta viazaná a to bez ohľadu na to, či porušením povinností vzniká
veriteľovi škoda.

22.Spoukazomnavyššieuvedenéskutočnostiacitovanézákonnéustanoveniamalsúdzapreukázané,
že na základe uzatvorenej zmluvy o poskytovaní verejných služieb a uzatvoreného dodatku k zmluve,

žalobca umožnil žalovanej pripojenie SIM karty na verejnú mobilnú telekomunikačnú sieť a poskytoval
jej s tým súvisiace služby. Žalovaná tieto služby využívala, ale ceny za služby žalobcovi v celkovej
uplatnenej výške 113,06 Eur neuhradila, z toho dôvodu súd žalovanú zaviazal na zaplatenie ceny
poskytovaných telekomunikačných služieb.

23. Medzi stranami sporu boli dojednané platne zmluvné pokuty, ktorých dojednaná výška bola
rozdielom medzi bežnou maloobchodnou cenou predaného zariadenia a kúpnou cenou, ktorú uhradila
žalovaná, pričom výška uplatnenej zmluvnej pokuty zohľadňuje nielen výšku poskytnutej zľavy z bežnej
maloobchodnej ceny mobilného telefónu/telekomunikačného zariadenia, ale i čas, odkedy žalovaná
od uzavretia predmetných Dodatkov prestala plniť svoje zmluvné povinnosti. Súd mal za to, že takto

dojednaná výška zmluvnej pokuty žiadnym spôsobom neprekračuje účel zmluvnej pokuty spočívajúci
najmä v hrozbe dostatočne citeľnou majetkovou sankciou voči účastníkovi pre prípad, že nesplní
zabezpečovaciu povinnosť a v dostatočnom zabezpečení veriteľa proti prípadným škodám, ktoré by mu
mohli nesplnením zabezpečenej povinnosti vzniknúť.24. V posudzovanej veci bola konečná výška zmluvnej pokuty plne závislá na počte koľko celých
mesiacov uplynulo od uzavretia jednotlivých dodatkov k zmluvám do okamihu porušenia zmluvnej

povinnosti, teda výška zmluvnej pokuty závisela výlučne od žalovanej.

25. Súd považoval za dôvodné uplatnenie nároku na zmluvnú pokutu v celkovej sume 189 Eur, ktorá
bola upravená v Dodatku k zmluve o poskytovaní verejných služieb a dospel k záveru, že výška zmluvnej
pokuty nie je v rozpore so spotrebiteľským právom.

26. Na základe vykonaného dokazovania zhodnotiac vykonané dôkazy jednotlivo a vo vzájomnej
súvislosti a po starostlivom prihliadnutí na všetko, čo počas konania vyšlo najavo súd dospel k záveru,
že žaloba bola podaná v celom rozsahu dôvodne, preto žalovanú zaviazal na zaplatenie istiny vo výške
302,06 Eur.

27. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,
je v omeškaní.

28. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný

platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

29. Podľa § 3 nariadenie vlády 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková

sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Nakoľko sa žalovaná dostala do omeškania s plnením peňažného dlhu, žalobca ako veriteľ má voči
žalovanej nárok na zákonné úroky z omeškania vyčíslené v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995
Z. z. o 5 percentuálnych bodov vyššie ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu, t. j. vo výške 5 % p. a. z priznanej dlžnej sumy
302,06 Eur od 01.05.2016 do zaplatenia (žalobca pokusom o pokonávku žiadal žalovanú uhradiť dlžnú
sumu najneskôr do 30.04.2016 a od nasledujúceho dňa sa dostala do omeškania), na zaplatenie ktorých
súd zaviazal žalovanú.

31. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

32. Podľa § 252 CSP, každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú.

33. Podľa § 255 ods. 1, 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

34. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

35. V súlade s § 255 CSP súd posúdil výsledok sporu a zistil, že žalobca bol vo veci procesne úspešný

v celom rozsahu. Z tohto ustanovenia je potrebné vychádzať aj pri rozhodovaní o výške náhrady trov
konania, z čoho vyplýva, že žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania, ktoré platil, v
celom rozsahu t.j. 100%.

36. Týmto rozsudkom bolo v súlade s § 262 odsek 1 CSP rozhodnuté o nároku na náhradu trov konania

žalobcu voči žalovanej. Po jeho právoplatnosti v zmysle § 262 odsek 2 CSP súdny úradník samostatným
uznesením rozhodne o výške náhrady trov konania.Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje, v dvoch vyhotoveniach, o odvolaní bude rozhodovať Krajský súd v Bratislave.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).