Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 9CoE/44/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4615204670
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Marčeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2018:4615204670.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Kataríny Marčekovej a členiek
senátu Mgr. Ingrid Radošickej Vallovej a Mgr. Andrey Szombathovej-Polákovej v exekučnej veci
oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom v Bratislave, Ul. 29. augusta č. 8-10, IČO: 30 807 484,
vo veci pobočky Topoľčany, so sídlom Topoľčany, M. R. Štefánika 2269/18, proti povinnému: Stanislav
Polonský STAPO, s miestom podnikania Kovarce 479, IČO: 41 776 534, o vymoženie sumy 391,89

eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu Topoľčany zo dňa 30.
januára 2018 č. k. 9Er/45/2015-15 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie oprávneného o d m i e t a .

Povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie exekúciu zastavil a súdnemu exekútorovi priznal nárok
na náhradu trov exekúcie voči oprávnenému. O trovách konania rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá
právo na náhradu trov konania. Rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 243h ods. 1, § 57 ods. 2, § 58
ods. 1, § 200 ods. 5, § 196, § 203 ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej
činnosti v znení neskorších predpisov (ďalej Exekučný poriadok), § 167, § 167a ods. 3, § 167e ods. 1, §
166a ods. 1, 2, § 166b ods. 1, § 167f ods. 1, 2, 5 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii

a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších právnych predpisov (ďalej Zákon o
konkurze a reštrukturalizácii). Uviedol, že oprávnený podal dňa 28. 04. 2015 u súdneho exekútora
proti povinnému návrh na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného exekučného rozhodnutia -
rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č. 700-1510746608- GC04/08 zo dňa 02. 09.
2008, pre vymoženie sumy 391,89 eura a všetkých účelne vynaložených trov exekúcie. Súdny exekútor
na základe návrhu oprávneného a exekučného titulu požiadal o udelenie poverenia na vykonanie

exekúcie, ktoré mu súd udelil dňa 18. 05. 2015. Dňa 15. 01. 2018 bol súdu doručený návrh povinného na
zastavenie exekúcie z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz. Súd mal z Obchodného
vestníka č. 3/2018, vydaného dňa 04. 01. 2018, preukázané, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz uznesením Okresného súdu Nitra č. k. 31OdK/229/2017 zo dňa 28. 12. 2017. Na základe
uvedených skutočností súd prvej inštancie v zmysle ustanovenia § 57 ods. 2, § 58 ods. 1 Exekučného
poriadku a ustanovenia § 167f ods. 1 a 2 Zákona o konkurze a reštrukturalizácii predmetné exekučné

konanie zastavil. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol tak, že súdnemu exekútorovi
priznal právo na náhradu trov exekúcie podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku voči oprávnenému. O
trovách exekučného konania súd rozhodol analogicky podľa § 256 Civilného sporového poriadku tak,
že žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

2. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa jeho zrušenia

z dôvodu nezákonnosti. Uviedol, že exekučné konanie bolo začaté pred vyhlásením konkurzu na
majetok povinného. Poukázal na ustanovenia § 196 a § 197 ods. 1 Exekučného poriadku (účinnéhodo 31. 03. 2017), ktoré určujú zásadu, že odmenu patriacu súdnemu exekútorovi za výkon exekučnej
činnosti, náhradu jeho hotových výdavkov a náhradu za stratu času uhrádza povinný. Len výnimočne,
ak dôjde k zastaveniu exekúcie zavinením oprávneného, môže súd uložiť oprávnenému, aby nahradil

trovy exekúcie. V danom prípade súd prvej inštancie poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie
dňa 28. 04. 2015, konkurz na majetok povinného bol vyhlásený dňa 05. 01. 2018. Oprávnený ani
pri náležitej opatrnosti nemohol predvídať dôvod zastavenia exekúcie - vyhlásenie konkurzu. Z týchto
dôvodov namietal priznanie trov exekúcie súdnemu exekútorovi. Trovy exekúcie si mal súdny exekútor
uplatniť v konkurznom konaní, pričom poukázal na uznesenie Ústavného súdu SR III. ÚS 432/08-6 zo

dňa 16. 12. 2008.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací v zmysle ustanovenia § 34 zákona č. 160/2015 Z. z.
Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), viazaný odvolacími dôvodmi (§ 380 ods. 1 CSP) prejednal
odvolanie oprávneného bez nariadenia odvolacieho pojednávania a zistení, že odvolanie smeruje proti
rozhodnutiu, proti ktorému nie je odvolanie prípustné (§ 357 CSP), odvolanie oprávneného podľa § 386

písm. c) CSP odmietol.
4. Z obsahu spisu vyplýva, že oprávnený sa svojím návrhom doručeným súdnemu exekútorovi dňa 28.
04. 2015 domáhal vymoženia pohľadávky vo výške 391,89 eura. Za exekučný titul označil rozhodnutie
Sociálnej poisťovne, pobočka Topoľčany č. 700-1510746608-GC04/08 zo dňa 02. 09. 2008, ktoré
nadobudlo právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 08. 10. 2008. Súd prvej inštancie poveril dňa 18. 05.

2015 súdneho exekútora JUDr. Anettu Demešovú vykonaním exekúcie. Dňa 15. 01. 2018 bol doručený
súdu prvej inštancie podnet povinného na odklad a zastavenie exekúcie z dôvodu, že na neho bol
vyhlásený konkurz. Následne súd prvej inštancie o podnete povinného na zastavenie exekúcie rozhodol
napadnutým uznesením.

5. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

6. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona

sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

7. Podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom
nadobudnutia jeho účinnosti.

8. Podľa § 355 ods. 2 CSP proti uzneseniu súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie, ak to zákon
pripúšťa.

9. Podľa § 386 písm. c) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré smeruje proti rozhodnutiu, proti
ktorému odvolanie nie je prípustné.

10. Podľa § 124 ods. 1 CSP každé podanie sa posudzuje podľa jeho obsahu.

11. Neprípustnosť odvolania znamená, že zákon vylučuje možnosť napadnúť rozhodnutie súdu prvej
inštancie riadnym opravným prostriedkom. Uvedené platí i v prípade, pokiaľ rozhodnutie obsahuje

nesprávne poučenie o možnosti podať odvolanie. Poučenie o prípustnosti odvolania proti rozhodnutiu,
protiktorémuvskutočnostizákonodvolanienepripúšťa,nezakladáprocesnéúčinkypodanéhoodvolania
a také odvolanie musí odvolací súd odmietnuť podľa § 386 písm. c) CSP ako neprípustné.
12. Proti uzneseniu súdu vydanému v exekučnom konaní je prípustné odvolanie len v prípade, ak
ho zákon pripúšťa. Odvolací súd posúdil odvolanie oprávneného podľa obsahu ako odvolanie voči

trovám exekúcie, keďže dôvody odvolania a sa týkajú práve tohto výroku. Trovy exekúcie sú osobitným
inštitútom upraveným v § 200 a nasl. Exekučného poriadku, pričom Exekučný poriadok odvolanie proti
rozhodnutiu o trovách exekúcie nepripúšťa. Ustanovenia Exekučného poriadku o trovách exekúcie
výslovne neupravujú možnosť podať odvolanie proti rozhodnutiu o trovách exekúcie, preto odvolací súd
(a contrario), aplikujúc ustanovenie § 355 ods. 2 CSP posúdil podané odvolanie ako neprípustné a ako

také ho podľa § 386 písm. c) CSP odmietol.

13. Vo všeobecnosti, ak odvolací súd odmieta odvolanie podľa § 386 CSP, t. j. aj v prípade neprípustného
odvolania, pri posudzovaní nároku na náhradu trov odvolacieho konania vychádza zo zásady úspechuv odvolacom konaní vo vzťahu k § 255 CSP. Nárok na náhradu trov konania v takomto prípade prináleží
strane, ktorá nepodala odvolanie. Odmietnutie odvolania je totiž po procesnej stránke považované za
neúspech v konaní. Odvolací súd, vzhľadom na to v súlade s ustanovením § 396 ods. 1 a § 255 CSP

rozhodol, že povinnému sa náhrada trov odvolacieho konania nepriznáva, pretože mu v tomto štádiu
konania žiadne trovy nevznikli.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).