Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. máj 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 18C/25/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4314223271
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:4314223271.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Bratislave IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou v právnej veci

navrhovateľa: AB 1 B. V., so sídlom Strawinskylaan 933, Amsterdam, Holandské kráľovstvo, reg. č.:
560 07 043, právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom
Piaristická 707/25, Trenčín, proti odporcovi: N.. Y.D. L., B.. XX.XX.XXXX, X. H. X, XXX XX X., štátny
občan SR, o zaplatenie 3.042,85 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi 3.010,04 eur spolu s úrokom z omeškania 8,5% ročne zo
sumy 3.010,04 eur od 14.11.2014 do zaplatenia a to všetko v splátkach po 70 ,- eur mesačne splatných
počínajúc prvým kalendárnym mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku vždy najneskôr

do 25-teho dňa v danom mesiaci do zaplatenia a to pod stratou výhody splátok.

Súd vo zvyšku návrh zamieta.

Odporca je povinný zaplatiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 198,45 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 303,15 eur k rukám právneho zástupcu navrhovateľa do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Levice dňa 26.11.2014 a postúpeným tunajšiemu

súdu dňa 11.02.2015 domáhal, aby súd uložil odporcovi povinnosť zaplatiť mu sumu 3.042,85 eur spolu
s vyčísleným úrokom z omeškania vo výške 343,68 eur, úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne zo
sumy 3.042,85 eur od 14.11.2014 do zaplatenia a náhradu trov konania. V odôvodnení svojho návrhu
uviedol, že právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147,
Piešťany, IČO: 36 234 176 postúpil pohľadávku v zmysle zmluvy zo dňa 28.06.2013 na navrhovateľa.
Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176, ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa

14.09.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.500,- eur zo strany
právneho predchodcu navrhovateľa, ktorý sa odporca zaviazala vrátiť v 84 pravidelných mesačných
splátkach po 78,02 eur. Keďže sa odporca s plnením svojho záväzku dostala do omeškania, právny
predchodca navrhovateľa ho vyzval listom zo dňa 28.06.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške
3.381,36 eur s názvom Ukončenie úverovej zmluvy. Žalovaný dlh pozostáva z istiny vo výške 104,05 eur,
úrokov vo výške 225,80, zosplatnená istina vo výške 2 703,84 eur, poplatok za vedenie účtu vo výške
7,96, poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 1,20 eur, a to všetko v lehote do 15 dní od doručenia

výzvy.Dlhodporcutedaspolupredstavujehodnotu3.042,85eur.Úrokzomeškaniavovýške8,5%ročný
vo výške 343,68 eur zo sumy 3.042,85 eur od dňa 17.07.2013 až do vypracovania návrhu na začatie
konania 13.11.2014. Keďže odporca do dnešného dňa navrhovateľovi poskytnuté peňažné prostriedky
nevrátil, navrhol, aby ju na splnenie tejto povinnosti aj spolu s úrokom z omeškania zaviazal súd.Odporca sa k návrhu vyjadril s tým, že nesúhlasí s podaným návrhom. V odôvodnení uviedol, že zo
spoločnosti Home Credit dostal pôžičku vo výške 3.500,- eur a splatil 2.264,28 eur. Platiť prestal po

pracovnom úraze a následnej strate zamestnania. Svoj záväzok nepopiera, ale sa mu zdá sociálnou
hrubosťou požadovať sumu 3.042,50 + príslušenstvo.

Právny zástupca navrhovateľa svoju účasť na pojednávanie dňa 20.04.2016 a súhlasil, aby súd
pojednával a rozhodol v jeho neprítomnosti. Súd vo veci konal v neprítomnosti navrhovateľa v zmysle

ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom na začatie konania, ostatnými písomnými
vyjadreniami účastníkov konania a ich zástupcov a listinnými dôkazmi, a to úverovú zmluvu zo dňa
14.09.2010, úverové zmluvné podmienky spoločnosti HOME CREDIT SLOVAKIA,a.s. - hotovostný úver,
výpis čerpania a úhrad, výzvou k splateniu celého úveru, výpis čerpania, splátok a úhrad a ostatným

obsahom spisu a skutkovo a právne uzatvára:

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,
IČO: 36 234 176, ako veriteľ uzavrel s odporcom ako dlžníkom úverovú zmluvu č. XXXXXXXXXX dňa
14.09.2010, predmetom ktorej bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške 3.500,- eur a odporca

sa zaviazal úver vrátiť v 84 pravidelných mesačných splátkach po 86,07 eur. Keďže sa odporca s
plnením svojho záväzku dostala do omeškania, právny predchodca navrhovateľa ho vyzval listom zo
dňa 28.06.2013 k splateniu celého zostatku úveru vo výške 3.381,36 eur do 15 dní od odoslania výzvy.

Právny predchodca navrhovateľa Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany,

IČO: 36 234 176( postupca) postúpil pohľadávku odporcu v zmysle zmluvy zo dňa 28.06.2013 na
navrhovateľa a to vo výške 3.042,85 eur.

Z výpisu čerpania , splátok a úhrad súd má preukázané, že ku dňu zosplatnenia úveru t.j. 17.07.2013,
odporca uhradil navrhovateľovi sumu vo výške 2.264,28 eur t.j. 28 splátok a čiastočne 29 splátku . Ku

dňu zosplatnenia úveru dlh pozostáva z neuhradených splátok vo čiastočne 29 -32 (3 x 80,01 = 240,03
eur + 80,01 - 24 = 57,01 eur ) t.j. spolu 297,04 eur a nesplatená istina vo výške 2.703,84 eur ( splátky
33-84), poplatok za vedenie účtu vo výške 7,96, poplatok za možnosť zmeny splátok vo výške 1,20 eur ,
t.j. spolu 3.010,04 eur ( 297,04 + 2 703,84 + 7,96 + 1,20 ).

Navrhovateľ odporcu vyzval na úhradu dlhu listom dňa 27.10.2014 s tým, že aktuálna dlžná čiastka činní
3.374,48 eur a oznámil o postúpení pohľadávky na navrhovateľa.

Odporca na pojednávaní uviedol, že má za to, že úver splatil. V roku 2010 mal dva pracovné úrazy a
po druhom úraze bol v kóme, má poškodenú pamäť, odpadáva. Po pracovných úrazoch je invalidný

dôchodca od 7/2013 poberal čiastočný invalidný dôchodok a od 09/2013 poberá plný invalidný
dôchodok. Zdržuje a býva striedavo u svojho syna alebo u manželky, nakoľko zabúda a nie je schopný
existovať sám. U koho býva tak mu prispieva na bývanie, stravu, v podstate odovzdá celý invalidný
dôchodok a oni mu zabezpečujú jeho potreby a to lieky, stravu a ubytovanie . Na záver uviedol, že
nechce naťahovať spor, nakoľko môže odpadnúť a nebude môcť prísť na pojednávanie. Žiadal, aby súd

mu povolil dlh splácať v splátkach a aby súd prihliadol na výšku jeho dôchodku ako aj na veľké náklady
na lieky.

V zmysle ust. § 53 ods. 1 Obč. zák. nesmú spotrebiteľské zmluvy obsahovať tzv. neprijateľné podmienky,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach v neprospech spotrebiteľa.

Podľa ust. § 53 ods. 4 písm. k) Obč. zák. za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve
sa považujú najmä ustanovenia, ktoré požadujú od spotrebiteľa, ktorý nesplnil svoj záväzok, aby zaplatil
neprimerane vysokú sumu ako sankciu spojenú s neplnením jeho záväzku.

Podľa ust. § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú
neplatné.Podľa ust. § 53 ods. 6 Obč. zák. ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných
prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú na finančnom trhu za
spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní obdobnosti prípadov sa prihliada najmä

na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem poskytnutých
peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.

Podľa § 53b ods. 1 Obč. zák., ak je predmetom spotrebiteľskej zmluvy poskytnutie peňažných
prostriedkov spotrebiteľovi za odplatu, sankcie za omeškanie s plnením záväzku spotrebiteľa spolu

nesmú byť vyššie, ako ustanoví vykonávací predpis.

Podľa § 54 ods. 1 Obč. zák., zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu
odchyľovať od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.

Podľa § 54 ods. 2 Obč. zák., v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je
pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom
alebo účelom odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Podľa § 657 Občianskeho zákonníka zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohody veci rovnakého druhu.

Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka dlh musí byť splnený riadne a včas.

Podľa § 566 ods. 2 Obč. zák. pri čiastočnom plnení peňažného dlhu sa plnenie dlžníka započítava najprv
na istinu a potom na úroky, ak dlžník neurčí inak.

Na základe listinných dôkazov súd mal preukázané, že návrh je dôvodný len v časti nesplateného úveru

a to ku dňu zosplatnenia úveru čo do výšky 2.703,84 eur a istina + úrokov z omeškania z neuhradených
splátok pred zosplatnením vo výške 297,04 eur poplatok za vedenie účtu vo výške 7,96, poplatok za
možnosť zmeny splátok vo výške 1,20 eur , t.j. spolu 3.010,04 eur. Súd zaviazal odporcu na zaplatenie
tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

Súd návrh zamietol vo zvyšnej časti žalovanej istiny, nakoľko zmluva o úvere zosplatnením úveru
navrhovateľom t.j. 17.07.2013 poukazujúc na a výpis čerpania, splátok a úhrad( č.l. 34-39) odporcu,
kde je preukázané, že odporca uhradil navrhovateľovi sumu 2.264,28 eur a to poslednou splátkou
28.02.2013 vo výške 24,- eur. Z výpisu čerpania, splátok a úhrad ( rekapitulácii) navrhovateľ uvádza
čiastku predpisu istiny sumu 104,05 eur a úroky z omeškania za splátky od poslednej úhrady ku dňu

spoplatnenia úveru vo výške 225,80 eur, čo spolu predstavuje sumu 329,85 eur. Súd zaviazal odporcu
k úhrade nesplatených splátok č. 29 čiastočne 57,01 eur a splátky 30-32 = 3x 80,01eur t.j. 297,04 eur.
Súd v časti v tejto vo výške 32,81 eur zamietol (329,85 - 297,04 = 32,81 eur).

Súd návrh navrhovateľa v časti vyčísleného ročného úroku z omeškania vo výške 343,68 eur zo

žalovanej istiny 3.042,85 eur od 17.07.2013, kedy sa odporca dostal do omeškania (15 dní po
zosplatnení úveru) do vypracovania návrhu t.j. 13.11.2014 zamietol (poukazujúc na uznesenie NS SR vo
veciAObo143/98),nakoľkozosplatnenieakojednostrannýprávnyúkonveriteľazásadnemenípôvodne
dohodnutý úverový vzťah.

Súd odporcovi povolil splácať istinu a úroky z omeškania v pravidelných splátkach pod hrozbou, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok zročnosť celého plnenia (§ 160 ods. 1 O.s.p.),
nakoľko v súčasnosti jeho príjem neumožňuje splatiť dlh v celej výške jednorázovou platbou.

Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať

od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania, výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

Nakoľko sa odporca dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd v zmysle § 517 ods. 2 OZ ho
zaviazal k zaplateniu úrokov z omeškania od 23.08.2014 do zaplatenia vo výške 8,5% v súlade s § 3
nariadenia vlády č. 87/1995 Zb..

Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny z účastníkov nemá na náhradu trov konania právo.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2, § 149 ods. 1, § 150 ods. 2 a § 151 ods. 1
OSP. Navrhovateľ si uplatnil trovy konania pozostávajúce zo zaplateného súdneho poplatku 203,- eur a

trov právneho zastúpenia 621,47 eur. Súd rozhodol o náhrade trov konania podľa § 142 ods. 2 O.s.p.,
nakoľko každý z účastníkov konania mal vo veci úspech len čiastočný a preto náhradu trov pomerne
rozdelil. Predmetom konania bolo zaplatenie sumy 3.042,85 eur, vyčíslený ročný úrok z omeškania vo
výške 343,68 eur a úrok z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 3 042,85 eur odo dňa 14.11.2014 do
zaplatenia. Z celkovej hodnoty predmetu sporu 3.386,53 eur mal navrhovateľ úspech v časti 3.009,04

eur. Mal teda úspech v časti 98,88%. Súd návrh vo zvyšku zamietol, t.j. 1,12%. Súd o trovách rozhodol
tak, že vypočítal rozdiel medzi tými pomermi úspechu účastníka v konaní (98,88% - 1,12%), ktorý je
97,76% a v tomto pomere rozdelil navrhovateľovi náhradu trov konania.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku, ktorý bol vo

výške 203,-eur, avšak iba v pomere 97,76%, t.j. 198,45 eur.

Súd priznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia vyčíslenú podľa § 9, § 10 ods. 1, § 14
ods. 1 písm. a) a b), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách
advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len „vyhláška“), podľa § 9, § 10 ods. 1, § 13a ods.

1 písm. d), § 16 ods. 3 a § 18 ods. 3 vyhlášky. Základná sadzba tarifnej odmeny advokáta za jeden
úkon právnej pomoci je 121,17 eur z hodnoty predmetu sporu 3.009,04 eur. Súd priznal navrhovateľovi
náhradu trov právneho zastúpenia nasledovne: 2x 121,17 eur (za 1. prevzatie a prípravu zastúpenia dňa
31.05.2014, 2. písomné podanie návrhu na začatie konania dňa 26.11.2014; paušálna náhrada 2x 8,04
eur za dva úkony právnej pomoci vykonané v roku 2014 + 20 % DPH = 310,10 eur. Keďže navrhovateľ

bol v konaní úspešný len čiastočne, súd mu priznal náhradu trov právneho zastúpenia len v pomernej
časti jeho úspechu 97,76 %, t.j. celkom v sume 303,15 eur.

Súd nepriznal navrhovateľovi náhradu trov právneho zastúpenia za dva úkony „doplnenie žaloby a
písomné podanie na súd doplnenia žaloby dňa 27.08.2015“, pretože podľa vyhlášky advokátovi odmena

za doplnenie dôkazov k návrhu a písomné podanie na súd na základe výzvy súdu advokátovi nepatria,
nakoľko návrh bol neúplný, nezrozumiteľný. Súd prihliadol tiež na skutočnosť, že predmetný spor nie je
sporom, ktorý by si vyžadoval náročný a zložitý proces dokazovania vzhľadom k tomu, že ide z právneho
hľadiska o jednoduchší typ žaloby bez nutnosti náročnej právnej analýzy a navyše, ako je súdu známe
z jeho činnosti, právny zástupca navrhovateľa sa zúčastňuje v obdobných sporoch aj v mnohých iných

prípadoch, a preto boli dané dôvody na uplatnenie ustanovenia § 150 ods. 2 O.s.p.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205
ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).