Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 10. máj 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 10C/30/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210282
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Gazdačková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210282.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin sudkyňou JUDr. Máriou Gazdačkovou v právnej veci žalobcu Všeobecná zdravotná
poisťovňa, a.s., so sídlom Panónska cesta 2, 851 04, Bratislava, IČO: 35 937 874, proti žalovanému S.
U., J.. X.X.XXXX, Y. G. S. S., v konaní o zaplatenie 183,04 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný žalobcovi zaplatiť 183,04 € s príslušenstvom v sume 1,20 €, všetko do troch dní
od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

III. O výške náhrady trov konania žalobcu rozhodne po právoplatnosti tohto rozsudku súd prvej inštancie
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 19.7.2017 sa žalobca proti žalovanému domáhal zaplatenia
sumy 183,04 € a nákladov na vymáhanie pohľadávky vo výške 1,20 €.

2. Žalobca žalobu odôvodnil tou skutočnosťou, že z oznámenia zdravotnej poisťovne o poskytnutí
zdravotnej starostlivosti dňa 30.9.2016, ktoré vystavil lekár Univerzitnej nemocnice Martin, žalobca zistil,
že žalovanému, ktorý je poistencom, bola poskytnutá zdravotná starostlivosť, ktorá bola poskytnutá v

súvislosti s poškodením zdravia, ktoré si žalovaný privodil dňa 3.9.2016 požitím alkoholu. Na liečenie
žalovaného poisťovňa lekárskemu zariadeniu preplatila náklady vo výške 183,04 €. V zmysle ust. §
9 ods. 7 písm. b/ zákona č. 580/2004 Z.z. o zdravotnom poistení má poisťovňa právo uplatniť voči
poistencovi nárok na úhradu za poskytnutú zdravotnú starostlivosť, ak sa mu poskytla preukázateľne
v dôsledku porušenia liečebného režimu, alebo v dôsledku užitia alkoholu, alebo inej návykovej látky,
alebo voči tretej osobe, ak k úrazu, alebo k inému poškodeniu zdravia u poistenca došlo jej zavineným

protiprávnym konaním. V zmysle ust. § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004 Z.z. poistenec je povinný
uhradiť poisťovni zdravotnú starostlivosť a službu súvisiacu s poskytnutím zdravotnej starostlivosti, ak
sa mu táto poskytla preukázateľne v dôsledku porušenia liečebného režimu, užitia alkoholu, alebo inej
návykovej látky. Žalobca preto listom RP16332087 zo dňa 20.3.2017 žalovaného vyzval na úhradu
vynaložených nákladov zdravotnej starostlivosti. Keďže však žalovaný nereagoval, bol žalobca nútený
obrátiť sa žalobou na súd. Ku svojej žalobe žalobca pripojil listinné dôkazy a to oznámenie zdravotnej

poisťovne o poskytnutí zdravotnej starostlivosti v dôsledku užitia návykovej látky, vystavené 30.9.2016
Univerzitnou nemocnicou Martin, rozpis nákladov poskytnutej zdravotnej starostlivosti, výzvu na úhradu
týchto nákladov adresovanú žalovanému, rovnako pokus o zmier adresovaný žalovanému.

3.Súdvovecirozhodolnajskôrvydanímplatobnéhorozkazu,ktorýsaalenepodariložalovanémudoručiť
do vlastných rúk, nakoľko sa presné miesto, kde sa žalovaný zdržiava, súdu nepodarilo zistiť. Následne

bol platobný rozkaz zrušený uznesením sp. zn. 10C/30/2017 zo dňa 13.11.2017 a žalovanému súd
doručoval žalobu spôsobom, ktorý predpokladá ust. § 116 ods. 2 C.s.p., teda zverejnením naúradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, pričom tieto písomnosti sa považovali po 15 dňoch od
zverejnenia za doručené napriek tomu, že sa žalovaný o nich nedozvedel.

4. Keďže žalovaný žalobu a skutočnosti v nej tvrdené nerozporoval, skutkové tvrdenia žalobcu sa
považovali za nesporné v zmysle ust. § 151 ods. 1 C.s.p..

5. Keďže šlo o spor, v ktorom bola riešená len otázka jednoduchého právneho posúdenia veci a skutkové
tvrdenia strán neboli sporné, pričom hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala sumu 2 000 €, súd

v súlade s ust. § 177 ods. 2 písm. a/ C. s. p. vo veci nenariadil pojednávanie, ale dňa 10.5.2018 rozsudok
verejne vyhlásil bez nariadenia pojednávania.

6. Pri svojej rozhodovacej činnosti súd vychádzal zo skutočnosti, že skutkové tvrdenia žalobcu boli
nesporné, neboli rozporované a naviac ich preukazovali aj listiny žalobcom pripojené do súdneho spisu.

7. Z oznámenia zdravotnej poisťovne zo dňa 30.9.2016 súd zistil, že žalovanému bola dňa 13.9.2016
poskytnutá ambulantná zdravotná starostlivosť v Univerzitnej nemocnici Martin, pričom dôvodom
poskytnutia zdravotnej starostlivosti bolo užitie návykovej látky. Náklady zdravotnej starostlivosti boli
odsúhlasené revíznym lekárom poisťovne S.. S. P. dňa 20.3.2017, o čom svedčí tzv. prípad náhrady
vynaložených nákladov. Náklady na poskytnutú zdravotnú starostlivosť dosiahli sumu 183,04 €. Na

zaplatenie tejto sumy poisťovňa žalovaného dvakrát vyzvala a to listom z 20.3.2017 a následne listom zo
dňa 18.5.2017. V konaní nebol produkovaný dôkaz preukazujúci, že by žalovaný bol náklady poskytnutej
zdravotnej starostlivosti zaplatil, či už v lehote, ktorú žalobca uviedol vo výzvach žalovanému, alebo ku
dňu vyhlásenia rozsudku súdu. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd dospel k presvedčeniu, že žaloba
žalobcu je dôvodná, po právnej stránke sa nárok žalobcu opiera o ust. § 9 ods. 7 písm. b/ zákona č.

580/2004 Z.z. a o ust. § 22 ods. 2 písm. a/ citovaného zákona o zdravotnom poistení, ktoré žalobca
citoval vo svojej žalobe.

8. Súd dospel k presvedčeniu, že žaloba žalobcu je dôvodná a žalobcovi priznal nárok na zaplatenie
sumy 183,04 €, čo je plnenie poskytované v zmysle ust. § 22 ods. 2 písm. a/ zákona č. 580/2004

Z.z., ale aj sumu 1,20 €, čo sú náklady, ktoré vznikli žalobcovi platením poštovného v súvislosti so
zasielaním výzvy na úhradu za zdravotnú starostlivosť a za pokus o zmier. V tomto prípade je táto suma
príslušenstvom pohľadávky žalobcu na zaplatenie sumy 183,04 €. Súd žalobe v celom rozsahu vyhovel.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý bol v konaní plne

úspešný, priznal právo na náhradu účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu.

10. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia
rozhodnutia na súde, ktorý ho vydal.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.