Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. august 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 2T/51/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8318010289
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Roháč

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8318010289.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné na hlavnom pojednávaní konanom dňa 06.08.2018 v Humennom samosudcom

JUDr. Ivanom Roháčom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná:

V. H. Z. W. Z. Ž. B. D. V. Č. B. D. Á. , T.. X. XX. XXXX D. R., U. H. I., F. XXX, U.. Č.. H. I., S.. R. XXX/X

j e v i n n á , že

v období najmenej od 15. 6. 2017 do dňa 14. 12. 2017 uskutočňovala neoprávnený odber elektrickej
energie na odbernom mieste v obytnom dome na O.. S.. R. XXX/X, I. a to tak, že elektroinštaláciu bytu
malapriamonapojenúpomocoukáblaCY2,5mm2nadistribučnúsieťatakýmtozapojenímbolaoživená
elektroinštalácia v byte bez merania a istenia, pričom takto ňou odoberaná elektrická energia nebola
meraná a ani fakturovaná, čím takto neoprávneným odberom pre Východoslovenskú distribučnú, a. s.,
Ul. Mlynská 31, Košice, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997 spôsobila celkovú škodu vo výške 84,89 eur,

t e d a

prisvojila si cudziu vec tým, že sa jej zmocnila, pričom čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha
spoplatneniu na základe osobitného predpisu,

č í m s p á c h a l a

prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zákona.

Za to sa o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona za použitia § 36 písm. l/, n/, § 37 písm. m/, § 38 ods. 2, 3, § 54 Tr. zákona
na trest povinnej práce vo výmere 200 hodín.

Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce je odsúdená povinná vykonávať osobne a vo svojom

voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa§55ods.4Tr.zákonaakodsúdenývčasevýkonutrestupovinnejpráceneviedolriadnyživotalebo
zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo povinnosti, súd
premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé dve hodiny
nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň rozhodne o
spôsobe výkonu tohto trestu.Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd ukladá obžalovanej povinnosť uhradiť škodu poškodenej strane
Východoslovenskádistribučná,a.s.,Ul.Mlynská31,Košice,IČO:36599361,DIČ:2022082997vovýške
84,89 eur.

Podľa § 288 ods. 2 Tr. poriadku súd poškodenú stranu Východoslovenská distribučná, a. s., Ul. Mlynská
31, Košice, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997 so zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný
proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Humennom podal na obžalovanú obžalobu pre prečin krádeže

podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr. zák., ktorého sa mala dopustiť na tom skutkovom základe ako je uvedené
v obžalobe zo dňa 12.04.2018 č. 2Pv 81/18-7702-3 a aj vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Podľa § 252 ods. 2 písm. c/ Tr. por. súd vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovanej,
pretože sa nedostavila obžalovaná, u ktorej je doručenie riadne vykázané. Obžalovaná bola poučená,

že v prípade, ak sa hlavné pojednávanie nedostaví, súd bude pojednávať v jej neprítomnosti.

Súd na nariadenom hlavnom pojednávaní oboznámil sa s obsahom spisového materiálu a na základe
takto vykonaného dokazovania zistil a ustálil skutkový stav tak, ako je uvedený vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Obžalovaná v prípravnom konaní spáchanie skutku nepoprela. Uviedla, že v predmetnom byte býva,
aj keď nevie, kto je vlastníkom bytu. Priznala, že v byte odoberala elektrickú energiu načierno, nemala
žiaden elektromer na meranie spotreby elektrickej energie. Za spotrebovanú elektrickú energiu nikomu
neplatila, nemala uzatvorenú žiadnu zmluvu s Východoslovenskou distribučnou, a. s. Mlynská 31,

Košice, IČO: 36599361. Dňa 14.12.2017 bola v bloku, v ktorom sa nachádza byt, vykonaná kontrola,
kedy bol zistený neoprávnený odber. Nepamätala si už osobu, ktorá jej zapojila elektrinu na čierno.
Počas nelegálneho odberu používala v byte 3 žiarovky 40W, rýchlovarnú kanvicu a televízor. V zime
kúrila drevom v piecke. Svoje konanie oľutovala.

Obžalovaná popri vlastnom priznaní je usvedčovaná výpoveďou poškodeného. Dňa 14.12.2017
bola ich pracovníkmi vykonaná kontrola odberného miesta I., O.. S. R. Č.. XXX u odberateľa V.
H.B.. Bolo zistené, že elektroinštaláciu bytu mala priamo napojenú pomocou kábla CY 2,5 mm2 na
distribučnú sieť a takýmto zapojením bola oživená elektroinštalácia v byte bez merania a istenia, pričom
takto ňou odoberaná elektrická energia nebola meraná a ani fakturovaná. Neoprávneným odberom

pre Východoslovenskú distribučnú, a. s., Ul. Mlynská 31, Košice, IČO: 36599361, DIČ: 2022082997
spôsobila celkovú škodu vo výške 380 eur. Odoberaná elektrická energia v byte obžalovanej nebola
meraná a odber bol uskutočňovaný neoprávnene a bez riadne uzavretej zmluvy o pripojení. Z
vykonanej kontroly a zisteného stavu bol spracovaný zápis o zistenom neoprávnenom odbere v
čase od 15.06.2017 do 14.12.2017 a zhotovená fotodokumentácia neoprávneného odberu. Doba

neoprávneného odberu od 15.06.2017 do 14.12.2017 ( 183 dní) bola stanovená podľa § 1 ods. 4
veta druhá vyhl. č. 292/2012 Z.z.. Škoda bola vyčíslená na 380 eur podľa metodiky, vychádzalo sa zo
štatistických údajov kvalifikovaného odhadu a z priemernej spotreby stanovenej podľa plánu dodávky
elektriny v zásobovacej oblasti poškodeného pre segment domácnosti. Škoda nebola uhradená.

Súd prihliadal aj na listinné dôkazy, ktoré sú súčasťou spisového materiálu.

Znalec z odboru Elektrotechnika, odvetvie Hodnoty elektrotechnických zariadení a elektroniky, Ing.
Vlastimil Durkot, ktorý vo veci podal odborné vyjadrenie č. 10/2018, určil celkovú spotrebu elektrickej
energie za obdobie od15.06.2017 do 14.12.2017 celkom 461 kWh t.j. 84,89 eur.

Dôvodnosť podanej obžaloby preukazuje zápis o zistenom neoprávnenom odbere a fotodokumentácia.

Súd na základe takto vykonaného dokazovania, zhodnotením všetkých dostupných dôkazov jednotlivo
i v súhrne, s ohľadom na priznanie obžalovanej nadobudol vnútorné presvedčenie a dospel k

jednoznačnému záveru, že obžalovaná skutočne spáchala žalovaný skutok tak, ako je to uvedenévo výrokovej časti tohto rozsudku. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd zato, že obžalovaná svojím
konaním naplnila všetky znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. e/ Tr.
zákona po stránke objektívnej aj subjektívnej a na základe týchto skutočností ju uznal vinnou, pretože

si prisvojila cudziu vec tým, že sa jej zmocnila a čin spáchala na veci, ktorej odber podlieha spoplatneniu
na základe osobitného predpisu.

Podľa odpisu z registra trestov bolo zistené, že obžalovaná bola doposiaľ 4 krát súdne trestaná. V
správe mesta Medzilaborce o povesti obžalovanej je obžalovaná hodnotená len všeobecne. Mestu nie

sú známe skutočnosti jej protiprávneho konania ako aj rodinné či majetkové pomery obžalovanej.

Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu a jeho následok,
úmyselné zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho
pomery, ako aj možnosti jeho nápravy. Pri úvahách o treste súd prihliadal na existenciu poľahčujúcich
okolností § 36 písm. l/, n/ Tr. zák., že priznala sa k spáchaniu trestného činu, tieto úprimne

oľutovala, napomáhala pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom. Obžalovanej priťažovala
priťažujúca okolnosť § 37 písm. m/ Tr. zák., že už bola za trestný čin odsúdená. Súd teda použil ust. § 38
ods. 2, 3 Tr. zák., podľa ktorého pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer
a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. Podľa § 212 ods. 2 za použitia
vyššie uvedených ust. Tr. zák. s prihliadnutím na účel trestu vyjadrený v zákone, ako aj samotnú osobu

obžalovanej uložil obžalovanej podľa § 54 Tr. zák. trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, pretože
dospel k záveru a vnútornému presvedčeniu, že výchovný účel u obžalovanej môže splniť takto uložený
trest, lebo aj takto uložený trest považuje súd za dostačujúci, ktorý bude na obžalovanú pôsobiť v tom
smere, že si uvedomí nesprávnosť svojho konania a v budúcnosti sa už nedopustí nielen podobnej ale
akejkoľvek protispoločenskej činnosti. Súd má teda zato, že v danom prípade nie je ešte potrebné na

nápravu obžalovanej pôsobiť uložením prísnejšieho druhu trestu, uložený trest je postačujúcim jednak
z pohľadu individuálnej ako aj generálnej prevencie. Podľa § 55 ods. 3 Tr. zákona trest povinnej práce
je odsúdená povinná vykonávať osobne a vo svojom voľnom čase bez nároku na odmenu. Ak odsúdená
v čase výkonu tohto trestu bude mariť výkon tohto trestu, súd premení tento trest alebo jeho zvyšok tak,
že za každé dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody,

pričom zároveň rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

Keďže poškodený si nárok na náhradu škody riadne a včas uplatnil, podľa § 287 ods. 1 Tr. por. súd s
poukazom na výsledky vykonaného dokazovania, vypracované odborné vyjadrenie uložil obžalovanej
nahradiť poškodenému Východoslovenská distribučná, a. s. Košice, Mlynská 31 škodu vo výške 84,89

eur. So zvyškom nároku na náhradu škody súd poškodeného odkázal na civilný proces.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho oznámenia na Okresnom súde
Humenné. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.

Rozsudok môže odvolaním napadnúť prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný
pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka, okrem výroku o vine v rozsahu, v ktorom súd prijal
jeho vyhlásenie, že je vinný, alebo vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe,
poškodený pre nesprávnosť výroku o náhrade škody, zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o
zhabaní veci, obhajca, zákonný zástupca a orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately za

mladistvého obžalovaného. Rozsudok možno napadnúť odvolaním len v niektorej jeho časti alebo sa
odvolania výslovne vzdať.