Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 6Csp/48/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118213942
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Dulovičová

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6118213942.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Adrianou Dulovičovou v právnej veci žalobcu: KRUK

Česká a Slovenská republika, s.r.o., IČO: 247 85 199, so sídlom Československé armády 954/7, 500
03 Hradec Králové, Česká republika, zast. ŠMÍDA advokátní kancelář s.r.o., so sídlom Ul. Svornosti 43,
821 09 Bratislava, IČO: 47 255 773, proti žalovanej: Q. I., G.. XX.XX.XXXX, E. K. Z. XXX, XXX XX Z.,
o zaplatenie 378,- Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 378,00 Eur spolu s ročnými úrokmi z omeškania z
tejto sumy vo výške 5 % počnúc dňom 17.12.2016 do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

Žalobca má nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v plnej uplatnenej výške 100 % s tým, že o
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal pôvodne na Okresný súd Banská Bystrica, pracovisko upomínacieho a exekučného
konania žalobu, ktorou sa domáhal na žalovanej zaplatenia sumy 378,- Eur s príslušenstvom.

2. Okresný súd Banská Bystrica súd vo veci pôvodne rozhodol platobným rozkazom, ktorý bol napokon
z dôvodu jeho nedoručiteľnosti žalovanej zo zákona zrušený a postúpený tunajšiemu súdu..

3. Na prejednanie veci samej súd v zmysle § 177 ods. 2 písm. a) CSP nenariaďoval pojednávanie z
dôvodu, že išlo iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán neboli
sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevýšila 2 000 eur.

4. Súd vykonal dokazovanie prečítaním žaloby, zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zmluvy o zabezpečení
splátok úveru, výpisu splátok a úhrad, oznámenia o postúpení pohľadávky, predžalobnej výzvy, zmluvy

o postúpení pohľadávok, platobného rozkazu z čl. 23, správ o zisťovaní pobytu žalovanej, vyjadrenia
žalobcu na čl. 41-42, pričom zistil nasledovný skutkový stav:

5. Právny predchodca žalobcu (Provident Financial, s.r.o.) a žalovaná uzavreli dňa 17. 12. 2013
Zmluvu o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zmluva“), na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu
zaviazal poskytnúť žalovanej úver vo výške 1 000,- Eur. Peňažné prostriedky boli žalovanej vyplatené
v hotovosti pri podpísaní zmluvy. Žalovaná sa zaviazala tento úver splácať v týždenných splátkach po

dobu 60 týždňov, pričom posledná splátka bola splatná dňa 10.02.2015. Žalovaná sa zaviazala uhradiť
náklady spojené s úverom vo výške 345,- €, ktoré zahŕňajú zmluvný úrok a administratívny poplatok.
Súčasne so zmluvou žalovaná uzatvorila zmluvu o zabezpečení splátok úveru. Celková čiastka, ktorú
sa žalovaná zaviazala uhradiť bola 1 860,- €. Žalovaná uhradila celkovo 622,- €. Na základe zmluvyo postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, došlo k postúpení pohľadávky od právneho predchodcu
žalobcu na žalobcu. Žalovanej bola zmena v osobe veriteľa oznámená listom zo dňa 16.12.2016.
Poslednú upomienku zaslal žalobca žalovanej dňa 07.11.2017.

6. Podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, zmluvou o spotrebiteľskom úvere je
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so spotrebiteľským úverom.

7. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

9. Podľa § 559 OZ, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne a včas.

10. Podľa § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v

rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

11. Súd po takto vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že skutkové tvrdenia žalobcu sú pravdivé.
Žalobca uzavrel so žalovanou úverovú zmluvu, na základe ktorej bol žalovanej poskytnutý bezúčelový
úver vo výške 1 000,- Eur. Vzhľadom k tomu, že žalovaná nedodržala platobnú disciplínu a poskytnuté

peňažné prostriedky vo výške 378,- Eur žalobcovi dodnes nevrátila, súd rozhodol tak, že žalobcovi v
plnom rozsahu vyhovel.

12. Vzhľadom na to, že žalovaná neuhradila svoju pohľadávku riadne a včas, dostala sa do omeškania,
a preto žalobcovi vznikol v zmysle § 517 ods. 1, 2 OZ nárok na úroky z omeškania vo výške 5 % ročne,

ktorých výška je v súlade s Nariadením vlády SR č. 87/95 Zb., keď výška úrokov z omeškania je o 5
percentuálnych bodov vyššia, ako základná úroková sadzba ECB, platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

13. Ohľadne trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a priznal žalobcovi právo podľa

pomeru jeho úspechu vo veci právo na plnú náhradu trov konania, keďže v konaní mal v plnom rozsahu
úspech.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu v Rimavskej Sobote.

Podľa § 127 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti,
v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené, b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje
a e) podpis.

Podľa § 127 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní,
náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)
neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby

uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože súprípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno

meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.