Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. máj 2017

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 1Cdo/60/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113225969
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 05. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šikuta
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2017:5113225969.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobcu J., bývajúceho v Q., proti žalovaným 1/ Slovenská
republika, za ktorú koná Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Župné
námestie č. 13, 2/ Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, so sídlom v Bratislave, Pribinova 2, 3/ Mesto
Kysucké Nové Mesto, so sídlom v Kysuckom Novom Meste, Námestie Slobody 94, o náhradu škody
spôsobenej nesprávnym úradným postupom, vedenom na Okresnom súde Žilina pod sp. zn. 25 C

221/2013, o dovolaní žalobcu proti uzneseniu Krajského súdu v Žiline z 27. novembra 2014, sp. zn. 11
Co 460/2014, takto

r o z h o d o l :

I. Dovolanie o d m i e t a.

II. Žalovaní 1/, 2/, 3/ majú nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.KrajskýsúdvŽiline(ďalejlen„odvolacísúd“)uznesenímz27.novembra2014,sp.zn.11Co460/2014,
naodvolaniežalobcuažalovaného2/rozhodoltak,žeodmietolodvolaniežalobcu,napadnutéuznesenie
Okresného súdu Žilina (ďalej len „súd prvej inštancie“) z 30. januára 2014, č. k. 25 C 221/2013-84 zrušil v
časti, v ktorej bola vec postúpená Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky a potvrdil v časti týkajúcej sa
trov konania. Vo zvyšku sa uznesenia súdu prvej inštancie nedotkol a žalovanému 2/ nepriznal náhradu
trov odvolacieho konania.

2. Proti tomuto uzneseniu odvolacieho súdu podal žalobca dovolanie s tým, že mu súd odňal možnosť
konať v zmysle § 237 ods. 1 písm. f/ Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“). Podľa jeho
názoru je napadnuté uznesenie „procesne, vecne nesprávne a nezákonné“ a dovolateľ taktiež poukázal
na nedostatok riadneho a vyčerpávajúceho odôvodnenia súdneho rozhodnutia. Žiadal napadnuté
uznesenie zrušiť a vrátiť vec odvolaciemu súdu na ďalšie konanie.

3.Žalovaní1/a3/sakdovolaniunevyjadrili.Žalovaný2/vovyjadreníkdovolaniuuviedol,žehopovažuje
za nedôvodné a neopodstatnené a navrhuje, aby ho dovolací súd zamietol.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej len „dovolací súd“) ako súd dovolací (§ 35 Civilného
sporového poriadku - ďalej len „C.s.p.“), predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom

predpísané náležitosti (§ 428 C.s.p.) a či sú splnené podmienky podľa § 429 C.s.p.

5. Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).

6. Ak má dovolanie vady podľa § 429 C.s.p. a dovolateľ nebol riadne o povinnosti podľa § 429 C.s.p.

poučený v odvolacom konaní, súd prvej inštancie vyzve dovolateľa na odstránenie vád a poučí ho o
následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 C.s.p.).7. Súd prvej inštancie uznesením zo dňa 1. apríla 2015 (č. l. 300 spisu) a uznesením zo dňa 15. júna
2016 (č. l. 380 spisu) žalobcu vyzval k odstráneniu vád podania a poučil ho okrem iného aj o nutnosti

zastúpenia v dovolacom konaní advokátom. Žalobca predmetné uznesenia súdu prvej inštancie prevzal
dňa 28. júla 2015 (č. l. 302 p. v.) a 7. júla 2016 (č. l. 383). Žalobca však v konaní nepredložil riadnu plnú
moc na zastupovanie v dovolacom konaní zvoleným advokátom, ani mu nebol na tento účel ustanovený
advokát Centrom právnej pomoci.

8. Dovolací súd preto musí konštatovať, že v dôsledku procesnej pasivity žalobcu zostala nesplnená
osobitná podmienka dovolacieho konania (§ 429 ods. 1 C.s.p.), a preto nebolo možné podrobiť
rozhodnutie odvolacieho súdu dovolaciemu prieskumu. Z tohto dôvodu dovolací súd dovolanie žalobcu
odmietol podľa § 447 písm. e/ C.s.p.

9. Výrok o nároku na náhradu trov dovolacieho konania dovolací súd neodôvodňuje

(§ 451 ods. 3 veta druhá C.s.p.).

10. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.