Rozsudok ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. október 2017

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2To/59/2017
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617010100
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2017:5617010100.1

ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Žiline, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudkýň JUDr.
Márie Urbanovej a JUDr. Marcely Malatkej, na verejnom zasadnutí konanom dňa 11. októbra 2017,
o odvolaní prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp.zn. 2T/22/2017 zo dňa
28.6.2017, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. z r u š u j e rozsudok Okresného súdu Liptovský Mikuláš
sp. zn. 2T/22/2017 zo dňa 28.6.2017 v časti - vo výroku o treste, ktorým bol obžalovanému podľa § 61
ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložený trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5 (päť)
rokov a 6 (šesť) mesiacov.

Na základe § 322 ods. 3 Tr. por.
obžalovanému Ing. S. N. , nar. XX.X.XXXX v F. Z.,
trvale bytom S., A. XXX/X,
okres F. Z.,

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. u k l a d á trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na
5 (päť) rokov, 6 (šesť) mesiacov a 1 (jeden) deň.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom bol obžalovaný Ing. S. N. uznaný vinným z prečinu ohrozenia pod vplyvom
návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák. na tom skutkovom základe, ako je uvedené vo výrokovej
časti napadnutého rozsudku. Za tento prečin mu bol podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., § 36 písm. l) Tr. zák.
a § 38 ods. 3 Tr. zák. uložený trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov s tým, že podľa § 49 ods. 1
písm. a) Tr. zák. výkon tohto trestu mu bol podmienečne odložený a podľa § 50 ods. 1 Tr. zák. určená
skúšobná doba 2 roky. Obžalovanému bol súčasne podľa § 61 ods. 1, ods. 2, ods. 3 Tr. zák. uložený
trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov.

Bezprostredne po vyhlásení rozsudku na hlavnom pojednávaní podal odvolanie prokurátor, a to len proti
výroku rozsudku o uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v neprospech obžalovaného.
Podané odvolanie následne zdôvodnil písomným podaním zo dňa 15.8.2017, doručeným Okresnému
súdu Liptovský Mikuláš dňa 15.8.2017. Obžalovanému uložený trest zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá považuje prokurátor za nezákonný, pokiaľ ide o výmeru tohto trestu 5 rokov a 6 mesiacov. Trest
zákazu činnosti viesť motorové vozidlá bol v tomto prípade ukladaný za splnenia zákonných podmienok
podľa § 61 ods. 3 Tr. zák. V zmysle tohto zákonného ustanovenia musí byť trest ukladaný v hornej
polovici zákonom stanovenej trestnej sadzby, pričom uloženie trestu zákazu činnosti vo výmere 5 rokov
a 6 mesiacov tejto zákonnej požiadavke nezodpovedá. Trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá by
bol uložený v hornej polovici trestnej sadzby, ak by bol uložený aspoň vo výmere 5 rokov, 6 mesiacov a

1 deň, teda ak by bol uložený trest aspoň o 1 deň dlhší ako 5 rokov a 6 mesiacov. Okresný súd síce v
odôvodnení rozsudku správne určil polovicu sadzby pre prípad ukladania trestu zákazu činnosti podľa
§ 61 ods. 3 Tr. zák. a to 5 rokov a 6 mesiacov, avšak v konečnom dôsledku trest zákazu činnosti uložil v
nesprávnej výmere, ktorá je v rozpore s ustanovením § 61 ods. 3 Tr. zák. Vzhľadom na vyššie uvedené
prokurátor žiadal, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok vo výroku o treste zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá a následne, aby sám vo veci rozhodol tak, že obžalovanému uloží trest zákazu činnosti
viesť motorové vozidlá vo výmere 5 rokov a 7 mesiacov.
Obžalovaný sa k dôvodom odvolania prokurátora písomne nevyjadril.

Na verejné zasadnutie konané o odvolaní prokurátora sa obžalovaný neustanovil. Obžalovaný
písomným podaním zo dňa 22.9.2017, doručeným Krajskému súdu v Žiline dňa 25.9.2017 oznámil, že
sa verejného zasadnutia nezúčastní a súhlasil, aby sa verejné zasadnutie konalo v jeho neprítomnosti.
Prokurátor aj naďalej zotrval na podanom odvolaní.

Krajský súd na podklade podaného odvolania, po zistení, že v predmetnej veci niet zákonného dôvodu
na postup podľa § 316 Tr. por., preskúmal podľa § 317 ods. 1 Tr. por. zákonnosť a odôvodnenosť
napadnutého výroku o treste, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu predchádzalo. Pri preskúmaní
prihliadal i na chyby, ktoré síce odvolaním neboli vytýkané, ale sú takej povahy, že by mohli byť dôvodom
na podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por. Následne zistil, že odvolanie prokurátora bolo podané
v zákonom stanovenej lehote, oprávneným subjektom a je dôvodné.

Krajský súd po preskúmaní predloženého spisu primárne zistil, že procesný postup okresného
súdu, ktorý predchádzal napadnutému výroku o treste, bol vykonaný spôsobom zodpovedajúcim
ustanoveniam Trestného poriadku. Záver okresného súdu, že skutok uvedený vo výrokovej časti
napadnutého rozsudku sa dňa 7.12.2016 stal, je trestným činom a zodpovedá právnej kvalifikácii prečinu
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Tr. zák., zodpovedá stavu veci a zákonu.
Rovnako je správny a zákonný záver prvostupňového súdu, že tento prečin spáchal obžalovaný Ing.
S. N.. Okresný súd tiež postupoval v súlade so zákonom, rešpektujúc základné zásady ukladania
trestov, ako aj účel trestu, keď obžalovanému za spáchanie trestnej činnosti pri zohľadnení prevahy
poľahčujúcich okolností (u obžalovaného bola zistená jedna poľahčujúca okolnosť podľa § 36 písm. l)
Tr. zák. a žiadna priťažujúca okolnosť), uložil trest odňatia slobody vo výmere 8 mesiacov, ktorého výkon
mu podmienečne odložil na skúšobnú dobu 2 roky.

Krajský súd však po preskúmaní napadnutého výroku o treste zákazu činnosti viesť motorové vozidlá,
ktorý druh trestu tiež okresný súd obžalovanému uložil, zistil, že okresný súd pri ukladaní tohto trestu
porušil ustanovenia Trestného zákona (§ 321 ods. 1 písm. d/ Tr. por.), v dôsledku čoho obžalovanému
Ing. S. N. tento trest neuložil v zákonnej výmere. Je nepochybné, že vzhľadom na povahu spáchanej
trestnej činnosti v tomto prípade boli splnené všetky zákonné podmienky pre uloženie trestu zákazu
činnosti viesť motorové vozidlá obžalovanému, čo náležite zdôvodnil okresný súd v napadnutom
rozsudku, a preto krajský súd v tomto smere v podrobnostiach odkazuje na správne a presvedčivé
odôvodnenie napadnutého rozsudku okresného súdu. Krajský súd v tejto súvislosti osobitne poukazuje
na to, že nakoľko obžalovaný sa trestnej činnosti dopustil práve v súvislosti s výkonom činnosti vodiča,
keď túto činnosť vykonával značne ovplyvnený alkoholom 0,90 mg/l alkoholu v dychu (1,87 promile),
čím vážne ohrozoval iných ľudí na ich zdraví, živote a tiež majetku, pre dosiahnutie účelu trestu u
obžalovaného bolo nevyhnutným uložiť mu aj takýto druh trestu. Okresný súd rovnako zákonne a
správne obžalovanému tento trest ukladal vo výmere podľa ustanovenia § 61 ods. 3 Tr. zák., pričom
v odôvodnení napadnutého rozsudku okresný súd postup práve podľa tohto zákonného ustanovenia
náležite zdôvodnil a aj v tomto smere krajský súd v podrobnostiach odkazuje na správne a presvedčivé
odôvodnenie napadnutého rozsudku. Okresný súd však následne nepostupoval správne, keď aplikujúc
vyššie uvádzané zákonné ustanovenie § 61 ods. 3 Tr. zák., obžalovanému trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá uložil vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov. Uloženie trestu zákazu činnosti práve v takejto
výmere 5 rokov a 6 mesiacov nezodpovedá zákonnej požiadavke v zmysle § 61 ods. 3 Tr. zák., keď podľa
tohto zákonného ustanovenia má byť trest zákazu činnosti ukladaný v hornej polovici trestnej sadzby.
V tomto smere sa krajský súd plne stotožnil s odvolacími námietkami a argumentáciou prokurátora v
rámci podaného odvolania. Okresný súd v odôvodnení napadnutého rozsudku správne určil polovicu
zákonom stanovenej trestnej sadzby pre prípad ukladania trestu zákazu činnosti podľa § 61 ods. 3 Tr.
zák., a to 5 rokov a 6 mesiacov. Pokiaľ však trest zákazu činnosti ukladal v takejto výmere 5 rokov
a 6 mesiacov, uvedené nezodpovedá zákonnej požiadavke ukladania trestu v hornej polovici trestnej

sadzby. Ukladanie trestu zákazu činnosti vo výmere 5 rokov a 6 mesiacov by zodpovedalo takému
stavu, ak by v zmysle zákona mal byť trest ukladaný v polovici trestnej sadzby, resp. minimálne v polovici
trestnej sadzby. Ak má byť trest zákazu činnosti ukladaný v hornej polovici trestnej sadzby, tento musí
byť ukladaný vo výmere vyššej ako 5 rokov a 6 mesiacov.
Vzhľadom na vyššie uvedené zistenie, keď okresný súd trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá
ukladal vo výmere nižšej, ako by prichádzala do úvahy pri správnej aplikácii ustanovenia § 61 ods. 3 Tr.
zák., potom krajský súd rozsudok okresného súdu v napadnutom výroku o treste zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá postupom podľa § 321 ods. 1 písm. d), ods. 2 Tr. por. zrušil a za splnenia zákonných
podmienok podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol tak, že pri nezmenenom skutkovom a právnom
stave a súčasne pri nezmenenom výroku o vine a nezmenenom výroku o treste odňatia slobody vo
výmere 8 mesiacov s podmienečným odkladom na skúšobnú dobu 2 roky, podľa § 61 ods. 1, ods. 2,
ods. 3 Tr. zák. obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá na 5 rokov, 6 mesiacov
a 1 deň. Takto uložený trest krajský súd považoval za zodpovedajúci požiadavke uloženia trestu v
hornej polovici trestnej sadzby. Pri zohľadnení zásad ukladania trestov, najmä kritérií uvedených v § 34
ods. 1 a 4 Tr. zák., záujmov spoločnosti a obžalovaného, skutočností týkajúcich sa spôsobu spáchania
činu, jeho následku, zavinenia, priťažujúcich a poľahčujúcich okolnosti, ako aj pomerov a možnosti
nápravy obžalovaného, účelu trestu, zhodne s okresným súdom aj krajský súd považoval za primerané
obžalovanému trestu zákazu činnosti viesť motorové vozidlá ukladať na dolnej hranici zákonom určenej
trestnej sadzby, pričom aj v tomto smere krajský súd v podrobnostiach odkazuje na zdôvodnenie
napadnutého rozsudku okresného súdu. Krajský súd považuje za potrebné tiež poznamenať, že aj keď
týmto rozsudkom rozhodol v neprospech obžalovaného oproti napadnutému rozsudku okresného súdu,
takýto postup krajskému súdu umožňuje zákonné ustanovenie § 322 ods. 3 Tr. por., nakoľko krajský súd
rozhodoval na základe odvolania prokurátora, ktoré bolo podané v neprospech obžalovaného.

V súvislosti s vyššie uvedeným výkladom zákonného pojmu ukladania trestu zákazu činnosti „v hornej
polovici“ trestnej sadzby (§ 61 ods. 3 Tr. zák.), krajský súd na podporu svojich záverov dáva do pozornosti
ustanovenie § 35 ods. 2 Tr. zák. č. 140/1961 Zb. v znení účinnom do 31.12.2005 (ukladanie trestu odňatia
slobody za použitia tzv. asperačnej zásady). Uvedené zákonné ustanovenie tiež obsahovalo požiadavku
ukladania trestu „v hornej polovici“ takto určenej trestnej sadzby. Podľa dlhodobo ustálenej súdnej praxe
v zmysle tohto zákonného ustanovenia musel byť trest odňatia slobody ukladaný vo výmere nad jednu
polovicu takto určenej trestnej sadzby, teda trest odňatia slobody nestačilo ukladať v polovici trestnej
sadzby.

Vo vyššie uvedenom ide o podstatné dôvody, na základe ktorých krajský súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 22. 10. 2022. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.