Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11C/260/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4313212127
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Cambelová

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2018:4313212127.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice sudkyňou JUDr. Ľubicou Cambelovou v spore žalobkyne: Š. T., A.. I., U.. X.X.XXXX,

R. F. XX, XXX XX F. M., prechodne bytom A. Č.. X, XXX XX Ž., proti žalovaným: X. D. T., U.. XX.X.XXXX,
R. F. XX, XXX XX F. M., zast. kolíznym opatrovníkom Ústredím práce, sociálnych vecí a rodiny , Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, ul. Ľ. Štúra č. 53, 934 01 Levice, 2. Š. T., U.. XX.X.XXXX, R. F.
XX, XXX XX F. M., o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov,

r o z h o d o l :

I. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne Š.
T., A. I., U.. X.X.XXXX a zomr. C. T., U.. X.X.XXXX

súd p r i k a z u j e do výlučného vlastníctva

žalobkyni Š. T., A. I., U..X.X.XXXX, A. Č. XXXXXX/XXXX, R. F. XX, XXX XX F. M., štátnej občianke
SR, v celosti nehnuteľnosti, ktoré sú vedené na Okresnom úrade Levice, katastrálnom odbore, na liste
vlastníctva č. XXX, obec F. M., kat. úz. F. M., Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape s
parc. č. XXXX o výmere 530 m2 záhrady, parc. č. XXXX o výmere 409 m2 zastavané plochy a nádvoria,
Stavby: rodinný dom súp. č. XXX na parcele č. XXXX v celosti v podiele 1/1.

Žalobkyňa zaplatí Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava dlh z titulu medziúveru a stavebného úveru
vzniknutý na základe Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.4.2006, č.
zmluvy 2770008 a 2770008 7 02 so zostatkom 3977,94 eur.

II. Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

III. Štát m á n á r o k na náhradu trov konania proti žalobkyni v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa v žalobe podanej proti C. T., U.. X.X.XXXX, U. R. F. XX, XXX XX F. M.Ž. žiadala, aby
súd vyporiadal bezpodielové spoluvlastníctvo manželov, ktoré zaniklo dňom 9.2.2012, keď nadobudol
právoplatnosť rozsudok Okresného súdu Levice zo dňa 19.1.2012 č. k. 14C/269/2009-144, ktorým
bolo rozvedené ich manželstvo, uzavreté dňa 29.11.1997. Žalobkyňa navrhla vyporiadať bezpodielové
spoluvlastníctvo manželov tak, aby do výlučného vlastníctva žalobkyne bola prikázaná nehnuteľnosť
vykazovaná v katastri nehnuteľností Okresného úradu Levice, katastrálneho odboru, na liste vlastníctva
č. XXX, obec F. M., kat. úz. F. M. v celosti (1/1), parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape pod

parc. č. XXXX - záhrady o výmere 530 m2, parc. č. XXXX zastavané plochy a nádvoria o výmere 409 m2,
stavby - rodinný dom pod súp. č. XXX na parc. č. XXXX. Do výlučného vlastníctva C. T. navrhla prikázať
hnuteľné veci: 1) kuchynská linka, 2) televízor zn. PHILIPS, 3) bojler, 4) kuchynský riad, 5) gauč, 6)
rohová lavica, 7) kuchynský stôl, 8) kuchynské stoličky 2ks. Dlh z titulu medziúveru a stavebného úverupre Prvú stavebnú sporiteľňu, a. s. Bratislava zo dňa 12.4.2006 pod č. zmluvy 2770008 a 2770008702 so
zostatkom vo výške 3.328,96 eur vyrovná v celosti žalobkyňa. Žalobkyňa navrhla, aby z titulu finančného
vyrovnania bola zaviazaná zaplatiť žalovanému 675,52 eur.

2. Žalobkyňa na preukázanie svojich skutkových tvrdení predložila súdu Zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.4.2006, výpis z účtu odstúpeného medziúveru, výpis z listu
vlastníctva č. XXX, obec F. M., kat. úz. F. M..

3. Žalovaný C. T. na pojednávaní súdu 9.9.2014 žiadal prikázať nehnuteľnosť do svojho výlučného
vlastníctva. K hnuteľným veciam uviedol, že má u seba kuchynskú linku, televízor, avšak ide o značku
OVP. Cennejší kuchynský riad si zobrala žalobkyňa a jemu nechala štyri taniere, ktoré boli spoločné.
Žalovaný má u seba aj šesťkusový príbor, dva staršie hrnce. Gauč vyhodil ešte pred rozvodom,
keď žalobkyňa s ním už nebývala. Bol poškodený. Dva fotele boli v dezolátnom stave. Rohovú
lavicu, kuchynský stôl, kuchynské stoličky dostali zadarmo od tety žalobkyne alebo niekoho zo strany

žalobkyne. Žalovaný tiež uviedol, že žalobkyňa zobrala drahý kuchynský riad, ktorý dostali do daru, dve
válendy, ktoré tiež dostali do daru, propán butánovú fľašu, ktorú on dostal do daru. Nevie, či mixér bol
darovaný alebo kúpený. Čo sa týka zmluvy o medziúvere a stavebnom úvere, tento úver si zobrali na
kúpu a rekonštrukciu rodinného domu. On platil úver dva- tri mesiace. Chcel úver splácať, ale žalobkyňa
mu to nedovolila. Čo sa týka úveru, bol vyplatený len im, stranám sporu, nie aj rodičom žalobkyne. Po

rozvode neuhradil žiadne splátky do Prvej stavebnej sporiteľne a.s..

4. V priebehu konania žalovaný C. T. zomrel, a to dňa 26.4.2017. Dedičské konanie po ňom sa vedie
na Okresnom súde Levice pod sp. zn. 12D/81/2017.

5. Uznesením zo dňa 12.3.2018 č. k. 11C/260/2013-203 Okresný súd Levice rozhodol o pokračovaní v
konaní s dedičmi žalovaného, s D. T., ako žalovaným v 1. rade a so Š. T., ako žalovanou v 2. rade.

6. Súd na základe vykonaného dokazovania zistil tento skutkový stav:

7. Manželstvo žalobkyne a C. T., U.. X.X.XXXX uzavreté dňa 29.11.1997 bolo rozvedené rozsudkom
Okresného súdu Levice zo dňa 19.1.2012 č. k. 14C/269/2009-144, ktorý nadobudol právoplatnosť
9.2.2012. Dňom 9.2.2012 súčasne zaniklo bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

8. K dohode manželov o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na čas po rozvode ich

manželstva nedošlo. Súd mal preukázané, že ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
mali manželia v bezpodielovom spoluvlastníctve nehnuteľnosti vedené na Okresnom úrade Levice,
katastrálnom odbore, na liste vlastníctva č. XXX, obec F. M., kat. úz. F. M., Parcely registra „C“ evidované
na katastrálnej mape s parc. č. XXXX o výmere 530 m2 záhrady, parc. č. XXXX o výmere 409 m2
zastavanéplochyanádvoria,Stavby:rodinnýdomsúp.č.XXXnaparceleč.XXXXvcelostivpodiele1/1.

9. Zo znaleckého posudku zo dňa 28.4.2016 vypracovaného znalkyňou B.. M. V. vyplýva, že všeobecná
hodnota týchto nehnuteľností činila k 28.4.2016 sumu 5.700,00 eur.

10. Obecný úrad Tekovské Lužany v liste z 12.9.2018 potvrdil, že v rodinnom dome na adrese F. M.,

F. XXX/XX vznikol dňa 6.11.2017 cca o 00:40 hod požiar, následkom ktorého sa rodinný dom stal
neobývateľným. Na základe správy Okresného riaditeľstva hasičského a záchranného zboru MVSR v
Leviciach, príčinou vzniku požiaru bola prevádzkovo-technická porucha - elektrický skrat. Na základe
zistených skutočností k porušeniu právnych predpisov zo strany užívateľa nehnuteľností nedošlo.

11. Podľa žalobkyne zhorel celý drevený plafón, strecha a tiež priečky, ktoré boli z dreva. Zostali len
obvodové múry rodinného domu. K poškodeniu ostatných nehnuteľných vecí podľa žalobkyne, ktoré boli
predmetom ohodnotenia v znaleckom posudku, nedošlo. Rodinný dom podľa žalobkyne má po požiari
hodnotu 200,00 eur. S tým, aby sa vychádzalo z hodnoty rodinného domu po požiari, v sume 200,00 eur,
súhlasiliajžalovanív1.a2.rade.Všeobecnáhodnotanehnuteľnostítakpodľasúhlasnéhotvrdeniastrán

sporu činí 4.187,41 eur (5.700,00 eur mínus znížená hodnota domu o 1.512,59 eur zo sumy 1.712,59
eur).12. Žalobkyňa a jej manžel C.Á. T. vlastnili ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov
hnuteľné veci kuchynskú linku, televízor OVP, bojler, kuchynský riad, rohovú lavicu, kuchynský stôl a
kuchynské stoličky 2ks. Gauč ku dňu zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov už neexistoval,

keď manžel C. T. ho vyhodil. V konaní nebolo preukázané, že do bezpodielového spoluvlastníctva
manželov patrili mixér, kuchynský riad, dve válendy, propán butánová fľaša, nakoľko išlo o dary pre
manželov, príp. pre jedného z nich a hnuteľné veci nadobudnuté darom niektorému z manželov alebo
obidvom z nich, do bezpodielového spoluvlastníctva manželov nepatria. Uvedené hnuteľné veci podľa
obidvoch manželov už neveľkej hodnoty patriace do bezpodielového spoluvlastníctva manželov, boli

pri požiari rodinného domu zničené. Žalobkyňa nežiadala vyporiadať hnuteľné veci z dôvodu ich
neexistencie, z dôvodu ich zničenia pri požiari, s čím súhlasili aj žalovaní v 1. a 2. rade.

13. Zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere vyplýva, že ju dňa 12.4.2006 uzavreli
ako stavebná sporiteľňa žalobkyňa ako dlžník a spoludlžník C. I., U.. XX.X.XXXX, Š. I., U.. XX.XX.XXXX
(rodičia žalobkyne) a manžel žalobkyne C. T., U.. X.X.XXXX.

14. Z oznámenia o prehľade splácania zaslaného Prvou stavebnou sporiteľňou ,a.s. vyplýva, že dlh
zo Zmluvy o mimoriadnom medziúvere č.2770008 4 03 a stavebnom úvere č.2770008 7 02 zo dňa
12.4.2003 k 24.7.2018 predstavuje sumu 3977,94 eur a ku dňu 9.2.2012 predstavoval sumu 2940,65
eur. Žalobkyňa preukázateľne zaplatila od 9.2.2012 sumu 350 eur Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. , čo

vyplýva z výpisu zaslaného Prvou stavebnou sporiteľňou.

15. Podľa § 148 ods. 1 O. z., zánikom manželstva zanikne i bezpodielové spoluvlastníctvo manželov.

16. Podľa § 149 ods. 1 O. z., ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa

zásad uvedených v § 150.

17. Podľa § 149 ods. 3 O. z., ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého
z manželov súd.

18. Podľa § 150 O. z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý
z manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a
je povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ

na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.

19. Zánikom manželstva žalobkyne a jej manžela C. T., zaniklo ich bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov, t.j. dňom nadobudnutia právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Levice zo dňa
19.1.2012 č. k. 14C/269/2009-144, dňom 9.2.2012. Žalobkyňa a jej manžel C. T. sa po zániku

bezpodielového spoluvlastníctva manželov na jeho vyporiadaní nedohodli. Súd preto vykonal
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov na návrh žalobkyne. Nakoľko žaloba na
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov bola podaná za života strán sporu ako
bezpodielových spoluvlastníkov a v takomto konaní je aj po smrti jedného z týchto bezpodielových
spoluvlastníkov daná právomoc súdu, ktorý konanie dokončí s dedičmi zomretého bezpodielového

spoluvlastníka (Rc 4/80) .

20. Z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov žalobkyne Š. T., A. I., U..X.X.XXXX a
zomr. C.Á. T., U.. X.X.XXXX súd prikazuje do výlučného vlastníctva žalobkyni Š.U. T., A. I., U..X.X.XXXX,
A. Č. XXXXXX/XXXX, R. F. XX, XXX XX F. M.Ž., štátnej občianke SR, v celosti nehnuteľnosti, ktoré sú

vedené na Okresnom úrade, katastrálnom odbore na liste vlastníctva č. XXX, obec F. M., kat. úz. F. M.,
Parcely registra „C“ evidované na katastrálnej mape s parc. č. XXXX o výmere 530 m2 záhrady, parc.
č. XXXX o výmere 409 m2 zastavané plochy a nádvoria, Stavby: rodinný dom súp. č. XXX na parcele
č. XXXX v celosti v podiele 1/1.
Žalobkyňa prejavila záujem predmetné nehnuteľnosti mať vo výlučnom vlastníctve, s čím súhlasili aj

žalovaní v 1. a 2. rade. Z titulu hodnotového vyrovnania by žalobkyňa mala povinnosť na podiel po
zomrelom manželovi C. T. uhradiť 2093,705 eur, t.j. polovicu zo sumy 4.187,41 eur, ktorá predstavuje
stranami sporu odsúhlasenú všeobecnú hodnotu nehnuteľností, keď strany sporu prihliadli na znalecký
posudok o všeobecnej hodnote nehnuteľností, ako aj na okolnosť, že v priebehu konania došlo k požiarurodinného domu, čím sa znížila jeho hodnota. Hodnota rodinného domu poškodeného požiarom sa
podľa strán sporu znížila na 200 eur. Manželia ku dňu zániku manželstva mali dlh voči Prvej stavebnej
sporiteľni, a.s. Súd stanovil žalovanej povinnosť zaplatiť Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. Bratislava

spoločný dlh z titulu medziúveru a stavebného úveru vzniknutý na základe Zmluvy o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere zo dňa 12.4.2006, č. zmluvy 2770008 a 2770008 7 02 so zostatkom
3977,94 eur. Žalobkyňa tak zaplatí dlh v polovici pripadajúci aj na zomrelého manžela vo výške 1988,97
eur. V konaní bolo preukázané, že finančné prostriedky z titulu úveru boli vyplatené len žalobkyni a
jej manželovi a úver si vzali na rekonštrukciu a kúpu rodinného domu ( i keď ako spoludlžníci pri

uzavretízmluvyvystupovaliajrodičiažalobkyne).ŽalobkyňapreukázateľnepodľavýpisuPrvejstavebnej
sporiteľne, a.s. uhradila Prvej stavebnej sporiteľni, a.s. od rozvodu manželstva na spoločný dlh sumu
350 eur, t.j. v polovici išlo aj zaplatenie dlhu manžela C. T.. Predmetom vyporiadania nie sú už hnuteľné
veci, ktoré síce existovali ku dňu rozvodu manželstva žalobkyne a jej manžela C. T. v bezpodielovom
spoluvlastníctve, avšak pri požiari rodinného domu boli zničené a neexistujú. Za daných okolností,
neexistujúce hnuteľné veci nemôžu byť predmetom vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva. S

poukazom na horeuvedené skutočnosti, z titulu hodnotového vyrovnania žalobkyňa by mala na podiel
C. T. uhradiť finančnú čiastku 2093,705 eur (polovicu z hodnoty nehnuteľností), pričom na jej podiel
by mala pripadnúť finančná čiastka od C. T. 2163,97 eur (1988,97 eur a 175 eur). Vzhľadom len
na nepatrný hodnotový rozdiel vyplývajúci z vyporiadania bezpodielového spoluvlastníctva manželov,
možno považovať podiely oboch manželov za temer rovnaké.

21. Podľa § 255 ods. 2 CSP súd rozhodol, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania
vzhľadom na čiastočný procesný úspech strán sporu. Súd rozhodol s poukazom na § 262 ods.1 CSP, §
470 ods.2 CSP, že štát má nárok na náhradu trov konania voči žalobkyni v celom rozsahu, keďže súd na
preukázanie všeobecnej hodnoty nehnuteľností, ktoré žalobkyňa navrhla vyporiadať ako bezpodielové

spoluvlastníctvo manželov, nariadil znalecké dokazovanie a vznikla mu povinnosť zaplatiť znalečné. Súd
nepovažoval za dôvodné priznať nárok na náhradu trov štátu aj proti žalovaným v 1.a 2.rade, nakoľko
v ich možnostiach nie je ani sčasti náhradu trov uhradiť.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od dňa

doručenia rozsudku na Okresnom súde Levice v dvoch písomných
vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.