Rozsudok – Vyživovacie povinnosti ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 4. október 2018

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 38P/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317217959
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Mattielighova

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2018:1317217959.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Zdenkou Mattielighovou, v právnej veci

starostlivosti súdu o maloletú: J. H., P.. XX.XX.XXXX, zastúpená kolíznym opatrovníkom Úradom práce,
sociálnych vecí a rodiny Bratislava, odbor sociálnych vecí a rodiny, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa
rodičov: matka - J. E., P.. XX.XX.XXXX, Y. Č.. E. X, Y., zastúpená G.. N. U., N. H. H. Y. X, Y. a otec
- G. H., P.. XX.XX.XXXX, Y. G. X, Y., zastúpený D. N. H., H..Z..A.., H. H. D. X, Y., o návrhu matky na
zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

Súd schvaľuje rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje prispievať na výživu maloletej J. H., P..
XX.XX.XXXX sumou 190 eur mesačne miesto doterajších 100 eur (3 000 Sk), ktorú sumu je otec povinný

zasielať k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci vopred, počnúc dňom 01.10.2018.

Týmto rozsudkom sa mení rozsudok Okresného súdu Bratislava IV sp. zn. 13P/291/2007 zo dňa
06.11.2007 v časti určenia výživného na maloletú.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom, podaným na tunajšom súde dňa 10.11.2017 sa matka maloletej J. domáhala zvýšenia
výživného zo strany otca voči maloletej. Svoj návrh odôvodnila tým, že od poslednej úpravy výživného

zo strany otca voči maloletej ubehlo časové obdobie viac než 10 rokov, za ktoré došlo k podstatnej
zmene pomerov na strane maloletej a k nárastu nákladov na uspokojovanie jej odôvodnených potrieb a
záujmov v takom rozsahu, že doposiaľ stanovené výživné už nepokrýva pomernú časť týchto nákladov
a nezodpovedá veku maloletej. Počas konania matka navrhla, aby súd ohľadom zvýšenia výživného zo
strany otca voči maloletej schválil navrhnutú rodičovskú dohodu v znení, ako je to uvedené vo výrokovej
časti tohto rozsudku.

2.OtecmaloletejJ.snávrhomsúhlasilažiadal,abysúdnavrhnutúauzavretúrodičovskúdohoduschválil
v znení, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

3. Obaja rodičia maloletej J. navrhli súdu schváliť rodičovskú dohodu, podľa ktorej sa otec zaväzuje
prispievať na výživu maloletej sumou 190 € mesačne, počnúc dňom 01.10.2018.

4. Kolízny opatrovník doporučil súdu navrhnutú rodičovskú dohodu schváliť, nakoľko je v záujme

maloletej.

5. Súd sa oboznámil s návrhom matky zo dňa 10.11.2017, rodným listom maloletej J., rodným listom
maloletého E. Ď., rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 06.11.2007, č. k. 13P/291/2007 - 14,potvrdením o návšteve školy na strane maloletej J., potvrdeniami o poberaní rodičovského príspevku
a rodinných prídavkov na strane matky maloletej, daňovým priznaním partnera matky maloletej za
rok 2016, potvrdeniami o výške a úhrade niektorých nákladov na strane maloletej J., potvrdeniami o

výške nákladov spojených s bývaním na strane matky maloletej, pracovnou zmluvou partnera matky
maloletej, trénerskou zmluvou partnera matky maloletej, vyjadrením otca maloletej k návrhu zo dňa
01.10.2018, daňovým priznaním otca maloletej za rok 2016, potvrdeniami o zdravotnom stave otca
maloletej, potvrdením o výške nákladov spojených s bývaním na strane otca maloletej, potvrdeniami
o zamestnaní a príjmoch otca maloletej, daňovým priznaním partnera matky za rok 2017, potvrdením

o výške a úhrade školného na strane maloletej J. a o úhrade poplatkov za športovú činnosť na strane
maloletej a pracovnou zmluvou otca maloletej J. zo dňa 03.10.2018. Súd ďalej vykonal dôkaz
výsluchom účastníkov konania a zistil tento skutkový stav:

6. Naposledy bola vyživovacia povinnosť otca voči maloletej J. upravovaná rozsudkom Okresného súdu
Bratislava IV zo dňa 06.11.2007, č. k. 13P/291/2007 - 14, ktorým bola schválená rodičovská dohoda,

ktorou bola maloletá zverená do osobnej starostlivosti matky, otec sa zaviazal prispievať na výživu
maloletej v sume 3 000,- Sk mesačne a zároveň bol upravený jeho styk s maloletou. Maloletá bola v
tom čase vo veku dvoch rokov. Rodičia ďalšie vyživovacie povinnosti nemali, otec bol zamestnaný ako
vodič v Z. s prímom cca 30 000,- Sk mesačne, matka bola zamestnaná ako referentka s príjmom cca
11 000,- Sk mesačne.

7. Maloletá J. v školskom roku 2018/2019 navštevuje X. Z.U. H. V. na Č. S. J. Y., kde matka hradí školné v
sume 120 € mesačne, stravuje sa v domácom prostredí a matka jej zabezpečuje desiatový a pitný režim.
Do školy dochádza MHD, kde jej matka zakupuje električenku v sume 13,45 € mesačne. Zdravotný stav
maloletej je dobrý, navštevuje hádzanú, kde matka uhrádza čiastku 30 € mesačne + náklady spojené

so športovým ošatením a obuvou a tiež dramatický krúžok v V. O., kde matka uhrádza čiastku 32 €
mesačne. V ostatnom má matka s maloletou výdavky primerané jej veku.

8. Matka maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenila svoj osobný stav, je slobodná, pribudla
jej ďalšia vyživovacia povinnosť k maloletému E. Ď., P.. XX.XX.XXXX. Je na rodičovskej dovolenke,

poberá rodičovský príspevok, iné príjmy nemá. Je poberateľkou rodinných prídavkov na dve deti. Spolu
s maloletými deťmi a svojim partnerom obýva byt na Č.. E. J. Y., ktorý je vo vlastníctve matky jej partnera.
Partner matky je zamestnaný v P.Z. I. ako nosič dekorácii a okrem toho pracuje ako tréner ľadového
hokeja.

9. Otec maloletej od poslednej úpravy výživného nezmenil svoj osobný stav, je slobodný a nepribudli
mu ďalšie vyživovacie povinnosti. Od 04.10.2018 je zamestnaný v Y. W., H..Z..A.. ako čašník, predtým
tiež pracoval v gastronómii na rôznych pozíciách. Jeho priemerný mesačný netto príjem z tejto činnosti
dosahuje čiastku cca 480 €, okrem toho využíva možnosti brigádnickej a príležitostnej práce, z čoho má
nepravidelný príjem. Býva v byte na G. S. J. Y., ktorý je v jeho výlučnom vlastníctve. Býva sám, s nikým

nevedie spoločnú domácnosť.

10. Podľa § 36 ods. 1 Zákona o rodine rodičia maloletého dieťaťa, ktorí spolu nežijú, môžu sa kedykoľvek
dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté

dieťa do osobnej starostlivosti. Ak je to potrebné v záujme maloletého dieťaťa a ak to vyžadujú pomery
v rodine, súd môže upraviť styk dieťaťa aj s blízkymi osobami. Ustanovenia § 24 , § 25 a 26 sa použijú primerane.

11. Podľa § 24 ods. 1 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého
dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode,
najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho
majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti,
prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

12. Podľa § 24 ods. 3 Zákona o rodine rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností
možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom, inak je nevykonateľná.13. Podľa § 62 odsek 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

14. Podľa § 62 odsek 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

15. Podľa § 62 odsek 3 Zákona o rodine každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a
majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30%

zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona.

16. Podľa § 62 odsek 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na
to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu prihliadne súd aj na
starostlivosť rodičov o domácnosť.

17. Podľa § 62 odsek 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri
skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnuté vynaložiť.

18. Podľa § 63 odsek 3 Zákona o rodine ak to majetkové pomery povinného rodiča dovoľujú, za
odôvodnené potreby dieťaťa možno považovať aj tvorbu úspor. V takom prípade súd uvedie pri určení
výživného sumu výživného, ktorá je určená na tvorbu úspor, a uloží povinnému rodičovi, aby túto sumu
poukazoval na osobitný účet maloletého dieťaťa, ktorý v prospech neho zriadi rodič, ktorému bolo
maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti. Na nakladanie s prostriedkami na účte maloletého

dieťaťa je potrebný súhlas súdu.

19. Podľa § 65 odsek 1 Zákona o rodine ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.

20. Podľa § 75 odsek 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

21. Podľa § 76 odsek 1 Zákona o rodine výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré
sú zročné vždy na mesiac dopredu.

22. Podľa § 78 odsek 1 veta prvá Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno

zmeniť, ak sa zmenia pomery.

23. Podľa § 221 písm. a) Civilného sporového poriadku písomné vyhotovenie rozsudku nemusí
obsahovať odôvodnenie, ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých strán alebo
ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania.

24. Vzhľadom k tomu, že obaja rodičia vyjadrili pred súdom slobodne a vážne svoju vôľu o úprave výšky
výživného zo strany otca voči maloletej J. a navrhli uzavretie rodičovskej dohody, ktorá je v súlade s
vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

25. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového
poriadku, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania ak tento zákon
neustanovuje inak.
V Bratislave, dňa 04. októbra 2018

Poučenie:Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov nemôže kolízny opatrovník podať
odvolanie, nakoľko sa tohto práva vzdal do zápisnice súdu, čo potvrdil svojim podpisom.

Proti tomuto rozsudku vo výroku, ktorým súd schválil dohodu rodičov na podklade § 122 CMP nie sú
rodičia oprávnení podať odvolanie.

Podľa § 44 CMP rozsudky o výživnom sú vykonateľné doručením.