Rozsudok – Starostlivosť o maloletých ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. október 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25P/195/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208134
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Suchová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208134.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave, v konaní pred sudkyňou Mgr. Evou Suchovou, vo veci

starostlivosti o maloleté dieťa: U., zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí
a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, dieťa rodičov: matka - P. zastúpená advokátom Mgr.
Martinom Berecom, Domus Petra, Pod Sokolice 1/B, Trenčín a otec - I. zastúpený advokátkou JUDr.
Zuzanou Kubalovou, Obchodná 40, Bratislava, za účasti Okresnej prokuratúry Bratislava IV, Hanulova
9/A, Bratislava, o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu takto

r o z h o d o l :

Súd z v e r u j e maloletú U. do osobnej starostlivosti matky.

Zastupovať maloletú a spravovať jej majetok budú obaja rodičia.

Otec je p o v i n n ý prispievať na výživu maloletej U. výživným vo výške 200,-€ mesačne, ktoré výživné
je povinný platiť k rukám matky maloletej, vždy do 15-teho dňa v mesiaci, počínajúc dňom 1.7.2016.

Zročné výživné za obdobie od 1.7.2016 do 18.10.2017 vo výške 1.440,-€ je otec p o v i n n ý zaplatiť

do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám matky maloletej.

Súd otcovi do zročného výživného z a p o č í t a l sumu 1.760,-€.

Súd vo zvyšku návrh matky z a m i e t a .

Súd návrh otca na úpravu styku s maloletou z a m i e t a .

Týmto sa m e n í rozsudok Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/4/2014-62 zo dňa 23.3.2015, ktorý
nadobudol právoplatnosť dňa 4.4.2015 a to v časti úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletej U..

Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava IV dňa 6.9.2016 žiadala matka o zmenu úpravy
výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. tak, aby bola zverená do jej výlučnej osobnej

starostlivosti s tým, že bude maloletú aj zastupovať a spravovať jej majetok. Zároveň žiadala otca
zaviazať vyživovacou povinnosťou vo výške 400,-€ mesačne od 1.7.2016 a tiež žiadala zrušiť rozsudok
Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/4/2014-62 zo dňa 23.3.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť
dňa 4.4.2015. Neskôr upravila návrh v časti zastupovania a správy majetku maloletej, kde navrhla,aby maloletú zastupovali a spravovali jej majetok obaja rodičia. Návrh odôvodnila tým, že maloletá
bola posledným rozhodnutím súdu, ktorým bola schválená rodičovská dohoda zverená do striedavej
osobnej starostlivosti oboch rodičov. Počas trvania striedavej osobnej starostlivosti však vznikali také

okolnosti, ktoré odôvodňujú zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej. Počas
pobytu maloletej u otca dochádzalo k vážnemu narušeniu stability prostredia, ktorá je pre vývin maloletej
dôležitá. Maloletá vyhľadávala jej spoločnosť, pričom ona sa snažila jej byť nápomocná v otázkach
dospievania ako aj v otázkach osobného života. Situácia v rodine otca nie je stabilná, keďže maloletá
bývala v otcovej domácnosti často sama a to aj počas večerných hodín, pričom tieto skutočnosti nie sú

pre vývin maloletej vhodné. Maloletá pociťovala v domácnosti otca stratu súkromia, ktorá je pre ňu v
tomto veku dôležitá. Voči otcovi sa obávala čo i len prejaviť svoje názory a stanoviská. Otec si neplnil
svoje povinnosti riadne, nakoľko maloletá nemala riadne zabezpečenú stravu do školy, nedodržiaval
termíny u dohodnutých lekárov maloletej alebo pri jej voľnočasových aktivitách. Maloletá sama prejavila
vôľu byť zverená v jej výlučnej starostlivosti. Od obdobia, kedy maloletá prišla do jej domácnosti, čo bolo
1.7.2016, odmieta otca navštevovať a všetky náklady na jej starostlivosť od tohto obdobia zabezpečuje

výlučne ona. Požadované výživné vo výške 400,-€ mesačne považuje vzhľadom na doterajšie potreby
maloletej za primerané.

2. Otec sa k návrhu písomne vyjadril a vo vyjadrení potvrdil, že v lete 2016 prišla maloletá U. za ním, že
chce zrušiť striedavú starostlivosť a to z toho dôvodu, že on neakceptoval jej nový spôsob života a jej

priateľa. Nezhody medzi nimi začali vznikať v máji 2016, keď ho dcéra informovala, že má priateľa, ktorý
je od nej o štyri roky starší, čo vzhľadom na vek dcéry nepovažoval za vhodné. Navyše dcéra začala
vo večerných hodinách tráviť čas s priateľom, prestala dodržiavať dohodnuté príchody domov, pričom
matka jej to umožňovala a dcéra sa mu dokonca priznala, že začala s priateľom intímne žiť. Od leta
2016 teda maloletá nechcela byť v striedavej starostlivosti a dohodli sa, že počas letných prázdnin bude

s tým rodičom, s ktorým chce a od septembra 2016 sa dohodnú, ako budú pokračovať. S maloletou sa
snažil skontaktovať aj v septembri 2016, ale vždy mala iný program a teda jej rozhodnutie ostať u matky
akceptoval. V súčasnosti má U. nového priateľa, s ktorým trávia čas v herniach a baroch a s ktorým žije
aj intímne. Tieto skutočnosti sú pre neho ťažko akceptovateľné a nepovažuje ich za prínos vo výchove
dcéry. Ďalej v písomnom vyjadrení uviedol, že má čistý mesačný plat vo výške 506,-€ a jeho priateľka

je dlhodobo nezamestnaná, pričom majú spolu 6-ročnú dcéru, ktorá navštevuje materskú školu. Má aj
úver a finančne im pomáhajú rodičia priateľky, pričom bez ich pomoci by asi prišli o strechu nad hlavou,
pretože by nedokázal splácať úver na byt. S navrhnutou výškou výživného 400,-€ mesačne nesúhlasil,
keďže takéto výživné nie je odôvodnené, čo do výšky a ani z pohľadu jeho možností. Napokon k návrhu
uviedol, že bude rešpektovať vôľu maloletej. Nesúhlasil však s tým, aby výlučne matka zastupovala

maloletú a spravovala jej majetok. Žiadal aj to, aby bol konkrétne upravený jeho styk s maloletou a to
každý druhý týždeň od štvrtka od 20.00 hod. do nedele do 16.00 hod., nakoľko chce, aby bol do jeho
kontaktu s dcérou vnesený režim. Tiež navrhol, aby jeho vyživovacia povinnosť na maloletú bola určená
vo výške 100,-€ mesačne.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov a maloletej, oboznámil sa s príjmami a
výdavkami oboch rodičov, so spisom Okresného súdu Bratislava IV, č.k. 25P/4/2014, ako aj s ostatnými
listinnými dôkazmi založenými v súdom spise a zistil nasledovný skutkový stav:

4. Naposledy bolo o úprave výkonu rodičovských práv a povinností k maloletej U. rozhodnuté rozsudkom

Okresného súdu Bratislava IV č.k. 25P/4/2014-62 zo dňa 23.3.2015 tak, že súd schválil rodičovskú
dohodu, podľa ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti rodičov v týždenných
intervaloch s tým, že ju budú zastupovať obaja rodičia a výživné určené nebolo. Rozsudok nadobudol
právoplatnosť dňa 4.4.2015.

5. Matka vo výpovediach uviedla, že maloletá U. je v jej starostlivosti od 1.7.2016, kedy prišla k nej s
tým, že s otcom sa rozprávala, že už nechce byť v striedavej starostlivosti a chce byť len u nej. Dcéra
sa s otcom v súčasnosti stretáva, avšak nie príliš často, vídavajú sa na tréningoch, videli sa cez letné
prázdniny, keď brigádovala v jeho reštaurácii a sú v telefonickom kontakte. Dcéra jej hovorila, že mala s
otcom nezhody a že sa necíti u neho dobre. Maloletá má zdravotné problémy, nakoľko trpí histamínovou

intoleranciou a v tejto súvislosti berie aj lieky, pričom celkový náklad na doplatky na lieky vrátane liekov
na posilnenie imunity a ďalšej hĺbkovej výživy môže byť asi 92,-€ mesačne. Maloletá sa venuje aktívne
aj športovej činnosti, chodí na karate, a v tejto súvislosti sú zvýšené výdavky, keďže chodievajú na
súťaže a to aj do zahraničia, mávajú sústredenia a v priemere to môže stáť asi 120,-€ mesačne. Odjúla 2016 otec na výživu maloletej k jej rukám neprispel žiadnym spôsobom, avšak na konci školského
roka 2015/2016 zaplatil polovicu školného na nasledujúci školský rok, čo bolo 525,-€ s tým, že rovnakú
časť zaplatila aj ona. V školskom roku 2017/2018 zatiaľ platili iba prvý polrok a otec zaplatil 275,-€ a ona

rovnakú sumu. Potvrdila tiež, že otec maloletej platí telefón, ale nevie presne v akej výške a spochybnila
príspevok otca na bežné členské v klube karate, ktorý mal zaplatiť otec, pretože majiteľom klubu je jeho
otec a doteraz takéto poplatky neplatili. K svojmu príjmu uviedla, že je riadne zamestnaná, má príjem
asi 1.000,-€ mesačne netto.

6. Otec vo výpovediach potvrdil, že maloletá je od 1.7.2016 u mamy, keďže mali určité nezhody, nakoľko
nesúhlasil s jej spôsobom života. Dohodli sa, že letné prázdniny bude maloletá tráviť u mamy a ďalej
že sa dohodnú, pričom maloletá mu oznámila, že chce zrušiť striedavú starostlivosť a naďalej ostať s
mamou. S dcérou sa stretáva každý utorok a štvrtok, keď ide na tréning, keďže tréningy máva v blízkosti
jeho práce. V lete 2016 tiež u jeho zamestnávateľa 3 týždne brigádovala, čiže aj vtedy spolu trávili čas,
boli spolu aj 5 dní počas jarných prázdnin a inak si volávajú. Ďalej uviedol, že pracuje ako A. v reštaurácii,

má príjem asi 500,-€ mesačne netto a iný príjem nemá. Jeho partnerka je už rok bez práce a túto si
hľadá. K výdavkom maloletej U. uviedol, že liek na histamínovú intoleranciu nemusí brať pravidelne, ale
iba vtedy, keď nedodržiava diétu. Podľa jeho názoru reálne výdavky maloletej v súvislosti so športovou
činnosťou sú asi 60,-€ mesačne a to aj vtedy, ak ide na všetky Maloletej dobíja kredit na telefóne v
priemere asi za 20,-€ mesačne. Okrem toho platí členský poplatok za športovú činnosť maloletej, ktorú

od septembra 2016 zaplatil vo výške 640,-€. Školné za školský rok 2016/2017 zaplatil vo výške 525,-€
a na školský rok 2017/2018 zatiaľ uhradil sumu 275,-€ ako polovicu školného za polrok. Maloletej kúpil
aj nejaké oblečenie a keď mala narodeniny, jej kúpil tenisky za 80,-€. V športovom klube, kam chodí
U., majú otvorený účet v bufete a dcéra si tam kupuje jedlo, pričom zaplatil za ňu účet 84,70 €. Pokiaľ
spočíta všetky jeho doterajšie príspevky na dcéru od júla 2016, je to asi 1.800,-€.

7. Súd vypočul aj maloletú U., ktorá vo výpovedi uviedla, že naposledy, keď bola na súde a keď sa
rozhodovalo o striedavej starostlivosti, tak sa rozprávalo o tom, že pokiaľ by sa jej striedavá starostlivosť
nepáčila, že to má povedať rodičom. Prvý polrok po rozhodnutí bol úplne v pohode, s otcom si rozumela
a i keď obaja rodičia mali k nej nejaké pripomienky, bolo to fajn. Neskôr sa jej vzťah s otcom zhoršil a to z

niekoľkých dôvodov, ale najmä preto, že si našla priateľa, ktorý už mal 18 rokov a otcovi sa to nepáčilo.
Ďalším dôvodom bolo aj to, že otcova priateľka odišla na dlhšiu dobu spolu s maloletou V. preč a otec
ostal v byte sám, tým pádom sa ona musela starať o celú domácnosť. Od letných prázdnin roku 2016
je už iba u mamy a cíti sa u nej lepšie. Otec jej viackrát volal, aby k nemu prišla aj na spanie, alebo že
niekam spolu pôjdu, ale napokon nešli. Dodala, že u otca je v súčasnosti jej izba už úplne zaprataná a

teda nemá u otca ani kde spať, navyše nechce k nemu na noc chodiť vôbec. Má plno povinností a aj svoj
vlastný program a teda pokiaľ by otec chcel s ňou niekam ísť, musel by jej to dať vedieť vopred. Teraz
má ďalšieho priateľa, ktorý má 19 rokov a mama má k nemu zopár pripomienok. Otcovi sa nepáči, že je
starší a nepáči sa mu ani to, že začala intímne s priateľom žiť, s čím má otec veľký problém. Mama tým
tiež nie je príliš nadšená, ale dohodli sa, že bude užívať antikoncepciu. Rozhodne chce však dokončiť

školu a zmaturovať. Veľmi by si želala, aby sa striedavá starostlivosť zrušila, pretože momentálne vôbec
nemá potrebu chodievať k otcovi, ale s otcom sa vie stretnúť a aj sa stretávajú.

8. Kolízny opatrovník uviedol, že vzhľadom na vyjadrenie maloletej sa k návrhu matky pripája.
Rozhodnutie o výške výživného ponechal na úvahe súdu s tým, aby bol zohľadnený vek a potreby

maloletej ako aj príjmy oboch rodičov.

9. Zástupca Okresnej prokuratúry Bratislava IV odporučil maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke
a to predovšetkým s ohľadom na výpoveď maloletej s tým, aby maloletú zastupovali a spravovali jej
majetok obaja rodičia. V otázke výživného sa pripojil k prednesu kolízneho opatrovníka.

10. Z listinných dôkazov vyplýva, že matka je riadne zamestnaná, jej príjem v roku 2016 (január až
november) bol 1.270,64 € priemerne mesačne netto a v období od decembra 2016 do augusta 2017
dosiahla príjem 1.219,77 € priemerne mesačne netto. Uviedla tiež, že má jednu ďalšiu vyživovaciu
povinnosť k spoločnej plnoletej dcére D., avšak v súčasnosti prebieha konanie o zrušenie vyživovacej

povinnosti a aktuálne výživné na plnoletú dcéru neplatí.11. Z ďalších listinných dôkazov vyplýva, že otec je tiež riadne zamestnaný a v roku 2016 dosiahol príjem
506,42 € priemerne mesačne netto a v roku 2017 (január až júl) mal príjem 507,93 € priemerne mesačne
netto. Otec má jednu ďalšiu vyživovaciu povinnosť k maloletej V.

12. Podľa § 26 Zákona o rodine, ak sa zmenia pomery, súd môže aj bez návrhu zmeniť rozhodnutie o
výkone rodičovských práv a povinností alebo dohodu o výkone rodičovských práv a povinností.

13.Podľa§36ods.1Zákonaorodine,rodičiamaloletéhodieťaťa,ktoríspolunežijú,môžusakedykoľvek

dohodnúť o úprave výkonu ich rodičovských práv a povinností. Ak sa nedohodnú, súd môže aj bez
návrhu upraviť výkon ich rodičovských práv a povinností, najmä určí, ktorému z rodičov zverí maloleté
dieťa do osobnej starostlivosti. Ustanovenia § 25 a 26 sa použijú primerane.

14. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť, ktorá trvá do času kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

15. Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

16. Podľa § 75 ods. 1 veta prvá Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené

potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

17. Na základe vykonaného dokazovania bolo preukázané, že naposledy bolo o úprave výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletej rozhodnuté rozsudkom Okresného súdu Bratislava IV č.k.
25P/4/2014-62 zo dňa 23.3.2015, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 4.4.2015 tak, že súd schválil

rodičovskú dohodu, podľa ktorej bola maloletá zverená do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov
v týždenných intervaloch s tým, že obaja rodičia ju budú zastupovať a spravovať jej majetok a výživné
na maloletú počas trvania striedavej osobnej starostlivosti určené nebolo. Od tohto rozhodnutia však
došlo k zmene rodinnej situácie, nakoľko maloletá, ktorá už bola vo veku 15 rokov, prejavila svoj názor
a rozhodla sa, že nechce viac zotrvať v striedavej osobnej starostlivosti a preferuje výlučnú osobnú

starostlivosť matky. Názor maloletej rešpektoval aj otec ako aj kolízny opatrovník a zástupca Okresnej
prokuratúry Bratislava IV, preto súd zveril maloletú do osobnej starostlivosti matke s tým, že obaja
rodičia budú maloletú zastupovať a spravovať jej majetok, čo napokon vyplynulo zo zhodných tvrdení
rodičov. Spornou medzi rodičmi ostala otázka výšky vyživovacej povinnosti otca, keďže matka žiadala
určiť výživné na maloletú vo výške 400,-€ mesačne a otec navrhol svoju vyživovaciu povinnosť vo výške

100,-€ mesačne. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s príjmami rodičov a výdavkami maloletej,
pričom konštatuje, že maloletá má zvýšené výdavky z dôvodu, že sa aktívne venuje športovej činnosti,
na financovaní ktorej sa podieľajú obaja rodičia, otec tým, že hradí členské poplatky v športovom klube
a matka zabezpečuje a financuje ďalšie náklady maloletej na sústredenia, súťaže a podobne. V tejto
súvislosti súd nezohľadnil tvrdenie matky o tom, že otec riadne členské za športovú činnosti maloletej

neplatí, keďže klub platí jeho otcovi, naopak, súd tento výdavok otca zohľadnil, nakoľko ho riadne
preukázal listinnými dôkazmi. Súd pri rozhodovaní o výživnom zohľadnil aj zdravotný stav maloletej
ako aj jej ďalšie odôvodnené výdavky, ktoré matka preukázala a má za to, že výživné, ktoré určil vo
výške 200,-€ mesačne, zodpovedá výdavkom dieťaťa a zároveň zodpovedá aj príjmu oboch rodičov,
pri zohľadnení ďalšej vyživovacej povinnosti otca, nakoľko ďalšia vyživovacia povinnosť matky nebola

relevantne preukázaná, navyše matka ju ani neplní. Súd určil vyživovaciu povinnosť otca vo výške 200,-
€ mesačne aj napriek tomu, že otec preukázal svoj príjem vo výške asi 500,-€ mesačne, keďže mal za
to, že otec má možnosti a schopnosti dosahovať vyšší príjem, pričom aj jeho doterajšie príspevky na
výživu maloletej nasvedčujú tomu, že vyšší príjem aj dosahuje. Vzhľadom k tomu, že v súčasnosti je
maloletá už vo veku 16,5 roka a má veľa mimoškolských aktivít, súd považoval návrh otca na úpravu

styku za nedôvodný, keďže maloletá je sama schopná o konkrétnom stretnutí s otcom sa dohodnúť a
aj sa v rámci jej časových možností stretávajú, preto súd návrh otca zamietol. Rovnako súd zamietol vo
zvyšku návrh matky, keďže má za to, že určené výživné je primerané a dostatočné.

18. Vzhľadom k tomu, že maloletá U. je od 1.7.2016 vo výlučnej starostlivosti matky a otec odvtedy na jej

výživu neprispieval dostatočne, vznikol mu za obdobie od 1.7.2016 do 18.10.2017 dlh vo výške 1.440,-
€, ktorý mu súd povolil zaplatiť v 30 dňovej lehote od právoplatnosti tohto rozsudku v zmysle § 232 ods.
3 C.s.p., keďže ide o vyššiu sumu. Zročné výživné vzniklo tak, že v označenom období mal otec zaplatiť
3.200,-€ (200,-€ x 16 mesiacov), pričom prispel na úhradu potrieb maloletej sumou 1.760,-€. Táto sumapozostáva zo zaplatenej čiastky 525,-€ za školné na školský rok 2016/2017, vo výške 275,-€ za školné
na prvý polrok školského roka 2017/2018, telefón spolu vo výške 320,-€ za 16 mesiacov a 640,-€ za
poplatky spojené s návštevou športového klubu maloletej, uhradené v rozhodnom období, ktoré mu súd

započítal do zročného výživného.

19. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 52 Civilného mimosporového poriadku tak, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku,

na súde, proti ktorého rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na nariadenie výkonu rozhodnutia.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).