Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. september 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 11Ek/485/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6118246134
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavol Ördögh
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6118246134.3

Uznesenie

I. súd F. Bystrica v exekučnej veci oprávneného: M., proti povinnej: C. Y., nar. XX. XX. XXXX, trvale
bytom: A. č. 2, XXX XX M., právne zastúpenej: JUDr. Vlasta Suchanová, advokátka, so sídlom:
Podzámska č. 32, 940 01 Nové Zámky, o vymoženie 2155,97 Eur s príslušenstvom, vedenej súdnym
exekútorom JUDr. Ing. Jozefom Štorekom, Exekútorský úrad Nové Zámky, so sídlom: Bezručova č. 16,
940 01 Nové Zámky, pod sp. zn. 288EX 189/2018, o návrhu povinného na zastavenie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I.Súd návrh povinnej na zastavenie exekúcie z a m i e t a .

II. Súd povinnej náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal prostredníctvom (podávajúceho súdneho exekútora JUDr. Petra Stana, Exekútorský
úrad Trnava, so sídlom: Y. č. 7, 917 01 Trnava) dňa 09. 03. 2018 návrh na vykonanie exekúcie proti

povinnej na vymoženie pohľadávky vo výške 2155,97 Eur s príslušenstvom na podklade právoplatného
a vykonateľného exekučného titulu - Rozsudku Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/16/2012-316
zo dňa 27. 06. 2016 v spojení s Rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 25Co/708/2016-365 zo
dňa 11. 10. 2017. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky č. k. 6C/16/2012-316 zo dňa 27. 06.
2016 nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2017 a dňa 07. 12. 2017 sa stal vykonateľným. Rozsudok
Krajského súdu v Nitre, č. k. 25Co/708/2016-365 zo dňa 11. 10. 2017 nadobudol právoplatnosť dňa 22.

11.2017.Oprávnenýknávrhunavykonanieexekúcieakoprílohypripojilexekučnétitulyakoelektronické
dokumenty. Tunajší súd pri rozhodovaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie rozhodoval na
podklade návrhu oprávneného a jeho príloh.

2. Poverením č. 6118246134.1 zo dňa 20. 03. 2018 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa Štoreka, Exekútorský úrad Nové Zámky, so sídlom:

Bezručova č. 16, 940 01 Nové Zámky, identifikačné číslo: 31 195 555, ktorý ju vykonáva pod spisovou
značkou 288EX 189/2018.

3. Poverený súdny exekútor doručil súdu dňa 14. 06. 2018 návrh povinného na zastavenie exekúcie
spolu s prílohami. Súdny exekútor uviedol, že dňa 23. 05. 2018 vydal upovedomenie o začatí exekúcie,
ktoré bolo dňa 27. 12. 2017 doručené povinnej do vlastných rúk dňa 30. 05. 2018. Súdny exekútor ďalej

uviedol, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol dňa 04. 06. 2018 doručený na exekútorský úrad
v zákonnej 15-dňovej lehote. Na základe konštatovaných skutočností dospel súdny exekútor k záveru,
že povinná podala návrh na zastavenie exekúcie riadne a včas.

4. Povinná sa podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 14. 06. 2018 domáhala zastavenia exekúcie
z dôvodu, že predmetnú exekúciu považuje za nedôvodnú a nezákonnú, nakoľko podľa povinnej ani

exekučné tituly neboli vydané v súlade so zákonom a sú podľa nej vecne nesprávne. Povinná navrhla,
aby súd predmetnú exekúciu zastavil z dôvodu, že predmet vymáhaného nároku v sume 2155,97Eur (istinu vymáhanej pohľadávky oprávneného) bol uhradený pred tým, ako povinná mala vedomosť
o začatí exekúcie. Povinná ďalej poukázala na to, že aj trovy právneho zastúpenia oprávneného v
konaní pred súdom 1. inštancie vo výške 1796,92 Eur dňa 22. 05. 2018 takisto uhradila v prospech

právnej zástupkyne oprávneného pred tým, ako mala vedomosť o začatí exekúcie. Povinná na
preukázanie svojich tvrdení k návrhu na zastavenie exekúcie ako prílohy pripojila fotokópie potvrdenia
o 2 hotovostných vkladoch na svoj bankový účet a o 2 platobných príkazoch na úhradu na účet
oprávneného (z bankového účtu povinnej vedeného v Slovenskej sporiteľni).

5. Povinná ďalej uviedla, že trvá na tom, že predmetné rozhodnutia súdov (exekučné tituly) považuje za
nespravodlivé a vymáhaný nárok oprávneného za nedôvodný, ale pod hrozbou exekúcie a v dôsledku
nepriaznivých osobných a rodinných pomerov istinu a časť príslušenstva vymáhanej pohľadávky
zaplatila. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie poukázala na to, že ku dňu 22. 05. 2018 došlo
k čiastočnému zániku vymáhaného nároku zaplatením, a že vo zvyšnej časti je nárok oprávneného
vymáhaný nedôvodne, nakoľko prebiehajúca exekúcia je vedená v rozpore s ustanovením § 470 ods.

1 Exekučného poriadku. Podľa povinnej nárok oprávneného nemôže byť v celosti vymáhaný od nej ako
od dedičky, pretože podľa ustanovenia § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič zodpovedá do výšky
ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa a za poručiteľove
dlhy, ktoré na neho prešli smrťou poručiteľa.

6. Povinná v návrhu na zastavenie exekúcie uviedla, že vymáhanú pohľadávku vo výške 7000,00
Eur si oprávnený pôvodne uplatnil voči jej nebohému manželovi, H. Y., ktorý zomrel dňa XX. XX.
XXXX. V konaní o dedičstve po poručiteľovi H. Y., nar. XX. XX. XXXX, zomrelom dňa XX. XX. XXXX,
notárka JUDr. Jana Elzerová, Notársky úrad Nové Zámky, so sídlom: Hlavné námestie č. 3120/7,
940 02 Nové Zámky, ako súdna komisárka Okresného súdu Nové Zámky vydala osvedčenie o

dedičstve č. k. 16D/1644/2010, DNot 9/2011 zo dňa 08. 09. 2011, ktoré nadobudlo právoplatnosť a
vykonateľnosť dňa 08. 09. 2011. Podľa právoplatného a vykonateľného osvedčenia o dedičstve povinná
ako manželka poručiteľa nadobudla dedičstvo v čistej hodnote 20.595, 79 Eur. Povinná nepoprela
pohľadávku oprávneného vo výške 7000,00 Eur, ktorú oprávnený dňa 25. 08. 2011 oneskorene prihlásil
do dedičského konania po zomrelom H. Y.. Povinná však poukázala na to, že Okresný súd Nové Zámky

uznesením sp. zn. 16D/1644/2010 zo dňa 12. 04. 2011 vyzval veriteľov poručiteľa, aby svoje pohľadávky
prihlásili do dedičského konania v lehote do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia. Predmetné
uznesenie bolo dňa 20. 05. 2011 zverejnené na úradnej tabuli Okresného súdu Nové Zámky s tým,
že zvesené bolo dňa 21. 06. 2011 a nasledujúceho dňa nadobudlo právoplatnosť. Vzhľadom na to,
že oprávnený svoju pohľadávku voči poručiteľovi a právnemu predchodcovi povinnej do dedičského

konania prihlásil až dňa 25. 08. 2011, povinná ju považuje za oneskorenú, a podľa jej názoru ju v
zmysle zmienenej konvokácie nemožno úspešne uplatniť pred súdom a vymáhať. Záverom, povinná
uviedla, že riadne a včas prihlásenú pohľadávku vo výške 490,19 Eur a pohľadávku vo výške 15.351,57
Eur (priznanú veriteľovi rozhodnutím Okresného súdu Nové Zámky sp. zn. 4C/242/2011) uspokojila z
nadobudnutého dedičstva.

7. Povinná ďalej poukázala na to, že vzhľadom na zmienené úhrady jej do výšky nadobudnutého
dedičstva zostala len suma 4154,03 Eur, ktorú pod hrozbou neodkladnej exekúcie dňa 15. 12. 2017
zaplatila oprávnenému (prostredníctvom príkazu na úhradu zo svojho bankového účtu vedeného v
Slovenskej sporiteľni). Povinná ďalej uviedla, že v súvislosti s konaním o dedičstve po zomrelom

manželovi H. uhradila primerané náklady na pohreb poručiteľa v sume 600,00 Eur a čiastočne uspokojila
pohľadávky veriteľov poručiteľa, ktoré si prihlásili do dedičstva na základe zmienenej konvokácie
veriteľov, t.j. uhradila poručiteľove dlhy spolu v sume 16.441,76 Eur. Na základe uvedeného povinná
považuje rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 6C/16/2012-316 zo dňa 27. 06. 2016 (v spojení s
rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 25Co/708/2016-365 zo dňa 11. 10. 2017) za vecne nesprávny,

nakoľko ju zaviazali na plnenie v prospech oprávneného (t.j. pôvodne veriteľa jej zomrelého manžela a
poručiteľa). Povinná poukázala na to, že podľa ustanovení § 470 ods. 1 Občianskeho zákonníka dedič
zodpovedá za primerané náklady spojené s pohrebom poručiteľa poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli
poručiteľovou smrťou, do výšky ceny nadobudnutého dedičstva, t.j. v danom prípade do výšky 600,00
Eur plus 16.441,76 Eur plus 4154,03 Eur. Vzhľadom na skutočnosť, že v danej exekučnej veci je od

povinnej na základe exekučných titulov vymáhaná pohľadávka vo výške 6.310,00 Eur s 9,5% ročným
úrokom z omeškania od 09. 09. 2011 do zaplatenia, povinná považuje postup súdu za nezákonný a
požiadala tunajší súd, aby exekúciu zastavil ako nedôvodnú a vedenú v rozpore so zákonom.8. Návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol predložený oprávnenému na vyjadrenie sa. Oprávnený
sa k návrhu povinnej vyjadril podaním zo dňa 07. 06. 2018 , ktoré bolo súdu predložené na rozhodnutie
spolu s návrhom na zastavenie exekúcie. Oprávnený vo vyjadrení uviedol, že po podaní návrhu na

vykonanie exekúcie mu povinná dňa 22. 05. 2018 uhradila časť vymáhanej pohľadávky, konkrétne istinu
v celosti a trovy súdneho konania, preto v tejto časti navrhuje exekučné konanie zastaviť. Oprávnený
túto skutočnosť nemohol oznámiť súdnemu exekútorovi alebo exekučnému súdu skôr, nakoľko nevedel,
ktorému exekútorovi bola jeho exekučná vec pridelená a pod akou spisovou značkou je vedená.
Vzhľadom na to, že až dňa 28. 05. 2018 mu poverený súdny exekútor doručil upovedomenie o začatí

exekúcie. Oprávnený ďalej uviedol, že povinná mu dosiaľ neuhradila exekučným titulom priznané úroky
z omeškania. Z námietok povinnej proti exekúcii sa oprávnený dozvedel, že povinná odmieta zaplatiť
úroky z omeškania, čo odôvodnila úhradou istiny. Oprávnený vo svojom vyjadrení poukázal na to, že
trvá na úhrade súdom priznaných úrokov z omeškania, ako aj na náhrade trov exekučného konania
(nakoľko návrh na vykonanie exekúcie podal oprávnene). Vzhľadom na to, že exekútor zmienené čiastky
ešte nevymohol a povinná ich dobrovoľne neuhradila, oprávnený so zastavením exekúcie nesúhlasí

a trvá na pokračovaní exekúcie až do úplného vymoženia jeho pohľadávky (nároku). Oprávnený vo
vyjadrení ďalej uviedol, že povinná v návrhu na zastavenie exekúcie neuviedla, v čom vidí dôvody
na zastavenie exekúcie podľa § 61k Exekučného poriadku. Oprávnený poukázal na to, že povinná v
námietkach uviedla len svoje tvrdenia, ktoré nie sú predmetom exekučného konania, a s ktorými sa súd
vysporiadal už počas súdneho konania (pred súdom 1. stupňa a v odvolacom konaní). Oprávnený ďalej

poukázal na to, že podanie námietok proti exekúcii nie je samo osebe dôvodom, pre ktorý by povinná
nemala zaplatiť úroky z omeškania. Oprávnený na záver uviedol, že exekučné konanie má zabezpečiť
výkon právoplatného rozhodnutia súdu, a nie preskúmavať správnosť súdneho rozhodnutia. Na základe
uvedenéhooprávnenýpožiadaltunajšísú,abynámietkypovinnejprotiexekúciizamietolakonedôvodné.

9. Na základe vyjadrenia oprávneného poverený súdny exekútor v súlade s ustanovením § 61n ods.
1 písm. b) Exekučného poriadku rozhodol tak, že upovedomením o čiastočnom zastavení exekúcie zo
dňa 14. 06. 2018 exekúciu zastavil v časti istiny vo výške 2155,97 Eur a v časti trov súdneho konania
vo výške 1796,92 Eur. Vzhľadom na to, že podľa ustanovenia § 61n ods. 4 Exekučného poriadku proti
upovedomeniu o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku nie sú

prípustné námietky, upovedomenie nadobudlo právoplatnosť doručením účastníkom konania a exekúcia
bola v predmetnej časti právoplatne zastavená.

10. Podľa § 61k ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“) v znení neskorších

predpisov, povinný môže z dôvodov podľa odseku 1 podať do 15 dní od doručenia upovedomenia o
začatí exekúcie návrh na zastavenie exekúcie. Návrh na zastavenie exekúcie musí byť odôvodnený
a musia byť v ňom uvedené všetky skutočnosti, ktoré povinný môže ku dňu podania návrhu uplatniť.
Takýto návrh má odkladný účinok.

11. Podľa 61k ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, súd exekúciu zastaví v celom
rozsahu alebo v časti, ak
a) po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného nároku,
b) exekučný titul bol zrušený,
c) je tu dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie a výkon cudzieho exekučného titulu

neprípustné, ibaže ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť (§ 54 ods. 2),
d) sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

12. Podľa § 61l ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, o návrhoch na zastavenie
exekúcie, ktoré majú odkladný účinok, súd rozhodne prednostne.

13. Podľa § 61l ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, na prejednanie
návrhu na zastavenie exekúcie nie je potrebné nariaďovať pojednávanie. Pred rozhodnutím môže súd
nariadiť vypočutie určitej osoby.

14. Podľa § 61l ods. 3 vety prvej Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak je tu dôvod
zastavenia exekúcie, súd exekúciu zastaví a rozhodne o trovách exekúcie vrátane určenia ich výšky;
inak návrh zamietne.15. Podľa § 200 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, na exekučné konanie sa
použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Ustanovenia
o prostriedkoch procesného útoku, prostriedkoch procesnej obrany, koncentrácii a intervencii sa

nepoužijú.

16. Podľa § 121 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) v znení
neskorších predpisov, lehota určená podľa tohto zákona môže byť určená podľa hodín, dní, týždňov,
mesiacov a rokov.

17. Podľa § 121 ods. 2 CSP v znení neskorších predpisov, do plynutia lehoty určenej podľa dní sa
nezapočítava deň, keď nastala skutočnosť určujúca začiatok lehoty.

18. Podľa § 121 ods. 4 CSP v znení neskorších predpisov, ak koniec lehoty pripadne na sobotu alebo
deň pracovného pokoja, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

19. Podľa § 121 ods. 5 CSP v znení neskorších predpisov, lehota je zachovaná, ak sa v posledný deň
urobí úkon na súde alebo sa podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť; to platí aj vtedy,
ak je podanie urobené elektronickými prostriedkami doručené súdu mimo pracovného času.

20. Podľa § 111 ods. 1 CSP v znení neskorších predpisov, do vlastných rúk sa doručuje tak, že adresát
potvrdíprijatiepísomnostinapotvrdeníodoručenípísomnosti(ďalejlen„doručenka“);údajevdoručenke
sa považujú za pravdivé, ak nie je dokázaný opak. Doručenka je verejnou listinou.

21. Podľa § 226 CSP v znení neskorších predpisov, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia,

ktorá spôsobuje záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia.

22. Podľa § 232 ods. 1 CSP v znení neskorších predpisov, vykonateľnosť je vlastnosť súdneho
rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti jeho priamej a bezprostrednej
vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami.

23. Podľa § 232 ods. 2 CSP v znení neskorších predpisov, ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť,
rozsudok je vykonateľný márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak.

24. Podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, exekútor vydá

upovedomenie o zastavení exekúcie, ak zastavenie exekúcie navrhol oprávnený.

25. Podľa § 61n ods. 4 vety prvej Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, ak ide o dôvod
zastavenia exekúcie podľa ods. 1 písm. c) až e) a g), môže účastník konania do 15 dní od doručenia
upovedomenia o zastavení exekúcie podať u exekútora námietky proti upovedomeniu o zastavení

exekúcie a výzve na úhradu trov exekútora.

26. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov,
dedič zodpovedá do výšky ceny nadobudnutého dedičstva z primerané náklady spojené s pohrebom
poručiteľa a za poručiteľove dlhy, ktoré na neho prešli poručiteľovou smrťou.

27. Podľa § 45 ods. 1 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, exekučným titulom je
vykonateľné rozhodnutie súdu, ak priznáva právo, zaväzuje k povinnosti alebo postihuje majetok.

28. Konanie a rozhodovanie o návrhu povinného na zastavenie exekúcie je sporom o začatie exekúcie,

kde exekučný súd na návrh povinného rozhoduje o tom, či exekúcia začala oprávnene a či je vedená v
súlade so zákonom. Návrh na zastavenie exekúcie je procesnou obranou povinného proti neprípustnej
exekúcii, ktorej účelom je zastavenie neprípustnej exekúcie z dôvodov taxatívne ustanovených v
Exekučnom poriadku. Z vyššie citovaného ustanovenia § 61k ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že
predmetom návrhu na zastavenie exekúcie môžu byť skutočnosti procesného aj hmotného práva, ktoré

nastali po vzniku exekučného titulu. Pri rozhodovaní o návrhu na zastavenie exekúcie súd už neskúmal
vecnú správnosť exekučného titulu, na podklade ktorého je exekúcia vykonávaná, ale len tie skutočnosti,
ktoré sú podľa § 61k ods. 1 Exekučného poriadku rozhodujúce pre povolenie exekúcie (dôvodnosť a
zákonnosť exekúcie). Návrh na zastavenie exekúcie možno podľa § 61k ods. 2 Exekučného poriadkuodôvodniť len tým, že po vzniku exekučného titulu nastali. okolnosti, ktoré spôsobili zánik vymáhaného
nároku, že exekučný titul bol zrušený, že je tu. dôvod podľa osobitného predpisu, pre ktorý sú uznanie a
výkon cudzieho exekučného titulu neprípustné, ibaže by ho bolo možné v konaní už skôr uplatniť, alebo

sú tu iné skutočnosti, ktoré bránia vymáhateľnosti exekučného titulu.

29. Zastavením exekúcie sa v zmysle platnej a účinnej právnej úpravy rozumie procesný úkon
exekučného súdu (uznesenie), ktorý smeruje k trvalému upusteniu od vykonania exekúcie, vydaný po
tom, ako príslušný súd zistil neprípustnosť exekúcie, ktorá nastala v dôsledku zákonom predvídaných

hmotnoprávnych alebo procesnoprávnych skutočností, ktoré nastali zásadne po vydaní exekučného
titulu.

30. Ako vyplýva z vyššie citovaného zákonného ustanovenia, lehota na podanie návrhu povinného
na zastavenie exekúcie (so suspenzívnym účinkom) je 15 dní a začína plynúť odo dňa nasledujúceho
po doručení upovedomenia o začatí exekúcie povinnému. Uvedená lehota je lehotou procesnou, čo

znamená, že na jej zachovanie stačí, ak sa návrh na zastavenie exekúcie podá na pošte, prípadne na
inom orgáne, ktorý je povinný ho doručiť, v posledný deň lehoty. Na zachovanie tejto lehoty je potrebné,
aby sa návrh na zastavenie exekúcie podal prostredníctvom povereného súdneho exekútora.

31. Ako vyplýva z vyjadrenia povereného súdneho exekútora a z predložených doručeniek a

poštových obálok s poštovými pečiatkami, upovedomenie o začatí exekúcie bolo povinnej doručené
prostredníctvom pošty dňa 30. 05. 2018, t.j. prvým dňom na podanie návrhu na zastavenie exekúcie
(s odkladným účinkom) bol deň 31. 05. 2018. Na základe konštatovaných skutočností a predložených
listinných dôkazov súd zistil, že posledný deň, keď povinná mohol podať návrh na zastavenie exekúcie
(so suspenzívnym účinkom) pri zachovaní 15-dňovej zákonnej lehoty, bol deň 14. 06. 2018. Vzhľadom

na to, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie bol dňa 04. 06. 2018 doručený na exekútorský úrad
povereného súdneho exekútora, tunajší súd dospel k záveru, že návrh povinnej na zastavenie exekúcie
bol podaný riadne a včas, t.j. v zákonnej lehote.

32. Tunajší súd sa v prvom rade vysporiadal s tvrdením povinnej, že prebiehajúca exekúcia je

nedôvodná a nie je vedená v súlade so zákonom. Súd má za preukázané, že predmetná exekúcia
je vykonávaná na podklade právoplatného a vykonateľného exekučného titulu - rozsudku Okresného
súdu Nové Zámky, č. k. 6C/16/2012-316 zo dňa 27. 06. 2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
v Nitre, č. k. 25Co/708/2016-365 zo dňa 11. 10. 2017. Rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č. k.
6C/16/2012-316 zo dňa 27. 06. 2016 nadobudol právoplatnosť dňa 22. 11. 2017 a dňa 07. 12. 2017

sa stal vykonateľným (v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 25Co/708/2016-365 zo dňa
11. 10. 2017). Skutočnosti, ktoré povinná uviedla v návrhu na zastavenie exekúcie, už boli neúspešne
uplatnené v konaní pred súdom 1. inštancie a v odvolacom konaní. Vzhľadom na to, že namietané
skutočnosti nastali pred vydaním exekučného titulu (t.j. v priebehu súdneho konania) a súd 1. inštancie
a odvolací súd sa s nimi dostatočne vysporiadali, exekučný súd už nie je oprávnený sa nimi opätovne

zaoberať.

33. Záverom, tunajší súd poukázal na to, že právoplatnými a vykonateľnými exekučnými titulmi v
prebiehajúcej exekúcii sú rozsudok Okresného súdu Nové Zámky, č. k. 6C/16/2012-316 zo dňa 27. 06.
2016 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre, č. k. 25Co/708/2016-365 zo dňa 11. 10. 2017. Podľa

§ 226 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia, ktorá spôsobuje
záväznosť a zásadnú nezmeniteľnosť rozhodnutia. Podľa 232 ods. 1 Civilného sporového poriadku,
vykonateľnosť je vlastnosť súdneho rozhodnutia ukladajúceho povinnosť plniť, ktorá spočíva v možnosti
jeho priamej a bezprostrednej vynútiteľnosti zákonnými prostriedkami. Podľa ustanovenia § 232 ods. 2
Civilného sporového poriadku platí, že ak súd uložil v rozsudku povinnosť plniť, rozsudok je vykonateľný

márnym uplynutím lehoty na plnenie, ak nie je ustanovené inak. Tunajší súd ďalej poukázal na to, že
pri rozhodovaní o vydaní poverenia na vykonanie exekúcie a pri rozhodovaní o návrhu povinnej na
zastavenie exekúcie je oprávnený v súlade s ustanoveniami § 53 ods. 1 a § 61l Exekučného poriadku
skúmať predovšetkým formálnu a materiálnu právoplatnosť a vykonateľnosť exekučného titulu, ale nie
vecnú správnosť exekučného titulu. Súd môže prebiehajúcu exekúciu (na návrh povinného) zastaviť len

z dôvodov taxatívne vymedzených v ustanoveniach § 61k ods. 1 Exekučného poriadku. V prípade, že
povinný navrhuje zastavenie exekúcie z dôvodov iných ako zo zákonných dôvodov, súd je povinný návrh
na zastavenie exekúcie zamietnuť ako nedôvodný.34. Vzhľadom na to, že povinný vo svojom návrhu na zastavenie exekúcie neuvádza žiadne iné dôvody,
ktoré by predstavovali skutočnosti, ktoré by spôsobili zánik vymáhaného nároku alebo inak spôsobujú
neprípustnosť exekúcie, súd aj na základe vyššie uvedeného dospel k záveru, že v danom prípade

sú splnené obidva procesné predpoklady, oprávňujúce na podanie návrhu na vykonanie exekúcie, t.j.
vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul) a skutočnosť, že povinný neplnil dobrovoľne to, čo mu ukladá
právoplatné a vykonateľné rozhodnutie; preto súd návrh povinného na zastavenie exekúcie zamietol.

35. Na základe konštatovaných skutočností a citovaných všeobecne záväzných právnych predpisov

súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia, t.j. návrh povinnej na zastavenie
exekúcie zamietol ako nedôvodný. Tým nie je dotknuté právoplatné upovedomenie súdneho exekútora
o zastavení exekúcie z dôvodu podľa § 61n ods. 1 písm. b) Exekučného poriadku zo dňa 14. 06. 2018,
tzn. v tejto časti poverený súdny exekútor exekúciu zastavil na návrh oprávneného v rámci výkonu svojej
pôsobnosti podľa ustanovení § 61n a nasl. Exekučného poriadku.

36. Podľa § 195 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, trovami exekučného konania sú
trovy exekútora, trov účastníkov exekučného konania a trovy štátu.

37. Podľa § 199a ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, trovami povinného sú
výdavky na zastupovanie v exekučnom konaní v súvislosti s návrhom na zastavenie exekúcie.

38.Podľa§199bExekučnéhoporiadkuvzneníneskoršíchpredpisov,oprávnenýapovinnývexekučnom
konaní platia trovy, ktoré im v konaní vzniknú a trovy svojho zástupcu.

39. Podľa § 199d ods. 2 Exekučného poriadku v znení neskorších predpisov, povinný má voči

oprávnenému nárok na náhradu účelne vynaložených trov, ktoré v exekučnom konaní platil, ak mu súd
na jeho návrh priznal, ak mu súd n jeho návrh priznal ich náhradu v súvislosti s rozhodnutím o zastavení
exekúcie z dôvodu, ktorý možno oprávnenému pričítať.

40. Povinná si uplatnila náhradu trov právneho zastúpenia v danej exekučnej veci v spojení s návrhom

na zastavenie exekúcie vo výške 253,94 Eur za 2 úkony právnej služby (1 úkon právnej služby z hodnoty
vymáhaného nároku 8821,91 Eur predstavuje sumu 126,97 Eur) za prvú poradu advokáta s klientom,
za vypracovanie a podanie návrhu na zastavenie exekúcie.

41. Vzhľadom na to, že povinná návrhom na zastavenie exekúcie v predmetnej veci nepreukázala

žiadne skutočnosti odôvodňujúce zastavenie exekúcie, súd na základe vyššie citovaných ustanovení
zamietol návrh povinnej na zastavenie exekúcie a nepriznal povinnej náhradu trov právneho zastúpenia
v konaní pred exekučným súdom. Tunajší súd na základe konštatovaných skutočností a citovaných
právnych predpisov dospel k záveru, že v danej exekučnej veci bol návrh povinnej na zastavenie
exekúcie podaný nedôvodne a trovy právneho zastúpenia povinnej nie sú účelne vynaložené, t.j. súd

povinnej náhradu trov právneho zastúpenia v súvislosti s podaním návrhu na zastavenie exekúcie
nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať sťažnosť v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na
Okresnom súde Banská Bystrica.

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané.

Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

V sťažnosti musí byť uvedené, ktorému súdu je určená, kto ju podáva, proti ktorému uzneseniu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto uznesenie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa sťažovateľ domáha.

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné.