Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 4P/167/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8218201525
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Ivanecký

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2018:8218201525.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v právnej veci manželov P. L., H.. M., A.. XX.XX.XXXX, W. L. XX, XXX XX W.

a B. L.Ž., A.. XX.X.XXXX, W. L. XX, XXX XX W., o rozvod manželstva a o úpravu práv a povinností k
maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

R o z v á d z a manželstvo B. L., A.. XX.XX.XXXX Y. P. L., H.. M., A.. XX.XX.XXXX, ktoré bolo uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, a ktoré je zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu W. vo zväzku XX, ročník
XXXX, na strane XX, pod poradovým číslom XX.

Z v e r u j e maloletú O. L., A.. XX.XX.XXXX do osobnej starostlivosti matke, ktorá je oprávnená a

povinná sa o maloletú osobne starať, pričom právo zastupovať maloletú a spravovať jej majetok majú
obaja rodičia.

Styk otca s maloletou O. n e u p r a v u j e .

Otec je p o v i n n ý prispievať na výchovu a výživu maloletej O. mesačnou sumou vo výške 80,- Eur,
vždy do 15. dňa v príslušnom kalendárnom mesiaci k rukám matky maloletej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhy účastníkov.

Manželka sa svojím návrhom, podaným na Okresnom súde Bardejov dňa 11.7.2018 domáhala rozvodu
manželstva a úpravy práv a povinností k maloletej O. L., A.. X.X.XXXX tak, že ju zverí do jej osobnej
starostlivosti, styk otca s maloletou neupraví a určí otcovi výživné na maloletú O.. Na svojom návrhu
zotrval v priebehu celého konania. Rozviesť sa chcela z dôvodu, že ju manžel fyzicky aj psychicky týra,
roky požíva alkoholické nápoje. K manželovi už necíti nič, čo by malo spoločné s manželským spolužitím.
Kolízny opatrovník vo svoje správe navrhol, aby súd v prípade rozvodu manželstva zveril maloletú O. do
osobnej starostlivosti matke, styk otca s maloletou neupravil a určil otcovi výživné pre maloletú vo výške

90 Eur mesačne. Manžel vo svojom vyjadrení zo dňa 27.8.2018 uviedol, že s rozvodom manželstva
nesúhlasí, ale nikomu nebude robiť problémy, v prípade ak súd jeho manželstvo rozvedie súhlasil s tým,
aby bola maloletá zverená do starostlivosti matke. Pred kolíznym opatrovníkom uviedol, že súhlasí s
rozvodom manželstva a v prípade rozvodu navrhuje maloletú zveriť do osobnej starostlivosti matke, styk
s maloletou neupravovať a určiť mesačné výživné na maloletú vo výške 70 Eur.

2. Vykonané dôkazy.

Súd vykonal dokazovanie návrhom, vyjadrením účastníkov, správou kolízneho opatrovníka, sobášnym
listom manželov, rodným listom maloletej O. L., výsluchom manželky, ostatným spisovým materiálom.3. Nevykonané dôkazy.
Vkonanížiadenzúčastníkov nenavrholdôkaz,ktorýbysúdnevykonal.Nadrámecvykonanýchdôkazov
súd nemal za potrebné vykonávať iné dôkazy.

4. Skutkový stav.

5. Manželia uzavreli manželstvo dňa 25.2.1995. Obaja sú štátni občania SR. Počas manželstva sa im
narodilo 5 detí, pričom v súčasnosti je maloletá iba O., ktorá sa narodila 4.7.2010. Manželstvo bolo zo

začiatku v poriadku a to až do roku 2007, kedy si našiel manžel priateľku a tá obťažovala manželku
a deti telefonátmi. Manžel sa začal zároveň chovať voči manželke agresívne a začal vo veľkej miere
požívať alkoholické nápoje, v čom pokračuje doteraz a je pod ich vplyvom k manželke a deťom fyzicky aj
verbálne agresívny. Manželka na pojednávaní dňa 20.9.2018 uviedla, že vzťahy medzi manželmi sú zlé
už veľmi dlho, ale poslednú dobu sa to stupňuje, agresivita manžela je čoraz väčšia a to nie len voči nej,
ale aj voči deťom. Naposledy keď bol manžel doma, tak si dňa 29.08.2018 niečo krájal nožom v kuchyni

a stále mal poznámky smerom k nej, že si s niekým píše. Dcéra Q. mu povedala, že nešiel internet,
že si nemôže s nikým písať a manžel na ňu zaútočil nožom. Nakoniec sa nič nestalo, chceli sme však
zavolať políciu. Manžel v poslednej dobe požíva alkohol takmer neustále, 5x bola u nás polícia, ona
však nepodala trestné oznámenie, lebo sa im manžel vyhrážal. Útočí už nie len na ňu, ale už aj na deti.
Útoky sú skoro každý deň. Najprv je to slovné, ak mu oponuje, tak použije päste, ona používam rôzne

spôsoby, aby odvrátila útok. Manžel ju počas manželstva veľa krát zbil. Je agresívny aj voči dcéram
a synovi, ale vtedy sa postavím pred nich manželka. Pár krát udrel aj deti, keď nebola doma, keď je
doma, bráni ich. Voči nemu cítim už len odpor. Maloletá O. je zdravá. Náklady na stravu v škole 22,- Eur,
školské pomôcky 20-30 Eur, na stravu v domácnosti 60 Eur, na oblečenie a obuv 30 Eur, hygiena 20 Eur,
vreckové jej nedáva, nemá žiadnu mimoškolskú činnosť ani záľuby, s ktorými by boli spojené finančné

náklady, družina 7,- Eur na mesiac. rodičovský príspevok 8,- ročne. Manžel pracuje v Českej republike,
pričom uviedol príjem vo výške 360 Eur mesačne, jeho náklady sú 200 Eur strava, 80 Eur splátky dlhov.
Maloletá Karin vie o tomto konaní, rozvod považuje za dobré riešenie, pretože rodičia sa stále hádajú a
otec chodí stále opitý. Nepamätá si, aby sa jej otec venoval, aby sa s ňou učil, chce byť s mamou.
6. Podľa § 100 zákona č. 161/2016 Z.z. s konaním o rozvod manželstva je spojené konanie o úpravu

pomerov manželov k ich maloletým deťom na čas po rozvode.

7. Podľa § 18 Zákona o rodine muž a žena majú v manželstve rovnaké práva a rovnaké povinnosti. Sú
povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

8. Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

9. Podľa § 23 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd
pri rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

10. Podľa § 24 ods. 1, ods. 3 Zákona o rodine v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov
maloletého dieťaťa, súd upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas
po rozvode, najmä určí, komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a
spravovať jeho majetok. Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej
starostlivosti, prispievať na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného. Rozhodnutie

o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť dohodou rodičov. Dohoda musí byť
schválená súdom, inak je nevykonateľná.

11. Podľa § 25 ods. 1,2 Zákona o rodine rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom
pred vyhlásením rozhodnutia, ktorým sa rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým

dieťaťomsastanesúčasťourozhodnutiaorozvode.Aksarodičianedohodnúoúpravestykusmaloletým
dieťaťom podľa odseku 1, súd upraví styk rodičov s maloletým dieťaťom v rozhodnutí o rozvode; to
neplatí, ak rodičia úpravu styku žiadajú neupraviť.12.Podľa§62Zákonaorodineplnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonnápovinnosť,
ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich
detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej

úrovnirodičov.Priurčenírozsahuvyživovacejpovinnostisúdprihliadanato,ktorýzrodičovavakejmiere
sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.
Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

13. Podľa § 75 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

14. Manželstvo, ako vzťah dvoch ľudí opačného pohlavia, nemožno niektorému s manželov vnucovať
proti jeho vôli a ak obaja nechcú zotrvať v manželskom zväzku s tým druhým a ich vzájomné správanie
sa svedčí o tom, že sa nejedná iba o dočasné rozhodnutie, takéto manželstvo sa stáva formálnym
zväzkom, čo je v rozpore s jeho účelom a podstatou. Skutočnosť, že manželka nechce obnoviť

manželské spolužitie za žiadnych okolností, s manželom takmer nekomunikuje a to z dôvodu fyzických
a psychických útokov manžela na ňu, vedie súd k záveru, že manželstvo je už toho času nefunkčné a
v budúcnosti pre tieto dôvody nebude možná jeho obnova na zákonom predpokladanú úroveň. Manžel
nepomáha manželke v domácnosti, neváži si ju, inak by ju nenapádal a neponižoval, toto manželstvo
nie je vzťahom, ktorý zákon o rodine predpokladá. Preto súd manželstvo rozviedol. Súd zároveň zveril

maloletú O. do osobnej starostlivosti matke, ktorá sa o maloletú osobne stará, s čím súhlasil aj otec
maloletých. Súd neupravil styk otca s maloletou, keďže všetci účastníci to zhodne navrhli, pričom otec
taksíceučinilpredkolíznymopatrovníkom,alevrámcišetreniavtomtokonaní,čojeuvedenévsamotnej
správe o prešetrení pomerov. Pri určení výšky výživného súd vychádzal zo skutočností, že manžel má
pravidelný príjem a zároveň schopnosti, ktoré mu umožňuje zaobstarať si prostriedky na výživu svojho

teraz už jediného maloletého dieťaťa, určenou sumou 80 Eur mesačne, ktoré nie sú neprimerané ako
deklarovaným výdavkom matky na ň, tak aj veku maloletej. Pri ich vynakladaní nie je zároveň možné
uprednostniť náklady na exekúcie zo strany otca maloletej, ktoré nemôžu mať prednosť pred životnými
nákladmi maloletej a ktoré samé osebe zodpovedajú sume určeného výživného. Je jeho zákonnou
povinnosťou starať sa o svoju maloletú dcéru až do doby, kedy nebude schopná sa samostatne živiť.

Navyše matka maloletej vykonáva celodennú osobnú starostlivosť o O., je teda na otcovi maloletej,
aby znášal vyššiu mieru hmotného zabezpečenia, realizovanú prostredníctvom pravidelného platenia
výživného.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia. Odvolanie sa podáva

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.
Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie nie je oprávnený podať ten, v koho prospech bolo
rozhodnutie vyhlásené.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.