Rozsudok pre zmeškanie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 31. máj 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/1/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617200002
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 05. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617200002.10

Rozsudok pre zmeškanie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu S. X., Q..XX.XX.XXXX, U.
N. XXX, štátny občan SR, zast. advokátom JUDr. Andrejom Cifrom, advokátska kancelária so sídlom
ul. Janka Kráľa 5/A, Lučenec proti žalovanému Endepro, s.r.o. v lividácii, so sídlom Mlynské nivy 49,
Bratislava, IČO: 35 805 731, zast. De minimis, spol. s.r.o., advokátska kancelária so sídlom Bratislava,
Lovinského 22 v konaní o zaplatenie 287,81 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 287,81 Eur, s 5% ročným úrokom z omeškania z
dlžnej sumy od 28.12.2016 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

Slovenská republika m á nárok na zaplatenie súdneho poplatku od žalovaného s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 02.01.2017 domáhal vydania rozhodnutia, ktorým
by súd zaviazal žalovaného na zaplatenie čiastky 287,81 Eur s príslušenstvom. Ako dôvod uviedl, že
dňa 22.09.2014 uzatvoril so spoločnosťou Provident Financial s.r.o. zmluvu o spotrebiteľskom úvere č.

609825592, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 400 Eur. Súčasne žalobca so žalovaným
uzatvoril zmluvu o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok úveru spočívajúcu v preberaní
peňažnej hotovosti žalovaného od žalobcu na účely úhrady splátok spotrebiteľského úveru. Zmluva
o spotrebiteľskom úvere a s ňou súvisiaca zmluva o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia
splátok úveru od ktorých odvodzuje svoj nárok majú zásadné zákonné nedostatky a obsahujú
ustanovenie v rozpore so zákonom, v dôsledku čoho je zmluvu o spotrebiteľskom úvere nevyhnutné

považovať za absolútne neprávny úkon. Zmluva o dobrovoľnej doplnkovej službe zabezpečenia splátok
úveru má k zmluve o spotrebiteľskom úvere akcesorickú povahu aj keď je táto zmluva uzatvorená
na osobitnej listine. Žalovanému nič nebránilo v tom, aby dojednanie o spoplatnení hotovostného
inkasovania splátok bolo zahrnuté priamo v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Žalovaný práve takýmto
spôsobom obchádzal zákon tým, že dojednal osobitnú zmluvu, hoci poplatok za hotovostné inkasovanie
splátok nevyberal osobitne, ale zahrnul ho do splátky úveru. Zmluva o dobrovoľnej doplnkovej službe

zabezpečenia splátok úveru, bola nevyhnutnou podmienkou na uzatvorenie zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Táto služba nebola dojednaná individuálne na žiadosť žalobcu, ale bola daná len ako podmienka
poskytnutia úveru. Ak zákonu, alebo dobrým mravom odporuje zmluvy o spotrebiteľskom úvere v
časti odplaty (úrokov) je nutné tento dôvod neplatnosti vzhliadnuť na zmluvu o spotrebiteľskom úvere
ako celok. Zmluva o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej boli poskytnuté peňažné prostriedky
neobsahuje náležitosti požadované zákonom č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a súčasne

v nej nachádzame viacnásobné neprijateľné zmluvné podmienky. Zmluvy o spotrebiteľskom úvere
uzavretá medzi účastníkmi konania neobsahuje zákonom požadované náležitosti. V danom prípade ideo obchádzanie zákona, keďže žalovaný protiplnenie za poskytnutie úveru rozložil na 3 sumy a to na
zdanlivo primeraný úrok, poplatok za garantovanú službu a poplatok za výber splátok úveru. Z týchto
dôvodov je nutné považovať zmluvu o spotrebiteľskom úvere za absolútne neplatný právny úkon. V

dôsledku absolútnej neplatnosti zmluvy má žalovaný nárok len na vrátenie istiny poskytnutého úveru, t.j.
iba na vrátenie takej sumy, ktorá bola žalobcovi reálne poskytnutá na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere. Všetky peňažné plnenia žalobcu prijaté žalovaným nad rámec istiny poskytnutého úveru je nutné
považovať za bezdôvodné obohatenie, nakoľko došlo k získaniu peňažných prostriedkov zo strany
žalovaného na úrok žalobcu bez právneho dôvodu. Žalobcovi bola poskytnutá celková čiastka úveru

400 Eur a žalovaný uhradil sumu vo výške 687,81 Eur. Z dôvodu bezdôvodného obohatenia je žalovaný
povinný vydať v súvislosti s absolútnou neplatnosťou zmluvy o úvere čiastku 287,81 Eur. O skutočnosti,
žesažalovanýbezdôvodneobohatilnaúkoržalobcusažalobcadozvedelvpriebehumesiacadecember
2016 od svojho právneho zástupcu.

2. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu

rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie ak a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci,
hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku
nedostavenia sa, vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a b) žalovaný neospravedlnil svoju
neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

3. Podľa § 178 ods. 2 CSP predvolanie sa doručuje strane alebo jej zástupcovi tak, aby mali dostatok
času na prípravu, spravidla najmä päť dní predo dňom, keď sa má pojednávanie konať.

4. Podľa § 106 ods. 1 CSP, ak nejde o doručovanie do elektronickej schránky podľa osobitného predpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,

doručuje súd písomnosti a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v Registri obyvateľov Slovenskej
republikyaleboadresumiestabydliskacudzincanaúzemíSRpodľadruhupobytucudzincab)právnickej
osobe na adresu sídla zapísanú v obchodnom registri alebo v inom verejnom registri.

5. Podľa § 112 CSP, ak nemožno doručiť písomnosť, ktorá sa nedoručuje do vlastných rúk na adresu

podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručená, a to aj
vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie.

6. Podmienky pre rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie žalovaného na pojednávaní sú:
- riadne a včasné predvolanie súdom, pričom predvolanie obsahovalo poučenie, že ak sa žalovaný

nedostaví na pojednávanie, súd rozhodne rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie
- žalovaný sa nedostavil na pojednávanie v určený čas
- žalovaný neospravedlnil svoju neúčasť včas a vážnymi okolnosťami
- návrh žalobcu na rozhodnutie sporu rozsudkom pre zmeškanie.

7. Žalovaný bol riadne a včas predvolaný na pojednávanie konané dňa 31.05.2018 . Napriek riadnemu
a včasnému predvolaniu na pojednávanie sa na toto pojednávanie nedostavil a svoju neúčasť
neospravedlnil. Dňa 03.08.2017 bolo doručené poučenie o procesných právach a povinnostiach
strán sporu, kde bol poučený o možnosti rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ak sa nedostaví na
pojednávanie. Na pojednávanie sa v určitý čas nedostavil a svoju neprítomnosť neospravedlnil včas a

vážnymi dôvodmi. Zástupca žalobcu na pojednávaní dňa 31.05.2018 navrhol rozhodnúť rozsudkom pre
zmeškanie v prípade, že súd zistí, že sú splnené podmienky pre takého rozhodnutie.

8. Podľa § 275 CSP sporového poriadku odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje
stručnú identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

9. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

10. Podľa § 262 ods. 1, 2 CSP o nároku na náhrade trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.11. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia súd rozhodol o priznaní náhrady trov konania
žalobcovi, nakoľko bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozhodnutia samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

12. O náhrade trov konania štátu, ktoré vznikli v súvislosti s tým, že žalobkyňa je ako spotrebiteľ
oslobodená od súdneho poplatku, súd rozhodol podľa výsledkov konania podľa § 255 ods. 1 CSP tak, že
žalovaný je povinný zaplatiť súdny poplatok zo žalovanej sumy v súlade s § 2 ods. 2 zákona č. 71/1992
Z.z.. O výške súdneho poplatku bude rozhodnuté samostatným uznesením prvostupňového súdu po

nadobudnutí právoplatnosti tohto rozsudku v súlade s § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je odvolanie prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu, že
neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§356 písm. b) CSP).

Za splnenia vyššie uvedených podmienok prípustnosti odvolania je proti tomuto rozsudku možné podať

odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Lučenec na Krajský súd
v Banskej Bystrici.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde a aby každá strana v spore dostala jeden rovnopis. Ak strana nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie ja jej trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.