Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/43/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416208250
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416208250.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu : Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom ul. Teplická 7434/147, 921
22 Piešťany, IČO: 36 234 176, proti žalovanej: B. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. L. V. č. 5, XXX
XX X. XX, o zaplatenie 207,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi istinu 207,- eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 207,- eur odo dňa 23.7.2016 do zaplatenia, a to všetko do
15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v
rozsahu 100%.

III. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným unesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca žalobou zo dňa 31.08.2016, doručenou Okresnému súdu Bratislava IV dňa 12.09.2016 sa
domáhal zaviazania žalovanej k zaplateniu istiny 207,-eur s príslušenstvom s odôvodnením, že dňa
02.12.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 4512033584, ktorej neoddeliteľnou

súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom zmluvy
bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 216,- eur za účelom kúpy tovaru. Žalovaná sa zaviazala
peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 9,-eur v celkovej výške 216,-eur.
Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických komunikácií
poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2 Slovakia s.r.o.
a žalovanou ( dlžníkom). Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním , keď pôžičku riadne a včas
nesplácala. Žalobca pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 07.07.2016 , poskytol žalovanej lehotu 15 dní

odo dňa odoslania výzvy na splnenie povinnosti a lehota na plnenie uplynula dňa 22.07.2016. Žalovaná
dlžnú sumu neuhradila , a preto si žalobca okrem dlžnej sumy uplatnil aj zákonné úroky z omeškania
(výškaúrokovzomeškaniabolastanovenánasledovne:základnáúrokovásadzbaECBplatnákprvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu t.j. ku dňu 23.07.2016 navýšená o 8 percentuálnych bodov). K
žalobe priložil Prehľad splátok a úhrad s tým, že žalovaná ku dňu podania žaloby uhradila sumu celkom
9,-eur.

2. Žalovanej súd doručil žalobu s prílohami (l.č.55) spolu s poučením o procesných právach a
povinnostiach v súlade s CSP. Zásielka sa vrátila súdu dňa 22.12.2016 s oznamom „adresát neznámy“.
V zmysle ust. § 116 ods. 2 CSP bolo oznámenie o podanej žalobe zverejnené dňa 08.03.2017 s tým,že písomnosť je možné prevziať na tunajšom súde a považuje sa po 15 dňoch od zverejnenia tohto
oznámenia za doručenú a to aj vtedy ak sa adresát o tom nedozvie.

3.Podľa ust. § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak
b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a
hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Podľa ust. § 219 ods. 3 CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd
jej oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.

5. Podľa ust. § 153 ods. 1 CSP, strany sú povinné uplatniť prostriedky procesného útoku a prostriedky

procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany nie sú uplatnené
včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo so zreteľom na rýchlosť a
hospodárnosť konania.

6. Podľa ust. § 153 ods. 2 CSP, na prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany,

ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo nariadenie ďalšieho
pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu.

7. Súd podľa citovaného ust. § 219 ods. 3 CSP oznámil termín na úradnej tabuli a na webovej stránke
súdu dňa 29.03.2017.

8.V predmetnej veci súd vykonal dokazovanie :oboznámením sa s listinnými dôkazmi a zistil nasledovný
skutkový stav:

9. Z listinných dôkazov -úverovej zmluvy vyplýva, že dňa 02.12.2015 uzatvoril žalobca so žalovanou

Zmluvu o pôžičke č. 4512033584, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Obchodné zmluvné podmienky
spoločnosti Home Credit Slovakia a.s.

10. Predmetom zmluvy o pôžičke č. 4512033584 bolo poskytnutie bezúročnej pôžičky vo výške 216,-
eur za účelom kúpy tovaru.

11. Žalovaná sa zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 9,-eur
v celkovej výške 216,-eur. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby
elektronickýchkomunikáciíposkytovanénazákladeZmluvyoposkytovaníverejnýchslužiebuzatvorenej
medzi O2 Slovakia s.r.o. a žalovanou (dlžníkom).

12.Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním, pôžičku riadne a včas nesplácala. Žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 07.07.2016 , poskytol žalovanej lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy na
splnenie povinnosti a lehota na plnenie uplynula dňa 22.07.2016. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila .

13.Podľaust.§52ods.1Občianskehozákonníka(platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy),spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

14. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka (platného v čase uzatvorenia zmluvy), ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom

je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,
sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

15.Podľaust.§53ods.11Občianskehozákonníka(platnéhovčaseuzatvoreniazmluvy), neprijateľnosť
zmluvných podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva
uzatvorená,anavšetkyokolnostisúvisiacesuzatvorenímzmluvyvdobeuzatvoreniazmluvyanavšetky
ostatné podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.16. Podľa ust. § 517 ods. 1 (prvá veta) Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní.

17. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

18. Podľa ust. § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z.v znení neskorších predpisov, výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Listinnými dôkazmi (opísanými v odôvodnení ) bolo nesporne preukázané, že dňa 02.12.2015

uzatvoril žalobca so žalovanou Zmluvu o pôžičke č. 4512033584, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú
Obchodné zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit Slovakia a.s. Predmetom zmluvy o pôžičke č.
4512033584boloposkytnutiebezúročnejpôžičkyvovýške216,-eurzaúčelomkúpytovaru.Žalovanása
zaviazala peňažné prostriedky vrátiť v 24 pravidelných mesačných splátkach po 9,-eur v celkovej výške
216,-eur. Mesačné splátky mala žalovaná uhrádzať prostredníctvom faktúry za služby elektronických

komunikácií poskytované na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej medzi O2
Slovakia s.r.o. a žalovanou ( dlžníkom).

20. Žalovaná sa dostala do omeškania so splácaním, pôžičku riadne a včas nesplácala. Žalobca pristúpil
k zosplatneniu úveru ku dňu 07.07.2016, poskytol žalovanej lehotu 15 dní odo dňa odoslania výzvy

na splnenie povinnosti a lehota na plnenie uplynula dňa 22.07.2016. Žalovaná dlžnú sumu neuhradila
napriek výzve k splateniu celého úveru (l.č. 41).

21. Žalobcovi s poukazom na ustálený skutkový stav tak vzniklo právo na vrátenie skutočne
poskytnutého plnenia s príslušenstvom, teda zvyšku poskytnutej pôžičky za účelom kúpy tovaru (tovar:

T. M. Lenovo P70 dual modrý + ZL SK - O2 mobil), a preto súd s poukazom na ustálený skutkový stav
súd zaviazal žalovanú na zaplatenie istiny 207,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 207,- eur odo dňa 23.7.2016 do zaplatenia, a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

22.Podľa ust. § 151 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené
výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

23.Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

24.Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
25. Žalobca uhradil súdny poplatok v sume 16,50,-eur dňa 2.12.2016 (l.č. 54) Nakoľko súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu

trov konania strane v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké
výdavky v priebehu konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom
tieto výdavky strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky), aby bolo možné
vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je povinná neúspešná
strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v zmysle § 252 CSP,

každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore úspešná,
vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov (nepochybne za podmienok podľa § 151
CSP, t. j. preukázania, odôvodnenosti a účelnosti), o ktorej náhrade súd rozhoduje v rozhodnutí, ktorým
sa konanie končí.

26. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane
v spore úspešnej, v prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi,ktorého čistý pomer úspechu vo veci bol 100%, priznal nárok na náhradu trov konania ako plne úspešnej
strane s tým, že o výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne, dvojmo,
na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 C. s. p. ) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza

z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1 C. s. p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 C. s. p.).

Ak povinná dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.