Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 2. január 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 11Er/1748/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5616206081
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Matej Maxa
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5616206081.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš vo veci exekúcie oprávnenej: DÔVERA zdravotná poisťovňa, a.s., so
sídlom Einsteinova 25, Bratislava, IČO: 35 942 436, proti povinnému: Mgr. Miroslav Hlad, so sídlom
Vajanského 588, Kysucké Nové Mesto, správca konkurznej podstaty úpadcu: Jaroslav Rybanský,
nar. XX. X. XXXX, bytom H. XXX/XX, X. S., do 21. 9. 2016 podnikajúci pod obchodným menom
Jaroslav Rybanský AUTO TEAM LM, IČO: 43 611 745, pre vymoženie povinnosti zaplatiť 190,18 eur,

vykonávanej súdnou exekútorkou JUDr. Evou Falisovou, so sídlom exekútorského úradu Lermontovova
14, Bratislava, pod sp. zn. EX 12894/2016, takto

r o z h o d o l :

Exekúcia sa z a s t a v u j e.
Oprávnenej sa u k l a d á zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Eve Falisovej trovy exekúcie vo výške 39,83
eur do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pred súdnou exekútorkou JUDr. Evou Falisovou sa začalo exekučné konanie pod sp. zn. Ex
12894/2016 na vymoženie pohľadávky 190,18 eur, a to na základe výkazu nedoplatkov zdravotnej
poisťovne Dôvera č. 1609569931 zo dňa 10. 7. 2016. Súdnej exekútorke bolo udelené poverenie č. 5505
063653 zo dňa 16. 9. 2016 na vymoženie uloženej povinnosti zaplatiť 190,18 eur a trovy exekúcie.

2. Podľa § 243h ods. 1 prvej vety Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje

inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31. 3. 2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z ustanovení tohto alebo osobitného
zákona.

4. Podľa § 167f ods. 2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

5. Uznesením Okresného súdu Žilina sp. zn. 8OdK/142/2017 zo dňa 4. 12. 2017 bol na majetok
povinného vyhlásený konkurz. Konkurzný súd vydal toto rozhodnutie v rámci konania o oddlžení dlžníka,
ktorýjefyzickouosobou,atovzmysleust.§167anasl.ZKR,ktoréobsahujúajšpeciálnuúpravuúčinkov
takto vyhláseného konkurzu. Pretože v predmetnej exekúcii sa vymáha pohľadávka, ktorá môže byť

uspokojená iba v exekúcii alebo sa považuje za nevymáhateľnú (§§ 166a až 166c ZKR), súd exekúciu
v súlade s § 167f ods. 2 ZKR v spojení s § 57 ods. 2 Exekučného poriadku zastavil. Ak sa konkurz zrušíz dôvodu, že tu neboli predpoklady na vedenie konkurzu, na zastavenie exekúcie sa nebude prihliadať
(§ 167f ods. 5 ZKR).

6. Súdna exekútorka žiadala priznať trovy exekúcie vo výške 39,83 eur.

7. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na
návrh exekútora rozhodne o ich výške.

8. Nakoľko na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, zaviazal súd oprávnenú v zmysle § 203 ods.
3 Exekučného poriadku znášať nevyhnutné trovy exekúcie.

9. Súd priznal súdnej exekútorke odmenu v minimálnej výške 33,19 eur podľa § 14 ods. 1 vyhlášky
Ministerstva spravodlivosti č. 288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení

neskorších predpisov (ďalej len ,,vyhláška), tak ako si túto uplatnil. Súdna exekútorka je platiteľom dane
z pridanej hodnoty, preto súd v súlade s § 196 Exekučného poriadku zvýšil odmenu o 20% DPH, t. j. o
sumu 6,64 eur. Celkom tak súd priznal exekútorke náhradu vzniknutých trov vo výške 39,83 eur. Tieto
trovy je povinná zaplatiť súdnej exekútorke JUDr. Eve Falisovej oprávnená.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné. Proti tomuto uzneseniu môže ten, v koho neprospech
bolo uznesenie vydané, podať sťažnosť v lehote 15 dní od jeho doručenia, na Okresný súd Liptovský
Mikuláš, písomne v troch vyhotoveniach.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah,
v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti. V
sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné.

O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť
dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení;
v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.