Uznesenie – Zmenky ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 30. október 2014

Predpisy odkazované v rozhodnutí

Rozhodnutie

---

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 4CoZm/13/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111232566
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kohútová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2014:7111232566.1

Uznesenie
Krajský súd v Košiciach v právnej veci žalobcu: J. W. X., a.s., Q. X/A, W., G.: XX XXX XXX zastúpeného
advokátskou kanceláriou P. legal, s.r.o., F. 2, W., G.: XX XXX XXX proti žalovaným: 1. P. X., F. XX, O.,
G.: XX XXX XXX, 2. M. X., nar. XX.X.XXXX, H. XXXX/XX, O. o zaplatenie XX XXX,XX eur s prísl., o
odvolaní žalovanej v 2. rade proti rozsudku Okresného súdu Košice G., takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom ponechal zmenkový platobný rozkaz E. súdu O. I zo dňa
XX.X.XXXX č. k. XXZm/XX/XXXX-XX v platnosti. Žalobcovi priznal náhradu trov námietkového konania
XXX,XX eur, ktorú uložil žalovaným v l. a 2. rade spoločne a nerozdielne zaplatiť na účet právneho
zástupcu žalobcu do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že na základe návrhu žalobcu Okresný súd O. I vydal zmenkový
platobný rozkaz dňa XX.X.XXXX č. k. XXZm/XX/XXXX-XX, ktorým uložil žalovaným v l. a 2. rade, aby
do troch dní od doručenia zmenkového platobného rozkazu zaplatili žalobcovi spoločne a nerozdielne
XX XXX,XX eur, úrok 6% ročne od X.X.XXXX do zaplatenia, zmenkovú odmenu XX,XX eur a trovy
konania X XXX,XX eur na účet právneho zástupcu žalobcu, alebo aby v tej istej lehote podali odôvodnené
námietky na súde, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz, v ktorom uvedú všetko, čo proti zmenkovému
platobnému rozkazu namietajú. V zákonnej lehote podala proti zmenkovému platobnému rozkazu
námietky žalovaná v 2. rade. Uviedla, že so žalovaným v l. rade nežije v spoločnej domácnosti, nie sú
však rozvedení a na jeho žiadosť mu išla v dobrej viere ručiť na pôžičku, ktorú potreboval na vyplatenie
nafty pre nákladné vozidlá. Tvrdila, že žalovaný v l. rade i zamestnanec žalobcu ju ubezpečili, že nejde
o nebezpečnú transakciu, lebo žalovaný v l. rade musí požičanú sumu splatiť na konci mesiaca, aby
na druhý mesiac dostal znova pôžičku. Žiadala, aby žalobca vymáhal dlh od žalovaného v l. rade, lebo
z pôžičky nemala prospech a žije sama s nezaopatrenou dcérou. Žalobca vo vyjadrení k námietkam
žalovanej v 2. rade uviedol, že sú bez právneho významu a nespochybňujú výšku, ani obsah žalovaného
nároku.

Na pojednávanie dňa XX.X.XXXX súd prvého stupňa predvolal žalobcu a obidvoch žalovaných, žalovaný
v l. rade predvolanie prevzal riadne a včas, pojednávania vo veci sa bez ospravedlnenia nezúčastnil.

Vykonaným dokazovaním súd prvého stupňa zistil, že žalovaný v l. rade vystavil dňa XX.X.XXXX vlastnú
bianko zmenku „bez protestu“, ktorou sa zaviazal zaplatiť žalobcovi za túto zmenku určitú sumu v určitý
deň. Žalobca podľa dohody o vyplňovacom práve k blankozmenke
vyplnil blankozmenku - doplnil dlžnú sumu z úverovej zmluvy s úrokmi a ostatným príslušenstvom s

dátumom splatnosti zmenky X.X.XXXX. Žalovaná v 2. rade sa zaručila za splnenie záväzku zo zmenky
ako avalista.

Súd prvého stupňa vec právne posúdil podľa § 10, § 25 ods. 1, § 30 ods. 1, § 38 ods. 1, § 41 ods. 1, §
43 ods. 1, § 46 ods. 1, § 47, § 48, § 75, § 76 a § 77 zákona č. 191/1950 Sb. zmenkového a šekového a §
175 Občianskeho súdneho poriadku a konštatoval, že zmenka bola vystavená 22. augusta XXXX a stala
sa zročnou 5. mája XXXX, príjemca však zmenku neuhradil, čím žalobcovi vzniklo právo vykonať postih
proti vystaviteľovi ako osobe zmenkovo zaviazanej a zmenkovému ručiteľovi, teda proti žalovanému
v 1. rade a žalovanej v 2. rade. Uviedol, že na návrh žalobcu vydal zmenkový platobný rozkaz, proti
ktorému podala v zákonom stanovenej lehote námietky žalovaná v 2. rade. Tieto námietky považoval
súd prvého stupňa za právne bezvýznamné, pretože žalovaná v 2. rade nenamietala platnosť zmenky,
ani neexistenciu zmenkového nároku či výšku zmenkového nároku a iné námietky nemajú vplyv na
existenciu zmenkového nároku. Mal za to, že predložená zmenka spĺňa všetky zákonné podmienky
a náležitosti uvedené v § 75 zákona zmenkového a šekového. Keďže zmenka obsahuje doložku „bez
protestu“, oslobodzuje majiteľa zmenky od povinnosti pre zachovanie postihových práv urobiť protest
pre neplatenie, navyše je na dlžníkoch, aby preukázali, že zmenka nebola predložená riadne a včas.
Uviedol, že žalovaná v 2. rade v konaní takýto dôkaz nepredložila. Súd prvého
stupňa uzavrel, že nemohol akceptovať námietky žalovanej v 2. rade, preto zmenkový platobný rozkaz
ponechal v platnosti.

O trovách námietkového konania rozhodol súd prvého stupňa podľa návrhu žalobcu a priznal mu trovy
právneho zastúpenia za jeden úkon právnej služby - účasť na pojednávaní podľa § 10, § 14, § 15 a § 17
vyhlášky č. 655/2004 Z. z. o odmenách a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb, a to
odmenu vo výške XXX,XX eur, režijný paušál X,XX eur a XX% DPH. Žalobcovi nepriznal uplatnené trovy
právneho zastúpenia za prevzatie zastúpenia a podanie žaloby, ako aj požadovanú náhradu súdneho
poplatku X XXX,- eur, pretože tieto boli priznané zmenkovým platobným rozkazom.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 2. rade. Navrhla, aby odvolací súd
napadnutý rozsudok zmenil a zmenkový platobný rozkaz Okresného súdu Košice I zo dňa XX.X.XXXX
č. k. XXZm/XX/XXXX-XX zrušil a žalobu zamietol alebo aby napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu
prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolanie odvolateľka odôvodnila dôvodmi podľa § 205 ods. 2 písm.
a/ až f/ O. s. p. Zdôraznila, že nebol vypočutý žalovaný v l. rade, hoci žiadala konfrontáciu, pretože mohol
oznámiť v konaní nové skutočnosti, napríklad prečo jej zamestnanec banky tvrdil, že z titulu ručenia jej
nehrozí žiadne riziko. Vytýkala súdu prvého stupňa, že neboli zistené možnosti žalovaného v l. rade
splácať dlh a súd sa osobou žalovaného v l. rade vôbec nezaoberal. Tvrdila, že blankozmenka bola
vyplnená v rozpore s dohodou o vyplňovacom práve k blankozmenke, pričom súd
prvého stupňa tieto skutočnosti nepreskúmal a prevzal tvrdenie žalobcu. Žalovaná uviedla, že nemá
peniaze na právne zastúpenie; so žalovaným v l. rade nežije v spoločnej domácnosti od roku XXXX;
žalovaný si založil novú rodinu a na dcéru neprispieva, čím celá ťarcha domácnosti vrátane dcéry je na
odvolateľke, žije z jedného platu aj s dcérou, ktorá študuje; uviedla, že k ručeniu privolila v dobrej viere,
lebo žalovaný podľa jej vedomostí nemal dlhy a mal finančné zázemie a nehnuteľný majetok, ktorým
by mohol prípadný dlh vyrovnať; zdôraznila, že z peňazí nemala žiaden profit a riaditeľ pobočky banky
Mgr. O. S. ju ubezpečil, že z titulu ručenia za kontokorentný úver jej nehrozí žiadne riziko a jej podpis
ako manželky žalovaného v l. rade je nevyhnutný.

Žalobca vo vyjadrení k odvolaniu žalovanej v 2. rade žiadal rozsudok súdu prvého stupňa potvrdiť a
zaviazať žalovaných v 1. a 2. rade zaplatiť žalobcovi spoločne a nerozdielne trovy odvolacieho konania
XXX,XX eur. Mal za to, že v podanom odvolaní nebol preukázaný žiaden z dôvodov, ktoré v zmysle
§ 205 ods. 2 pripúšťajú podanie odvolania. Zdôraznil, že zlá finančná situácia žalovanej v 2. rade
nie je dôvodom pre vydanie iného rozhodnutia, neznamená zánik jej záväzkov a neoslobodzuje ju od
plnenia povinností, na ktoré sa zaviazala. Tvrdil, že v priebehu konania doložil všetky listinné dôkazy
preukazujúce jeho nárok, s ktorými sa súd prvého stupňa právne správne vyporiadal a rozsudok náležite
odôvodnil. Tvrdenia žalovanej o nevedomosti týkajúce sa inštitútu ručenia považoval za nepodstatné,

lebo každý má možnosť oboznámiť sa s právnymi predpismi a má si byť vedomý práv a povinností
vyplývajúcich zo vzťahov, do ktorých vstupuje.

Odvolací súd prejednal odvolanie žalovanej v 2. rade v rozsahu vyplývajúcom z ustanovenia
§ 212 ods. 1 a 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.) bez nariadenia pojednávania podľa
§ 214 ods. 2 O. s. p., pretože nejde o také odvolanie vo veci samej podľa § 214 ods. 1 O. s. p., na
prejednanie ktorého je potrebné nariadiť odvolacie pojednávanie a dospel k záveru, že odvolanie je
dôvodné.

Podľa § 175 ods. 1 O. s. p. ak navrhovateľ predloží v prvopise zmenku alebo šek, o pravosti
ktorých niet dôvodu pochybovať, a ďalšie listiny potrebné na uplatnenie práva, súd vydá na jeho návrh
zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz, v ktorom odporcovi uloží, aby do troch dní
zaplatil požadovanú sumu a uhradil trovy konania alebo aby v tej istej lehote podal námietky, v ktorých
musí uviesť všetko, čo proti zmenkovému platobnému rozkazu alebo šekovému platobnému rozkazu
namieta. Zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk
odporcu. Ak nemožno návrhu na vydanie zmenkového platobného rozkazu alebo šekového platobného
rozkazu vyhovieť, nariadi súd pojednávanie.

Ak odporca podá včas námietky, súd nariadi na ich prejednanie pojednávanie; na námietky podané
neskôr už nemožno prihliadať. V rozsudku súd vysloví, či zmenkový platobný rozkaz alebo šekový
platobný rozkaz ponecháva v platnosti alebo či ho zrušuje a v akom rozsahu. Opravným prostriedkom
len proti výroku o trovách konania je odvolanie, o ktorom bez pojednávania rozhodne
súd, ktorý vydal zmenkový platobný rozkaz alebo šekový platobný rozkaz (§ 175 ods. 4 O. s. p.).

Zmenkový platobný rozkaz podobne ako platobný rozkaz (§ 172 a nasl. O. s. p.) je formou
skráteného konania. Obidve tieto formy skráteného konania vykazujú určité zhodné podmienky pre
ich aplikáciu, súčasne sú tu však aj určité rozdiely. Predovšetkým zmenkový platobný rozkaz môže
súd vydať len na návrh navrhovateľa, kým platobný rozkaz môže vydať aj bez výslovnej žiadosti
navrhovateľa; pre zmenkový platobný rozkaz sa nevyžaduje doručenie do vlastných rúk, teda je možné
aj náhradné doručenie, kým platobný rozkaz sa musí doručiť do vlastných rúk a náhradné doručenie je
vylúčené; podaním odporu proti platobnému rozkazu sa platobný rozkaz zrušuje a súd vo veci nariadi
pojednávanie.

Zákonom predpísanou obranou dlžníkov proti zmenkovému platobnému rozkazu sú námietky. Na
podanie námietok sú oprávnení len žalovaní. Podaním námietok proti zmenkovému platobnému rozkazu
prechádza rozkazné zmenkové konania do ďalšej fázy, ktorou je námietkové konanie. Na rozdiel od
platobného rozkazu, ktorý sa podaním odporu zo zákona zrušuje, podaním námietok sa zmenkový
platobný rozkaz nezrušuje, len sa odkladá právna moc a vykonateľnosť zmenkového platobného
rozkazu. V námietkovom konaní sa preto nerozhoduje o žalobnom návrhu, lebo o tom už súd rozhodol
zmenkovým platobným rozkazom, ale posudzuje sa dôvodnosť obrany žalovaného či žalovaných proti
vydanému zmenkovému platobnému rozkazu v rozsahu, ktorý je daný obsahom námietok. Ak je viac
účastníkov, každý zo žalovaných podáva námietky sám za seba. Zmenkoví dlžníci ako dlžníci solidárne
zaviazaní sú vždy v zmysle § 91 ods. 1 O. s. p. účastníkmi samostatnými, teda účinky podaných
námietok sa vzťahujú vždy len na toho zo žalovaných, ktorý námietky podal. To znamená, že predbežná
nemožnosť výkonu zmenkového platobného rozkazu, sa dotkne len tých, ktorí námietky podali. Voči
ostatným žalovaným, ktorí námietky nepodali, sa stáva zmenkový platobný rozkaz právoplatným a
vykonateľným, a teda môže sa proti ním viesť aj exekúcia.

Účelom konania o námietkach proti zmenkovému platobnému rozkazu je prijatie záveru, že zmenkový
platobný rozkaz bol vydaný po práve (v takom prípade bude ponechaný celkom alebo sčasti v platnosti)
alebo že námietky odporcu sú dôvodné (a platobný rozkaz bude potrebné celkom alebo sčasti zrušiť).
Predmetom námietkového konania môžu byť len námietky, ktoré odporca či odporcovia podali včas a
odôvodnene. Ak niektorý z odporcov nepodal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky a súd

napriek tomu rozhodol o zmenkovom platobnom rozkaze v celom rozsahu, teda
aj vo vzťahu k tomu odporcovi, resp. odporcom, ktorí námietky nepodali, zaťažil konanie vadou, ktorá
mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci.

Odvolací súd z obsahu spisu zistil, že súd prvého stupňa na návrh žalobcu dňa XX.X.XXXX vydal
zmenkový platobný rozkaz č. k. XXZm/XX/XXXX-XX, ktorý dňa X.X.XXXX prevzal právny zástupca
žalobcu a žalovaná v 2. rade. F. zásielka, ktorou bol návrh na začatie konania a zmenkový platobný
rozkaz zasielaný žalovanému v l. rade, sa vrátil súdu prvého stupňa s poznámkou pošty, že na
doručovacej adrese (F. XX, O.) je adresát neznámy. Súd prvého stupňa následne zisťoval pobyt
žalovaného v l. rade a dňa XX.XX.XXXX mu doručil zmenkový platobný rozkaz na adrese U. 3, O..

Žalovaný v l. rade nepodal proti zmenkovému platobnému rozkazu námietky, uplynutím zákonnej
trojdňovej lehoty od doručenia sa preto zmenkový platobný rozkaz stal vo vzťahu k žalovanému v 1.
rade právoplatným a vykonateľným.

Námietky proti zmenkovému platobnému rozkazu podala včas len žalovaná v 2. rade. To znamená, že
účastníčkou námietkového konania mohla byť len žalovaná v 2. rade a len o
jej námietkach mohol súd prvého stupňa konať a rozhodnúť, či len vo vzťahu k žalovanej v 2. rade
ponecháva zmenkový platobný rozkaz v platnosti a v akom rozsahu. Vzhľadom na to, že žalovaný v
1. rade nemohol byť účastníkom námietkového konania, nebol ani dôvod zaväzovať ho na zaplatenie
trov námietkového konania.

Súd prvého stupňa napriek tomu, že mal nepochybne vykázané doručenie zmenkového platobného
rozkazu žalovanému v l. rade, ktorý námietky nepodal, nariadil vo veci pojednávanie, v námietkovom
konaní rozhodoval o námietkach aj voči žalovanému v l. rade, ktorý námietky nepodal a rozsudkom
rozhodol o zmenkovom platobnom rozkaze v celom rozsahu, hoci proti žalovanému v l. rade sa
zmenkový rozkaz stal právoplatným a uložil mu aj povinnosť nahradiť žalobcovi trovy námietkového
konania. Žalobca takýmto postupom súdu prvého stupňa by mal voči žalovanému v l. rade ako exekučný
titul zmenkový platobný rozkaz a súčasne aj rozsudok.

Odvolací súd preto podľa § 221 ods. 1 písm. f/ O. s. p. zrušil napadnutý rozsudok pre
porušenie procesných práv účastníka, ktorého dôsledok sa nepochybne prejavil vo výsledku konania
formulovanom vo výroku napadnutého rozsudku a vec vracia súdu prvého stupňa na ďalšie konanie.

Úlohou súdu prvého stupňa v ďalšom konaní bude na nariadenom pojednávaní posúdiť obsah
námietok podaných žalovanou v 2. rade a na základe vykonaného dokazovania rozhodnúť, či ponecháva
zmenkový platobný rozkaz vo vzťahu k žalovanej v 2. rade v platnosti a v akom rozsahu.
Prihliada pritom len na obsah námietok, ak z úradnej moci nezistí procesné prekážky, ktoré zakladajú
neodstraniteľnú prekážku konania.

Ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého
stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 226 O.s.p.).

V novom rozhodnutí o veci samej rozhodne súd prvého stupňa aj o trovách odvolacieho konania (§ 224
ods. 3 O. s. p.).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná 9. 4. 2019. Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.