Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 10. august 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 4Er/49/2007

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6107201132
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Bomborová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6107201132.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: OKTAN, a.s.., Slavkovská 9, 060
42 Kežmarok, IČO: 36 458 651, proti povinnému: A.r, nar. XX.XX.XXXX, bytom P., na vymoženie
pohľadávky vo výške 5 764,92 Eur s príslušenstvom, vykonávanej súdnym exekútorom JUDr. Michalom
Bulkom, so sídlom exekútorského úradu Nám. Sv. Egídia 95, 058 01 Poprad, pod spis. zn. EX 697/2006,
takto

r o z h o d o l :

Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 41,24 Eur, a to
do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému na vymoženie pohľadávky vo
výške 5 764,92 Eur (173 674,- Sk) s príslušenstvom, a to na základe právoplatného a vykonateľného
exekučného titulu - Platobný rozkaz, sp. zn. 1Rob/460/2006 vydaný Okresným súdom Banská Bystrica

dňa 24.08.2006.

2. Poverením č. 5601 023496 zo dňa 23.01.2007 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora, JUDr. Michala Bulka, so sídlom exekútorského úradu Nám. Sv. Egídia 95,
058 01 Poprad, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 697/2006.

3. Podaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené 05.06.2017 súdny exekútor predložil podnet na
zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti povinného. Zároveň si uplatnil trovy exekúcie vo výške
144,55 Eur.

4. Súd z údajov Obchodného vestníka č. OV 29B/2009 zistil, že Uznesením Okresného súdu Banská
Bystrica sp. zn. 2K/43/2008 zo dňa 09.02.2009, na majetok dlžníka A. nar. XX.XX.XXXX, bytom

XXX XX Nemce, Lúčna XX., vyhlásil konkurz, otvoril malý konkurz a do funkcie správcu konkurznej
podstaty ustanovil JUDr. Marianu Matulovú, so sídlom kancelárie Železničiarska 9, 974 01 Banská
Bystrica. Uznesením zo dňa 14.04.2010 bol konkurz zrušený (OV 74B1/2010). Ďalším rozhodnutím
Okresný súd Banská Bystrica, sp. zn. 4K/43/2008 zo dňa 31.01.2014 (zverejnené v OV č. 25/2014
dňa 06.02.2014), rozhodol o oddlžení dlžníka A.. Pohľadávky prihlásené do konkurzného konania, ktoré
zostali neuspokojené po zrušení konkurzu a neboli uspokojené ani počas skúšobného obdobia sa

zverejnením tohto uznesenia stávajú nevymáhateľnými.

5. V danom prípade nedošlo k zastaveniu exekúcie rozhodnutím súdu, ale zo zákona, na základe
ustanovenia § 48 zákona č. 7/2005 Z,.z. o konkurze a reštrukturalizácii (/dalej len „ZKR“). Z uvedeného
dôvodu súd ani nevydáva rozhodnutie o zastavení exekúcie. I keď bol konkurz zrušený, v zastavenej
exekúcii už ani napriek tejto skutočnosti, nemožno pokračovať. Podľa rozhodnutia NS SR zo dňa

21.08.2008, sp. zn. 3Cdo 104/2008 v prípade exekúcie zastavenej ex lege podľa zákona ZKR jepovinnosťou súdu rozhodnúť o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie analogicky, ako v prípade
zastavenia exekúcie rozhodnutím súdu.

6. Súdny exekútor si vyčíslil trovy exekúcie vo výške 144,55 Eur, ktoré pozostávali z časovej odmeny
podľa § 14 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len "Vyhláška") vo výške 6,64 Eur (prevzatie a naštudovanie prípade 1 hodina), paušálnej odmeny podľa
§ 14 ods. 3 Vyhlášky vo výške 66,40 Eur (za 20 úkonov: získanie poverenia na vykonanie exekúcie,
doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, doručenie príkazu na začatie exekúcie 8x, doručenie

exekučného príkazu 8x, zisťovanie majetku povinného 2x - ODI, kataster), náhrady hotových výdavkov
podľa § 22 Vyhlášky vo výške 47,42 Eur (z toho poštovné 42,60 Eur, telekomunikačné a kancelárske
náklady 3,32 Eur, elektronické súčinnosti 1,50 Eur) a 20% DPH vo výške 24,09 Eur.

7. Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „Exekučný poriadok“), exekučné

konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31.10.2013, ak
odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

8. Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady podľa tohto zákona o daň z
pridanej hodnoty.

9. Podľa § 203 ods. 3 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že na majetok povinného
bol vyhlásený konkurz, nevyhnutné trovy exekúcie znáša oprávnený a súd bez zbytočného odkladu na

návrh exekútora rozhodne o ich výške.

10. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

11. Pri rozhodovaní o trovách exekúcie súd vychádzal z Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej
republiky č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej len „Vyhláška“) v znení
účinnom do 30.04.2008.

12. Podľa § 14 ods. 1, 2, 3 Vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) ak súdny exekútor je vylúčený z

vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej
činnosti sa určuje a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu, b) paušálnou sumou za
jednotlivé úkony exekučnej činnosti. Základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk (6,64
eura) za každú aj začatú hodinu. Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých
úkonov exekučnej činnosti. Paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk (3,32

eura).

13. Podľa § 15 ods. 1 Vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) paušálnou sumou sa odmeňujú tieto
úkony exekučnej činnosti: a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie, b) doručenie príkazu na začatie
exekúcie,c)doručenieupovedomeniaozačatíexekúcie,d)doručenieexekučnéhopríkazu,e)doručenie

upovedomenia o spôsobe exekúcie, f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní, g)
každé zisťovanie bydliska povinného, h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného, i) každé zisťovanie
účtu povinného, j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

14. Podľa § 22 ods. 1 Vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) súdnemu exekútorovi patrí popri

odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej
činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné náhrady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké
náhrady a poplatky.

15. Podľa § 25 Vyhlášky (v znení účinnom do 30.04.2008) v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj

náhrada za administratívne práce vykonané v súvislosti s exekučnou činnosťou.

16. V danom prípade sa exekúcia skončila vyhlásením konkurzu na majetok povinného. V zmysle
§ 23 ods. 1 ZKR sa konkurz považuje za vyhlásený zverejnením uznesenia o vyhlásení konkurzu vObchodnom vestníku. Táto skutočnosť v prejednávanej veci nastala dňa 12.02.2009. Po zastavení
exekúcieužnemoholexekútorpokračovaťvexekúciiataksúd priznalakoodôvodnenéúkonyexekučnej
činnosti úkony od začatia exekučného konania, t.j. 01.12.2006 do 12.02.2009. Súd ešte poznamenáva,

že exekútorovi nič nebránilo predložiť spis súdu v súvislosti so zastavenou exekúciou a rozhodnutím o
náhrade trov exekúcie, ktoré mu vznikli.

17. V súvislosti s časovou odmenou, súd za účelne vynaložený nepovažoval úkon: „prevzatie a
naštudovanie prípadu“ v trvaní 1 hodiny, nakoľko tento úkon smeruje len k získaniu poverenia, za ktoré

patrí exekútorovi paušálna odmena, ktorú si pritom uplatnil a súd mu ju priznal. Nie je možné kumulovať
za ten istý úkon aj časovú aj paušálnu odmenu.

18. Súdny exekútor nepostupoval správne pri určení výšky odmeny podľa § 14 ods. 3 v spojení s §
15 ods. 1 Vyhlášky. Súd uvádza, že z ustanovenia § 15 ods. 1 vyhlášky o odmenách, vyplýva, že
zákonodarca mal v úmysle vymedziť paušálnu odmenu za úkony exekučnej činnosti inak podľa písm.

a/ až f/ (vo výške 3,32,-EUR za tam uvedené úkony) a inak pri úkonoch podľa písm. g/ až j/ (vo výške
3,32,-EUR za každé zisťovanie bydliska povinného, platiteľa mzdy povinného, účtu povinného a ďalšie
zisťovanie majetku povinného). Teda, že do jednej skupiny patria úkony, za ktoré patrí odmena len raz
bez ohľadu na počet vyhotovených a doručených kópií, t.j. príkazy na začatie exekúcie, upovedomenia o
začatí exekúcie, exekučné príkazy, upovedomenia o spôsobe exekúcie a rozhodnutia súdu vydaného v

exekučnom konaní. V druhej skupine sú úkony honorované osobitne ako „každé zisťovanie“, aj keby sa
toto zisťovanie uskutočňovalo len prepisovaním adresátov na vopred vyhotovenom tlačive. Na základe
uvedeného súd úkony „doručenie príkazu na začatie exekúcie“ a „doručenie exekučného príkazu“
exekútorovi súd priznal len raz bez ohľadu na to, koľkým subjektom ich exekútor zaslal. Pri sadzbe
hodnoty úkonu vo výške 3,32 Eur potom priznal exekútorovi odmenu za 6 úkonov, spolu vo výške 19,92

Eur.

19. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi uplatnenú náhradu hotových výdavkov za poštovné vo výške
24,95 Eur za doručenie príkazu na začatie exekúcie a exekučného príkazu ôsmim bankám, nakoľko ich
nepovažoval za účelne vynaložené. Súd je povinný skúmať dôsledne účelnosť vynaloženia uplatnených

a vyúčtovaných trov súdneho exekútora a priznať náhradu výlučne takých trov, ktoré boli nevyhnutné a
účelné z hľadiska vykonávania exekúcie, a ktoré sú v súlade s vyhláškou a takisto vyplývajú z obsahu
spisu súdneho exekútora (z uznesenia Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoE/166/2011-42 zo
dňa 17.08.2011). Preto súd nepovažoval za oprávnené a účelne uplatnené hotové výdavky - poštovné
za doručovanie vyššie uvedených listín bankám, pokiaľ príkazy na začatie exekúcie boli bankám

doručovanébeztoho,abybolapreukázanáexistenciaúčtovvedenýchnamenopovinnéhovjednotlivých
peňažných ústavoch.

20. Súd ďalej nepriznal exekútorovi náklady na tzv. budúce poštovné, ktoré si exekútor uplatnil
za vrátenie poverenia (1,60 Eur) a zaslanie vyúčtovania trov (1,60 Eur). V čase rozhodovania o

trovách nebolo preukázané, akým spôsobom bude súdny exekútor doručovať zásielky (poštou, osobne,
elektronicky) a či nebude doručovať v jednej zásielke písomnosti do viacero konaní a teda si náhradu
za tento úkon nebude uplatňovať duplicitne aj v ďalších konaniach. Takéto budúce hotové výdavky
súd súdnemu exekútorovi priznať nemôže, nakoľko to nemá oporu v žiadnom zákonnom ustanovení a
pravdepodobné budúce výdavky sú zároveň nepreskúmateľné. Súd tiež dáva do pozornosti, že v zmysle

§ 25 vyhlášky v odmene súdneho exekútora je zahrnutá aj náhrada za administratívne práce vykonané
v súvislosti s exekučnou činnosťou.

21. Súd nepriznal súdnemu exekútorovi ani náhradu hotových výdavkov za „telekomunikačné a
kancelárske náklady“ vo výške 3,32 Eur, nakoľko tieto náklady neboli nijakým spôsobom exekučnému

súdu preukázané a nebolo ani možné ich vynaloženie v takejto výške overiť v pripojenom exekútorskom
spise súdneho exekútora. Súd v tejto súvislosti tiež poukazuje na uznesenie Najvyššieho súdu SR sp.
zn. 2 Cdo 301/2009 zo dňa 17.12.2009, ktoré vychádza z ustanovenia § 25 vyhlášky č. 288/1995 Z.
z., v zmysle ktorého výdavky na drobný kancelársky materiál sú súčasťou odmeny súdneho exekútora,
a preto súd nepriznal súdnemu exekútorovi vyššie uplatnenú náhradu hotových výdavkov. Obdobný

právny názor vyslovil aj Ústavný súd SR sp. zn. I. ÚS 157/08 z 29.04.2008, podľa ktorého bežný režijný
kancelársky materiál“ nie je výdavok hodný samostatného zreteľa medzi ktoré zákon demonštratívne
zaraďuje cestovné, poštovné a telekomunikačné výdavky, či znalecké náhrady a poplatky. Z uvedeného
pohľadu bežný kancelársky materiál, akými by mohli byť aj iné veci prirodzene potrebné pri vedeníexekučnej administratívy, napr. perá, ceruzky, sponky, obalové prostriedky atď,, sú síce výdavkami,
avšak sa predpokladá, že náklady na ich obstaranie sú kryté práve výškou odmeny za výkon exekučnej
činnosti najmä v paušálnej sume náhrad pri výkone jednotlivých úkonov exekučnej činnosti. Bežné

náklady kancelárskych vecí preto ani zákonodarca nezaradil do výpočtu náhrad hotových výdavkov.
Takými by sa mohli stať za predpokladu, že by dosiahli úroveň práve nie bežných a pritom nie
nezanedbateľných, jasne identifikovateľných výdavkov nevyhnutných a teda aj účelových pri výkone
konkrétnej činnosti alebo jej úkonov.

22. Náhradu hotových výdavkov za elektronickú súčinnosť bánk (CRIF) vo výške 1,50 Eur súd nepriznal
exekútorovi, nakoľko po nahliadnutí do predloženého spisu exekútora EX 697/2006 elektronickú
lustráciu vykonal až v roku 2015, teda v čase, keď bola exekúcia zastavená.

23. Po vykonaných úpravách súdnemu exekútorovi vznikol nárok na náhradu trov konania vo výške
41,24 Eur (z toho 19,92 Eur odmena podľa § 14 ods. 3 v spojení s § 15 ods. 1 Vyhlášky, poštovné

14,45 Eur podľa § 22 Vyhlášky a 6,87 Eur ako 20% DPH v zmysle § 196 Exekučného poriadku).
Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie, je v danom prípade namieste aplikácia ustanovenia § 203
ods. 3 Exekučného poriadku, a preto súd uložil oprávnenému uhradiť súdnemu exekútorovi priznané
trovy exekúcie.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustné podať odvolanie.

Ak subjekt zaviazaný na plnenie dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže
subjekt oprávnený z exekučného titulu podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/95 Z.
z. v znení neskorších predpisov.