Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 16C/412/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415212468
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Angelika Piskaliková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4415212468.12

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky, v spore žalobcu: 1. B.. J. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. C. XXXX/X, 2.
M. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J., L. C. XXXX/X, 3. T.. M.. C. C. C., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. J.,
A. XXXX/X, 4. LUPA NZ s.r.o., so sídlom L. Kassáka 8, Nové Zámky, IČO: 47 189 401, žalobcovia 1. - 4.
rade zast.: Mgr. Henrieta Slavkovská, advokátka, Ľ. Štúra č. 9, Levice, proti žalovaným: 1. Mesto Nové
Zámky, so sídlom Hlavné námestie 10, Nové Zámky, IČO: 00 309 150, 2. PREPAMA s.r.o., so sídlom

Kmeťova 46, Nové Zámky, IČO: 35 939 419, o určenie neplatnosti právneho úkonu, o výške náhrady
trov konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobcovia v 1. - 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v 1. rade titulom náhrady trov konania
33,-eur, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

II. Žalobcovia v 1. - 4. rade sú p o v i n n í zaplatiť žalovanému v II. rade titulom náhrady trov odvolacieho

konania 0,-eur.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia v 1.až 4.rade sa žalobou doručenou súdu dňa 19.06.2015 ako podieloví spoluvlastníci
pozemku parc. č. 32/3 zastavaná plocha evidovaná na LV č. 12636 na ktorej sa nachádza polyfunkčný
dom bezprostredne susediaci s parc. č. 31/1 vedenou na LV č. 1, ktorá je vlastníctvom žalovaného v
1.rade sa domáhali určenia neplatnosti nájomnej zmluvy zo dňa 28.04.2015 uzavretej medzi žalovaným

v 1.rade a žalovaným v 2.rade podľa § 39 Občianskeho zákonníka.

2. Okresný súd Nové Zámky dňa 26.09.2016 vydal rozsudok sp. zn. 16C/412/2015 -198, ktorým
rozhodol, že žalobu zamietol a priznal žalovanému v 1. rade nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu, následne vydal dopĺňajúci rozsudok sp. zn. 16C/412/2015 -223, ktorým rozhodol, že
žalovanému v 2. rade náhradu trov konania nepriznal. Krajský súd v Nitre o odvolaní žalobcov v 1. -4.

rade rozhodol rozsudkom sp. zn. 8Co/264/2017 -272 tak, že napadnutí rozsudok súdu prvej inštancie
potvrdil a žalovaným v 1. a 2. rade priznal proti žalobcom v 1. až 4. rade nárok na náhradu trov
odvolacieho konania v plnom rozsahu, o výške ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozsudku, rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 19.04.2018.
3. Súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods.1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok (ďalej len CSP), nakoľko žalovaní boli v konaní plne úspešný, s tým, že o výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník podľa § 262 ods.2 CSP.
4. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.5. Žalovaný v 1. rade si na pojednávaní dňa 26.09.2016 uplatnil nárok na náhradu trov konania, ktorú
však nešpecifikoval. Súd z obsahu spisu zistil, že žalovaný v 1. rade dňa 05.11.2015 zaplatil v konaní

súdny poplatok vo výške 33,-eur za odvolanie proti uzneseniu o nariadení predbežného opatrenia. Iné
trovy prvoinštančného ani odvolacieho konania z obsahu spisu žalovanému v 1. rade nevyplývajú.

6. Žalovanému v 2. rade odvolací súd priznal náhradu trov odvolacieho konania. Avšak z obsahu spisu
žiadne trovy nevyplývajú, preto súd rozhodol tak, ako je uvedené v II. výroku uznesenia.

7. V danom prípade súd priznal žalovanému v 1. rade náhradu trov konania vo výške uvedenej vo
výrokovej časti uznesenia, nakoľko žalovaný si uplatnil náhradu trov konania, pričom z obsahu spisu iné
trovy nevyplývajú ani neboli zo strany žalovaného v 1. rade preukázané. Z obsahu spisu nevyplývajú
žiadne trovy odvolacieho konania v prospech žalovaného v 2. rade.

8. Vzhľadom na vyššie uvedené dôvody a zákonné ustanovenia súd rozhodol tak, ako je uvedené vo
výrokoch tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia podať sťažnosť na tunajšom

súde.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní od
doručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej

inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je
súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v

čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. Rozsah, v
akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie sťažnosti.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.