Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25Csp/149/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1417212588
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Kalata

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2018:1417212588.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Petrom Kalatom v právnej veci žalobcu: Orange Slovensko,

a.s., so sídlom Metodova 8, 821 08 Bratislava, IČO: 35 697 270, zastúpený: Bobák, Bollová a spol.,
s.r.o., advokátska kancelária, so sídlom Dr. Vl. Clementisa 10, 821 02 Bratislava, IČO: 35 855 673, proti
žalovanej: A. Q., narodená XX.XX.XXXX, bytom Z. XXX, XXX XX W. K. B., o zaplatenie 480,60 eur s
prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku zaplatiť žalobcovi sumu 480,60 eur
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne z dlžnej sumy od 06. 06. 2016 do zaplatenia.

II. Žalobca má nárok na náhradu trov v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil dňa 12. 09. 2017 súdu žalobu ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť
zaplatiť mu sumu 480,60 eur s úrokom z omeškania vo výške 5,00% ročne z dlžnej sumy od 06.06.2016
do zaplatenia a nahradiť žalobcovi trovy konania a trovy právneho zastúpenia. Žalobu odôvodnil žalobca
tým, že so žalovanou uzatvoril Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. A7136105 a zmluvu č.
A8514658, ktorých neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky. Na základe týchto zmlúv
vypožičal žalovanej 2 ks. SIM kariet, ktoré jej umožňovali využívať telekomunikačné služby poskytované
žalobcom a ktorým boli priradené účastnícke telefónne čísla XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX. Ďalej

uviedol, že žalobca pri uzavretí Dodatku k Zmluve č. A7136105 odpredal žalovanej telekomunikačné
zariadenie značky Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s
dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 116,52 € a pri uzavretí Dodatku k zmluve č. A8514658 odpredal
žalovanej telekomunikačné zariadenie značky Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu uvedenú
v dodatku k zmluve s dohodnutou zmluvnou pokutou vo výške 137,77 eur. Uviedol tiež, že v dodatku
k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanej pri predaji
telekomunikačných zariadení a taktiež aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty, čas, kedy žalovaná

prestala plniť zmluvné povinnosti, pričom zmluvná pokuta sa znižuje o pomernú časť za každý mesiac
zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaná dodržala dohodnuté zmluvné podmienky. Nakoľko žalovaná
nezaplatila cenu poskytnutých služieb vo výške 226,31 eur, porušila zmluvné povinnosti a v zmysle
Dodatkov k Zmluvám č. A7136105 a č. A8514658, je podľa žalobcu povinná zaplatiť zmluvnú pokutu
vo výške 254,29 eur. Žalobca ďalej uviedol, že žalovaná riadne a včas nezaplatila cenu poskytnutých
služieb vo výške 226,31 eur vyúčtovanú jej vo faktúrach č. 5322175510 (vystavenej 08. 11. 2015 na
sumu 6 eur, splatnej 22. 11. 2015), č. 5317912699 (vystavenej 08. 10. 2015 na sumu 1 eur, splatnej

22. 10. 2015), č. 5317956801 (vystavenej 08. 10. 2015 na sumu 14,99 eur, splatnej 22. 10. 2015),
faktúry č. 5317912022 (vystavenej 08. 10. 2015 na sumu 47 eur, splatnej 22. 10. 2015), faktúry č.
5322221873 (vystavenej 08. 11. 2015 na sumu 14,99 eur, splatnej 22. 11. 2015), faktúry č. 5322176207
(vystavenej 08. 11. 2015 na sumu 42,11 eur, splatnej 22. 11. 2015), faktúry č. 5326445813 (vystavenej08. 12. 2015 na sumu 47,74 eur, splatnej 22. 12. 2015), faktúry č. 5326492947 (vystavenej 08. 12.
2015 na sumu 27,49 eur, splatnej 22. 12. 2015), faktúry č. 5330730003 (vystavenej 08. 01. 2016 na
sumu 35 eur, splatnej 22. 01. 2016) a faktúry č. 5330776928 (vystavenej 08. 01. 2016 na sumu 14,99

eur, splatnej 22. 01. 2016). Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016 oznámil žalovanej
sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace, sumu vyčíslenej zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich
úhradu v dodatočnej lehote do 05. 06. 2016. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou
ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si zároveň uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej
sumy a to počnúc dňom nasledujúcim po uplynutí lehoty na dodatočné plnenie uvedenej v pokuse o

pokonávku, t.j. od 06.06.2016. Žalovaná sa vo veci nevyjadrila, napriek tomu, že jej žaloba bola spolu
s výzvou na vyjadrenie doručená 24. 11. 2017.

2. Podľa § 297 Civilného sporového poriadku, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie.
Pojednávanie nie je potrebné nariadiť, ak sa vo veci rozhoduje rozsudkom pre zmeškanie v prospech
spotrebiteľa, ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú

sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000,- eur. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia
pojednávania.

3. Súd sa oboznámil so žalobou a s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom, najmä so Zmluvami o
poskytovaní verejných služieb č. A7136105 a č. A8514658, , Dodatkami k týmto zmluvám, Všeobecnými

podmienkami poskytovania verejných elektronických komunikačných služieb prostredníctvom verejnej
mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s., faktúrami a pokusom o pokonávku a zistil tento
skutkový stav: Žalobca ako poskytovateľ uzatvoril dňa 16. 8. 2013 so žalovanou ako účastníkom Zmluvu
o pripojení č. A7136105 a dňa 29. 04. 2015 Zmluvu o pripojení č. A8514658, na základe ktorých
žalobca poskytol žalovanej mikroprocesorové SIM karty, ku ktorým bolo priradené účastnícke číslo

XXXXXXXXXX a XXXXXXXXXX, a predmetom ktorých bolo poskytovanie v zmluve špecifikovaných
programov a služieb. Dňa 29.04.2015 uzatvorili žalobca so žalovanej zároveň Dodatok k Zmluve
č. A7136105 a Dodatok k Zmluve č. A8514658, predmetom ktorých bola dohoda strán o aktivácii
účastníckeho programu a dohoda strán o predaji mobilného telefónu. Na základe dodatku k Zmluve č.
A7136105 žalobca poskytol žalovanej mobilný telefón zn. Samsung Galaxy Ace 4 white za kúpnu cenu

vo výške 0,50 euro a na základe dodatku k Zmluve č. č. A8514658 poskytol žalovanej zariadenie značky
Prestigio MultiPad CONSUL LTE za kúpnu cenu vo výške 0,50 euro. Zároveň si v zmysle Dodatku k
Zmluve bola žalovaná vedomá, že bežná maloobchodná cena mobilného telefónu Samsung Galaxy Ace
4 white bez zľavy z jeho spotrebiteľskej ceny s DPH, za ktorú Podnik mobilný telefón zo svojho majetku
predáva, je 165 eur (a že bežná cena zariadenia Huawei Prestigio MultiPad CONSUL LTE je 195 eur)

a toho, že akciová cena zariadení je vo výške rozdielu medzi spotrebiteľskou cenou tohto telefónu a
žalobcom poskytnutou zľavou a táto zľava je jej poskytnutá len z dôvodu, že sa zaviazala užívať služby
po dohodnutú dobu. Žalovaná sa v čl. 2 bode 2.3 Dodatkov zaviazala zotrvať v zmluvnom vzťahu so
žalobcom nepretržite po dobu 24 mesiacov od nadobudnutia platnosti dodatku, teda zotrvať v zmluvnom
vzťahu so žalobcom, po celú túto dobu bez prerušenia, užívať dohodnuté služby, neuskutočniť žiaden

úkon smerujúci k ukončeniu platnosti zmluvy pred uplynutím doby viazanosti, nepožiadať o vypojenie
z prevádzky alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty a ani sa nedopustiť iného konania, na základe
ktorého by žalobcovi vzniklo právo odstúpiť od zmluvy alebo vypovedať zmluvu z dôvodu neplnenia
povinností a bude mať aktivovaný na SIM karte taký účastnícky program alebo taký variant účastníckeho
programu, že nedôjde k porušeniu záväzku uvedeného v bode 2.2 Dodatku a zaviazal sa včas a riadne

uhrádzať cenu za služby a iné svoje záväzky voči žaobcovi. Podľa článku 2 bodu 2.5 písm. b) Dodatku,
ak účastník počas doby viazanosti v čl. 2 bode 2.3. poruší svoju povinnosť zotrvať v zmluvnom vzťahu
s Podnikom podľa Zmluvy v znení tohto Dodatku a po celú dobu celú dobu viazanosti užívať bez
porušenia Služby prostredníctvom SIM karty alebo účastník poruší svoju povinnosť nedoručiť podniku
výpoveď, odstúpenie od zmluvy alebo iný úkon, ktorého účelom je ukončenie Zmluvy/alebo Dodatku

pred uplynutím doby viazanosti, je povinná uhradiť Podniku zmluvnú pokutu vo výške 164,50 eur vo
vzťahu k Dodatku k zmluve č. A7136105 (resp. vo výške 194,50 eur vo vzťahu k Dodatku k zmluve č.
A8514658, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať
v závislosti od toho, koľko celých mesiacov od uzavretia Dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti.... Žalobca vyúčtoval žalovanej za poskytnuté služby cenu poskytnutých služieb vo výške

226,31 eur vyúčtovanú jej vo faktúrach č. 5322175510 (vystavenej 08. 11. 2015 na sumu 6 eur, splatnej
22. 11. 2015), č. 5317912699 (vystavenej 08. 10. 2015 na sumu 1 eur, splatnej 22. 10. 2015), č.
5317956801 (vystavenej 08. 10. 2015 na sumu 14,99 eur, splatnej 22. 10. 2015), faktúry č. 5317912022
(vystavenej 08. 10. 2015 na sumu 47 eur, splatnej 22. 10. 2015), faktúry č. 5322221873 (vystavenej 08.11. 2015 na sumu 14,99 eur, splatnej 22. 11. 2015), faktúry č. 5322176207 (vystavenej 08. 11. 2015
na sumu 42,11 eur, splatnej 22. 11. 2015), faktúry č. 5326445813 (vystavenej 08. 12. 2015 na sumu
47,74 eur, splatnej 22. 12. 2015), faktúry č. 5326492947 (vystavenej 08. 12. 2015 na sumu 27,49 eur,

splatnej 22. 12. 2015), faktúry č. 5330730003 (vystavenej 08. 01. 2016 na sumu 35 eur, splatnej 22.
01. 2016) a faktúry č. 5330776928 (vystavenej 08. 01. 2016 na sumu 14,99 eur, splatnej 22. 01. 2016).
Žalobca pokusom o pokonávku zo dňa 26.04.2016 oznámil žalovanej sumu neuhradených faktúr za
jednotlivé mesiace, sumu vyčíslenej zmluvnej pokuty a vyzval ju na ich úhradu v dodatočnej lehote do
05. 06. 2016. Žalovaná na pokus o pokonávku nereagovala žiadnou ani čiastočnou úhradou pohľadávky.

Podanou žalobou si žalobca uplatnil pohľadávku za neuhradené služby vo výške 226,31 eur, a sumu
254,29 titulom uplatnenej zmluvnej pokuty. Súd, vychádzajúc so žalobcových tvrdení a oboznámení sa
predloženými listinami, uzavrel, že žaloba je dôvodná.

4. Podľa § 44 ods.1 zák. č.351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách (ďalej len ,,Zákon“), zmluvou
o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej

sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú
súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme. Podľa § 44 ods.2 Zákona, zmluva o poskytovaní
verejných služieb musí obsahovať a) identifikačné údaje zmluvných strán v rozsahu podľa § 15 ods.
2, b) popis poskytovaných služieb, najmä informácie o 1. prístupe k službám tiesňového volania a
lokalizačným údajom vrátane obmedzení pri poskytovaní služieb tiesňového volania, 2. obmedzeniach
týkajúcich sa prístupu k službám a aplikáciám alebo ich používania v súlade s osobitnými predpismi, 3.

minimálnejponúkanejúrovnikvalityslužieb,najmälehotuprvéhopripojeniaksietialeboinéukazovatele,
ak tak určí úrad podľa § 46, 4. postupoch podniku pri meraní a riadení prevádzky zameraných na
zamedzenie preťaženia sieťového spojenia a informácie o tom, ako môžu tieto postupy vplývať na
kvalitu služieb, 5. druhoch servisných služieb, podporných služieb a kontaktné údaje na tieto služby,
6. obmedzeniach, ktoré podnik zavedie na používanie dodaných koncových zariadení, c) možnosť

účastníkazverejniťalebonezverejniťjehoosobnéúdajevtelefónnomzoznameainformačnýchslužbách
o účastníckych číslach a možnosť vybrať si, ktoré osobné údaje zverejní podľa § 59 ods. 2, d)
podrobnosti o cenách vrátane prostriedkov, ktorými je možné získať aktuálne informácie o platných
cenách, servisných poplatkoch, ponúkané spôsoby platby a rozdiely v nákladoch účastníka súvisiace
so spôsobom platby, e) informácie o termínoch a spôsobe fakturácie za poskytnuté služby, f) čas trvania

zmluvy o poskytovaní verejných služieb, podmienky jej predĺženia a ukončenia vrátane minimálnych
podmienok používania alebo trvania služby, ktoré sa musia splniť v záujme využívania výhod z akcií
na podporu predaja, poplatkov súvisiacich s prenosom čísel a iných identifikátorov, poplatkov splatných
pri ukončení zmluvy o poskytovaní verejných služieb a náhrady nákladov súvisiacich s koncovými
zariadeniami, g) spôsoby odškodnenia a systémy úhrad, ktoré sa uplatnia v prípade nesplnenia zmluvne

dohodnutej úrovne kvality služieb, h) spôsob urovnávania sporov podľa § 75, i) druhy opatrení, ktoré
môže podnik prijať v prípade narušenia bezpečnosti alebo integrity siete, alebo v prípade jej ohrozenia
alebo poškodenia. Podľa ustanovenia § 43 ods. 12 Zákona, účastník je povinný a) používať verejnú
službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú
verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až

na základe predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky
osobitných predpisov.

5. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu
na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Podľa § 52 ods. 2 a 3 Občianskeho

zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom
je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej

obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.6. Podľa § 544 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda. Zmluvnú pokutu možno dojednať len

písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

7. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka, dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie
s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak

nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku
z omeškania ustanovuje vykonávací predpis. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č.
87/1995, ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka účinného v čase vzniku
omeškania žalovanej so splatením peňažného dlhu, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych
bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania
s plnením peňažného dlhu.

8. Vychádzajúc zo žalobcom predložených listín, súd mal za dostatočne preukázané, že medzi stranami
sporu boli dňa 29. 4. 2015 platne uzatvorené dodatky k zmluvám o poskytovaní služieb č. A7136105
a č. A8514658, na základe ktorých žalobca poskytol žalovanej 2 SIM karty a poskytoval dohodnuté
služby. Na základe týchto zmlúv žalobca poskytoval žalovanej služby a s poukazom na čl. 6.2 písm.

b/ Všeobecných podmienok, bola táto povinná platiť cenu za poskytnuté služby. Žalobca predložil súdu
faktúry, ktorými žalovanej vyúčtoval cenu za poskytnuté služby elektronickej komunikácie. Žalobca
vyúčtoval žalovanej sumu v súhrnnej výške 251,31 eur. Podanou žalobou si žalobca uplatnil za
neuhradené služby sumu 226,31 eur, ktorá cena služieb nebola zo strany žalovanej uhradená a v
tejto časti žaloby súd žalobe vyhovel a zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 226,31 eur, pretože

žalovaná ako dlžník má povinnosť z platného záväzku zaplatiť cenu služby (§ 494 Občianskeho
zákonníka).

9. Žalobca si podanou žalobou uplatnil tiež nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty v celkovej výške
254,29 eur. Súd posúdil uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty ako dôvodný, pričom pri

svojich záveroch odkazuje napr. na rozsudok Krajského súdu v Trnave, vydaný v konaní pod sp. zn.
25Co/249/2016 zo dňa 10. 05. 2017, ktorým krajský súd menil v časti uplatneného nároku rozsudok
Okresného súdu Dunajská streda č. k. 5C/488/2014-38 zo dňa 3.3.2015. Krajský súd v Trnave ako
odvolací súd rozhodoval o odvolaní žalobcu (totožného so žalobcom v tomto konaní) proti rozsudku
Okresného súdu Dunajská streda, pričom nárok žalobcu na uplatnenú zmluvnú pokutu posúdil (po

prihliadnutí na dobu zotrvanie žalovanej v zmluvnom záväzku) ako dôvodnú, hoci súd prvej inštancie
pôvodne tento nárok žalobcu na zmluvnú pokutu zamietol s ohľadom na ustanovenie § 39 Občianskeho
zákona považujúc dojednanie zmluvnej pokuty za neplatný právny úkon s poukazom na ustanovenie §
53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.

10. Aj s odkazom na vyššie uvedené právne posúdenie obdobného spotrebiteľského sporu, súd uzavrel,
že prípade posudzovanom v tomto konaní žalovaná 6 mesiacov po uzavretí dodatkov k zmluvám o
poskytovaní služieb č. A7136105 a č. A8514658 prestala plniť svoje záväzky zo zmluvného vzťahu,
teda prestala uhrádzať žalobcom vystavované faktúry. Žalobca pritom pri vyčísľovaní zmluvnej pokuty
prihliadol na trvanie záväzku, a v konaní sa nedomáhal celej výšky dohodnutej zmluvnej pokuty, ale túto

znížil v závislosti od času uplynutého od okamihu uzavretia dodatku do porušenia zmluvnej povinnosti.
Aj s ohľadom na závery Krajského súdu v Trnave v konaní o obdobnom nároku, neboli v konkrétnom
prípade splnené ani dôvody na moderáciu zmluvnej pokuty súdom a to s ohľadom na správanie
žalovanej, ktorá si prestala plniť svoje povinnosti vyplývajúce jej z uzatvorenej zmluvy.

11. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením svojho záväzku v celkovej výške 480,60 eur a
preto žalobca má nárok aj na úrok z omeškania z tejto sumy. Súd priznal žalobcovi úrok z omeškania
tak, ako si ho uplatnil a to počnúc dňom 06. 06. 2016 v zmysle pokusu o pokonávku zo dňa 26. 04.
2015, ktorým bola žalovaná vyzvaná na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do 05. 06.2016, pretože takto
uplatnený nárok na úrok z omeškania je v súlade s vyššie citovanými zákonnými ustanoveniami. Výška

uplatneného úroku z omeškania je v súlade so základnou úrokovou sadzbou Európskej centrálnej banky
platnou k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.12. Podľa § 255 ods. 1 zák. č.160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na
náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. V konaní mal

žalobca úspech v celom uplatnenom nároku, preto mu súd priznal nárok na náhradu trov konania v
celom rozsahu. O konečnej výške trov konania rozhodne súdny úradník po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Akstrana,ktorejbolauloženápovinnosť,nesplníuloženúpovinnosť,jemožnépodaťnávrhnavykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.