Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 23. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 25C/254/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1414205789
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozefína Králová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2015:1414205789.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred samosudkyňou JUDr. Jozefínou Královou, v právnej veci

navrhovateľa: Wüstenrot stavebná sporiteľňa, a.s., so sídlom Grösslingova 77, Bratislava, IČO: 31 351
026, proti odporcovi: Z. M., O.. XX.XX.XXXX, V. V. X, V., štátny občan SR, o zaplatenie 3.002,24 eur
s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi 3.002,24 eur spolu s riadnym úrokom vo výške 164,97
eur do 10.12.2013 a riadnym úrokom vo výške 7,99 % ročne zo sumy 3 002,24 eur odo dňa 11.12.2013
do zaplatenia v pravidelných mesačných splátkach vo výške 130,- eur mesačne vždy do 20.-teho dňa
v mesiaci vopred počnúc mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku pod hrozbou straty

výhody splátok v prípade omeškania so zaplatením ktorejkoľvek splátky.

Súd návrh v časti zaplatenia úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne z istiny odo dňa 11.12.2013 do
zaplatenia zamieta.

Odporkyňa je povinná zaplatiť navrhovateľovi náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho
poplatku vo výške 180,- eur.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ svojím návrhom podaným na tun. súd dňa 18.03.2014 žiadal, aby súd uložil povinnosť

odporkyni zaplatiť 3.002,24 eur ako istinu, riadny úrok vo výške 164,97 eur do 10.12.2013, riadny úrok
vo výške 7,99 % p.a. z istiny odo dňa 11.12.2013 do zaplatenia, úroky z omeškania vo výške 5 % p.a.
z istiny odo dňa 11.12.2013 do zaplatenia a trovy konania z titulu nesplácania poskytnutého úveru.
Návrh odôvodnil tým, že na základe zmluvy o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/XXXX uzatvorenej na
cieľovú sumu 6.638,78 eur a žiadosti o poskytnutie úveru uzatvoril navrhovateľ s odporkyňou úverovú
zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a poskytol jej medziúver v zmysle Všeobecných obchodných
podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 5.311,03 eur pri úverovej sadzbe 7,99% p.a.

Odporkyňa sa zaviazala poskytnutý úver splácať pravidelnými mesačnými splátkami - pripísaním na
úverový účet najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci. Podľa čl. V. predmetnej úverovej zmluvy, ak
poberateľ úveru v stanovených termínoch mešká so zaplatením dvoch splátok alebo nezaplatí niektorú
zo splátok na základe upomienky po dobu dlhšiu ako 3 mesiace, môže oprávnený požadovať okamžité
splatenie celého úveru. V takom prípade sa platná úroková sadzba zvyšuje za dobu oneskorenia o
5 % p.a. Odporkyňa úver nesplatila, bola písomnou výzvou zo dňa 12.01.2009 vyzvaná na úhradu
celého zostatku úveru. Nakoľko ani na výzvu odporkyňa zostatok úveru neuhradila, navrhovateľ vyzval

odporkyňu dňa 19.02.2009 na okamžité splatenie celého zostatku úveru vo výške 5.112,60 eur. Po
termíne o okamžité splatenie zostatku úveru odporkyňa čiastočne uhradila splátkami od 11.05.2009 do
10.12.2013 sumu 4.209,20 eur. Uvedené vklady boli zo strany navrhovateľa započítané v súlade s čl. V.
ods. 6 Zmluvy najskôr na úhradu úrokov a potom na splatenie samotného úveru.Na termín pojednávania dňa 23.06.2015 sa navrhovateľ ospravedlnil a súhlasil, aby súd rozhodol v jeho
neprítomnosti, preto súd konal a rozhodol v jeho neprítomnosti v súlade s ust. § 115a O.s.p.

Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s návrhom, výpoveďou odporkyne, dokladmi založenými
súdu ku konaniu, Úverovou zmluvou zo dňa XX.XX.XXXX, výpis z obchodného registra navrhovateľa,
všeobecné obchodné podmienky, výzva na okamžité splatenie úveru č.l. 30-32, vyjadrenie navrhovateľa
zo dňa 16.06.2015, požiadavky na čerpanie finančných prostriedkov, oznámenie o výplate, začiatok

splácania, výpis z medziúverového účtu.

Súd vo veci na pojednávaní vykonal dokazovanie a zistil skutkový stav nasledovne:

Navrhovateľ s odporkyňou dňa XX.XX.XXXX uzavreli zmluvu o stavebnom sporení č. XXXXXXXX/
XXXX na cieľovú sumu 6.638,78 eur a na základe žiadosti o poskytnutie úveru účastníci konania

uzatvorili úverovú zmluvu k č. účtu XXXXXXXX/XXXX a navrhovateľ poskytol odporkyni medziúver v
zmysle Všeobecných obchodných podmienok pre stavebné sporenie FLEXIBIL v sume 5.311,03 eur, pri
úrokovej sadzbe 7,99% p.a.. Odporkyňa sa zaviazala počas celej doby splácania medziúveru mesačne
platiťsplátkuvovýške2900,-Sk.Splátkabolasplatnávždyprvýdeňpríslušnéhokalendárnehomesiaca,
najneskôr 15. deň v príslušnom mesiaci, so začiatkom splácania 01.08.2007. Navrhovateľ finančné

prostriedky vo výške 5.311,03 eur poukázal odporkyni dňa XX.XX.XXXX prevodom na bežný účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX X. X. X., R..F...

Odporkyňa v roku 2009 porušila zmluvné podmienky, predmetný úver nesplácala riadne a včas, preto
navrhovateľ ju vyzval dňa 19.02.2009 o okamžité splatenie úveru v celej výške 5.122,60 eur a zároveň

zvýšil úrokovú sadzbu o 5% ročne nad pôvodne dohodnutú úrokovú sadzbu.

Odporkyňa po termíne okamžitého splatenia zostatku úveru čiastočne uhradila od 11.05.2009 do
10.12.2013 sumu 4.209,20 eur.
Odporkyňa vo svojej výpovedi na pojednávaní uviedla, že si je vedomá, že nesplatila úver celkom, že je

dlžná. Úver prestala splácať z dôvodu, že zostala vdova s maloletým synom a mala dlh na nájomnom,
hrozila im exekúcia na byt. Nakoľko nepoberala sirotské ani vdovské, žila so synom len z jej príjmu.
Žiadala súd, aby jej povolil dlžnú čiastku splácať v splátkach. Mesačný príjem, ktorý poberá činní cca
500 eur, je ochotná dlh, ktorý uznáva, splácať pravidelnými mesačnými splátkami.

Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len „Obč. zák.“) spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Obč. zák. ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vtedy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa

(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného
predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a
zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 53 ods. 4 písm. b) Občianskeho zákonníka za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej

zmluve sa považujú najmä ustanovenia, ktoré dovoľujú dodávateľovi previesť práva a povinnosti zo
zmluvy na iného dodávateľa bez súhlasu spotrebiteľa, ak by prevodom došlo k zhoršeniu vymožiteľnosti
alebo zabezpečenia pohľadávky spotrebiteľa.

Podľa § 53 ods. 5 Obč. zák. neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 39 Obč. zák. neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu
alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.Podľa § 497 Obchodného zákonníka Zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky .

Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka od poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške.

Podľa § 506 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo

jednej plátky po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby
dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

Podľa § 369 ods. 1 Obch. zák., ak je dlžník v omeškaní so splatením peňažného záväzku, je povinný
platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania určené v zmluve.

Podľa § 558 Obč. zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu aj výšky,
predpokladása,žedlhvčaseuznaniatrval.Pripremlčanomdlhumátakéuznanietentoprávnynásledok,
len ak ten, kto dlh uznal, vedel o jeho premlčaní.

Podľa § 153 ods. 1 O.s.p. súd rozhodne na základe skutkového stavu zisteného z vykonaných dôkazov

ako aj na základe skutočností, ktoré neboli medzi účastníkmi sporné, ak o nich alebo o ich pravdivosti
nemá dôvodné a závažné pochybnosti.

Podľa § 153a ods. 1 O.s.p., ak počas konania žalovaný uzná pred súdom nárok uplatnený žalobou alebo
jeho základ alebo ak sa žalobca vzdá pred súdom svojho nároku, súd rozhodne rozsudkom na základe

uznania alebo vzdania sa nároku.

Súd dospel zisteným dokazovaním k názoru, že návrh navrhovateľa je podaný dôvodne, je preukázaný,
preto v súlade s ustanovením § 153a ods. 1 rozhodol rozsudkom pre uznanie.

Na základe zisteného skutkového stavu súd dospel k záveru, že návrh je dôvodný v časti istiny. Z
vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi účastníkmi vznikol záväzkovo právny vzťah, a
touzavretímzmluvyostavebnomsporeníč.účtuXXXXXXXX/XXXX.Najejzákladenavrhovateľposkytol
odporcovi úver s úrokovou sadzbou 7,99 % p.a. Odporkyňa sa zaviazala na povinnosť platiť úver v
dohodnutých splátkach. Nakoľko odporkyňa dlžnú sumu nesplatila navrhovateľovi ani v čase vyhlásenia

rozsudku, v priebehu konania istinu uznala čo do výšky, preto súd zaviazal odporkyňu zaplatiť istinu vo
výške 3.002,24 eur k nasledujúcemu dňu úhrady poslednej splátky. Taktiež súd zaviazal odporkyňu k
zaplateniu riadnych úrokov vo výške 164,97 eur do 10.12.2013 (posledná splátka 10.12.2013).

Navrhovateľ si uplatnil v návrhu úroky z omeškania dohodnuté v zmluve vo výške 7,99 p.a. z istiny +

5% p.a. = 12,99 p.a. z istiny odo dňa 11.12.2013 t.j. deň po poslednej splátky v zmysle splátkového
kalendára po požiadaní o okamžité splatenie celého zostatku úveru (19.02.2009). Súd má za to, že
úroková sadzba navýšená o 5 % za dobu oneskorenia so zaplatením splátok na základe upomienky
po dobu dlhšiu ako 3 mesiace sú bez ohľadu na okamih vzniku omeškania nevýhodnejšie ako úroky z
omeškania podľa nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení

novely vykonanej zákonom č. 150/2004 Z. z. zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa
nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať
svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. Ustanovenia
spotrebiteľských zmlúv, ktoré nie sú dané do súladu s ustanoveniami § 53, § 54 a § 57 tohto zákona
podľa odseku 3, sú neplatné po uplynutí troch mesiacov odo dňa nadobudnutia účinnosti tohto zákona

(§ 879f ods. 4 Občianskeho zákonníka v zranení novely zák. č. 150/2004 Z. z. účinnej od 1.4.2004). Súd
nepriznal úroky z omeškania vo výške 5 % p.a. pre neplatnosť právneho úkonu.

Na základe vyššie uvedených dôvodov súd rozhodol tak, že určil, že úverová zmluva zo dňa 19.07.2007
v časti zmluvných podmienok, ktorých obsahom je dojednanie povinnosti spotrebiteľa platiť dodávateľovi

úroky z omeškania zvýšené o 5 %, je neprijateľnou zmluvnou podmienkou, a preto v tejto časti návrh
zamietol.S poukazom na uvedené ustanovenia súd nepriznal úroky z omeškania vo výške 5 % ročne z dlžnej
sumy, t.j. istiny 3.002,24 eur od 11.12.2013 do zaplatenia.
Nakoľko odporca neuhradil navrhovateľovi úver vo výške 3.002,24 eur, čím sa s plnením peňažného

dlhu dostal do omeškania, súd ho v zmysle § 517 ods. 2 Obč. zák. zaviazal k zaplateniu riadnych úrokov
z omeškania od prvého dňa od zaplatenia poslednej splátky po okamžitom splatení t.j. 11.12.2013 do
zaplatenia vo výške 7,99 % ročne

Súd mal preukázané, že odporkyňa z mesačného príjmu nie je schopná uhradiť istinu a úroky

jednorazovo, vzhľadom k preukázanému mesačnému príjmu odporkyne súd rozhodol, že je povinná
zaplatiť istinu a úroky navrhovateľovi v pravidelných mesačných splátkach vo výške 130 eur.

O trovách konania rozhodol súd podľa ust. § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, navrhovateľovi,
ktorý mal vo veci plný úspech, súd priznal náhradu trov konania vo výške 180,- eur , titulom uhradenia
súdneho poplatku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia písomne v dvoch
vyhotoveniach na Okresný súd Bratislava IV.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podľa § 42 ods. 3 OSP (t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované, v potrebnom počte
rovnopisov) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto
rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým že (§ 205

ods. 2 OPS):
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak odporca dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, navrhovateľ môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitných predpisov (§ 251 OSP, zákon č. 233/1995 Z. z. Exekučný
poriadok).