Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 2To/102/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010043
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tóth
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2018:3818010043.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tótha a sudcov JUDr. Jozefa
Janíka a JUDr. Michala Antalu, v trestnej veci proti obžalovanému W. W., narodenému XX. X. XXXX v D.,
trvale bytom N., P. cesta XA/X, t. č. vo výkone trestu v ÚVTOS Dubnica nad Váhom, pre prečin marenia
výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného
proti rozsudku Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/9/2018 zo dňa 20.06.2018, na verejnom zasadnutí

konanom dňa 18.10.2018 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Tr.por. sa odvolanie obžalovaného W. W. z a m i e t a , pretože nie je dôvodné.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Prievidza sp.zn. 2T/9/2018 zo dňa 20.06.2018 bol obžalovaný W. W.
uznaný vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) Trestného
zákona na tom skutkovom základe, že od dňa 30. 6. 2017 do dňa 28. 7. 2017 maril výkon rozhodnutia

súdu tým, že potom, čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/21/2017
zo dňa 3. 3. 2017 za prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f), ods. 3 písm. b) Trestného zákona k
nepodmienečnému trestu odňatia slobody v trvaní 9 mesiacov, si dňa 4. 5. 2017 podal žiadosť o odklad
nástupu do výkonu trestu, pričom uznesením Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/21/2017 zo dňa
11.5.2017 bolo rozhodnuté o povolení odkladu výkonu trestu odňatia slobody o 2 mesiace do 24.6.2017,
avšak dňa 21.6.2017 opäť podal žiadosť o odklad nástupu do výkonu trestu, pričom uznesením

Okresného súdu Prievidza sp. zn. 0T/21/2017 zo dňa 27. 6. 2017 bola jeho žiadosť zamietnutá a sudca
mu nariadil nastúpiť do výkonu trestu odňatia slobody ihneď po prevzatí tohto rozhodnutia, pričom toto
rozhodnutie mu bolo doručené dňa 30. 6. 2017, avšak bez vážneho dôvodu nenastúpil do výkonu trestu
odňatiaslobodyvlehoteurčenejsúdom,apretobolnazákladenariadeniaOkresnéhosúduPrievidza,na
dodanie do výkonu trestu odňatia slobody zo dňa 17.7.2017, hliadkou Obvodného oddelenia Policajného
zboru v Prievidzi obmedzený na osobnej slobode dňa 28.7.2017 v čase o 13.40 h a následne ešte

uvedený deň aj dodaný do výkonu trestu odňatia slobody v Ilave.
Za to bol odsúdený podľa § 348 ods. 1, § 38 ods. 2, § 36 písm. l), § 37 písm. m) Trestného zákona k
trestu odňatia slobody 4 (štyri ) mesiace nepodmienečne a podľa § 48 ods. 2 písm. a) Trestného zákona
bol na výkon trestu zaradený do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia.
Proti výroku o treste citovaného rozsudku ihneď po jeho vyhlásení podal odvolanie obžalovaný W. W..
V písomnom odôvodnení odvolania prostredníctvom obhajcu uviedol, že uložený trest je neprimerane

prísny, nakoľko okresný súd sa nevysporiadal so všetkými okolnosťami významnými pre uloženie trestu.
V prvom rade poukazoval na to, že okresný súd mu mal vzhľadom na jeho vyhlásenie o vine pred súdom
podľa § 257 ods.1 písm. b) Tr.por., priznať i poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. n) Tr.zák., čím
by došlo k zmene pomeru medzi poľahčujúcimi a priťažujúcimi okolnosťami v jeho prospech a trest by
mal byť ukladaný s použitím ustanovenia § 38 ods.3 Tr.zák. Taktiež je potrebné brať do úvahy okolnosti
prípadu a rodinnú situáciu v čase skutku, kedy priateľka obžalovaného trpela určitými zdravotnými

problémami (aj keď tieto nemali povahu závažného dôvodu na nenastúpenie trestu) a obžalovaný
jej pomáhal so starostlivosťou o dve maloleté deti a tiež po finančnej stránke. Aj keď uložený trestsúdom prvého stupňa je pri dolnej hranici trestnej sadzby, vzhľadom na jeho osobu, ale aj generálnu a
individuálnu prevenciu, s prihliadnutím na tresty, ktoré v súčasnosti vykonáva, nie je potrebné ukladať
ďalší nepodmienečný trest, ale tresty uložené skorším rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi 2T/7/2016

zo dňa 02.03.2016 v trvaní 22 mesiacov (ktorého výkon bol nariadený dňa 13.10.2017) a tiež trestným
rozkazom 0T/21/2017 zo dňa 03.03.2017 v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne, sú na jeho nápravu
dostatočné. Preto navrhol, aby odvolací súd podľa § 321 ods.1 písm. d), písm. e) Tr.por. zrušil napadnutý
výrok o treste a sám rozhodol tak, že podľa § 44 Tr.zák. upustí od uloženia ďalšieho trestu s poukazom
na predchádzajúce skoršie rozsudky. V prípade, že by takýto postup odvolací súd neakceptoval, navrhol

uložiť niektorý z alternatívnych trestov, resp. uloženie trestu v nižšej výmere, ako bol uložený súdom
prvého stupňa.
Na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu, konanom za splnenia zákonných podmienok v neprítomnosti
obžalovaného, prokurátor krajskej prokuratúry navrhol odvolanie obžalovaného podľa § 319 Tr.por.
zamietnuť.

Obhajca obžalovaného uviedol, že sa pridržiava dôvodov odvolania a navrhol, aby odvolací súd upustil
od uloženia ďalšieho trestu, prípadne uložil obžalovanému niektorý z alternatívnych trestov.

Podľa § 317 ods. 1 Tr. por. ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods. 1 Tr. por. alebo
nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3 Tr. por., preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých

výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré mu
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Krajský súd uvádza, že pokiaľ ide o výrok o vine, súd prvého stupňa postupoval v súlade so zákonom,

keď po tom, čo prijal na hlavnom pojednávaní vyhlásenie obžalovaného podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr.por. o vine, uznal W. W. vinným z prečinu marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods.1
písm.a) Trestného zákona, pretože tento svojím konaním popísaným v skutku naplnil všetky zákonné
znaky citovaného trestného činu. Keďže odvolací súd v napadnutom rozsudku vo vzťahu k výroku
o vine, ani v postupe súdu predchádzajúcom tomuto výroku nezistil chyby odvolaním nevytýkané a

odôvodňujúcepodaniedovolania,preskúmalzpodnetupodanéhoodvolaniavzmysle§317ods.1Tr.por.
len výrok o uloženom treste a dospel k záveru, že odvolanie obžalovaného nie je dôvodné.

Preskúmaním výroku o treste z podnetu podaného odvolania krajský súd dospel k záveru, že nemožno
súhlasiť s odvolacími námietkami, ktoré sú v podstate len opakovaním obhajobnej argumentácie

obžalovaného pred súdom prvého stupňa, s ktorými sa okresný súd riadne vysporiadal a v odôvodnení
svojho rozhodnutia tiež riadne vysvetlil, prečo obžalovanému nepriznal i poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. n) Tr.zák. Súčasne tiež riadne odôvodnil uloženie nepodmienečného trestu odňatia slobody
obžalovanémuvovýmere4mesiace,pričomvychádzalzozásaduvedenýchv§34Tr.zák.aprihliadolna
všetky skutočnosti dôležité z hľadiska ukladania trestu, najmä spôsob spáchania činu a jeho následok,

okolnosti za akých bol spáchaný, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, osobu
páchateľa a jeho trestnú minulosť, jeho pomery, možnosti nápravy a tiež účelu trestu. Správne poukázal
na to, že u obžalovaného ide o osobu so sklonom k nerešpektovaniu zákona, o čom svedčia jeho
odsúdenia, preto i krajský súd je toho názoru, že uloženie iného druhu trestu, resp. upustenie od jeho
uloženia, by nesplnilo účel trestu. Napokon na výkon trestu obžalovaného správne podľa § 48 ods.

2 písm. a) Tr. zák. zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský súd nezistil žiadne
skutočnosti odôvodňujúce zrušenie alebo zmenu napadnutého výroku o treste, pričom s podrobným
odôvodnením uloženého trestu v plnej miere odkazuje na odôvodnenie rozsudku súdu prvého stupňa,
s ktorým sa v plnej miere stotožnil. Z týchto dôvodov odvolanie obžalovaného W. W. odvolací súd
nepovažoval za dôvodné a preto ho podľa § 319 Tr. por. zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný
prostriedok.