Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. júl 2017

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 16Co/34/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206711
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 07. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivica Hanusková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2017:6116206711.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ivice Hanuskovej a
sudcov Mgr. Štefana Baláža a JUDr. Alexandra Mojša v právnej veci žalobcu Home Credit Slovakia,
a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, právne zastúpeného Advokátska
kancelária Goliašová Gabriela s.r.o., so sídlom 1. mája 173/11, 911 01 Trenčín, IČO: 47 234 679 proti
žalovanej E. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom L. XXX/XX, XXX XX V., v konaní o zaplatenie 982,54 € s

prísl., o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 15C 100/2016-58 zo dňa
18. 10. 2016, takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu zamietol (výrok II.) a vo výroku o
náhrade trov konania (výrok III.) z r u š u j e a v tomto rozsahu vec vracia okresnému súdu na ďalšie
konanie a nové rozhodnutie.

II. Vo zvyšku, teda vo výroku, ktorým okresný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
665,08 € s prísl. (výrok I.) zostáva rozsudok okresného súdu n e d o t k n u t ý.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom okresný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 665,08 € s
prísl. titulom plnenia zo zmluvy uzavretej medzi stranami dňa 01. 04. 2015 , č. 4504001136 ( ďalej v
texte „úverová zmluva") a vo zvyšku žalobu zamietol.

2. V odôvodnení napadnutého rozhodnutia okresný súd, aplikujúc ust. § 9 ods. 2 písm. f/, k/ zák. č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene
a doplnení niektorých zákonov (ďalej v texte „zákon č. 129/2010 Z. z."), dospel k právnemu záveru,
že úverová zmluva uzavretá medzi stranami neobsahuje obligatórne náležitosti vyžadované týmto
zákonom. Okresný súd mal za to, že spotrebiteľ - žalovaná mala byť pri podpise zmluvy informovaná o

tom, v akých termínoch resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinná plniť si povinnosti vyplývajúce
jej zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákon vyžaduje uvedenie konkrétnej doby trvania zmluvy
o spotrebiteľskom úvere okrem časovej (dátumovej) špecifikácie termínu konečnej splatnosti úveru,
ktorá je dodávateľom určená na základe vstupných údajov. Táto náležitosť však podľa okresného súdu
v zmluve absentuje. Ďalej v zmluve chýba údaj o termínoch splátok istiny úrokov a iných poplatkov,
keďže v zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky, čo nie je podľa okresného súdu postačujúce.

Zdôraznil, že je potrebné, aby spotrebiteľ už pri podpise konkrétnej zmluvy bol informovaný o tom, koľko,
z ktorej splátky pripadá na istinu, na úroky, alebo na iné poplatky, to znamená, že spotrebiteľ má mať
možnosť už pri vstupe do takéhoto právneho zohľadniť danú situáciu a byť informovaný o tom, v akých
termínoch resp. kedy a v akej výške a ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere. Keďže zmluva postráda uvedenie konkrétneho dátumu, pričom nepostačuje iba
údajovýškemesačnejsplátky,pretožetakýtoúdajjenekonkrétny,nepostačujúci,a niejeznehozrejmé,

koľko predstavuje dlžná istiny úveru, koľko dlžné bežné úroky a poplatky, koľko sú napr. sankcie a pod..Okresný súd považoval následne zmluvu podľa § 11 ods. 1 písm. b/ č. 129/2010 Z. z. za zmluvu, na
základe ktorej úver poskytnutý žalobcom žalovanej je nutné považovať za bezúročný a bez poplatkov.

3. Na základe vyššie uvedeného okresný súd zo sumy 982,54 €, ktorú sumu eviduje žalobca ako dlh voči
žalovanej, odpočítal sumu 317,46 €, ktorú sumu už žalovaná žalobcovi uhradila, vychádzajúc z výpisu
čerpania splátok a úhrad a rozdiel týchto súm (982,54 - 317,46), teda sumu 665,08 € uložil žalovanej
ako povinnosť žalobcovi zaplatiť titulom plnenia z vyššie uvedenej úverovej zmluvy.

4. O trovách konania rozhodol okresný súd podľa § 255 ods. 1 CSP.

5. Proti vyššie uvedenému rozhodnutiu, a to v časti výroku, ktorým bola vo zvyšku žaloba zamietnutá,
podal žalobca v zákonnej lehote odvolanie. Namietal, že závery súdu prvej inštancie vychádzajú z
nesprávneho posúdenia veci, poukazujúc na Smernicu Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES z
23. 04. 2008 o zmluvách o spotrebiteľských úveroch a o zrušení Smernice Rady 87/102/ES. Má za to, že

zákonč.129/2010Z.z.nereflektujenapredmetnúsmernicu,aktátovčlánku10ods.2psím.h/vyžaduje,
aby zmluva obsahovala náležitosť: výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie,
v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplatneným zostatkom s rôznymi úrokovými
sadzbami úveru na účely splatenia. Okresný súd tak v uvedenej veci nezohľadnil rozhodnutie Súdneho
dvora vo veci C-42/15 Home Credit Slovakia, a.s., proti Klára Biróová, podľa ktorého nie je povinnosťou

veriteľa, aby v úverových zmluvách uvádzal jednotlivé zložky na výšku, počet a termíny splátok istiny
úrokov a iných poplatkov, ale stačí, ak veriteľ uvedie iba výšku, počet a frekvenciu splátok, prípadne ich
poradie a bráni tomu, aby členské štáty stanovili takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave.
Vzhľadom na uvedené úverový vzťah nemožno považovať za bezúročný a bez poplatkov. Naviac v
predmetnom rozsudku Súdny dvor podáva výklad, že tvrdosť sankcií musí byť primeraná závažnosti

porušení, ktoré postihujú, a to najmä zabezpečením skutočného odrážajúceho účinku, pričom musia
rešpektovať všeobecnú zásadu proporcionality. Zmluva tak podľa neho obsahuje všetky náležitosti a
nebola spochybnená možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.

6. Žalobca sa nestotožnil ani s právnym záverom súdu, že zmluva neobsahuje dobu trvania zmluvy,

ak určil jasne splatnosť prvej splátky dňom 01. 05. 2015 a deň poslednej splátky dňa 14. 06. 2016.
Z vyššie uvedeného rozhodnutia Súdneho dvora zo dňa 09. 11. 2016 vo veci C-42/15 vyplýva, že
nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na
konkrétny dátum a zároveň je nevyhnutné konštatovať, že podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi
bezťažkostíasistotouidentifikovaťdátumytýchtosplátok.Zmluva,ktorájepredmetomposúdeniavtejto

veci však obsahuje počet splátok 14, ktoré bola žalovaná povinná uhrádzať v pravidelných mesačných
splátkach, s tým, že bola jasne určená splatnosť prvej splátky dňom 01. 05. 2015, ako aj deň poslednej
splátky dňa 14. 06. 2016. Vzhľadom na uvedené neboli preto naplnené podmienky pre právny záver
okresného súdu, že úver, ktorý poskytol žalovanej je potrebné považovať za bezúročný a be zpoplatkov
v zmysle § 11 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z.. Navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok v zamietavej

časti zmenil tak, že žalobe vyhovuje v rozsahu podaného odvolani a rozhodne aj o náhrade trov konania.

7. Vyjadrenie k odvolaniu nebolo podané.

8. Dňom 01. 07. 2016 nadobudol účinnosť zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej v texte

„CSP"), ktorý v zmysle § 470 ods. 1 stanovuje, že ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na
konania začaté pred dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Podľa prvej vety ods. 2 §-u 470 CSP však
platí, že právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali pred dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované.

9. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 CSP) prejednal odvolanie žalobcu viazaný rozsahom a dôvodmi
odvolania v zmysle § 379 a § 380 CSP a bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 (a contrário)
CSP rozsudok súdu prvej inštancie v napadnutom rozsahu a to vo výroku, ktorým vo zvyšku žalobu
zamietol (výrok II.) a v súvisiacom výroku o náhrade trov konania (výrok III.) podľa § 389 ods. 1 písm.
c/ CSP zrušil a v tomto rozsahu vec vrátil okresnému súdu na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa

§ 391 ods. 1 CSP.

10. Vo zvyšku, teda vo výroku, ktorým okresný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
665,08 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 665,08 € odo dňa 28. 11. 2015 aždo zaplatenia v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), ktorý nebol odvolaním žalobcu
napadnutý, zostáva rozsudok právoplatný v zmysle § 367 ods. 2 CSP.

11. Okresný súd sa stotožnil s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého považoval vzťah medzi
stranami za vzťah spotrebiteľský vyplývajúci zo spotrebiteľskej zmluvy uzavretej medzi stranami dňa
01. 04. 2015. Okresný súd preto na prejednávanú vec správne aplikoval ustanovenia zák. č. 129/2010
Z. z., avšak následne došlo zo strany okresného súdu k nesprávnej aplikácií ustanovení tohto zákona.

12. Okresný súd založil svoje rozhodnutie na tom skutkovom a právnom závere, že zmluva uzavretá
medzi stranami dňa 01. 04. 2015 neobsahuje obligatórne náležitosti v zmysle zák. č.129/2010 Z. z.
upravené v §-e 9 ods. 2, písm. f/ a k/ tohto zákona.

13. Podľa § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. musí zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka obsahovať aj dobu trvania zmluvy a termín

konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

14. Odvolací súd sa nestotožnil s právnym záverom okresného súdu, podľa ktorého spotrebiteľ pri
podpise zmluvy nebol informovaný o tom, ako dlho je povinný plniť si povinnosti vyplývajúce mu
zo zmluvy. V zmluve je uvedená konkrétna doba trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere spolu

so špecifikáciou termínu konečnej splatnosti úveru. Z obsahu zmluvy, ktorá bola okresným súdom
posúdená totiž vyplýva, že táto bola uzavretá dňa 01. 04. 2015, žalobca na jej základe poskytol žalovanej
úver vo výške 1 300 €, ktorý mala žalovaná splatiť v mesačných splátkach, ktorých počet bol ustálený
vo výške 14 a dátum prvej splátky bol určený dňom 01. 05. 2015. Úhrada nasledujúcich splátok bola
určená vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. Zároveň bol v zmluve výslovne uvedený i termín

konečnej splatnosti určený dňom 14. 06. 2016. Z uvedených údajov teda jednoznačne vyplýva, že
úver bola žalovaná povinná splatiť úhradou splátok o počte 14 v trvaní od 01. 05. 2015 do 14. 06.
2016, vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci. Z uvedeného teda vyplýva, že pri podpise zmluvy
žalovaná bola informovaná o tom, ako dlho je povinná plniť si povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o
spotrebiteľskom úvere, ak bol určený jednak termín konečnej splatnosti úveru dňom 14. 06. 2016 a

súčasne bolo jednoznačne konštatované, že doba trvania, za ktorú má úver poskytnutý žalobcom splatiť,
je určená prvou mesačnou splátkou dňom 01. 05. 2015, o počte 14 splátok vo výške 105,82 € mesačne.
Úhrada nasledujúcich splátok bola určená vždy do 14. dňa v kalendárnom mesiaci, z čoho nepochybne
vyplýva, pri dátume prvej splátky dňom 01. 05. 2015, že posledná splátka pri počte 14 je správne určená
termínom konečnej splatnosti, a to dňom 14. 06. 2016. Odvolací súd preto uzatvára, že zmluva obsahuje

obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2 písm. f/ zák. č. 129/2010 Z. z. a v tomto rozsahu bol právny
názor okresného súdu nesprávny.

15. Ďalším dôvodom pre ktorý okresný súd považoval úver poskytnutý žalovanej za úver bez poplatkov
a bez úrokov bol jeho právny záver, že zmluva neobsahuje obligatórnu náležitosť v zmysle § 9 ods. 2

písm. k/ zák. č. 129/2010 Z . z., teda, že neobsahuje výšku počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účel jeho splatenia. Ani uvedený právny záver
okresného súdu nie je vecne správny a to z nasledovných dôvodov:

16. Súdny dvor vo veci C-42/2015 zo dňa 09. 11. 2016 vo veci Home Credit Slovakia a.s., proti F. L.
odpovedal na prejudiciálne otázky položené Okresným súdom Dunajská Streda, v konaní predmetom
ktorého bolo zaplatenie peňažnej pohľadávky, ako nedoplatku úverovej zmluvy pozostávajúcej z
hlavného textu a úverových podmienok. Okresný súd Dunajská Streda mal pochybnosti o tom, či sú
niektoré z náležitostí vyžadovaných v §-e 9 zák. č. 129/2010 Z. z. v súlade so Smernicou Európskeho

parlamentu a Rady 2008/48/ES z 23. 04. 2008 o zmluvách a spotrebiteľskom úvere a o zrušení Smernice
Rady 87/102/EHS. Súdny dvor v uvedenom rozhodnutí uviedol, že zmluva o úvere musí uvádzať iba
výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa a prípadne poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať
k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami úveru na účely splatenia. I keď
právo Európskej únie de iure neustanovuje všeobecnú záväznosť rozhodnutí súdov únie, všeobecná

záväznosť rozhodnutí súdov únie je daná zásadou zodpovednosti členského štátu za škodu, ktorú
spôsobil porušením práva únie, napr. aj tým, že vydá súdne rozhodnutie, ktoré bude v zjavnom rozpore
s judikatúrou Súdneho dvora EÚ (rozhodnutie Köbler C-224/01 zo dňa 30. 09. 2003). Jedine Súdny dvor
Európskej únie má právomoc v prejudiciálnom konaní vykladať predpisy unijného práva a rozhodnutieSúdneho dvora Európskej únie vo veci C-42/2015 je potrebné aplikovať na všetky prebiehajúce konania.
V zmysle uvedeného, preto nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť každej zo splátok
spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez

ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca
amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať,
aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny (teda obsahovať rozpis splátok na
istinu úroky a poplatky a pod.). Ustanovenia Smernice 2008/48/ ES bránia tomu, aby členský štát
stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Z obsahu zmluvy uzavretej medzi

stranami dňa 01. 04. 2015 jednoznačne vyplýva výška splátky, počet splátok, ich frekvencia, ako aj
určenie prvej a poslednej splátky, a teda podmienky tejto zmluvy umožňujú žalovanej bez ťažkostí
a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok, ich výšku ako aj frekvenciu. Zmluva o úvere teda
zrozumiteľne a stručne uvádza výšku, počet a frekvenciu splátok spotrebiteľa, s tým, že podmienky tejto
zmluvy umožňujú žalovanej bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok. Naviac s vyššie
uvedeného rozhodnutia Súdneho dvora vyplýva, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala

splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto zmluvy
umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok (bod 50). Údaje
uvedené v zmluve vo vzťahu k § 9 ods. 2 písm. k/ zák. č. 129/2010 Z. z. sú teda konkrétne postačujúce
v súlade s právom Európskej únie.

17. Rozhodnutie okresného súdu je založené na tom, že úver poskytnutý žalovanej sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov na základe toho, že zmluva uzavretá medzi stranami dňa 01. 04. 2015
neobsahujenáležitostipodľa§9ods.2písm.f/,k/zák.č.129/2010Z.z..Zvyššieuvedenejargumentácie
odvolacieho súdu vyplýva, že ide o nesprávne zistenie skutkového stavu okresným súdom a súčasne
okresný súd dospel na základe nesprávnych skutkových zistení k nesprávnemu právnemu záveru.

Dôsledkom nesprávneho právneho posúdenia veci okresným súdom, tento nevykonal dokazovanie v
dostatočnom rozsahu a jeho rozhodnutie je dosiaľ nutné považovať za predčasné.

18. Bude preto úlohou okresného súdu, aby predmetnú zmluvu uzavretú medzi stranami dňa 01.
04. 2015, ktorú správne okresný súd považoval za zmluvu o spotrebiteľskom úvere v zmysle zák. č.

129/2010 Z. z.. opätovne posúdil, či táto (ne)obsahuje obligatórne náležitosti v zmysle § 9 ods. 2
tohto zákona, prípadne náležitosti, na základe ktorých by bolo možné dospieť k právnemu záveru, že
úver je možné považovať za bezúročný a bez poplatkov. V opačnom prípade, ak okresný súd dospeje
k tomu, že zmluva obligatórne náležitosti v zmysle tohto zákona obsahuje, posúdi, či bola uzavretá
(ne)platne v zmysle ustanovení Občianskeho zákonníka. Prioritne posúdi primeranosť výšky odplaty,

za ktorú bol úver poskytnutý. Vzhľadom na rozsah dokazovania, ktoré je v tejto veci ešte nevyhnutné
vykonať, odvolací súd konštatuje, že doplnenie dokazovania odvolacím súdom nepovažoval za účelné,
ak súčasne vo veci došlo pred okresným súdom len k verejnému vyhláseniu rozsudku, bez nariadeného
pojednávania.

19. Odvolací súd teda zrušil i rozhodnutie o náhrade trov konania, ak ide o výrok závislý. Vo zvyšku,
teda vo výroku, ktorým okresný súd žalovanej uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 665,08 € spolu
s úrokom z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 665,08 € odo dňa 28. 11. 2015 až do zaplatenia
v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku (výrok I.), ktorý nebol odvolaním žalobcu napadnutý,
zostáva rozsudok právoplatný v zmysle § 367 ods. 2 CSP.

20. Ak dôjde k zrušeniu napadnutého rozhodnutia, súd ktorého rozhodnutie bolo zrušené koná ďalej o
veci a v novom rozhodnutí rozhodne súd v zmysle § 396 ods. 3 CSP aj o trovách odvolacieho konania.

21. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, aka) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný

zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo

c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak

a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia

dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom

súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383

ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho
odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).