Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 5Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5717210872
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Zátopková
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5717210872.3

Rozhodnutie

Okresný súd Martin v konaní pred sudkyňou JUDr. Norou Zátopkovou v právnej veci žalobcu: Platiť
sa oplatí s.r.o. so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava, IČO: 45 684 618, právne zastúpený:
Jakubčák, advokátska kancelária s.r.o. so sídlom Michalská 14, 811 03 Bratislava, IČO: 47 255 706,
proti žalovanému: W. H., T.. XX.XX.XXXX, H. G. R. XXX, XXX XX G., o zaplatenie 165,98 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 165,98 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 28,51 eur od 26.09.2014 do zaplatenia, zo sumy 32,78 eur od 28.10.2014 do zaplatenia,
zo sumy 39,84 eur od 26.11.2014 do zaplatenia, zo sumy 33,41 eur od 30.12.2014 do zaplatenia, zo
sumy 31,44 eur od 27.01.2015 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.
II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania v rozsahu 100%.
O výške trov konania bude rozhodnuté samostatným rozhodnutím po právoplatnosti rozhodnutia vo veci

samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.08.2017 sa žalobca domáhal vydania rozhodnutia,
ktorým by súd žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi celkom 165,98 eur s príslušenstvom.
V odôvodnení žaloby žalobca uviedol, že pohľadávku uplatňovanú v tomto konaní nadobudol od
pôvodného veriteľa, spoločnosti Slovak Telekom, a.s. so sídlom Bajkalská 28, 817 62 Bratislava,

IČO: 35 763 469, a to na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 27.08.2015 a
odovzdávacieho protokolu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.02.2016. Právny predchodca žalobcu je
telekomunikačný operátor, ktorý ponúka jednotlivcom, domácnostiam a firmám produkty a služby pevnej
amobilnejsiete,službyinternetovéhopripojenia,možnosťsledovaniatelevízieainé.Právnypredchodca
žalobcu a žalovaný sa na základe Zmluvy o poskytovaní verejných služieb dohodli na tom, že právny
predchodca žalobcu bude žalovanému poskytovať v zmluve vymedzené služby a žalovaný bude za

poskytované služby uhrádzať odplatu. Išlo o mobilné služby, resp. služby spojení s užívaním SIM karty.
Právnym predchodcom žalobcu boli žalovanému poskytnuté služby, ktoré boli vyfakturované faktúrou č.
740823603 na sumu 28,51 eur splatnou dňa 25.09.2014, faktúrou č. 7409208579 na sumu 32,78 eur
splatnou dňa 27.10.2014, faktúrou č. 7410175960 na sumu 39,84 eur splatnou dňa 25.11.2014, faktúrou
č. 7411151910 na sumu 33,41 eur splatnou dňa 29.12.2014 a faktúrou č. 7500052130 na sumu 31,44
eur splatnou dňa 26.01.2015. Žalovaný svoj záväzok uhradiť sumy vyúčtované jednotlivými faktúrami,

ani napriek opakovaným výzvam žalobcu, nesplnil.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.k. 5Csp/174/2017 - 25 zo dňa 26.09.2017, ktorým žalobe
žalobcu v celom rozsahu vyhovel. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť. Uznesením č.k.
5Csp/174/2017 - 48 zo dňa 29.05.2018 tak súd platobný rozkaz, v zmysle ust. § 266 ods. 3 Civilného
sporového poriadku, zrušil v celom rozsahu.3. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 19.09.2018, ktorého sa žiadna zo strán sporu
nezúčastnila. Žalobca a jeho právny zástupca požiadali o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní
podaním doručeným súdu dňa 18.09.2018, ktorým zároveň vyjadrili svoj súhlas s pojednávaním v ich

neprítomnosti. Žalovaný bol na pojednávanie predvolaný z adresy trvalého pobytu, zásielka sa súdu
vrátila s označením „adresát neznámy“. Iné miesto pobytu zistené nebolo. Predvolanie na pojednávanie
bolo žalovanému doručené zverejnením na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu dňa
2.07.2018. Súd vykonal pojednávanie v neprítomnosti, žalobcu, jeho právneho zástupcu a žalovaného.

4. Súd sa oboznámil s obsahom žaloby, pripojenými listinnými dokladmi zo strany žalobcu, oznámením
postupcu o postúpení pohľadávok zo dňa 12.2.2016, zmluvnou dokumentáciou medzi právnym
predchodcom veriteľa a žalovaným, faktúrou č. 7408236032, č. 7409208579, č. 7410175960, č.
7411151910, č. 7500052130, odovzdávacím protokolom o postúpení pohľadávok, rámcovou zmluvou o
postúpení pohľadávok, oznámením o zániku postúpených pohľadávok, všeobecnými podmienkami pre
poskytovanie verejných služieb, cenníkom poskytovania služieb a zistil nasledovný skutkový a právny

stav veci:
5. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Slovak Telekom a.s., uzatvoril so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej vznikla právnemu predchodcovi žalobcu ako
poskytovateľovi služieb, ktoré boli predmetom zmluvy, povinnosť aktivovať a poskytovať žalovanému v
zmluve špecifikované služby v súvislosti s aktiváciou, zriadením pripojenia, poskytovaním a používaním

hlasových alebo nehlasových služieb prostredníctvom telefónného čísla priradeného k SIM karte.
Žalovaný sa zmluvou zaviazal riadne a včas plniť všetky povinnosti vyplývajúce z tejto zmluvy, najmä
riadne a včas platiť cenu za aktiváciu, zriadenie pripojenia, poskytovanie a používanie hlasových alebo
nehlasových a iných služieb v súvislosti s používaním telefónného čísla priradeného k poskytnutej SIM
karte. Právny predchodca vyúčtoval žalovanému sumu za poskytnuté služby faktúrou č. 7408236032

na sumu 28,51 eur splatnou dňa 25.09.2014, faktúrou č. 7409208579 na sumu 32,78 eur splatnou
dňa 27.10.2014, faktúrou č. 7410175960 na sumu 39,84 eur splatnou dňa 25.11.2014, faktúrou č.
7411151910 na sumu 33,41 eur splatnou dňa 29.12.2014 a faktúrou č. 7500052130 na sumu 31,44 eur
splatnoudňa26.01.2015.Žalovanýsivšaksvojepovinnostiplatiťzaposkytnutéslužbysumyvyúčtované
jednotlivými faktúrami riadne a včas neplnil. Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 12.02.2016

adresovanej žalovanému mal súd preukázané, že na základe Rámcovej zmluvy o postúpení pohľadávok
uzatvorenej medzi spoločnosťou Slovak Telekom a.s. a žalobcom dňa 27.08.2015, spoločnosť Slovak
Telekom, a.s. postúpila pohľadávky vyúčtované v jednotlivých fakturách spolu s príslušenstvom na
žalobcu.
6. Podľa § 52 ods.1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ použijú sa vždy ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, kterých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

9. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

10. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia,

ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa. To neplatí ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a
primeranosti ceny ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne, alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č.
351/2011 Z.z. ) zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné
pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky
a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatípre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných
verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou
ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré

podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

12. Podľa § 43 ods. 1 písm. a) zákona o elektronických komunikáciách (ďalej len zákon č. 351/2011
Z.z. ) podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu,

13. Podľa § 43 ods. 12 zákona č. 351/2011 Z.z. účastník je povinný a) používať verejnú službu v
súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb, b) platiť za poskytnutú verejnú
službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha služby umožňuje, až na základe
predloženej faktúry, c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných
predpisov.
14. Podľa § 151 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len C.s.p.) skutkové tvrdenia strany, ktoré

protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné.

15. Zmluvu o poskytovaní verejných služieb súd posudzoval ako zmluvu spotrebiteľskú podľa ust. § 52
ods. 1 Občianskeho zákonníka. Právny predchodca žalobcu pri uzatváraní a plnení tejto zmluvy konal
v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, teda ako dodávateľ podľa ust.§ 52 ods. 3 Občianskeho

zákonníka a ako podnik podľa ust. § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. a žalovaný pri uzatváraní a plnení
tejto zmluvy nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti, vystupoval
ako fyzická osoba, spotrebiteľ podľa ust. § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka a užívateľ verejne
telekomunikačnej služby podľa ust. § 43 zákona č. 351/2011 Z.z. Právny vzťah založený medzi stranami
sporupredmetnouzmluvoujevzťahomspotrebiteľskýmapredmetnázmluvajezmluvouspotrebiteľskou.

16. Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu,
spoločnosťou Slovak Telekom, a.s., a žalovaným bola dňa 15.04.2014 uzavretá Zmluva o poskytovaní
verejných služieb, na základe ktorej sa právny predchodca žalobcu zaviazal aktivovať a poskytovať
žalovanému v zmluve špecifikované hlasové služby, pričom žalovaný sa zaviazal za tieto poskytnuté

služby žalobcovi uhrádzať sumu, vyúčtovanú faktúrami, riadne a včas. Súd mal za preukázané, že
žalovaný sa dostal s úhradou sumy za poskytnuté služby, vyúčtovanej jednotlivými fakturami, do
omeškania. Z podkladov predložených žalobcom s podanou žalobou mal súd preukázané, že žalovaný
neuhradil poplatky za služby poskytované právnym predchodcom žalobcu v období od 8.08.2014 do
7.09.2014 (faktúra č. 7408236032 na sumu 37,38 eur), v období od 8.09.2014 do 7.10.2014 (faktúra č.

7409208579 na sumu 37,77 eur), v období od 8.10.2014 do 7.11.2014 (faktúra č. 7410175960 na sumu
64,63 eur), v období od 8.11.2014 do 7.12.2014 (faktúra č. 74011151910 na sumu 38,40 eur) a v období
od 8.12.2014 do 7.01.2015 (faktúra č. 7500052130 na sumu 51,24 eur). Žalovaný žalobcom uplatnený
nárok, ako ani dlžnú sumu v priebehu konania žiadnym spôsobom nezpochybnil. Súd tak považoval
skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné a žalobe žalobcu v celom rozsahu vyhovel.

17. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania. Výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

18. Súd spolu s nárokom na zaplatenie sumy vo výške 165,98 eur vyúčtovanej žalobcom jednotlivými
faktúrami priznal žalobcovi aj nárok na úrok z omeškania zo súm vyúčtovaných jednotlivými faktúrami,
a to odo dňa nasledujúceho dňa po dátume splatnosti dlžnej sumy vyúčtovanej jednotlivými faktúrami
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohoto rozhodnutia.

19. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

20. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí (2) O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.21. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p. v spojení s ustanovením
§ 262 ods. 1 C.s.p. a žalobcovi, ktorý mal v konaní plný úspech, priznal nárok na náhradu trov konania
potrebných na účelné uplatňovanie práva v plnom rozsahu. O výške náhrady trov konania rozhodne

súd, v zmysle citovaného ust. § 262 ods. 2 C.s.p. po právoplatnosti tohto rozhodnutia

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní od doručenia na súde,
ktorý ho vydal.
Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že

právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli

uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.