Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. október 2016

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 27C/306/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2115216722
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslava Maláriková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2016:2115216722.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava sudkyňou JUDr. Miroslavou Malárikovou v právnej veci žalobcu: Home Credit

Slovakia, a. s., IČO: 36 234 176, so sídlom Teplická 7434/147, Piešťany, zastúpený: Advokátska
kancelária GOLIÁŠOVÁ GABRIELA, s.r.o. so sídlom Piaristická 707/25, Trenčín, IČO: 47 234 679, proti
žalovanej: T. U., nar. XX.XX.XXXX, V., o zaplatenie 314,48 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 213,80 € s úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne
zo sumy 479,00 € od 1.6.2013 do 23.3.2014, zo sumy 458,60 € od 24.3.2014 do 23.4.2014, zo sumy
417,80 € od 24.4.2014 do 22.6.2014, zo sumy 397,40 € od 23.6.2014 do 20.8.2014, zo sumy 377,00
€ od 21.8.2014 do 21.9.2014, zo sumy 356,60 € od 22.9.2014 do 21.10.2014, zo sumy 336,20 € od

22.10.2014 do 20.11.2014, zo sumy 315,80 € od 21.11.2014 do 18.12.2014, zo sumy 295,40 € od
19.12.2014 do 22.1.2015, zo sumy 275,00 € od 23.1.2015 do 23.2.2015, zo sumy 254,60 € od 24.2.2015
do 19.3.2015, zo sumy 234,20 € od 20.3.2015 d 21.4.2015, zo sumy 213,80 € od 22.4.22015 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Vo zvyšku súd žalobu zamieta.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 42%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou súdu dňa 1.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 314,48 € a úroku
z omeškania vo výške 85,94 € a úroku z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 314,48 € od 25.6.2015
do zaplatenia a nahradiť trovy konania z titulu neuhradeného úveru.

2. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila.

3. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle podľa § 297 písm. b/ zák. č. 160/2015

Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“). Rozsudok bol verejne vyhlásený v zmysle § 219 ods.
3 CSP. Miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a webovej
stránke súdu v zákonnej lehote, účastníci konania na verejnom vyhlásení rozsudku neboli prítomní.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, listinnými dôkazmi priloženými k žalobe a
to najmä úverovou zmluvou zo dňa 11.12.2012, úverovými zmluvnými podmienkami žalobcu, výpisom
čerpania, splátok a úhrad, výzvou zo dňa 15.5.2013, podacími poštovými hárkami, ako aj ostatnými

listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav.

5. Strany uzatvorili dňa 11.12.2012 Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, predmetom ktorej
bolo poskytnutie úveru 479,00 €. Žalovaná sa zaviazala uhradiť úver v 4 mesačných splátkach po 131,67€, ročná percentuálna miera nákladov 49,80%, priemerná hodnota RPMN 51,45%, ročný úrok 40,44%,
celková čiastka splatná spotrebiteľom 526,68 €. Prvá splátka splatná 11.1.2013 a nasledujúce splátky
vždy do 25. dňa v kalendárnom mesiaci. Posledná splátka splatná 25.4.2013. Žalovaná úver čerpala

11.12.2012 a v lehote splatnosti nezaplatila žiadnu čiastku. Po splatnosti celého úveru vyzval žalobca
žalovanú k úhrade dlžnej sumy dňa 14.5.2013 vo výške 579,68 € do 15 dní od odoslania výzvy.

6. Žalovaná zaplatila dňa 24.3.2014 sumu 20,40 €, dňa 24.4.2014 sumu 40,80 €, nasledovných
desať splátok po 20,40 € zaplatila v dňoch 23.6.2014, 21.8.2014, 22.9.2014, 22.10.2014, 21.11.2014,

19.12.2014, 23.1.2015, 24.2.2015, 20.3.2015, 22.4.2015.

7. Žalobca sa návrhom domáha zaplatenia istiny vo výške 250,42 €, dohodnutého úroku 23,06 €,
upomienka II. 24,00 €, zmluvnú pokutu 17,00 €, spolu 314,48 €. Žalobca si uplatnil úrok z omeškania
8,5% ročne od 1.6.2013 z nezaplatenej istiny 479,00 € vždy do nasledujúcej uhradenej splátky, o ktorú
nezaplatenú istinu znížil, vyčíslený úrok z omeškania vo výške 85,94 € z jednotlivých vyššie uvedených

častí istiny si uplatnil od 1.6.2013 do 24.6.2015 a úrok z omeškania vo výške 8,50 % ročne od 25.6.2015
zo zaplatenia zo sumy 314,48 €. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty 17,00 € poukázal na rozhodnutie
Krajského súdu Prešov sp. zn. 1Co/136/201 zo dňa 25.2.2013, ktorý uviedol, že je nesprávny záver
súdu o nedojednaní zmluvnej pokuty v písomnej forme, ak toto dojednanie obsahujú úverové podmienky
veriteľa, aj je v úverovej zmluve uvedené, že sú neoddeliteľnou časťou tejto zmluvy.

8. Podľa ustanovenia § 497 Obchodného zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

9.Podľa§52ods.1z.č.40/1964Zb.Občianskehozákonníkavzneníplatnomvčaseuzatvoreniazmluvy
(ďalej len „Občiansky zákonník“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

11. Podľa ustanovenia § 53 ods. 2 Občianskeho zákonníka, za individuálne dojednané zmluvné
ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom
zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

12. Podľa § 54 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou

sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred
vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie.
Podľa ods. 2 v pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa
priaznivejší.

13. Podľa § 9 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení platnom ku dňu podpisu zmluvy (ďalej
len „z.č. 129/2010 Z.z.“) zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná
strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré
je dostupné spotrebiteľovi.

14. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) z.č. 129/2010 Z.z., Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami

spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.15. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) z.č. 129/2010 Z.z., poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za
bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods.
2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1.

16. Podľa § 7 ods. 1 z. č. 129/2010 Z.z., o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „z.č. 129/2010 Z.z.“), veriteľ je
pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení
spotrebiteľského úveru povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver, pričom berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku
spotrebiteľského úveru, príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru. Povinnosť podľa
prvej vety sa považuje za splnenú, ak je splatenie spotrebiteľského úveru v celom rozsahu zabezpečené
peňažnými prostriedkami alebo cennými papiermi; tým nie je dotknuté ustanovenie § 17 ods. 3.

17. Podľa § 11 ods. 2 z. č. 129/2010 Z.z., ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods.

1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru. V prípade
hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a bez poplatkov. Za
hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje najmä posudzovanie schopnosti splácať úver
veriteľom bez údajov o sociálno-ekonomickej situácii spotrebiteľa a účelové použitie údajov o sociálno-
ekonomickej situácii spotrebiteľa na vytvorenie zdania väčšej schopnosti spotrebiteľa splácať úver, ako

tomu v skutočnosti je.

18. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu
omeškania, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

19. Podľa ustanovenia § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu omeškania výška úrokov z
omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej

banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu. Základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky (hlavné refinančné operácie) ku dňu 26.4.2013 vo výške 0,75% , t.j. 8,75%.

20. Podľa § 10c nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013,
výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania

po 31. januári 2013.

21. Podľa ustanovenia § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu,
je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi

porušením povinnosti nevznikne škoda.

22. Podľa ustanovenia § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka v znení platnom a účinnom ku dňu vzniku
zmluvného vzťahu zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

23. Vychádzajúc z citovaných zákonných ustanovení po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že
medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah, na základe ktorého žalobca poskytol žalovanej peňažné
prostriedky, ktoré sa zaviazala dohodnutým spôsobom vrátiť.

24. Najskôr je potrebné uviesť, že zmluvný vzťah účastníkov založený na základe predmetnej zmluvy
o úvere spadá pod úpravu Zákona o spotrebiteľských úveroch a Občianskeho zákonníka, pričom súd
nezistil žiadne okolnosti, ktoré by aplikáciu zákona o spotrebiteľských úveroch vylučovali a to bez ohľadu
na to, že zmluva o úvere je tzv. absolútny obchod (§ 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka). S
poukazom na vyššie uvedené, vychádzajúc zo zásady lex specialis derogat lex generalis, podľa ktorej

špeciálna právna úprava, ktorou v danom prípade je zákon číslo 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch, ako i ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, má prednosť pred všeobecnou, ktorou
je Obchodný zákonník, je nevyhnutné predmetný právny vzťah medzi účastníkmi posudzovať podľa
ustanovení Občianskeho zákonníka a príslušných ustanovení zákona o spotrebiteľských úveroch.25. Následne súd pristúpil k skúmaniu jednotlivých obsahovaných náležitostí zmluvy a zistil, že zmluva
neobsahuje podľa § 9 ods. 2 písm. k/ citovaného zákona, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov

a iných poplatkov. V zmluve sa uvádza len výška splátky 131,67 € bez bližšej špecifikácie, t.j. nie je
uvedená výška splátky istiny a úroku. Uvedený obsahový nedostatok zmluvy má za následok, že úver
je potrebné v zmysle § 11 ods. 1 písm. b) a d) považovať za bezúročný a bez poplatkov, preto zamietol
žalobu v časti uplatneného úroku a poplatkov.

26. Zmluvná pokuta ako jeden zo zabezpečovacích prostriedkov je peňažná suma, ktorú je dlžník
povinný zaplatiť veriteľovi v prípade, ak nesplní svoju zmluvnú povinnosť. Pre zmluvné dojednanie
o zmluvnej pokute zákon obligatórne predpisuje písomnú formu, ktorej nevyhnutnou náležitosťou je
uvedenievýškyzmluvnejpokuty,prípadneaspoňurčeniespôsobu,akýmbudestanovená.Určenievýšky
zmluvnej pokuty je zásadne vecou vzájomnej dohody účastníkov tohto dojednania. Tak Občiansky
zákonník, ako aj Obchodný zákonník, nijako neobmedzujú maximálnu výšku zmluvnej pokuty. Pri

dojednaní jej výšky zmluvné strany by mali dbať iba o súlad dohody o zmluvnej pokute so všeobecnými
požiadavkami zákona, predovšetkým s ustanovením § 39 Občianskeho zákonníka, t. j. i o súlad
právneho úkonu s dobrými mravmi.

27. V časti uplatnenej zmluvnej pokuty 17,00 € žalobca nepreukázal písomné individuálne dojednanie o

uplatnenej zmluvnej pokute, čo je v rozpore s ustanovením § 544 Občianskeho zákonníka. Ustanovenia
o zmluvnej pokute a aj poplatkoch za upomienky, ktoré sú svojich obsahom tiež formou zmluvnej pokuty,
obsahujú len úverové zmluvné podmienky žalobcu. Tieto sú písané malým ťažko čitateľným písmom,
do ich obsahu nemohla žalovaná žiadnym spôsobom zasiahnuť. Súd opakovane v totožných veciach
zmluvné pokuty 17,00 € z rovnakého dôvodu zamietol (napr. sp. zn. 27C 358/2015 z 20.4.2016, 27C

150/2015 z 16.3.2016, 27C 118/2015 z 7.3.2016, 27C 128/2015 z 10.12.2015, 27C 37/15 z 14.12.2015)
a ani v tomto prípade nemá dôvod sa od svojho právneho názoru odchýliť. Preto súd žalobu v tejto časti
zamietol a rovnako aj v časti uplatnených upomienok spolu 24,00 €, nakoľko podľa svojho charakteru ide
o zmluvné pokuty, individuálne nevyjednané. Žalobca v konaní ani nepreukázal, že žalovanej upomienky
zaslal.

28. Z dôvodov uvedených vyššie súd žalobe vyhovel len v časti nezaplateného skutočne poskytnutého
úveru, t.j. 213,80 €, nakoľko žalovaná z poskytnutého úveru 479,00 € zaplatila sumu 265,20 € v
12.splátkach.Súdviazanýžalobouzároveňzaviazalžalovanúzaplatiťiúrokzomeškaniavovýške8,5%
ročne od 1.6.2013 do zaplatenia jednotlivých splátok uvedených v bode 6. odôvodnenia a zo zvyšku

nezaplateného úveru 213,80 € od 22.4.2015 do zaplatenia. Vo zvyšku uplatneného príslušenstva súd
žalobu zamietol.

29. Podľa § 255 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci
úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán

nemá na náhradu trov konania právo.

30. Pri rozhodovaní o náhrade trov konania súd vychádzal z rozhodnutia vo veci samej, teda zo
skutočnosti, že žalobcovi bola priznaná suma 213,80 € spolu s úrokom z omeškania 95,20 € ku dňu
rozhodnutia. Žalobca bol v konaní čiastočne úspešný v 71% a žalovaná v 29%, t.j. žalobca mal celkový

úspechvoveci42%(71-29).Súdpriznalčiastočneúspešnémužalobcovináhradutrovkonaniavrozsahu
48%.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje. Podanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden

rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis
s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy
toho, kto podanie urobil.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.

233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).