Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. september 2018

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10Csp/166/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6717211417
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2018:6717211417.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu KRUK

Česká a Slovenská republika s.r.o., so sídlom Československé armády 954/7, 500 03 Hradec Králové,
Česká republika, IČ: 24785199, zastúpený Advokátska kancelária Gallo, s.r.o., so sídlom Jilemnického
4012/30, 036 01 Martin, IČO: 36715352, proti žalovanému P. O., nar. X.X.XXXX, trvale bytom A. R.
XXXX/XX, XXX XX J., štátny občan SR, o zaplatenie 291,54 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 291,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 291,54 € od 17.12.2016 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku.

Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 14.9.2017 bola na tunajší súd doručená žaloba žalobcu zo dňa 11.9.2017, ktorou sa žalobca
domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 369,15 € spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne od 17.12.2016 do zaplatenia, ako i nahradiť trovy konania.
Žalobu žalobca zdôvodnil tým, že spoločnosť Provident Financial, s.r.o., IČO: 35805731 (ďalej len
„spoločnosť“)uzavrelasožalovanýmdňa22.7.2013Zmluvuospotrebiteľskomúvere(ďalejlen„zmluva“)
č.XXXXXXXXX, na základe ktorej poskytla žalovanému pôžičku vo výške 620,- €. Žalovaný sa zaviazal

splácať pôžičku v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 13,90 €. Posledná
predpísanásplátkabolasplatnádňa15.9.2014.Ďalejspoločnosťuzatvorilasožalovanýmdňa22.7.2013
Zmluvu o zabezpečení splátok úveru, na základe ktorej sa spoločnosť zaviazala poskytnúť žalovanému
službu špecifikovanú v článku I. uvedenej zmluvy, za ktorú sa žalovaný zaviazal zaplatiť odmenu vo
výške 319,30 €, ktorú mal splácať v pravidelných týždenných splátkach po dobu 60 týždňov v sume 5,32
€. Celková výška mesačnej splátky z titulu obdivoch zmlúv tak predstavovala sumu 19,22 €. Žalovaný
sa touto zmluvou okrem iného zaviazal vrátiť poskytnuté finančné prostriedky spolu s úrokmi z úveru,

ako aj uhradiť celkové náklady spojené s poskytnutím úveru.
Zmluvou o postúpení pohľadávok, ktorá bola uzavretá dňa 16.12.2016 medzi spoločnosťou Provident
Financial, s.r.o. ako postupcom a žalobcom ako postupníkom, bola postúpená pohľadávka voči
žalovanému vrátane príslušenstva na žalobcu, o čom bol žalovaný upovedomený oznámením o
postúpení pohľadávky.
Žalovaný porušil svoju povinnosť splácať svoje záväzky z predmetných zmlúv, keď riadne a včas uhradil
len splátky v celkovej výške 417,74 €. Žalobca listom zo dňa 16.8.2017 - výzva pred podaním žaloby

vyzval žalovaného k úhrade celej dlžnej sumy, ktorú však žalovaný ku dňu spísania žaloby neuhradil.
Celkový dlh žalovaného tak predstavuje sumu 369,15 €. Žalobca si zároveň uplatnil zákonné úroky z
omeškania odo dňa nasledujúceho po postúpení pohľadávky.2. Prípisom zo dňa 30.10.2017 súd vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní od doručenia
tejto výzvy oznámili súdu, či žalobca berie žalobu v časti späť tak, že súd bez rozhodovania o zastavení
konania v tejto časti (§ 145 ods. 3 C.s.p.) rozhodne o zvyšnej časti platobným rozkazom tak, že by

žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi sumu 291,54 € s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo
sumy 291,54 € od 17.12.2016 do zaplatenia, keď zároveň súd uviedol svoj predbežný právny názor
na to, prečo nie je možné vo veci vydať platobný rozkaz ohľadne celého nároku, ktorého sa žalobca
domáhal podanou žalobou.

3. Dňa 26.11.2017 bolo na tunajší súd doručené podanie právneho zástupcu žalobcu, ktorým zobral
podanú žalobu v časti uplatnenej istiny vo výške 77,61 € čiastočne späť a požiadal, aby súd konanie v
tejto časti zastavil. S poukazom na toto čiastočné späťvzatie žaloby žiadal, aby súd platobným rozkazom
zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu 291,54 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne
zo sumy 291,54 € od 17.12.2016 do zaplatenia, a tiež nahradiť trovy konania.

4. Na návrh vydal súd dňa 12.2.2018 platobný rozkaz sp.zn.10Csp/166/2017-31, ktorý však
musel v zmysle § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením
sp.zn.10Csp/166/2017-46 zo dňa 29.5.2018 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému
nepodarilo doručiť do vlastných rúk.

5. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

6. Súd postupoval podľa § 116 C.s.p., keďže žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na adresu
evidovanú ako adresa trvalého pobytu v Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto
skutočného pobytu žalovaného. Rovnako bol žalovaný neznámy aj na adrese, na ktorú doručoval právny
predchodca žalobcu žalovanému oznámenie o postúpení pohľadávky tak, ako to vyplýva z pripojených
listinných dôkazov k žalobe. Zo správy OO PZ Zvolen bolo šetrením zistené, že žalovaný na adrese

trvaléhopobytubýva,avšakanipriopakovanýchšetreniachvdoobedňajších,ajpoobedňajšíchhodinách
nebol zastihnutý. Tiež bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody a
nebol zistený ani žiadny aktuálny zamestnávateľ žalovaného, prostredníctvom ktorého by mu súd mohol
doručovať súdne zásielky.
Keďže ani následne sa súdu nepodarilo žalovanému doručiť žalobu týmto postupom, súd zverejnil

oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba sa dňom
8.7.2018 považuje za doručenú žalovanému.

7. Súd nariadil vo veci pojednávanie na deň 12.9.2018, na ktoré sa nedostavila žiadna zo strán sporu,
ani právny zástupca žalobcu, ktorý mal doručenie predvolania na toto pojednávanie vykázané riadne

a včas. Svoju neúčasť na pojednávaní ospravedlnili podaním doručeným tunajšiemu súdu elektronicky
dňa 3.9.2018, z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovaný mal doručenie predvolania na pojednávanie
vykázané v súlade s § 111 ods. 3 C.s.p., keď sa zásielka od neho vrátila nedoručená s poznámkou
„adresát neznámy“ dňa 6.8.2018, s tým, že súd doručoval žalovanému súdnu zásielku na adresu
trvalého pobytu evidovaného v Registri obyvateľov SR. Súd postupoval podľa § 180 C.s.p., vec na tomto

pojednávaní prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a žalovaného.

8. Súd vykonal dokazovanie na pojednávaní listinnými dôkazmi, ktoré vo fotokópiách predložil žalobca
v priebehu konania a to: zmluvu o spotrebiteľskom úvere z č.l.3, zmluvu o zabezpečení splátok úveru
z č.l.4, výpis splátok a úhrad z č.l.4, oznámenie o postúpení pohľadávok vrátane poštového podacieho

hárka z č.l.5, predžalobnú výzvu vrátane poštového podacieho hárka z č.l.6, pričom zistil tento skutkový
stav.
Zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX zo dňa 22.7.2013 súd okrem iného zistil, že bola
uzavretá medzi firmou Provident Financial s.r.o., IČO: 35805731 a žalovaným, keď v zmysle tejto zmluvymu bol poskytnutý spotrebiteľský úver v sume 620,- €. V zmluve je uvedené, že celkové náklady
zákazníkapodľa§2písm.g)zákonač.129/2010Z.z.sútvorenésúčtomúrokuapoplatkuzagarantovanú
službu, pričom úrok je vyjadrený úrokovou sadzbou 22,38 % ročne zo sumy úveru, t.j. vo výške 89,28 €

a poplatok za garantovanú službu pevnou sumou 124,62 €. Celkové náklady na základe údajov platných
v čase uzatvorenia zmluvy predstavujú RPMN vo výške 70,38 %. Celková čiastka, ktorú je zákazník
povinný zaplatiť na základe tejto zmluvy je tvorená súčtom úveru a celkových nákladov, pričom v čase
uzatvorenia zmluvy a pri predpoklade riadneho a včasného plnenia dlhu predstavuje sumu 833,90 €.
Priemerná hodnota RPMN vzťahujúca sa na úver poskytnutý na základe zmluvy predstavuje 48,52 %.

Zákazník splatí dlžnú sumu v 60 týždenných splátkach, pričom výška každej splátky dlžnej sumy od prvej
po predposlednú je 13,90 € a výška poslednej splátky dlžnej sumy je 13,80 €. Úver sa za podmienok
podľa tejto zmluvy poskytuje na dobu 60 týždňov a termín splatnosti poslednej splátky a teda konečnej
splatnosti úveru a dlžnej sumy je 7.deň 60.týždňa po dni uzavretia zmluvy. Zákazník podpisom tejto
zmluvy potvrdil prevzatie celej čiastky úveru v hotovosti. Splatnosť prvej splátky nastáva 7.kalendárny
deň po uzavretí zmluvy. Splatnosť každej ďalšej splátky nastane 7.kalendárny deň po splatnosti

predchádzajúcej splátky. V zmluve je uvedené, že za poplatok za garantovanú službu sa Provident
zaväzuje pre zákazníka zabezpečovať nasledovné: - služby prevencie kumulácie neuhradených splátok
prostredníctvom telefonického upozornenia a/alebo listového upozornenia za omeškanie s uhradením
sumy splatnej podľa tejto zmluvy, - podporu prostredníctvom zákazníckej telefonickej linky 0850 111
104 a kontaktných centier na pobočkách Providentu, ktoré sú zákazníkovi k dispozícii v úradných

hodinách uvedených na webovom sídle www.provident.sk v súvislosti s
poskytovaním informácií o úvere a právach a povinnostiach zákazníka podľa tejto zmluvy, - službu
vyhotovenia duplikátov dokumentov v súvislosti so zmluvou v prípade ich straty alebo poškodenia, -
službu poskytnutia karty splátok zákazníkovi ako pomôcku na vedenie záznamov o platbách podľa tejto
zmluvy, - na základe písomnej žiadosti zákazníka, ktorý je v omeškaní s úhradou sumy splatnej podľa

tejto zmluvy, najmenej 4 týždne sa Provident zaväzuje akceptovať splácanie tejto sumy v osobitných
splátkach, rozdelených najviac na obdobie 4 týždňov a zároveň si neuplatniť vo vzťahu k takejto splatnej
sume právo na odstúpenie od zmluvy alebo na úroky z omeškania.
Zo Zmluvy o zabezpečí splátok úveru zo dňa 22.7.2013 súd zistil, že bola uzavretá podľa § 51
Občianskeho zákonníka medzi Provident Financial s.r.o., IČO: 35805731 (ďalej len „poskytovateľ“) a

žalovaným (ďalej len „zákazník“), s tým, že v zmysle tejto zmluvy sa poskytovateľ zaviazal zákazníkovi
za odmenu podľa ods.2 počas platnosti zmluvy pravidelne poskytovať službu spočívajúcu v prevzatí
peňažnej hotovosti určenej na úhradu splátky spotrebiteľského úveru, ktorý bol zákazníkovi poskytnutý
na základe zmluvy č.XXXXXXXXX, uzavretej medzi zákazníkom a poskytovateľom (ďalej len „zmluva
o spotrebiteľskom úvere“) a v jej bezodkladnom použití na účely úhrady splátky spotrebiteľského

úveru, a to spôsobom podľa zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zákazník sa zaviazal poskytnúť potrebnú
súčinnosť. Prevzatie peňažnej hotovosti sa uskutoční v mieste trvalého pobytu zákazníka alebo na
inom mieste, určenom predchádzajúcou vzájomnou dohodou zmluvných strán. Zákazník sa zaviazal,
že za poskytnutie tejto služby zaplatí poskytovateľovi celkovú odmenu vo výške 319,30 €, pričom
zákazník sa zaviazal splácať túto odmenu v 60 pravidelných splátkach a to v 59 týždenných splátkach

(okrem poslednej splátky) vo výške 5,32 € a poslednú splátku vo výške 5,42 € počas doby splácania
spotrebiteľského úveru uvedenej v zmluve o spotrebiteľskom úvere. Odmena je splatná v hotovosti pri
prevzatí splátky poskytovateľom. Splatnosť prvej splátky nastáva 7.kalendárny deň po uzavretí tejto
zmluvy.
Z výpisu splátok a úhrad pre úver č.XXXXXXXXX súd zistil, že sa jedná o tlačivo právneho predchodcu

žalobcu, kde sú zaznamenané jednotlivé splátky resp. úhrady s uvedením dátumu a výšky tej ktorej
splátky resp. úhrady.
Z predžalobnej výzvy zo dňa 16.8.2017 súd zistil, že ju adresoval žalobca žalovanému, v ktorej ktorého
vyzvali, aby najneskôr do 27.8.2017 uhradil svoj dlh vo výške 578,18 €, v ktorom je zahrnutý aj zákonný
úrok z omeškania, s tým, že sa jedná o dlh vyplývajúci zo zmluvy č.XXXXXXXXX uzavretej medzi ním a

spoločnosťou Provident Financial s.r.o., pričom oni sa stali vlastníkom uvedenej pohľadávky na základe
Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa 16.12.2016, pretože v opačnom prípade pristúpia k riešeniu
záležitosti súdnou cestou. Z pripojeného poštového podacieho hárka č.N. súd zistil, že pod podacím
číslom P. dňa 18.8.2017 bola zasielaná poštová zásielka žalovanému.
Z oznámenia o postúpení pohľadávky zo dňa 16.12.2016 súd zistil, že ho adresoval právny predchodca

žalobcu žalovanému, v ktorom ho informovali, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo dňa
16.12.2016 sa žalobca stal veriteľom pohľadávky, ktorá vznikla voči nemu a spoločnosti Provident
Financial s.r.o., IČO: 35805731, a to okrem iného aj zo Zmluvy o spotrebiteľskom úvere č.XXXXXXXXX
zo dňa 22.7.2013 vo výške 350,- € a Zmluvy o zabezpečení splátok úveru zo dňa 22.7.2013 vo výške221,- €, s tým, že pohľadávky boli postúpené vrátane príslušenstva, ktoré nie je zohľadnené v uvedených
sumách. Úhradu uvedených súm žiadali uskutočniť vrátane príslušenstva na tam uvedený bankový účet
do 10 dní po doručení tohto oznámenia. Z pripojeného poštového podacieho hárka č.N. súd okrem iného

zistil, že bola zasielaná pod podacím číslom P. dňa 2.1.2017 poštová zásielka žalovanému.

9. Podľa § 524 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez
súhlasu dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému.
Podľa § 524 ods. 2 OZ, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj príslušenstvo a všetky práva s ňou

spojené.
Podľa § 526 ods. 1 OZ, postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť
dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie
pohľadávky dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi.
Podľa § 526 ods. 2 OZ, ak postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený
sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení.

Podľa § 261 ods. 3 písm. d) Obchodného zákonníka, sa touto časťou zákona spravujú bez ohľadu na
povahu účastníkov záväzkové vzťahy, okrem iného aj zo zmluvy o úvere.
Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné
prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
Podľa § 502 ods. 1 veta prvá Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

Podľa § 52 ods. 1 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez
ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
Podľa § 52 ods. 3 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 4 OZ v znení účinnom do 31.3.2015, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
Podľa § 52 ods. 2 OZ v znení účinnom od 1.4.2015, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,
ktorýchobsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,

ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj
keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.
Podľa § 53 ods. 6 OZ v znení účinnom do 31.5.2014, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je
poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle požadovanú
nafinančnomtrhuzaspotrebiteľskéúveryvobdobnýchprípadoch.Priposudzovaníobdobnostiprípadov

sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia jeho záväzku, objem
poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
Podľa § 1 ods. 1 zákona č.129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pred spotrebiteľov znení účinnom do 31.5.2014 (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“), tento
zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe

zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy
o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním
spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.
Podľa § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, spotrebiteľským
úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy

o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci
poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.3.2015, na účely tohto zákona
sa rozumied) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi
spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej
vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom do 31.5.2014, zmluva o
spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať

tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u

veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva

k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo

ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové

sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek

počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie

platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,

q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom od 1.2.2013, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s

plnením peňažného dlhu.

10. Vychádzajúc z uvedených skutkových zistení a ustanovení právnych predpisov dospel súd k názoru,
že žaloba žalobcu je v celom rozsahu dôvodná.
Z vykonaného dokazovania mal súd preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným

bola uzavretá jednak zmluva o úvere dňa 22.7.2013 a zároveň v ten istý deň t.j. 22.7.2013 aj tzv.
nepomenovaná zmluva označená ako Zmluva o zabezpečení splátok úveru, pričom súd tieto zmluvy
vyhodnotilakozmluvyspotrebiteľské(typové,formulárové).Jednásaozmluvy,ktoréuzatváradodávateľ
vo viacerých prípadoch a voči vopred neurčitému počtu spotrebiteľov, ktorí obsah zmluvy podstatným
spôsobom neovplyvňujú. Zmluvné podmienky sú vopred pripravené bez možnosti modifikácie. Žalovaný

mal v daných zmluvných vzťahoch postavenie spotrebiteľa a žalobca mal postavenie dodávateľa, a z
tohto uhla pohľadu súd predmetné zmluvy a právny vzťah medzi stranami sporu ako taký aj posudzoval.
Nakoľko súd vyššie uvedeným prípisom zo dňa 30.10.2017, ktorý adresoval právnemu zástupcovi
žalobcu uviedol svoj predbežný právny názor ohľadne nároku uplatnenom pôvodne podanou žalobou,
konkrétne vo vzťahu k administratívnemu poplatku vo výške 124,62 € dojednanom v zmluve o

úvere, ktorý súd vyhodnotil ako neprijateľnú podmienku v spotrebiteľskej zmluve z tam podrobnejšie
špecifikovaných dôvodov a taktiež pokiaľ bol pôvodne žalobou uplatňovaný nárok na úhradu odmeny vo
výške 319,30 € za poskytnutie služby v zmysle zmluvy o zabezpečení splátok úveru, ktorý súd vyhodnotil
ako obchádzanie ustanovení zákona č.129/2010 Z.z. v súvislosti s výpočtom odplaty za úver a RPMN,
s tým, že si ako predbežnú otázku posúdil neplatnosť tejto zmluvy pre rozpor, konkrétne s ustanovením

§ 9 ods. 7 zákona č.129/2010, v dôsledku čoho následne podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa
26.11.2017 žalobca zobral žalobu čiastočne späť, na základe toho zostal predmetom konania len nárok
na zaplatenie sumy 291,54 € s príslušenstvom, ktorá má predstavovať rozdiel medzi sumou 709,28 €
(suma poskytnutých finančných prostriedkov vo výške 620,- € + úrok vo výške 89,28 €) a sumou 417,74
€, ktorú mal už žalovaný zaplatiť. S poukazom na tieto skutočnosti súd skúmal dôvodnosť uplatneného

nároku žalobcu čo do dôvodu i výšky len v tomto rozsahu.
Súd vychádzal z toho, že medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným bola uzavretá zmluva
o úvere, ktorá sa v zmysle príslušných ustanovení Obchodného zákonníka považuje za „absolútny
obchod“, t.j. na právny vzťah medzi žalobcom a žalovaným je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
Obchodného zákonníka. Zároveň súd ale aplikoval na tento zmluvný vzťah aj ustanovenia zákona

č.129/2010 o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „zákon
o spotrebiteľských úveroch“) ako lex specialis a pokiaľ ide o zákonnú úpravu spotrebiteľských zmlúv ako
takých, aj ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka resp. ustanovenia Občianskeho zákonníka
upravujúce právne úkony ako také.
Súd vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam po vykonaní dokazovania prisúdil žalobcovi nárok

na zaplatenie sumy 291,54 €, keď tento nárok žalobcu považoval súd za nesporný, nakoľko súd
zastáva názor, že žalobca mal v prejednávanej veci nárok na vrátenie sumy poskytnutých finančných
prostriedkov vo výške 620,- € spolu s riadnym úrokom z úveru vo výške 89,28 €, t.j. na zaplatenie
sumy spolu vo výške 709,28 € a keďže podľa vyjadrenia samotného žalobcu žalovaný už zaplatil natento úverový vzťah sumu 417,74 €, s tým, že žalovaný nerozporoval výšku poskytnutých finančných
prostriedkov, ani výšku uhradených splátok úveru.

11. Pokiaľ ide o uplatnený úrok z omeškania, súd tento priznal žalobcovi z prisúdenej sumy vo výške a
za obdobie ako bol žalobcom uplatnený, keďže súd vychádzal z toho, že žalovaný je stále v omeškaní
s úhradou prisúdenej sumy, pričom súd sa stotožnil s názorom žalobcu, že žalovaný sa do omeškania
dostal najneskôr odo dňa 17.12.2016, t.j. nasledujúci deň po postúpení pohľadávky na žalobcu a pokiaľ
ide o výšku úroku z omeškania, mal súd preukázané, že žalobca si ho uplatnil v zákonnej výške, keďže

základná úroková sadzba ECB bola od 16.3.2016 vo výške 0 %.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mu
priznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta
prvá CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 CSP).

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, pričom podľa § 366 CSP prostriedky procesného
útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
1. sa týkajú procesných podmienok,
2. sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

3. má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
4. ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie,
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.