Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. september 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 8C/413/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6614214796
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Magdaléna Balážová
ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6614214796.17

Rozhodnutie

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Magdalénou Balážovou v spore žalobcu: E. V., V..R..J.., V. V. X.
XX, XXX XX M.- V. X., E.: XX XXX XXX, zastúpený advokátom JUDr. Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna
48, 811 07 Bratislava - Staré mesto proti žalovanej: N. W., S. XX.XX.XXXX, N. M. A. XX/XXX, XXX XX V.
A., zastúpená JUDr. Andrejom Cifrom, advokátom, Advokátska kancelária so sídlom J. Kráľa 5/A, 984
01 Lučenec o zaplatenie 1 800 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1800Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,5% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.09.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne zo
sumy 50,-Eur od 21.10.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,25% ročne zo sumy 50,-Eur
od 21.11.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.12.2011
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.01.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.02.2012 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 9% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.03.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 9% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.04.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9%
ročne zo sumy 50,-Eur od 21.05.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9% ročne zo sumy
50,-Eur od 21.06.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,-Eur od
21.07.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.08.2012

do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.09.2012 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.10.2012 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.11.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.12.2012 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,75% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.01.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne
zo sumy 50,-Eur od 21.02.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy

50,-Eur od 21.03.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,75% ročne zo sumy 50,-Eur od
21.04.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.05.2013 do
zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.06.2013 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.07.2013 do zaplatenia, úrokom z
omeškania vo výške 8,5% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.08.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,5% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.09.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške

8,5% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.10.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne
zo sumy 50,-Eur od 21.11.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy
50,-Eur od 21.12.2013 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 50,-Eur od
21.01.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.02.2014
do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.03.2014 do zaplatenia,
úrokom z omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.04.2014 do zaplatenia, úrokom z

omeškania vo výške 8,25% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.05.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania
vo výške 8,15% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.06.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške
8,15% ročne zo sumy 50,-Eur od 21.07.2014 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 8,15% ročne
zo sumy 50,-Eur od 21.08.2014 do zaplatenia v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca má nárok voči žalovanej na náhradu trov konania v rozsahu 100%; o výške náhrady rozhodne

súd prvej inštancie osobitným uznesením. o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2014 doručil súdu žalobca Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu ktorou žiadal od žalovanej

zaplatiť sumu 3683,60 Eur s príslušenstvom a trovy konania. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou
uzatvorili dňa 02.02.2011 zmluvu o pôžičke č. 7087437 ( ďalej len „zmluva o pôžičke“ ) na základe ktorej
poskytol žalovanej celkovú pôžičku v sume 5640,-Eur. Do podania žaloby zaplatila žalovaná sumu 282,-
Eur. Žalobca v spore tvrdil, že podľa zmluvy o pôžičke mala žalovaná pôžičku platiť v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 94,-Eur a pôžička bola splatná 02/2016. Keďže žalovaná porušila
svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas, dňa 28.09.2011 listom - predžalobná

upomienka vyzval žalovanú k okamžitej úhrade všetkých splátok jednorázovo. Žalovaná dlžné splátky
do podania žaloby nezaplatila.

2. Dňa 04.02.2015 doručila spoločnosť Intrum Justitia Slovakia s.r.o. IČO: 35 831 154, v zastúpení
zástupcom JUDr. Jánom Šoltésom, advokátom návrh na zmenu žalobcu podľa § 92 ods. 2 zák.č.

99/1963 Zb. ( Občiansky súdny poriadok, ďalej „O.s.p.“ ) z dôvodu, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 08.12.2014 uzatvorenej medzi spoločnosťou Consumer Finance Holding, a.s. ako
postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom bola pohľadávka postupcu
voči žalovanej postúpená postupníkovi, t.j. žalobcovi. Súd uznesením č.k. 9Ro/327/2014 - 35 zo dňa
05.05.2015, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 22.08.2015 zmenu žalobcu pripustil.

3. Súd vo veci vydal platobný rozkaz č.k. 9Ro/327/2014 - 43 dňa 25.08.2015, proti ktorému podala
žalovaná včas odpor a súdu ho doručila dňa 11.09.2015. V odpore tvrdila, že ňou uzatvorená Zmluva je
spotrebiteľskou zmluvou a neobsahuje obligatórne náležitosti, konečnu splatnosť poskytnutého úveru,
výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a ročnú úrokovú sadzbu. Preto

považovala poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Úkon právneho predchodcu žalobcu zo dňa
28.09.2011 - predžalobná upomienka považovala odstúpenie od zmluvy v zmysle § 48 zák.č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník ( ďalej „OZ“ ) a nie vypovedanie zmluvy. Z obsahu tohto právneho úkonu jasne
a zrozumiteľne vyplýva, že ide o odstúpenie od zmluvy o pôžičke listom zo dňa 28.09.2011, ktorý bol
žalovanej doručený dňa 05.10.2011, kedy došlo k platnému odstúpenie od zmluvy a nasledujúcim dňom

06.10.2011 začala plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba na uplatnenie nároku z bezdôvodného
obohatenia. Žalobca podal žalobu súdu až dňa 16.09.2014, čiže neskoro. Vzniesol námietku premlčania
nároku.

4. Vo vyjadrení žalobcu k odporu žalovanej zo dňa 24.09.2015 žalobca nesúhlasil so vznesenou

námietkou premlčania tvrdiac, že písomné podanie jeho právneho predchodcu zo dňa 28.09.2011 nie je
odstúpením od zmluvy o pôžičke, ale ide o vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia
si povinnosti zo strany žalovanej vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke a to riadne a včas splácať splátky
úveru, ktoré žalovaná neplnila, napriek predchádzajúcim upozorneniam zo strany právneho predchodcu.
Premlčacia doba v danom prípade je trojročná a plynie odo dňa omeškania žalovanej s peňažným

plnením, t.j. odo dňa 09.10.2011. Z prehľadu splátok a úhrad, ktorý súdu doručil vyplýva kompletná
platobnáhistóriaarozpisjednotlivýchsplátokaúhradžalovanoupočastrvaniaceléhoúverovéhovzťahu.
Žalovaná suma predstavuje rozdiel medzi súčtom predpísaných splátok na úver 3623,84 Eur vrátane
pokút 341,76 Eur a úhradami v sume 282,-Eur, a preto žalobca vzal žalobu sčasti sumy 341,76 Eur s
príslušenstvom späť. Žalobca sa nestotožnil s tvrdením žalovanej o absencii obligatórnych náležitostí v

zmluve o pôžičke, tú považoval za perfektnú a úver poskytnutý bez poplatkov.

5. Súd uznesením č.k. 8C/413/2015 - 81 zo dňa 12.01.2016 v spojení s opravným uznesením č.k.
8C/413/2015 - 90 zo dňa 15.02.2016, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 11.03.2016 konanie sčasti
zaplatenia sumy 341,76 Eur s úrokom z omeškania vo výške 9,5% ročne od 09.10.2011 do zaplatenia

zastavil.
Súd už raz rozhodol rozsudkom č. k. 8C/413/2015-146 zo dňa 17.10.2016 tak, že žalobu zamietol a
žalovanej priznal náhradu trov konania v plnom rozsahu. Po podanom odvolaní žalobcom Krajský súd
Banská Bystrica uznesením č. k. 17Co/111/2017-182 zo dňa 30.5.2018 rozsudok súdu prvej inštancie
zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.6. V súlade s ustanovením § 391 ods. 2 C.s.p. ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, súd prvej inštancie je viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

7. Odvolací súd podanie právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.9.2011 považoval za vyhlásenie o
predčasnej splatnosti úveru, pričom táto skutočnosť vyplýva aj z vyjadrenia žalobcu k odporu žalovanej
( č.l.65 spisu), v ktorom žalobca uviedol, že písomné podanie jeho právneho predchodcu zo dňa
28.09.2011 považuje za vyhlásenie o predčasnej splatnosti úveru z dôvodu neplnenia si povinností zo
strany žalovanej vyplývajúcich zo zmluvy o pôžičke, a to riadne a včas splácať splátky úveru, ktoré

žalovaná neplnila, napriek predchádzajúcim upozorneniam zo strany právneho predchodcu žalobcu.
Odvolací súd dospel k záveru v bode 7.1 svojho uzneseniu, že súd prvej inštancie nesprávne posúdil
prejav vôle právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.9.2011 ako vypovedanie zmluvy o pôžičke, resp.
odstúpenie od zmluvy o pôžičke podľa § 48 Občianskeho zákonníka. Vypovedanie Zmluvy v zmysle
bodu 12.2 Všeobecných obchodných podmienok právneho predchodcu žalobcu ( v spise vo fotokópii
na č. l. 6 spisu) je síce povahou ustanovením zodpovedajúcim odstúpeniu od zmluvy podľa§ 48 ods. 1

Občianskeho zákonníka, avšak zo žiadneho úkonu právneho predchodcu žalobcu nevyplýva, že by od
zmluvy o pôžičke v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka odstúpil. Žalobca prejav smerujúci k odstúpeniu
od zmluvy o pôžičke neurobil, preto má právo domáhať sa vydania bezdôvodného obohatenia podľa §
451 a nasl. Občianskeho zákonníka, ako to nesprávne v rozhodnutí konštatoval Okresný súd, nevzniklo.

8. Súčasne v bode 8.1 zrušujúceho uzneseniu poukázal na to, že okresný súd nesprávne posúdil aj
otázku premlčania nároku žalobcu, keď postupoval podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka a dospel
k záveru, že vzhľadom na to, že odstúpenie od zmluvy o pôžičke bolo právnym predchodcom žalobcu
doručené žalovanej dňa 5.10.2011, dňom 6.10.2011 začala plynúť ( subjektívna) dvojročná lehota na
uplatnenie práva na vydanie plnenia bezdôvodného obohatenia. Odvolací súd bol toho názoru, že

„Premlčacia doba je v danom prípade trojročná a plynie odo dňa omeškania žalovanej s peňažným
plnením, to je odo dňa 9.10.2011. Predžalobná upomienka bola žalovanej doručená dňa 5.10.2011 a
lehote troch dní na zaplatenie dlžného zostatku uplynula dňa 8.10.2011, preto dňa 9.10.2011 mohol
žalobca podať žalobu v trojročnej premlčacej dobe. Keďže žalobca podal žalobu na súde prvej inštancie
pred uplynutím všeobecnej trojročnej premlčacej doby, to je dňa 16.9.2014, nebol ním uplatnený nárok

v čase začatia konania premlčaný“.

9. Pojednávania dňa 14.9.2018 sa zástupca žalobcu nezúčastnil, neúčasť ospravedlnil, trval na žalobe.
Zástupca žalovanej trval na všetkých doterajších tvrdeniach žalovanej, na tom, že nárok žalobcu je
premlčaný, lebo pri zosplatnení bolo potrebné vychádzať z z nezaplatenej splátky v júni 2011. Z jej

zaplatením bola žalovaná v omeškaní viac ako tri mesiace a pokiaľ vzala do úvahy predžalobnú
upomienkuakooznámenieozosplatnenínárokudňa4.2.2016taknárokjepremlčaný.Súčasnenamietal
naďalej zostatok aktívnej vecnej legitimácie žalobcu, platnosť zmluvy o pôžičke a v prípade, že by súd
nevzal do úvahy argumenty žalovanej žiadal, aby jej bola poskytnutá možnosť dlh zaplatiť v splátkach
po 20 Eur mesačne. Jej finančná situácia je ťaživá, je poberateľkou materského v sume 262,06 Eur

mesačne, mesačne jej vznikajú výdavky na nájomné už 436 Eur, čo preukázal nájomnou zmluvou a
čestným prehlásením, spláca splátku exekútorovi po 60 Eur mesačne, faktúry mobilnému operátorovi.
Súd pojednával v neprítomnosti žalobcu a na základe skutkových tvrdení žalobcu, popretí skutkových
tvrdení žalovanou, prečítaním zmluvy o pôžičke, Všeobecných obchodných podmienok a listinných
dôkazov tvoriacich súdny spis zistil tento skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu Consumer Finance Holding a.s., Hlavné námestie 12, 060 01 Kežmarok,
IČO:35 923 130 dňa 16.9.2014 doručil tunajšiemu súdu žalobu s návrhom na vydanie platobného
rozkazu, ktorou žiadal od žalovanej zaplatiť sumu 3 683,60 Eur s príslušenstvom a trovy konania. So
žalovanou uzatvorili dňa 2.2.2011 zmluvu o pôžičke č. 7087437, na základe ktorej jej poskytol pôžičku

v sume 5640 Eur. Žalovaná porušila svoju povinnosť splácať jednotlivé povinné splátky riadne a včas,
listom zo dňa 28.9.2011 označením ako predžalobná upomienka, ju žalobcu vyzval k okamžitej úhrade
všetkých splátok jednorázovo. Do podania žaloby zaplatila žalovaná sumu 282 Eur.

11. Súd uznesením č. k. 9Ro/327/2014-35 zo dňa 5.5.2015, právoplatným dňa 22.8.2015, pripustil

zmenu žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Consumer Finance Holding a.s., IČO: 35 923
130 vstúpil do konania ako žalobca Intrum Justitia Slovakia s.r.o, IČO: 35 831 154 ( v súčasnosti
od 17.2.2018 Intrum Slovakia, s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava - Staré mesto, IČO: 35
831 154). Súd vydal platobný rozkaz č. k. 9Ro/327/2014-43 dňa 25.8.2015, ktorým žalobe žalobcuvyhovel. Proti platobnému rozkazu podala žalovaná včas odpor a v ňom namietala, že ňou uzatvorená
zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou zmluvou, neobsahuje obligatórne náležitosti a to, konečnú splatnosť
poskytnutého úveru, výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN a ročnú

úrokovú sadzbu. Považovala poskytnutý úver za bezúročný a bez poplatkov. Predžalobnú upomienku
žalobcu zo dňa 28.9.2011 považovala za odstúpenie od zmluvy v zmysle § 48 Občianskeho zákonníka
a nie za vypovedanie zmluvy, ktorá bola žalovanej doručená dňa 5.10.2011, kedy došlo k platnému
odstúpeniu od zmluvy o pôžičke a nasledujúcim dňom 6.10.2011 začala plynúť dvojročná subjektívna
premlčacia doba na uplatnenie nároku z bezdôvodného obohatenia. Žalobca doručil súdu žalobu až dňa

16.9.2014, žalovaná naďalej trvala na vznesenej námietke premlčania. Vzhľadom na späťvzatie žaloby
zo dňa 1.10.2015 v sume 341,76 Eur, zo dňa 7.6.2016 v sume 623,84 Eur a zo dňa 16.6.2016 v sume
918 Eur, sporným zostalo zaplatenie sumy 800 Eur spolu s úrokom z omeškania z jednotlivým dlžných
splátok v sume 50 Eur.

12. Dňa 01.07.2016 nadobudol účinnosť zákon č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej

„C.s.p.“).
Podľa § 470 ods. 1,2,3,4 C.s.p. ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté
predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti. Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom
nadobudnutiaúčinnostitohtozákona,zostávajúzachované.Aksatentozákonpoužijenakonaniazačaté
predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o

predbežnom prejednaní veci, popretí skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania,
ak by boli v neprospech strany. Na lehoty, ktoré dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona neuplynuli,
sa použijú ustanovenia tohto zákona; ak však zákon doteraz ustanovoval lehotu dlhšiu, uplynie lehota
až v tomto neskoršom čase. Konanie začaté do 30. júna 2016 na vecne, miestne, kauzálne a funkčne
príslušnom súde podľa predpisov účinných do 30. júna 2016 dokončí súd, na ktorom sa konanie začalo.

13. Preskúmaním zmluvy o pôžičke dospel súd k záveru, že ide o spotrebiteľský vzťah medzi stranami
sporu, lebo podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka pri jej uzatváraní na jednej strane vystupoval
žalobca ako dodávateľ - osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy konala v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti a na druhej strane žalovaná spotrebiteľka

- fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekonala v rámci predmetu svojej
obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti. Zmluva o pôžičke bola uzavretá dňa 2.2.2011v
súlade s § 1 ods. 2 prvá veta, § 9 zák. č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy o pôžičke ( ďalej len „zákon o spotrebiteľských
úveroch“) preskúmaním obsahu zmluvy o pôžičke, súd dospel k záveru, že námietka žalovanej o tom,

že neobsahuje obligatórne náležitosti ( konečnú splatnosť poskytnutého úveru, výšku, počet a termíny
splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, RPMN, ročnú úrokovú sadzbu) je právne irelevantná a v tejto
súvislosti súd poukazuje na rozsudok Súdneho dvora Európskej únie C 42/15 z 09. novembra 2016
Home Credit Slovakia, a.s., c/a Klára Bíróová v ktorom Súdny dvor Európskej únie na prejudiciálnu
otázku, či je nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala každú splátku spotrebiteľa s odkazom na

konkrétny dátum alebo či v tejto súvislosti postačuje všeobecný odkaz v zmluve umožňujúci identifikovať
dátum týchto splátok, a či zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istinu po sebe
nasledujúcimi splátkami musí spresňovať vo forme amortizačnej tabuľky, aká časť každej splátky bude
započítanánavrátenietejtoistiny,odpovedal,žeč.l.10ods.2písm.h)smernice2008/48/ESozmluvách
o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom zmysle, že nie je nevyhnutné, aby zmluva o úvere

uvádzala splatnosť každej zo splátok spotrebiteľa odkazom na konkrétny dátum, pokiaľ podmienky tejto
zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy týchto splátok a že č. l. 10
ods. 2 písm. h) a i) smernice 2008/48/ES sa má vykladať v tom zmysle, že zmluva o úvere na dobu určitú
stanovujúcu amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forma amortizačnej tabuľky
spresňovať, aká časť z každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto istiny, dokonca tieto ustanovenia

v spojení s č. l. 22 ods. 1 tejto smernice bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave. I keď právo Európskej únie de iure neustanovuje všeobecnú záväznosť
rozhodnutí súdov únie, všeobecná záväznosť rozhodnutí súdov únie je daná zásadou zodpovednosti
členského štátu za škodu, ktorú spôsobil porušením práva únie, napr. aj tým, že vydá rozhodnutie, ktoré
bude v zjavnom rozpore s judikatúrou súdneho dvora ( Köbler C-224/01, 30.09.2003).

14. V súvislosti s podaním právneho predchodcu žalobcu zo dňa 28.9.2011 - vyhlásenie o predčasnej
splatnosti úveru súd poukazuje na záväzný právny názor vyslovený odvolacím súdom v bode 7.1
uznesenia č. k. 17Co/111/2017-182. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané ( aodvolací súd vyjadril tento názor v zrušujúcom uznesení bod 8.1, 8.2), že nárok žalobcu bol uplatnený
na okresnom súd včas, nie je premlčaný, žalovaná doteraz dlžnú sumu 1800 Eur žalobcovi nezaplatila
a je so zaplatením jednotlivých splátok 50 Eur mesačne v omeškaní. Žalobca v spore udržal dôkazné

bremeno ( § 185 C.s.p.) a súd jeho žalobe vyhovel.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania v rozsahu 100%.

16. Podľa § 262 ods. 1 a 2 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd

v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.
Žalovaná žiadala aby jej súd povolil dlžnú sumu platiť v splátkach po 20 Eur mesačne, lebo vyššie
splátky platiť nemôže, čo odôvodnila svojou ťaživou sociálnou situáciou. Žalovaná v konaní predložila
nájomnú zmluvu uzavretú dňa 11.1.2016 o tom, že má prenajatý trojizbový byt v Lučenci, dohodnuté

nájomné v zmluve zo dňa 11.1.2016 bolo 320 Eur mesačne, dňa 10.9.2018 žalovaná čestne prehlásila,
že naďalej má tento byt v nájme a cena nájomného je 436 Eur mesačne, ktoré platí vždy k 3. dňu v
mesiaci prenajímateľovi. Žalovaná príjmovým pokladničným dokladom zo 6.8.2018 preukázala platenie
splátky na exekúciu EX 1955/2013 v sume 40Eur, faktúrami mobilného operátora Orange Slovensko,
preukázala, že ku dňu 5.7.2018 mala nedoplatok 80,72 Eur a celkovú sumu na náhradu 150,91 Eur,

ku dňu 5.8.2018 nedoplatok 163,41 Eur a celkovú sumu na náhradu 175,11 Eur. Jej zástupca tvrdil, že
poberá materské v sume 262,06 Eur mesačne, ktoré je jej jediným príjmom.
Z § 232 ods. 2 C.s.p. vyplýva, že lehotou na splnenie povinnosti uloženej v rozsudku je zásadne
paričná lehota tri dni. Vzhľadom na osobitné okolnosti prípadu je možné určiť aj dlhšiu lehotu, a na
takéto rozhodnutie sa podľa súdnej praxe vyžaduje zistenie takých skutočností, z ktorých bolo možné

vyvodiť presvedčivý záver súdu o tom, že vzhľadom na povahu prejednávanej veci, na nárok a osobné
pomery strán je vhodné určiť na splnenie určiť lehotu dlhšiu než tri dni. K hľadiskám, ktoré sú v
tomto smere významné, patrí predovšetkým výška priznaného plnenia, platobná schopnosť žalovanej
a v konaní prejavená snaha o plnenie záväzku, osobné pomery strán, možnosť žalobcu domáhať
sa plnenia jednotlivých splátok v prípade ich nedodržania, skutočnosť, či by prípadné nesplanenie

stanovenej povinnosti v lehote troch dní nebolo v riešenom prípade pre žalovanú príliš ťaživé. Súd musí
prihliadať nielen na pomery žalovanej, ale aj na záujmy žalobcu. Ten má nepochybne právo, aby mu jeho
pohľadávkabolazaplatenávprimeranejlehoteajepotrebnérešpektovaťzásaduspravodlivostiuvedenú
v č. l. 2 ods. 1 C.s.p., v zmysle ktorej ochrana ohrozených a porušených práv a právom chránených
záujmov musí byť spravodlivá a účinná tak, aby bol naplnený princíp právnej istoty.

Súd konštatuje, že zmluvu o pôžičke žalovaná uzavrela už dňa 28.9.2011. Pôžičku neplatila v
pravidelných splátkach, právny predchodca žalobcu dôvodne vyhlásil predčasnú splatnosť pôžičky a
uplatnil žalobný nárok na súde žalobou doručenou 26.9.2014. Počas celej doby trvania súdneho konania
žalovaná nezaplatila ani jednu splátku dlhu, naviac žiadala povoliť plnenie splátok v sume 20 Eur
mesačne, čo je splátka podstatne nižšia oproti jej povinnosti vyplývajúcej zo zmluvy o pôžičke. Pokiaľ by

súd povolil žalovanej plnenie v splátkach, predstavovalo by splácanie neprimerane dlhý čas a platenie
pohľadávkyžalobcuvsplátkachpo20Eurmesačnebybolozjavnenespravodlivé,pretožeajžalobcamá
nepochybne právo na to, aby mu bola pohľadávka zaplatená v primeranej lehote (uznesenie Krajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 15Co/185/2017-136 zo dňa 27.9.2017). Z týchto dôvodov súd rozhodol o
povinnosti žalovanej zaplatiť dlžnú sumu v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku na Okresný súd Lučenec, Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec.
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania. Ak strana sporu nepredloží

potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jej trovy.
Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 366 Civilného sporového poriadku, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej
obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy,
ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Podľa § 367 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie,
nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.
Podľa § 367 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatným
skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné

spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré
subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od
rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo ak určitý
spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.
Podľa § 367 ods. 3 Civilného sporového poriadku, právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá

ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej
splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti.

Podľa § 368 Civilného sporového poriadku, osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať.
Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a to až po vyhlásení rozhodnutia.

Podľa § 369 ods. 1 Civilného sporového poriadku, dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať
späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.
Podľa § 369 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť
napadnutého rozhodnutia nastane, ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od

právoplatnostinapadnutéhorozhodnutia,plynúvtakomprípadeodprávoplatnostiuzneseniaozastavení
odvolacieho konania.
Podľa § 369 ods. 3 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo
späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví.
Podľa § 369 ods. 4 Civilného sporového poriadku, ak sa odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa

ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.