Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 5. december 2016

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 6C/494/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415215300
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 12. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Záhorák

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2016:4415215300.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky pred sudcom JUDr. Róbertom Záhorákom v právnej veci žalobcu: G. B. a.s.,

Z.,M.Q.7,R.:XXXXXXXX,zastúpenáadvokátomV..VratislavomŠteffekom,sosídlomBratislava,Nám.
Martina Benku 6, proti žalovanému: T. W., nar. XX.X.XXXX, bytom M. č. 7, o XXX,XX eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovanýje povinný zaplatiťžalobcovi484,60eur,úrokyzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy
484,60 eur od 1.5.2015 do zaplatenia a to do 15 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti rozsudku.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi náhradu trov konania s tým, že o výške náhrady trov konania
rozhodne súd samostatným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou, ktorá bola doručená súdu dňa 27.7.2015 domáhal zaplatenia sumy 484,60 eur,
pričom požadoval úroky z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 484,60 eur od 1.5.2015 do
zaplatenia. V žalobe uviedol, že dňa 18.9.2013 bola medzi stranami uzavretá zmluva o obchodnom
zastúpení, v ktorej v článku IV odsek 3 je uvedené, že žalovaný ako obchodný zástupca je zodpovedný
za škodu vzniknutú spreneverou finančných prostriedkov za nedoplatky vzniknuté z chýb v úhradách
vybraných obchodným zástupcom a za stratu finančnej hotovosti spôsobenú nedbanlivostným konaním.
Žalobca uviedol, že pri vykonávaní vnútorného auditu zákazníkov žalovaného bolo zistené, že žalovaný

neodviedol splátky, ktoré vybral od klientov ako splátky ich záväzkov z úverových zmlúv a ktoré bol
žalovanýpovinnýodovzdaťžalobcovi.ŽalovanýneodovzdalsplátkyklientovRuženyStoklasovej,Jozefa
Pavešica a Márie Višváderovej v sume 81,60 eur, 10,- eur a 60,- eur, čím spôsobil žalobcovi škodu v
sume 151,60 eur. Uviedol tiež, že podľa článku V uvedenej zmluvy o obchodnom zastúpení sa žalovaný
zaväzuje za vykonanie auditu uhradiť žalobcovi sumu 333,- eur. Taktiež uviedol, že strany dňa 22.4.2015
na základe uvedených skutočností spísali dňa 22.4.2015 protokol o škode a dohodu o úhrade škody a
nákladov auditu pričom žalovaný svoj dlh voči žalobcovi uznal a zaviazal sa tento dlh zaplatiť žalobcovi

do 30.4.2015. Keďže žalovaný dlh neuhradil, žalobca bol nútený domáhať sa zaplatenia žalovanej sumy
súdnou cestou. Žalobca k žalobe pripojil protokol o škode a dohodu o úhrade spôsobenej škody a
nákladov auditu.

2. Konajúci súd vydal platobný rozkaz č. 6C/494/2015-10 zo dňa 26.2.2016, ktorý bol uznesením súdu
zo dňa 09.05.2016 zrušený, keďže platobný rozkaz nebolo možné doručiť žalovanému do vlastných rúk.

3. Konajúci súd na svojej webovej stránke a na svojej úradnej tabuli oznámil, že bola podaná žaloba a
táto bola žalovaným doručená podľa § 116 ods. 2 CSP.4. Na pojednávaní dňa 05.12.2016 sa nezúčastnil žalovaný, ktorý mal doručenie predvolania na
pojednávanie vykázané podľa § 111 ods. 3 CSP. Na uvedenom pojednávaní právny zástupca žalobcu
uviedol, že trvá na žalobe, žiadal priznať náhradu trov konania, pričom poukázal na to, že žalovaný uznal

svoj dlh voči žalobcovi.

5. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo
na plnenie od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo
spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia, alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

Podľa § 494 Občianskeho zákonníka, z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho
sa zdržať, niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

Podľa § 415 Občianskeho zákonníka, každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám na
zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

Podľa§420odsek1,2,3Občianskehozákonníka,každýzodpovedázaškodu,ktorúspôsobilporušením
právnej povinnosti, pričom škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola

spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby sami za škodu takto
spôsobenú, podľa tohto zákona nezodpovedajú. Ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov
nie je tým dotknutá. Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže že škodu nezavinil.

Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,

poplatky z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania; výšku úrokov z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

6. Súd po oboznámení sa so žalobou zistil, že žaloba je dôvodná, keďže zo žaloby a dokladov k
nej vyplýva, že žalovaný spôsobil žalobcovi škodu neodvedením splátok úverov od klientov v sume
151,60 eur, pričom sa žalovaný zaviazal zaplatiť aj náklady auditu v sume 333,- eur podľa článku V

zmluvy o obchodnom zastúpení uzavretej stranami. Celková ujma, ktorá vznikla žalobcovi predstavuje
žalovanú sume 484,60 eur. Súd preto s poukazom na ust. § 489, § 491 a § 420 Občianskeho zákonníka
žalobe vyhovel s prihliadnutím na skutočnosť, že žalovaný svoj dlh voči žalobcovi uznal podľa § 558
Občianskeho zákonníka, podľa ktorého ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený čo do dôvodu
aj výšky, predpokladá sa že dlh v čase uznania trval.

7. Súd okrem istiny priznal žalobcovi aj príslušenstvo pohľadávky, tj. úroky z omeškania, pričom o úroku
z omeškania rozhodol podľa ustanovenia § 3 nariadenia vlády číslo 87/1995 Z.z. v platnom znení, podľa
ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania splnením peňažného dlhu, pričom základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky ku dňu 01.05.2015 predstavovala 0,05% a teda úrok z
omeškania predstavuje 5,05%. Uvedené príslušenstvo súd priznal podľa ustanovenia § 517 odsek 2 a
§ 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka.

8. Súd o trovách tohto konania rozhodol podľa § 255 ods.1 CSP podľa ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci a ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd
náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo, pričom podľa ustanovenia § 262 odsek 1, 2 CSP o nároku na náhradu trov konania

rozhodne súd aj bez návrhu rozhodnutím, ktorým sa konanie končí, pričom o výške náhrady trov konania
rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník. Keďže žalobca bol v plnom rozsahu úspešný, súd mu priznal náhradu trov, pričom ovýške náhrady trov konania rozhodne osobitným uznesením po nadobudnutí právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutia smeruje. V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že a)neboli splnené procesné podmienky, b)súd nesprávnym

procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h)rozhodnutie súdu prvej inštancie
vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Žalobu v odvolacom konaní nemožno meniť.
Ak žalovaní nesplnia povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.