Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 23. august 2018

Súd: Okresný súd Lučenec
Spisová značka: 17Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6617210882
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Gabrielová

ECLI: ECLI:SK:OSLC:2018:6617210882.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Lučenec sudkyňou JUDr. Andreou Gabrielovou v spore žalobcu: Orange Slovensko, a.s.,

so sídlom Metodova 8, Bratislava, IČO: 35 697 270, zast. Bobák, Bollová a spol. s r.o., advokátska
kancelária, Dr. Vl. Clementisa 10, Bratislava proti žalovanému : L. V., O.. XX.XX.XXXX, V. U. XXX, štátny
občan SR, o zaplatenie 378,35 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I.Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 378,35 € spolu s 5% ročným úrokom z dlžnej sumy od
14.07.2017 do zaplatenia, všetko v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o

výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou doručenou súdu dňa 13.09.2017 sa žalobca domáhal zaplatenia sumy 378,35 Eur s
príslušenstvom od žalovaného. Ako dôvod uviedol, že žalobca uzatvoril so žalovaným Zmluvu č.
R., ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú všeobecnej podmienky. V zmysle predmetnej zmluvy žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorá umožňuje žalovanému využívať telekomunikačné služby
poskytované žalobcom, SIM karte bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX. Telefónne
číslo uvedené v zmluve bolo pridelené žalovanému iba dočasne. Žalobca uzavrel so žalovaným
splátkovú zmluvu , ktorá je obsiahnutá v Dohode o splátkach / Dodatku k zmluve, na základe ktorej

sa žalovaný zaviazal uhradiť v 24-mesačných splátkach vo výške 6,60 Eur zvyšnú časť kúpnej ceny
zariadenia vo výške 158,40 Eur. Žalobca pri uzavretí Dodatku k zmluve č. R. odpredal žalovanému
mobilný telefón zn. Samsung Galaxy A3 black za kúpnu cenu uvedenú v dodatku k zmluve s dohodnutou
zmluvnou pokutou vo výške 119,79 Eur. Žalobca v dodatku k zmluve zohľadnil pri určení výšky zmluvnej
pokuty výšku zľavy poskytnutej žalovanému pri predaji mobilného telefónu . Dohodnutá zmluvná pokuta
nie je vyššia, ako výška zľavy, ktorá bola pri predaji mobilného telefónu žalovanému poskytnutá. Žalobca
tiež zohľadnil aj časový aspekt uloženia zmluvnej pokuty a zohľadnil čas, kedy si žalovaný prestal plniť

zmluvnépovinnostiatomuprispôsobilajvýškuuplatňovanejzmluvnejpokuty.Zmluvnápokutasaznižuje
o pomernú časť za každý mesiac zmluvnej viazanosti, po ktorý žalovaný dodržal dohodnuté zmluvné
podmienky. Keďže žalovaný riadne a včas nezaplatil cenu poskytnutých služieb vo výške 106,76 Eur,
porušil zmluvné povinnosti a v zmysle dodatku k zmluve č. R. časť práva a povinnosti podniku
a účastníka, je povinný zaplatiť žalobcovi zmluvnú pokutu vo výške 119,79 Eur. Žalobca pokusom o
pokonávku zo dňa 29.06.2017 oznámil žalovanému sumu neuhradených faktúr za jednotlivé mesiace,
sumu zmluvnej pokuty a vyzval ho na ich úhradu v dodatočnej lehote. Žalovaný na pokus nereagoval

ani čiastočnou úhradou pohľadávky. Žalobca si uplatňuje úrok z omeškania z celkovej dlžnej sumy v
súlade so všeobecnými podmienkami čl. 11 bod 11.14 a to počnúc dňom po uplynutí lehoty na dodatočné
plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 14.07.2017. Žalobcova pohľadávka voči žalovanémupozostáva z neuhradených služieb vo výške 106,76 Eur , zo sumy za nezaplatené splátky vo výške
151,80 Eur, z nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 119,79 Eur, t.j. celkom 378,35 Eur.

2. Súd vo veci vydal dňa 17.10.2017 č.k. 17Csp/243/2017-52 platobný rozkaz, ktorý sa nepodarilo
doručiť žalovanému do vlastných rúk, preto bol uznesením zo dňa 08.06.2018, č.k. 17Csp/243/2017-82
zrušený.

3. Uznesením č.k. 17Csp/243/2017-86 zo dňa 18.06.2018 súd vyzval žalovaného na vyjadrenie sa k

žalobe.

4. Pri doručovaní písomností žalovanému súd postupoval v zmysle § 106 CSP.

5. Súd vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania na základe listinných dôkazov predložených
žalobcom v súlade s ustanovením § 297, písm. b) CSP podľa ktorého pojednávanie nie je potrebné

nariadiť, ak kde o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné
a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

6. Podľa § 219 ods. 3 CSP vo veciach v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke

príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku, aj elektronickými prostriedkami.

7. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo uverejnené na úradnej tabuli tunajšieho súdu a na
webovej stránke súdu dňa 06.08.2018 a zvesené dňa 23.08.2018. Vzhľadom na vyššie uvedené, súd

na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok verejne vyhlásil.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi predloženými žalobcom - Zmluvou o poskytovaní verejných
služieb, Dohodou o splátkach, Dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb, pokusom o
pokonávku, doručenkou, faktúrami, Všeobecnými podmienkami poskytovania verejných elektronických

komunikačných služieb prostredníctvom verejnej mobilnej siete spoločnosti Orange Slovensko, a.s..

9. Žalobca so žalovaným uzatvorili dňa 03.10.2015 Zmluvu o poskytovaní verejných služieb č. R. spolu
s dodatkom k zmluve o poskytovaní verejných služieb zo dňa 03.10.2015, na základe ktorých žalobca
vypožičal žalovanému SIM kartu, ktorej bolo priradené účastnícke telefónne číslo XXXXXXXXXX a

predal mobilný telefón Samsung Galaxy A3 black za kúpnu cenu 160 Eur s DPH.

11. V článku 1, bod 1.2 dodatku je prehlásenie žalovaného, že si je vedomý toho, že bežná
maloobchodná (spotrebiteľská) cena mobilného telefónu bez zľavy 285,-Eur a že si je vedomý toho, že
mobilný telefón sa mu predáva za kúpnu cenu 160,- Eur z toho dôvodu, že sa zaviazal užívať služby

poskytované mu prostredníctvom SIM karty v zmysle ustanovení tohto dodatku po dobu dohodnutú v
bode2.3.Spomínanýbod2.3dodatkupredstavujedohodnutúdobuviazanosti24mesiacov,počasktorej
sa žalovaný zaviazal okrem iného, že
a) zotrvá v zmluvnom vzťahu s podnikom podľa zmluvy v znení tohto dodatku,
b) nepožiada o vypojenie z prevádzky, alebo o dočasnú deaktiváciu SIM karty

c) sa nedopustí takého konania, alebo nedá svojím konaním žiaden taký podnet, ani neumožní také
konanie, na ktoré by podniku vzniklo právo odstúpiť od zmluvy, alebo právo vypovedať zmluvu z dôvodu
nesplnenia alebo porušenia povinností zo strany účastníka ku ktorým sa zaviazal v tomto dodatku
d) bude mať na SIM karte aktivovaný taký účastnícky program, alebo takú kombináciu, že nedôjde k
porušeniu záväzku účastníka uvedeného v bode 2.2 tohto článku

e) bude včas a riadne uhrádzať cenu za služby a iné svoje peňažné záväzky voči podniku.

11. Podľa článku 2, bod 2.5 dodatku k Zmluve o poskytovaní verejných služieb, je účastník povinný
uhradiť podniku zmluvnú pokutu vo výške 125 Eur, pričom výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
podľa nižšie uvedených pravidiel znižovať v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynulo od

uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Výška pokuty sa vypočíta tak, že sa
rozdielmedzipočtommesiacov,naktorýbolapodľaustanovenítohtododatkustanovenádobaviazanosti
a počtom celých mesiacov, ktorý uplynul od uzavretia tohto dodatku do okamihu porušenia zmluvnej
povinnosti, s ktorým je spojený vznik práva na túto zmluvnú pokutu, vynásobí číslom, ktoré má v čitatelivýšku zmluvnej pokuty, ako je táto uvedená v predchádzajúcej vete a v menovateli číslo rovnajúce
sa počtu celých mesiacov, na ktorý bola podľa ustanovenia tohto dodatku stanovené doba viazanosti.
Výsledná sumu zmluvnej pokuty získaná podľa pravidiel uvedených v predchádzajúcich dvoch vetách

sa zaokrúhľuje na celé eurocenty nadol.

12. Podľa § 488 Občianskeho zákonníka, záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi
vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

14. Podľa § 51 Občianskeho zákonníka, účastníci môžu uzavrieť i takú zmluvu, ktorá nie je osobitne
upravená; zmluva však nesmie odporovať obsahu alebo účelu tohto zákona.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce
právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,

ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

17. Podľa ods. 3, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

18.Podľaods.4,spotrebiteľjefyzickáosoba,ktorápriuzatváraníaplneníspotrebiteľskejzmluvynekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 43 ods. 1, písm. a) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, podnik má

právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

20. Podľa ods. 12, účastník je povinný:
a) používať verejnú službu v súlade s týmto zákonom a so zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
b) platiť za poskytnutú verejnú službu podľa zmluvy o poskytovaní verejných služieb, a ak to povaha

služby umožňuje, až na základe predloženej faktúry,
c) používať iba telekomunikačné zariadenia spĺňajúce požiadavky osobitných predpisov.

21. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o poskytovaní
verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo

poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou
zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby,
poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov a iných verejných prístupových
bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou,
ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho

zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.

22. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

23. Podľa ods. 2, zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška
pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

24. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.25. Podľa ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka
popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku
úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., výška úrokov z omeškania je o päť
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

27. Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žaloba je v celom rozsahu dôvodná. V
konaní boli preukázané tvrdenia žalobcu, že strany sporu uzatvorili dňa 03.10.2015 dodatok k Zmluve o
poskytovaní verejných služieb v zmysle § 44 zákona č. 351/2011 Z.z.. Uvedená zmluva je nepochybne
spotrebiteľskou zmluvou v zmysle § 52 a nasl. OZ, keď žalovaný pri ich uzatváraní vystupoval ako
fyzická osoba nepodnikateľ a žalobca konal v rámci predmetu svojho podnikania. V konaní tiež bolo
preukázané, že žalovaný neuhradil žalobcovi cenu poskytnutých telekomunikačných služieb v zmysle

platného cenníka vo výške 106,76 Eur a sumu za nezaplatené splátky vo výške 151,80 Eur, na ktoré
mu vznikol nárok. Nezaplatením vyúčtovanej ceny elektronických komunikačných služieb a splátok za
mobilný telefón žalovaný zároveň zadal dôvod pre porušenie poskytovania služieb na základe Zmlúv o
poskytovaní verejných služieb v dôsledku čoho vzniklo žalobcovi právo na zaplatenie zmluvnej pokuty v
sume 125,- Eur. V tejto časti uplatneného nároku bola podľa posúdenia súdu žaloba dôvodná. Dohodu

o zmluvnej pokute uzavretú medzi účastníkmi sporu je potrebné považovať za platnú, nakoľko bola
uzavretá v súlade so zákonným ustanovením § 544 OZ, mala písomnú formu a zároveň bola konkrétne
určená výška pokuty, resp. spôsob, akým bude jej výška určená v prípade, ak by došlo k porušeniu po
dlhšom časovom období. Nakoľko ide o spotrebiteľskú zmluvu, súd skúmal, či dojednanie o zmluvnej
pokute nie je neprijateľnou podmienkou v zmysle § 53 ods. 4, písm. k), resp. písm. s) OZ. V zmysle

článku 2, bodu 2.5 písm. b) si účastníci sporu dohodli, že výška zmluvnej pokuty sa bude postupne
znižovať podľa uvedených pravidiel v závislosti od toho, koľko celých mesiacov uplynie od uzavretia
dodatku do okamihu porušenia zmluvnej povinnosti. Takého dojednanie o zmluvnej pokute súd považuje
za dostatočne jasné, určité a zrozumiteľné, pritom sa nejedná o neprijateľnú podmienku v dôsledku čoho
by takéto dojednanie bolo neplatné v zmysle § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka. Dojednaná zmluvná

pokutanepredstavujeneprimeranevysokúsankciuspojenúsneplnenímzáväzkužalovanéhovzmysle§
53 ods. 4 písm. k) Občianskeho zákonníka. Taktiež uvedená zmluvná pokuta nepožaduje od žalovaného
ako spotrebiteľa zabezpečenie jeho záväzku v hodnote neprimerane vyššej ako je výška jeho záväzku
vyplývajúceho zo spotrebiteľskej zmluvy v čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku
spotrebiteľa v zmysle § 53 ods. 4 písm. s) OZ. Nakoľko zo strany žalovaného došlo k porušeniu zmluvy

už v mesiaci december 2015, žalobca si uplatňuje zmluvnú pokutu zníženú o pomernú časť zníženú
za každý mesiac zmluvnej viazanosti, teda vo výške 119,79, preto súd aj v tejto časti žaloby žalobcovi
vyhovel. Žalobcovi zároveň vznikol nárok aj na zaplatenie úroku z omeškania odo dňa nasledujúceho po
uplynutí dodatočnej lehoty na plnenie uvedenej v pokuse o pokonávku, t.j. od 14.07.2017 do zaplatenia.

28. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

30. Podľa ods. 2, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

31. Vzhľadom na vyššie uvedené zákonné ustanovenia, súd rozhodol o priznaní trov konania žalobcovi,
ktorý bol vo veci úspešný. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia

samostatným uznesením v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie, v lehote 15 dní odo dňa doručenia, na Okresný súd
Lučenec, Ulica Dr. Herza 14, 984 37 Lučenec písomne, v dvoch vyhotoveniach.Podľa § 363 Civilného sporové ho poriadku v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolanie možno odôvodniť len tým, že,
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 Civilného sporového poriadku odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší,
len ak:

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,
c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,

ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody
neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.