Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. august 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 20C/90/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116207943
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 08. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Hvizdoš

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116207943.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudcom Mgr. Petrom Hvizdošom v spore žalobkyne E. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale

bytom Y. N. XXX, štátnej občianky SR, zastúpenej R. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom Ľ. U. XXX/
X, M. M., štátnou občiankou SR proti žalovanému U. L., nar. X.XX.XXXX, trvale bytom Y. N., štátnemu
občanovi SR, o vypratanie nehnuteľnosti, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý vypratať rodinný dom súp. č. XXX postavený na pozemku parc. č. XXX
zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, ktoré
sú zapísané na liste vlastníctva č. XX katastrálne územie Y. N. , a to do X dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobkyňa má proti žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou domáhala, aby súd uložil žalovanému povinnosť vypratať rodinný dom súp.
XXX postavený na pozemku parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, pozemok
parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XX katastrálne územie
Y. N. , a to do X dní od právoplatnosti rozsudku. V žalobe uviedla, že žalobkyňa je výlučnou vlastníčkou
predmetného domu a pozemku. Žalobkyňa so žalovaným, ktorý je jej synom počas uplynulých 20 rokov
spolu žili v spoločnej domácnosti na adrese Y. N. XXX v predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný nemá vo
vzťahu k predmetnej nehnuteľnosti žiadne vlastnícke ani iné právo, na základe ktorého by predmetnú

nehnuteľnosť užíval. Trvalý pobyt žalovaného na vyššie uvedenej adrese predmetnej nehnuteľnosti bol
na návrh žalobkyne a jej manžela R. L., nar. XX.XX.XXXX Záznamom ohlasovne pobytu v Y. N. zo dňa
XX.XX.XXXX zrušený. Návrh na zrušenie trvalého pobytu bol odôvodnený nerešpektovaním spoločného
nažívania a správaním odporcu vo vzťahu k obyvateľom domu. Spolužitie sporových strán v spoločnej
domácnosti bolo sprevádzané viacerými konfliktami spočívajúcimi v správaní žalovaného. Žalovaný
sa vôbec nestaral o domácnosť, neprispieval finančne a ani prácou. Žalovaný viackrát konal proti
dobrým mravom (vypínal poistky, chladničku, znemožnil prístup k niektorým častiam domu...), vyhrážal

sa žalobkyni a otcovi, robil výtržnosti pod vplyvom alkoholu. Svedkom agresívneho a negatívneho
správania žalovaného k žalobkyni bola aj dcéra žalobkyne R. Q., ktorá určitý čas po smrti otca - R. L. u
žalobkyni bývala. Viackrát bola pre správanie žalovaného volaná aj polícia. Žalobkyňa dňa XX.XX.XXXX
podala na žalovaného trestné oznámenie. G. OR PZ v M. zo dňa XX.XX.XXXX bolo vyššie uvedené
trestné oznámenie odovzdané priestupkovému orgánu na prejednanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu, nakoľko sa nezistil dôvod na začatie trestného stíhania. Q. oprela žalobkyňa svoj nárok
o ustanovenie § 126 I. zákonníka.

2. Súd vydal dňa XX.X.XXXX rozkaz na plnenie č.k. XXC XX/XXXX-XX, ktorým žalobnému návrhu
vyhovel. T. tomuto rozhodnutiu podal žalovaný v zákonnej lehote odpor. V ňou poukázal na to, že
predmetné nehnuteľnosti sú stále evidované ako nehnuteľnosti v bezpodielovom spoluvlastníctvemanželov žalobkyne a jej neb. manžela R. L.. Žalobkyňa teda nie je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností.
A. neuznal listinu o vydedení v dedičskom konaní po poručiteľovi R. L. vedenom pred notárskym úradom
R.. M. F. pod sp. zn. D/not XX/XXXX, žalovaný podal na I. súd M. žalobu o určenie neplatnosti listiny o

vydedení žalovaného, ktoré konanie je vedené pod sp. zn. XXC XXX/XXXX.

3. Žalobkyňa sa k odporu žalovaného vyjadrila v podaní zo dňa X.XX.XXXX. Potvrdila v ňom, že
na liste vlastníctva sú nehnuteľnosti stále evidované ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne
a jej nebohého manžela. M. však na tom, že žalovaný užíva nehnuteľnosti bez akéhokoľvek

právneho dôvodu a teda neoprávnene zasahuje do vlastníckeho práva žalobkyne. Poukázal na ustálenú
judikatúru, v zmysle ktorej je každý bezpodielový spoluvlastník oprávnený podať žalobu o vypratanie
(napr. rozsudok Najvyššieho súdu ČR R XX/XXXX). Neukončené dedičské konanie po nebohom R.
vedené notárskym úradom R.. Ľubice F. sp. zn. H. XX/XXXX nepredstavuje právnu prekážku, aby sa
bezpodielová spoluvlastníčka domáhala ochrany svojho vlastníctva od tretích osôb.

4. Súd v spore nariadil pojednávanie, na ktoré boli strany sporu riadne a včas predvolané. Žalovanému
súd doručoval predvolanie na adresu jeho trvalého pobytu v zmysle § 106 ods. 1 písm. a/ zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“). Zásielka sa súdu vrátila dňa XX.X.XXXX
neprevzatá, a preto sa považuje za doručenú dňom vrátenia podľa § 111 ods. X CSP. Preto súd spor
podľa § 180 CSP prejednal a rozhodol v neprítomnosti žalovaného.

5. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalobkyne, zástupkyne žalobkyne, oboznámením správy o
pomeroch žalobkyne, čestného vyhlásenie dcéry R. Q. zo dňa X.X.XXXX, výpis LV č. XX k.ú. Y. N.,
návrhu na zrušenie trvalého pobytu zo dňa XX.X.XXXX, uznesenia I. riaditeľstva PZ v M. S.: I.-XXX/TN-
TN-XXXX zo dňa XX.X.XXXX, odporu žalovaného zo dňa XX.X.XXXX, zápisnice vyhotovenej notárkou

R.. M. F. sp. zn. XXD XX/XXXX, H. XX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX, žaloby žalovaného na vyslovenie
neplatnosti listiny o vydedení a závetu zo dňa XX.X.XXXX spísaných vo forme W. zápisnice N XX/
XXXX, doplnenia tejto žaloby zo dňa X.X.XXXX, uznesenia I. súdu M. č.k. XXD XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX, vyjadrenia žalobkyne zo dňa X.XX.XXXX k odporu žalovaného, správ o pomeroch
žalobkyne a žalovaného, rozsudku I. súdu M. č.k. XXC/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX, výpisu z LV

č. XX k.ú. Y. N. zo dňa XX.X.XXXX, sťažnosti žalobkyne zo dňa XX.X.XXXX, upovedomenia o vybavení
sťažnosti zo dňa XX.X.XXXX a zistil tento skutkový stav:

6. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX k.ú. Y. N. vyplýva, že ako vlastníci domu súp. č. XXX postaveného
na pozemku parc. č. XXX, pozemkov parc. č. XXX záhrady o výmere XXX m2, parc. č. XXX zastavané

plochy a nádvoria o výmere XXX mX sú evidovaní žalobkyňa a jej manžel R. L., nar. XX.XX.XXXX a ich
spoluvlastnícky podiel predstavuje X/X.

7. Y. žalobkyne R. L., nar. XX.XX.XXXX zomrel dňa XX.XX.XXXX, a dedičské konanie po ňom
prejednáva notársky úrad notárky R.. M. F. pod sp. zn. XXD XX/XXXX, H. XX/XXXX. Zo zápisnice

spísanej menovanou notárkou dňa XX.X.XXXX v dedičskej veci po uvedenom poručiteľovi vyplýva, že
ako dedičia zo zákona v 1. L. do úvahy prichádza žalobkyňa ako manželka poručiteľa, E. F., A. Q., R.
Q. ako dcéry poručiteľa a žalovaný ako syn poručiteľa. W. oboznámila listinu o vydedení a závet zo
dňa XX.X.XXXX spísaných vo forme W. zápisnice č. N XX/XXXX, na základe ktorej poručiteľ vydedil
žalovaného. M. listinu žalovaný pred notárkou neuznal.

8.VkonanívedenomnaOkresnomsúdeTrenčínpodsp.zn.XXCXXX/XXXXsažalovanýprotiostatným
dedičom pozícii žalovanej strany domáhal určenia, že listina o vydedení a závet zo dňa XX.X.XXXX
spísané R. L. vo forme W. zápisnice č. N XX/XXXX sú neplatné. I. súd rozsudkom č.k. XXC XXX/
XXXX-XX zo dňa XX.X.XXXX žalobu žalovaného zamietol, a protistrane nepriznal nárok na náhradu trov

konania. Ako dôvody pre ktoré vydeďuje žalovaného jeho otec R.stine uviedol, že žalovaný mu v rozpore
s dobrými mravmi neposkytol potrebnú pomoc v chorobe, v starobe alebo iných závažných prípadoch
(neprišiel ho navštíviť keď bol viackrát hospitalizovaný v nemocnici, - trvalo vedie neusporiadaný život
(požíva alkoholické nápoje vo veľkej miere, keď je pod vplyvom alkoholu tak je agresívny, fyzicky
poručiteľa napadol dvakrát, zničil nábytok, vyhrážal sa, že mu zabije psa). Dôsledky vydedenia sa

vzťahujú aj na jeho potomkov. Zároveň pre prípad svojej smrti ustanovil ako preberateľky všetkého
jeho majetku (tak hnuteľného, ako aj nehnuteľného), ktorý v čase smrti bude vlastniť svoje tri dcéry v
rovnakom pomere: E. F., rod. L., v X/X-ine; A. Q., rod. L., v X/X-ine; R. Q., rod. L., v X/X-ine. L. mal povykonanom dokazovaní za preukázané, že dôvody na vydedenie žalovaného boli dané, a preto žalobu
zamietol. C. nadobudol právoplatnosť dňa XX.X.XXXX.

9. Zástupkyňa žalobkyne na pojednávaní uviedla, že žalovaný sa počas spolužitia v jednom dome so
žalobkyňou nesprával k svojim rodičom vhodne, nerešpektoval názory rodičov, požíval v nadmernej
miere alkohol. Pre jeho nevhodné správanie mu jeho rodičia ešte v roku XXXX zrušili trvalý pobyt
v rodinnom dome. Pokiaľ sa rodinný dom rekonštruoval, žalovaný prispel len malou čiastkou. Počas
užívania miestnosti v dome žalovaný nešetril elektrickou energiu, rodičom neplatil takmer nič za bývanie.

Miestnosť, ktorú žalovaný obýval v dome neupratoval, neudržiaval, v dôsledku čoho sú steny plesnivé,
nábytok úplne zničený. Žalovaný rozbil aj sklo na dverách v dome. Žalovaný naďalej v dome býva,
zatajuje sa pred políciou. V izbe, ktorú užíva má uskladnené svoje veci. Dedičské konanie po zomrelom
manželovi žalobkyne ešte nebolo ukončené. Žalovaný ohrozoval so sekerou v ruke matku aj svojho
otca. Hrozbu útoku žalovaného na otca žalovaného riešila polícia. Žalovaný naďalej požíva alkoholické
nápoje a dňa XX.X.XXXX sa stalo, že žalobkyňa žalovaného videla spať opitého vo svojej izbe, cítila v

celom dome smrad a zbadala, že na plynovom variči nechal klobásu, všetko bolo zuhoľnatené, pričom
žalobkyňa nevie, či bol zabezpečený ten varič proti úniku plynu, a mohlo sa stať nešťastie, pokiaľ by si
žalovaný v opitosti zapálil cigaretu, dom by mohol vybuchnúť.

10. Žalobkyňa na pojednávaní žiadala, aby súd žalobe vyhovel. V dome momentálne býva žalobkyňa a

žalovaný. Ak by žalobkyňa zamkla vchodové dvere do domu, tak žalovaný by ich otvoril na silu, resp. do
domu prejde pootvoreným oknom. Všetky skutočnosti, ktoré uviedla zástupkyňa žalobkyne sa zakladajú
na pravde.

11. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka Vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho

vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

12. Žalobkyňa sa domáhala ochrany vlastníckeho práva k rodinnému domu súp. č. XXX postaveného
na pozemku parc. č. XXX zastavané plochy a nádvoria o výmere XXX m2, a k pozemku parc. č. XXX

záhrady o výmere XXX m2, ktoré sú zapísané na liste vlastníctva č. XX katastrálne územie Y. N..
A., aby súd žalovanému uložil povinnosť vypratať tieto nehnuteľnosti z dôvodu, že ho žalovaný ich
užíva neoprávnene, nemá žiaden právny dôvod na ich užívanie, čím zasahuje do vlastníckeho práva
žalobkyne. Z výpisu z listu vlastníctva č. XX k.ú. Y. N. bolo preukázané, že predmetné nehnuteľnosti
sú evidované ako bezpodielové spoluvlastníctvo žalobkyne a jej manžela R. L.. A. titulom svojho

spoluvlastníckeho práva k predmetným nehnuteľnostiam je aktívne vecne legitimovaná domáhať sa
ochrany vlastníckeho práva žalobou o vypratanie. Y. žalobkyne zomrel dňa XX.XX.XXXX a dedičské
konanie po ňom ešte nebolo ukončené, pretože bolo prerušené uznesením č.k. XXD XX/XXXX-XX zo
dňa XX.XX.XXXX do právoplatného skončenia konania vedeného na I. súde M. pod sp. zn. XXC XXX/
XXXX. A. bol vylúčený z dedenia po svojom otcovi R. L., a to listinou o vydedení zo dňa XX.X.XXXX

spísanej vo forme W. zápisnice č. N XX/XXXX. V konaní vedenom pod sp. zn. XXC XXX/XXXX bola I.
súdomM.právoplatnezamietnutážalobažalovanéhoourčenieneplatnostilistinyovydedeníazávetuzo
dňa XX.X.XXXX. Hoci dedičské konanie zatiaľ nebolo právoplatne ukončené, je s poukazom na uvedené
skutočnosti zrejmé, že žalovaný nebude dediť po otcovi, a nenadobudne teda spoluvlastnícke právo
k rodinnému domu a pozemkom, ktoré by ho oprávňovalo nehnuteľnosti užívať. A. netvrdil žiaden iný

právny dôvod, ktorý by ho oprávňoval nehnuteľnosti užívať.

13. Žalobkyňa podanie žaloby odôvodňovala tým, že dlhoročné spolužitie so žalovaným bolo
sprevádzané viacerými schválnosťami, konfliktami vyvolanými zo strany žalovaného najmä po požití
alkoholických nápojov. Z týchto dôvodov mu žalobkyňa spolu s manželom zrušili trvalý pobyt v dome, čo

bolo preukázané návrhom na zrušenie trvalého pobytu adresovaného Obci Y. N. zo dňa XX.XX.XXXX
a výpisom z C. obyvateľov SR, v ktorom má žalovaný evidovaný trvalý pobyt iba I. Y. N.. T. správanie
sa žalovaného v rozpore s dobrými mravmi, bol žalovaný vydedený svojím otcom R. L.. A. bola nútená
podať na žalovaného pre jeho agresívne správanie aj trestné oznámenie, ktoré poverený príslušník I.
riaditeľstva PZ v M. uznesením S.: I.-XXX/TN-TN-XXXX zo dňa XX.X.XXXX postúpil I. úradu v M., odbor

všeobecnej vnútornej správy, priestupkovému oddeleniu na prejednanie priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu. T. tvrdení žalobkyne a jej zástupkyne žalovaný v jednej miestnosti v dome naďalej býva,
má v nej svoje veci, a v požívaní alkoholických nápojov naďalej pokračuje, s tým, že dňa XX.X.XXXX
ho žalobkyňa našla ležať v izbe opitého, a vedľa neho na variči horela klobása, no žalobkyňa nevie,či bol zabezpečený plynový varič proti úniku plynu, a mohlo sa stať nešťastie, pokiaľ by si žalovaný v
opitosti zapálil cigaretu, dom by mohol vybuchnúť. T. toto správanie sa žalovaného podala žalobkyňa
dňa XX.X.XXXX sťažnosť adresovanú obci Y. N., ktorá v upovedomení o vybavení sťažnosti zo dňa

XX.X.XXXX žalobkyni oznámila, že žalovaného vyzvala , aby okamžite ukončil jeho protiprávne konanie,
umožnil žalobkyni riadne a pokojne užívať majetok, a aby ukončil konanie smerujúce k ohrozovaniu či
poškodzovaniu majetku žalobkyne, a verejného poriadku, inak bude riešený V. pre ochranu verejného
poriadku obce Y. N..

14. Keďže žalovaný nie je vlastníkom rodinného domu a pozemku, a nemá iný právny titul, ktorý by
ho oprávňoval užívať predmetné nehnuteľnosti, súd po vykonanom dokazovaní uzavrel, že žalovaný
užíva dom s pozemkom bez právneho dôvodu. Preto súd žalobe v zmysle § 126 ods. 1 Občianskeho
zákonníka vyhovel a výrokom I. uložil žalovanému povinnosť vypratať predmetné nehnuteľnosti. Lehotu
na plnenie určil súd podľa § 232 ods.3 CSP na 3 dní od právoplatnosti rozsudku v zmysle žaloby, ktorú
lehotu považoval za primeranú na vypratanie nehnuteľností.

15. Súd nevykonal dokazovanie výsluchom svedka starostu obce Y. N., a susedov žalobkyne, v zmysle
návrhu žalobkyne , pretože žalobkyňa na pojednávaní už netrvala na výsluchu týchto svedkov, a súd mal
z vykonaného dokazovania skutkový stav zistený v dostatočnom rozsahu pre rozhodnutie o uplatnenom
nároku.

16. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 2 CSP O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

17. Pretože bolo žalobe v celom rozsahu vyhovené, súd výrokom II. podľa § 255 ods. 1 CSP za použitia
zásady úspechu vyslovil, že úspešná žalobkyňa má proti žalovanému právo na náhradu trov konania v
rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia prostredníctvom
Okresného súdu Trenčín na Krajský súd v Trenčíne v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 127 ods. 1 CSP v odvolaní treba uviesť tieto všeobecné náležitosti: ktorému súdu je určené, kto

ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Odvolanie treba predložiť s
potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt
dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 365 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.