Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 9Csp/7/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4418200567
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Betáková

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4418200567.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky, sudkyňou Mgr. Vierou Betákovou, v spore žalobcu: POHOTOVOSŤ s.r.o. so

sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35 807 598, proti žalovanému: E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Z., K.
XX, o zaplatenie 836,48 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi sumu vo výške 836,48 eur, spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,00 % ročne zo sumy 836,48 eur od 16.08.2008 do zaplatenia, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 1.2.2018 pôvodne prostredníctvom

právnej zástupkyne domáhal od žalovaného zaplatenia istiny vo výške 836,48 eur s príslušenstvom.
Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel ako veriteľ so žalovaným ako dlžníkom Zmluvu o úvere č.
4690034 dňa 10.6.2008, podľa ktorej mu žalobca ako veriteľ poskytol úver vo výške 464,71 eur, ktorý
sa žalovaný zaviazal vrátiť a zaplatiť spolu s príslušným poplatkom vo výške 371,77 eur spolu vo výške
836,48 eur za podmienok dohodnutých v zmluve o úvere, a to v 10 mesačných splátkach po 83,56
eur počnúc dňom 10.7.2008. Podľa VPP úveru, ktoré tvoria neoddeliteľnú súčasť zmluvy o úvere, sa
strany sporu dohodli, že 1/3 poplatku predstavuje dohodnutý úrok a 2/3 poplatku predstavujú náklady

na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu so všetkou administratívou s tým spojenou.
Žalobca zaslal žalovanému viaceré upozornenia na omeškanie so zaplatením splátok, na ktoré žalovaný
nereagoval.
Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne a včas svoj záväzok v zmysle dohodnutých podmienok,
čím porušil dojednania predmetnej zmluvy o úvere, stratil výhodu splátok a dňa 15.8.2008 sa stal dlh
splatným.

2. Žalobca podal voči žalovanému trestné oznámenie na OR PZ Nové Zámky vo veci podozrenia zo
spáchaniaprečinuúverovéhopodvodupodľa§222odsek1Tr.zákona,nakoľkožalobcamalpodozrenie,
že žalovaný uzatvoril zmluvu o úvere v úmysle úver vôbec nesplácať. Žalobca mal za to, že žalovaný
už v čase uzatvárania zmluvy o úvere vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a
spôsobil mu tým škodu.
Okresný súd Nové Zámky rozsudkom č. k. 3T/158/2009 zo dňa 17.5.2010 uznal žalovaného vinným
zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku, odkázal žalobcu

ako poškodeného so svojím nárokom na náhradu spôsobenej škody na občianske súdne konanie.
Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.5.2010.3. Do Spr tunajšieho súdu bolo elektronicky doručené oznámenie o odvolaní plnomocnestva vo všetkých
veciach, v ktorých zastupovala spoločnosť žalobcu advokátka JUDr. Barbora Korenecová so sídlom
Malinovo s tým, že odo dňa 28.3.2018 došlo k odvolaniu všetkých týchto plnomocenstiev a teda už

nebude zastupovať žalobcu v konaniach a keďže súd prvej inštancie rozhodol vo veci 10.9.2018, už
advokátka JUDr. Barbora Korenecová nezastupovala žalobcu v tomto konaní.

4. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril, žiadnym spôsobom ju nenamietal a ani nepredložil dôkazy, ktoré by
preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

5. V predmetnej veci súd vydal dňa 9.3.2018 platobný rozkaz č. k. 9Csp/7/2018-15, podľa ktorého
vyhovel nároku žalobcu a zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy vo výške 836,48 eur spolu s
príslušenstvom a tiež ho zaviazal k zaplateniu trov konania v celkovej výške 171,32 eur, ktorý platobný
rozkaz nenadobudol právoplatnosť, lebo sa ho nepodarilo doručiť žalovanému do vlastných rúk, a preto
bol uznesením Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 30.5.2018, č. k. 9Csp/7/2018-25 zrušený podľa §

265 odsek 1 a § 266 odsek 1, 3 C.S.P.

6. Dňa 10.9.2018 súd pojednával v neprítomnosti strán sporu a právnej zástupkyne žalobcu podľa
§ 180 C.S.P., s tým, že žalobca ospravedlnil svoju neúčasť elektronickým podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 9.3.2018 v ktorom uviedol, že ospravedlňuje svoju neúčasť ako aj neúčasť právnej

zástupkyni z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a súhlasil s tým, aby súd pojednával a rozhodol v jeho
neprítomnosti, v neprítomnosti právnej zástupkyni a v prípade úspechu mu priznal nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100 %.
Žalovaný mal doručenie predvolania vykázané v súlade s ustanovením § 111 odsek 3 C.S.P.

7. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi, a to: Všeobecnými
podmienkami poskytnutia úveru, Zmluvou o úvere, platobným rozkazom, uznesením o zrušení
platobného rozkazu 25, a zistil tento skutkový a právny stav:

8. Zmluvou o úvere zo dňa 10.6.2008 žalobca preukázal, že takúto uzatvoril ako veriteľ so žalovaným

ako dlžníkom, keď mu poskytol úver vo výške 464,71 eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s
príslušným poplatkom vo výške 371,77 eur a celkovo sa zaviazal vrátiť žalobcovi sumu 836,48 eur 10
mesačnými splátkami po 83,65 eur, počnúc dňom 10.7.2008.

9. Výpisom z Obchodného registra žalobcu žalobca preukázal, že v predmete jeho činnosti je

poskytovanie úverov z vlastných zdrojov.

10. Podľa ustanovenia § 121 odsek 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky,
úroky z omeškania, poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

11. Podľa § 52 odsek 1, 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.
ods. 2, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne
vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany,
ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom

je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je
spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa mali inak
použiť normy obchodného práva.

12. Podľa ustanovenia § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho

nesplní ani v dodatočne primeranej lehote poskytnutej mi veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť
ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých
plnení.
ods. 2, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri
plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania, výšku

úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Na základe vykonaného dokazovania a podľa vyššie citovaných zákonných ustanovení súd žalobe
žalobcu vyhovel a zaviazal žalovaného k zaplateniu istiny vo výške 836,48 eur spolu s príslušenstvom,ktorá predstavuje zostatok úveru, ku ktorému sa zaviazal žalovaný ako spotrebiteľ a po podpise zmluvy
nezaplatil žiadnu časť z tejto istiny ani z poplatku vo výške 371,77 eur s tým, že strany sporu sa
ohľadom poplatku vo výške 371,77 eur dohodli v súlade s VPP úveru, že 1/3 poplatku predstavuje

dohodnutý úrok a 2/3 poplatku predstavujú náklady na vypracovanie a uzatvorenie zmluvy o úvere spolu
so všetkou administratívou s tou spojenou, keď v konaní bolo preukázané, že žalovaný uzavrel zmluvu
s úmyslom, že vedel, že nebude úver splácať, čím uviedol žalobcu do omylu a spôsobil mu tým škodu,
čo žalobca preukázal právoplatným rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky č. k. 3T/158/2009 zo dňa
17.5.2010, keď uznal žalovaného vinným zo spáchania prečinu úverového podvodu podľa § 222 odsek

1 Tr. zákona a podľa § 288 odsek 1 Tr. poriadku odkázal žalobcu ako poškodeného so svojím nárokom
spôsobenej škody na občianske súdne konanie. Žalovaný aj napriek tejto skutočnosti ku dňu podania
žaloby nezaplatil žiadnu časť z úveru, ani sa k žalobe nevyjadril a žiadnym spôsobom ju nenamietal a
ani nepredložil dôkazy, ktoré by preukazovali opak tvrdenia žalobcu.

14. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 836,48 eur, teda nesplatenej časti

úveru, ktorý úver nebol platený od samého začiatku a k zákonnému úroku z omeškania vo výške 5
% ročne zo sumy 836,48 eur od 16.8.2008 do zaplatenia v súlade s ustanovením § 517 odsek 2 OZ
v spojitosti s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z. z. v platnom znení, do troch dní od právoplatnosti
rozsudku.

15. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 C.S.P. a priznal ich žalobcovi v rozsahu 100 %
podľa § 262 odsek 1 C.S.P. a o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením
podľa ustanovenia § 262 odsek 2 C.S.P.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého

rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku (§38 odsek 2 ExP).