Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. september 2018

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 9P/133/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5718202306
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Majcher

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2018:5718202306.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin v konaní pred sudcom Mgr. Petrom Majcherom vo veci starostlivosti o maloleté

dieťa: H. F., A. XX.XX.XXXX, v súčasnosti v spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti starých rodičov:
W.Í. B., A. XX.XX.XXXX a U. B., A. XX.XX.XXXX, obaja trvale bytom X., J.. Š. Č.. XX, zastúpené Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Martin, ako kolíznym opatrovníkom, dieťa matky: Q. F., A. XX.XX.XXXX,
trvale bytom Mesto P., a otca: F. O., A. XX.XX.XXXX, trvale bytom Mesto P., t.č. bytom T. A. Q., J. Č..
XX, J.. O. A. Č.. XXX/X, o návrhu na zmenu miesta platenia výživného, takto

r o z h o d o l :

Matka je povinná platiť na maloletého H. F., A.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 150,- eur mesačne
vždy do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin s účinnosťou

od právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Otec je povinný platiť na maloletého H. F., A.. XX.XX.XXXX výživné vo výške 150,- eur mesačne vždy
do 20. dňa v mesiaci vopred na účet Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Martin s účinnosťou od
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Týmto sa mení rozsudok Okresného súdu Martin č. k. 20P/356/2010-78 zo dňa 16.11.2011, právoplatný

dňa 21.12.2011 a vykonateľný dňa 21.01.2012 v časti miesta platenia výživného.
Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Stará matka svojím návrhom zo dňa 25.06.2018, ktorý bol na tunajší súd prijatý dňa 25.06.2018
žiadala, aby súd zmenil povinnosť rodičov platiť určené výživné na účet ÚPSVaR Martin.
Svoj návrh odôvodnila skutočnosťou, že rozsudkom Okresného súdu Martin č.k. 20P 21/2006-85 zo dňa
1 5.01.2007 súd zveril mal. H. F. do náhradnej osobnej starostlivosti starým rodičom W. B. a U. B.. Matke
sa určilo výživné mesačne vo výške 1 000,- Sk a otcovi vo výške 2 000,- Sk. Rozsudkom Okresného
súdu Martin č.k. 20P/356/2010-78 zo dňa 16.11.2011 v konaní

o zvýšení výživného, súd určil rodičom zvýšené výživné vo výške 150 Eur mesačne každému rodičovi.
Dôvodom podania návrhu je to, že zo strany odd. SPODaSK dostali poradenstvo ohľadom výživného, a
preto chcú využiť možnosť zmeny miesta platenia výživného na účet ÚPSVaR Martin. Napriek tomu, že
výživné matka uhrádza s otcom dieťaťa, ich synom majú problém. Nezaplatil už od januára 2018 a keďže
ani s jeho zamestnávateľom sa im nepodarilo to, aby im zasielal výživné, je pre nich oveľa jednoduchšie
to, aby im výživné uhrádzal ÚPSVaR Martin v opakovanom príspevku dieťaťa zverenému do náhradnej
starostlivosti. Matka je s mal. dieťaťom v kontakte, bohužiaľ otec prerušil akýkoľvek kontakt nielen s nimi

ako jeho rodičmi, ale aj s vlastným synom.

2. Otec, matka a kolízny opatrovník sa k návrhu písomne nevyjadrili.3. Na pojednávaní konanom dňa 10.09.2018 boli prítomní starí rodičia a kolízny opatrovník. Otec sa
na pojednávaní nezúčastnil, predvolanie mu bolo doručené riadnym spôsobom. Svoju neprítomnosť
na pojednávaní neospravedlnil a nežiadal odročiť pojednávanie. Matke bolo predvolanie doručené v

zmysle § 106 ods. 3 písm. a) a § 116 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej
len „CSP“ ). Súd pojednával v zmysle ustanovenia § 31 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „CMP“) v spojení s § 180 CSP , podľa ktorého, ak sa predvolané osoby nedostavili,
súd rozhodne, či sa pojednávanie bude konať v ich neprítomnosti, a otvorí pojednávanie. Súd rozhodol,
že bude pojednávať v neprítomnosti otca a matky.

4. Súd vykonal dokazovanie:

- výsluchom starých rodičov a kolízneho opatrovníka,
- rodným listom maloletého dieťaťa,
- rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/356/2010-78 zo dňa 16.11.2011, právoplatným dňa

21.12.2011 a vykonateľným dňa 21.01.2012.

a zistil tento skutkový stav:

5. Rozsudkom Okresného súdu Martin č. k. 20P/356/2010-78 zo dňa 16.11.2011, právoplatným dňa

21.12.2011 a vykonateľným dňa 21.01.2012 bolo matke zvýšené výživné na sumu 150 eur mesačne a
otcovi taktiež na sumu 150 eur mesačne. Rodičia boli zaviazaní platiť takto určené výživné k rukám W. B.
a U. B., ako osobám, ktorým bolo maloleté dieťa zverené do spoločnej náhradnej osobnej starostlivosti.

6. Kolízny opatrovník súhlasil na pojednávaní s návrhom na zmenu miesta platenia výživného.

7. Podľa § 31 ods. 2 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„ Zákon o rodine“), žiadny z rodičov nemôže zastupovať svoje maloleté dieťa, ak ide o právne úkony, pri
ktorých by mohlo dôjsť k rozporu záujmov medzi rodičmi a maloletým dieťaťom alebo medzi maloletými
deťmi zastúpenými tým istým rodičom navzájom., v takom prípade súd ustanoví maloletému dieťaťu

opatrovníka, ktorý ho bude v konaní alebo pri určitom právnom úkone zastupovať (ďalej len „kolízny
opatrovník“).

8. Podľa § 45 ods. 8 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len
„Zákon o rodine“), súd pri rozhodovaní o zverení maloletého dieťaťa do náhradnej osobnej starostlivosti

určí rodičom alebo iným fyzickým osobám povinným poskytovať maloletému dieťaťu výživné rozsah ich
vyživovacej povinnosti a súčasne im uloží povinnosť, aby počas trvania náhradnej osobnej starostlivosti,
najdlhšie však do dovŕšenia plnoletosti dieťaťa, poukazovali výživné úradu práce, sociálnych vecí a
rodiny. Ak povinný podľa prvej vety neplní vyživovaciu povinnosť poukazovaním výživného úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny, má tento úrad právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na

výživné maloletého dieťaťa vrátane uplatňovania týchto nárokov v exekučnom konaní vo svojom mene a
na účet tohto maloletého dieťaťa. Ak je maloleté dieťa zverené do náhradnej osobnej starostlivosti podľa
odseku 2 druhej vety osobe, ktorá nemá trvalý pobyt na území Slovenskej republiky, súd povinnému
uloží povinnosť, aby výživné poukazoval tejto osobe; úrad práce, sociálnych vecí a rodiny nemá v tomto
prípade právo vykonávať úkony vo veciach uplatňovania nárokov na výživné maloletého dieťaťa. Po

dovŕšení plnoletosti dieťaťa, ktoré bolo zverené do náhradnej osobnej starostlivosti, sú rodičia povinní
poukazovať výživné dieťaťu.

9. Podľa § 5 ods. 5 zákona č. 627/2005 Z.z. o príspevkoch na podporu náhradnej starostlivosti o
dieťa, uložením povinnosti poukazovať výživné príslušnému úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

prechádza nárok na výživné oprávneného dieťaťa na tento úrad práce, sociálnych vecí a rodiny a do
sumy poskytovaného opakovaného príspevku dieťaťu podľa odseku 3 je príjmom štátneho rozpočtu.
Ak výživné podľa prvej vety je vyššie ako opakovaný príspevok dieťaťu, patrí dieťaťu aj rozdiel medzi
výživným a týmto príspevkom. Ak nárok na opakovaný príspevok dieťaťu nevznikol, výživné podľa prvej
vety príslušný úrad práce, sociálnych vecí a rodiny poukazuje dieťaťu. Príslušný úrad práce, sociálnych

vecí a rodiny postupuje podľa druhej vety a tretej vety aj vtedy, ak rodič dieťaťa neplní súdom uloženú
vyživovaciu povinnosť alebo ju plní čiastočne.10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak

11. Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že nastala zmena, ktorá odôvodňuje zmenu
rozhodnutia,ktorýmsaurčovalavyživovaciapovinnosť.Hlavnýmidôvodmipretútozmenujeskutočnosť,
že otec pravidelne a riadne neplatí výživné, s čím sú spojené ďalšie potrebné úkony na zabezpečovanie
vymáhania výživného. Takéto úkony sú pre starých rodičov časovo aj finančne náročné. Rovnako je
problém v komunikácií medzi otcom a starými rodičmi (neozval sa dlhšiu dobu). Ďalším dôvodom je, že

daná zmena reflektuje aj novelu Zákona o rodine, keďže medzi časom rozhodovania súdu o náhradnej
osobnej starostlivosti a časom súčasného rozhodovania nadobudol účinnosť dňom 01.04.2017 zákon
2/2017 Z.z., ktorým sa menil § 45 ods. 8, a to tak, že pri náhradnej osobnej starostlivosti budú rodičia
poukazovať výživné na účet ÚPSVaR, ktorý bude zabezpečovať aj všetky úkony súvisiace s vymáhaním
výživného, a teda v tomto smere všetky kompetencie preberá ÚPSVaR. Výška výživného ostáva
zachovaná.

12. O trovách konania súd rozhodol podľa § 52 CMP, tak, že účastníkom nepriznal nárok na náhradu
trov konania, nakoľko nezistil žiadne okolnosti, ktoré by odôvodňovali priznanie náhrady trov konania
niektorému z účastníkov.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný
sporový poriadok), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis a

ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, uvedenie spisovej značky tohto konania, uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Odvolanie treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s
prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami.
Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto
podanie urobil.

Ak sa jedná o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť o maloletého, styk s maloletým alebo iná
ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, môže sa osoba oprávnená z rozhodnutia domáhať
uspokojenia svojho nároku návrhom na výkon rozhodnutia vo veciach maloletých podľa § 370 a
nasledujúcich Civilného mimosporového poriadku.Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).