Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/3/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206035
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206035.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanej: M. S., nar.
XX. XX. XXXX, bytom N. Š. XX, XXX XX N., v spore o zaplatenie 2.918,96 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi 2.918,96 eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05 %
ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanej n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 15. 08. 2017 sa právny predchodca žalobcu (spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 2.918,96 eur, spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Uviedol, že so žalovanou uzavrel dňa 19. 11. 2013 Zmluvu o pôžičke č. 6163968, na základe ktorej
boli žalovanej poskytnuté finančné prostriedky vo výške 2.500,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy
boli Všeobecné obchodné podmienky. Podľa zmluvy mala žalovaná splatiť pôžičku v pravidelných 60-
tich mesačných splátkach v sume 83,35 eur (s poistením), a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške
5.001,- eur. Do dnešného dňa uhradila žalovaná len sumu 250,05 eur. Keďže žalovaná porušila svoju

povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade so
zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27. 08. 2014 listom - Predžalobná upomienka vyzval
žalovanú k úhrade dlžných splátok a žalovanú upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru.
Keďže k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19. 10. 2014
úver zosplatnil, o čom bola žalovaná informovaná listom zo dňa 29. 10. 2014 - Oznámenie o vyhlásení
okamžitej splatnosti úveru. Do dnešného dňa žalovaná dlžné splátky neuhradila. Jej celkový dlh ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 2.918,96 eur. Žalobca si zároveň v spore uplatňoval aj zákonné

úroky z omeškania, nie však zmluvnú pokutu. K žalobe bola pripojená Zmluva o pôžičke zo dňa 19.
11. 2013, Prehľad splátok a úhrad na meno klienta M. S., Predžalobná upomienka zo dňa 27. 08. 2014
s doručenkou o doručení listiny žalovanej a Oznámenie o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa
29. 10. 2014.

2. Žalovaná sa k podanej žalobe písomne nevyjadrila.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzavrela so žalovanou
dňa 19. 11. 2013 Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej boli žalovanej poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 2.500,- eur, pričom tieto mali byť splatené v 60 mesačných splátkach po 83,35

eur (aj s poistením). Celková čiastka, ktorú mala žalovaná uhradiť, predstavovala 4.678,20 eur, a
teda celkové náklady spotrebiteľa dosiahli sumu 2.178,20 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol
dojednanýnanovember2018,mesačnávýškapoisteniapredstavovala5,38eur,RPMN32%,priemerná
hodnota RPMN 21,09 % a fixná úroková sadzba 32 %.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 požiadal veriteľ žalovanú o splatenie nedoplatku
na splátkach v celkovej výške 541,80 eur. Upomienka obsahovala upozornenie, že ak do 05. 10. 2014
nedôjdekúhradesplátkysplatnejvmesiacijún2014,budeveriteľoprávnenýúverzosplatniť.Upomienka
bola žalovanej doručená dňa 12. 09. 2014.

6. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014 vyplýva, že spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. vyhlásila splatnosť celého úveru voči žalovanej s tým, že k danému
dňu predstavoval jeho dlh sumu 2.978,94 eur, z toho istina 2.918,96 eur.

7.ZpredloženéhoPrehľadusplátokaúhradjezrejmé,žežalovanánaúverdoposiaľzaplatila250,05eur.

8. Okresný súd uznesením sp. zn. 22Csp/3/2017 zo dňa 22. 01. 2018 rozhodol o pokračovaní v konaní
s právnym nástupcom žalobcu, so I. Ú. G., a.s. Následne uznesením, sp. zn. 22Csp/3/2017 zo dňa 12.
06. 2018, vyhovel návrhu na zmenu žalobcu a to tak, že namiesto doterajšieho žalobcu I., a.s. vstúpila
do konania spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

9. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku
konal právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaná
nevstúpila do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods.
1, 3, 4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 09. 10. 2013). Rovnako možno konštatovať,
že Zmluva zo dňa 19. 11. 2013 založila medzi sporovými stranami vzťah zo spotrebiteľského úveru v

zmysle definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o
iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 19. 11. 2013. Keďže zmluva o úvere je
vo všeobecnosti definovaná v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.), vzťahujú sa na právne pomery
sporových strán aj ustanovenia tohto predpisu.

10. Vzhľadom na to, že žalovaná nepoprela skutkové tvrdenia o poskytnutí finančných prostriedkov, sú
považoval nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 2.918,96 eur za nesporný (§ 151 ods. 1
CSP). Aj pri zohľadnení povinnosti súdu poskytnúť žalovanej ako spotrebiteľke ochranu jej právam, za
daných okolností neboli skutočnosti tvrdené žalobcom nijako rozporné. Výška úroku vyplývajúceho zo
zmluvy nevykazuje znaky porušenia znenia

§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, úverový kontrakt obsahoval všetky špeciálne náležitosti
požadovaného zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým výšku úveru, počet a výšku splátok, úrokovú
sadzbu i výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá správne vychádzala z parametrov úveru
(E.:/..P..N.-V.).

11. Žalovaná doposiaľ uhradila 250,05 eur, z čoho vyplýva, že dlžná suma predstavuje 4.750,95 eur
(celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť 5.001,- eur mínus 250,05 eur). Žalobca požadoval v spore
len 2.918,96 eur, z ktorého dôvodu súd žalobnej požiadavke vyhovel.

12. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil v spore aj úroky z omeškania, súd postupoval v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške platnej v prvý deň omeškania (30. 10.
2014), t. j. 5,05% ročne.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, pričom

vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.Poučenie:

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.

V Liptovskom Mikuláši dňa 06. 09. 2018

JUDr. Martina Mochnáčová
sudkyňa