Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 17. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 20Csp/30/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5618201259
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Michalíková

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5618201259.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Ivanou Michalíkovou, v právnej veci žalobcu: Prvá

stavebná sporiteľňa, a. s., so sídlom Bajkalská 30, 829 48 Bratislava, IČO: 31 335 004, proti žalovaným:
1./ Q. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom: Z. XXX/XXX, XXX XX G. V., 2./ Q. O., K.. XX.XX.XXXX, trvale
bytom: Z. XXX/XXX, XXX XX G. V., o zaplatenie 11.129,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaní 1./ a 2./ s ú p o v i n n í spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu 10.997,70 eur,
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 10.655,90 eur od 10.08.2016 do zaplatenia,
všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Vo zvyšnej časti sa žaloba z a m i e t a.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a náhrada trov konania v plnom rozsahu, pričom o výške tejto náhrady
rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobou,doručenousúduprvejinštanciedňa03.05.2018sažalobcadomáhalodžalovanýchspoločne
a nerozdielne zaplatenia istiny 11.129,70 eur, spolu s úrokom vo výške 6,69 % ročne zo sumy 10.787,90
eur 10.08.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 11.129,70 eur
od 10.08.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o stavebnom sporení č.

XXXXXXX X XX bola so žalovanými uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 17.09.2014,
podľa ktorej poskytol žalobca žalovaným medziúver č. XXXXXXX X XX vo výške 11.000 eur. Čerpanie
medziúveru sa uskutočnilo tak, že dňa 13.10.2014 bola žalovaným poskytnutá suma 3.000 eur a
dňa 24.11.2014 suma 7.868 eur, pričom celková suma medziúveru bola znížená o sumu poplatku za
spracovanie medziúveru vo výške 132 eur. Žalovaní sa zaviazali do pridelenia cieľovej sumy splácať
úroky medziúveru mesačnou splátkou vo výške 61,33 eur, započítané na dohodnuté úroky medziúveru
vo výške 6,69 %. Do pridelenia cieľovej sumy sa žalovaní zaviazali vkladať pravidelné mesačné vklady

vo výške 15,56 eur. Žalovaní porušili zmluvne dohodnuté podmienky a medziúver prestali splácať
riadne a včas. Listom zo dňa 23.06.2016 žalobca vyzval žalovaných na doplatenie omeškaných splátok,
pričom zároveň žalovaných upozornil na možnosť zosplatniť úver pred dohodnutou dobou splatnosti.
Nakoľko omeškané splátky neboli doplatené, žalobca dňa 09.08.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť
zostatku úveru s príslušenstvom. Ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru, žalobca v zmysle
úverovej zmluvy zúčtoval nasporenú sumu vo výške 212,10 eur so sumou poskytnutého medziúveru
vo výške 11.000 eur, čo predstavuje po započítaní sumu 10.787,90 eur. Dlžná suma ku dňu vyhlásenia

mimoriadnej splatnosti úveru predstavuje sumu vo výške 11.129,70 eur, pričom pozostáva z istiny vo
výške 10.787,90 eur a nezaplatených úrokov za úver vo výške 341,80 eur.2. Uznesením zo dňa 13.06.2018, sp. zn. 20Csp/30/2018-74 súd vyzval žalovaných, aby sa vyjadrili k
žalobe a ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznajú, aby vo vyjadrení uviedli rozhodujúce skutočnosti
na svoju obranu a pripojili listiny, na ktoré sa odvolávajú a označili dôkazy na preukázanie svojich tvrdení.

Žalovaní sa k žalobe ani k listinným dôkazom nevyjadrili.

3. Súd nariadil na prejednanie veci pojednávanie. Súd podľa § 180 Civilného sporového poriadku
(ďalej len „CSP“) konal a rozhodol v neprítomnosti žalobcu a žalovanej 2./. Neúčasť žalovanej 2./ na
pojednávaníospravedlnilžalovaný1./Žalobcaneúčasťnapojednávaníospravedlnilasúhlasilstým,aby

súd vykonal pojednávanie a rozhodol v jeho neprítomnosti. Žalovaný 1./ na pojednávaní dňa 17.09.2018
uviedol, že na úver uhradili s manželkou len tú sumu, ktorú uviedol žalobca, viac neuhradili. Spolu
s manželkou uzavreli zmluvu o hypotekárnom úvere a súčasne aj zmluvu o medziúvere. Snažia sa
predovšetkým uhrádzať splátku hypotekárneho úveru, aby neprišli o obydlie, medziúver nemali z čoho
uhrádzať. Aj sa dohadovali na splácaní dlhu v splátkach, ale nemali na vyššiu splátku ako 50 eur
mesačne, čo bolo nepostačujúce. Súd rozhodol prihliadajúc na obsah spisu, keďže preukázaný skutkový

stav umožňoval vydať meritórne rozhodnutie a nebol zistený vážny dôvod pre odročenie pojednávania.

4. Súd rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom, a to Zmluvy o úvere č.
XXXXXXX X XX zo dňa 17.09.2014, Všeobecných podmienok pre stavebné sporenie pre fyzické osoby,
taríf sporenia pre fyzické osoby, sadzobníka poplatkov pre fyzické osoby, amortizačnej tabuľky pre

medziúver a stavebný úver, upozornenia na vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 23.06.2016
s doručenkami, oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru zo dňa 09.08.2016 s doručenkami,
výpisu z účtu stavebného sporenia a zosplatneného medziúveru, výpisu z obchodného registra a
ostatných listinných dôkazov založených v spise. Na základe uvedených listinných dôkazov súd zistil
nasledovný skutkový stav:

5. Žalobca na základe Zmluvy o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 17.09.2014 poskytol žalovaným
medziúver vo výške 11.000 eur, pričom dohodnutá výška mesačnej splátky vrátane úrokov stavebného
úveru a poplatku za prijatie do poistenia bola 61,33 eur a úroková sadzba medziúveru bola 6,69 % ročne
aúrokovásadzbastavebnéhoúverubola4,75%ročne.ZOznámeniaovyhlásenímimoriadnejsplatnosti

úveru zo dňa 09.08.2016 vyplynulo, že žalobca zosplatnil úver ku dňu 09.08.2016 a k tomuto dátumu
požiadal o vrátenie celej dlžnej sumy 11.234,70 eur, pričom predtým žalobca žalovaných upozornil na
možnosť vyhlásenia mimoriadnej splatnosti úveru. Z výpisu z účtu stavebného sporenia vyplýva, že
žalovaní k dátumu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti medziúveru nasporili sumu 212,10 eur. Z výpisu
z účtu zosplatneného medziúver vyplýva, že žalovaní dlhujú žalobcovi sumu 11.129.70 eur. S obsahu

žaloby súd zistil, že žalovaní ku dňu podania žaloby neuskutočnili žiadnu úhradu svojho dlhu. Po
vykonanom dokazovaní súd spor právne posúdil nasledovne:

6. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

7. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

8. Podľa § 52 ods. 3 a 4 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy,
dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

9. Podľa § 54 ods. 2 Občianskeho zákonníka, v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, v
pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

10. Podľa § 1 ods. 3 písm. b) zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľským
úverom nie je úver zabezpečený záložným právom k nehnuteľnosti, ktorého účelom je nadobudnutie
alebo zachovanie vlastníckych práv k nehnuteľnosti alebo výstavba nehnuteľnosti,.11. Podľa § 2 ods. 1 zákona č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení, stavebným sporením sa rozumie a)
prijímanie vkladov od stavebných sporiteľov alebo v prospech stavebných sporiteľov, b) poskytovanie
úverov stavebným sporiteľom zo zdrojov fondu stavebného sporenia na stavebné účely uvedené v § 11

ods. 1 (ďalej len "stavebný úver").

12. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom sporení
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahu údajov ustanovenom osobitnými predpismi, b) výšku dohodnutej sumy, na ktorú sa stavebné

sporenie uzatvára (ďalej len "cieľová suma"), a podmienky, za ktorých môže byť zvýšená alebo znížená
cieľová suma, c) výšku a časovú postupnosť vkladov stavebného sporiteľa, d) úrokové sadzby vkladov,
e) podmienky a postup pri výplate vkladov, f) podmienky poskytnutia stavebného úveru po splnení
podmienok stavebného sporenia vrátane podmienok poskytnutia stavebného úveru pri zvýšení alebo
znížení cieľovej sumy, postup pri určení poradia poskytnutia stavebného úveru po splnení podmienok
stavebného sporenia, ako aj podmienky a postup pri výplate vkladov, g) podmienky, za ktorých môžu byť

práva zo zmluvy o stavebnom sporení rozdelené alebo zlúčené s právami z inej zmluvy o stavebnom
sporení, h) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom
sporení, i) podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom sporení, j) vyhlásenie
stavebného sporiteľa o uplatnení alebo neuplatnení nároku na poskytnutie štátnej prémie v rámci tejto
zmluvy.

13. Podľa § 7 ods. 3 zákona č. 310/92 Zb. o stavebnom sporení, zmluva o stavebnom úvere
musí obsahovať a) identifikačné údaje o stavebnej sporiteľni a o stavebnom sporiteľovi najmenej v
rozsahuúdajovustanovenomosobitnýmipredpismi,b)úrokovúsadzbustavebnéhoúveru,c)podmienky
poskytnutia a splácania stavebného úveru, d) spôsob zabezpečenia pohľadávok zo stavebného úveru,

e) podmienky, za ktorých možno vykonať prevod práv a povinností zo zmluvy o stavebnom úvere, f)
podmienky, za ktorých možno odstúpiť od zmluvy o stavebnom úvere.

14. Podľa § 565 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie
celej pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

Toto právo však môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 502 ods. 1 prvá veta Obchodného zákonníka od doby poskytnutia peňažných prostriedkov
je dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona.

18. Podľa § 503 ods. 1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť

použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

19. Podľa § 503 ods. 2 Obchodného zákonníka, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v

splátkach, sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

20. Podľa § 517 ods. 1 veta prvá, ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný poplatok z omeškania;

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.21. Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonník, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba A. D. O., platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

22.Postupujúcpodľauvedenejprávnejúpravysúdžalobečiastočnevyhovel,pretožemalpreukázanújej
čiastočnú dôvodnosť a zaviazal žalovaných spoločne a nerozdielne zaplatiť žalobcovi sumu uvedenú vo
výroku tohto rozsudku. Súd mal preukázané, že medzi žalobcom a žalovanými bola uzatvorená Zmluva
o úvere č. XXXXXXX X XX zo dňa 17.09.2014, predmetom ktorej bolo poskytnutie medziúveru vo výške

11.000 eur, pričom medziúver bol žalovaným poskytnutý na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej
sumy zmluvy o stavebnom sporení a poskytnutie stavebného úveru. Z predmetnej zmluvy vznikla
žalovaným povinnosť splácať úver pravidelnými mesačnými splátkami v počte 258 vo výške 61,33
eur a to do 15. dňa toho ktorého mesiaca. Z predložených listinných dôkazov vyplýva, že žalovaným
bol reálne poskytnutý úver vo výške 10.868 eur, keď si žalobca s celkovej sumy úveru 11.000 eur
započítal zmluvne dojednaný poplatok za spracovanie medziúveru vo výške 132 eur. Žalobca v žalobe

ako dôvod ukončenia zmluvného vzťahu so žalovanými vymedzil porušenie ich povinností riadne a
včas splácať medziúver, v dôsledku čoho ku dňu 09.08.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť medziúveru
podľa dojednania v čl. X. bod 10.1 zmluvy o úvere. Aj keď nie je úverový právny vzťah žalobcu a
žalovaných spotrebiteľským úverom a ide o tzv. absolútny obchod, spravujúci sa ustanoveniami §
497 a nasl. Obchodného zákonníka, je to stále právny vzťah spotrebiteľský, na ktorý treba aplikovať

ustanovenia § 52 až 54 Občianskeho zákonníka a rovnako aj občianskoprávnu úpravu omeškania a
splatnosti dlhu. V prípade dualistickej právnej úpravy súkromného práva sa na spotrebiteľský právny
vzťah nepoužije Obchodný zákonník, ak by sa aplikáciou konkrétnej zmluvnej podmienky postavenie
spotrebiteľa zhoršilo oproti právnej úprave občianskoprávnej. Vo všeobecnosti (§ 565 Občianskeho
zákonníka) mohol preto žalobca ako veriteľ podľa dohody so žalovanými žiadať o zaplatenie celej

pohľadávky pre nesplnenie niektorej splátky najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky,
podľa ustanovení spotrebiteľského práva (§ 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka) najskôr po uplynutí
troch mesiacov od omeškania so zaplatením splátky, keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie
kratšej ako 15 dní na uplatnenie tohto práva. Žalobca dodržanie tohto postupu, či už vo vzťahu k
omeškaným splátkam na stavebnom sporení, alebo omeškaným splátkam na úvere preukázal listinnými

dôkazmi - písomnými upozorneniami zo dňa 23.06.2016, vyhotovenými pre každého zo žalovaných, čo
títo nespochybnili. Žalovaní ani po začatí súdneho konania svoj záväzok neplnili, a to ani čiastočne.
Žalobca si žalobou neuplatnil iné poplatky než poplatok za poskytnutie úveru vo výške 132 eur, o ktorý
poskytnutý úver ponížil už pri poskytnutí peňažných prostriedkov žalovaným. Pokiaľ sú takéto povinnosti
platiť poplatky zahrnuté vo Všeobecných obchodných podmienkach, ktorými sa spravuje zmluvný vzťah

strán sporu, nie sú individuálne dojednané, preto sú neprijateľné. Rovnako nestačí dojednanie výšky
týchto poplatkov odkazom na Sadzobník, najmä ak je veriteľ ako silnejšia strana spotrebiteľského sporu
oprávnený meniť ho bez predjednania (vopred) s dlžníkom. Aj keď sa žalovaní zaviazali tento poplatok
platiť, urobili tak formou vopred predtlačených formulárových zmlúv (obidve zmluvy aj Všeobecné
podmienky sú predtlačené), žalovaní spotrebitelia nemali možnosť v tejto časti (na rozdiel od určenia

výšky úveru, sporenia a ich úročenia) meniť ich obsah ani výšku. Takéto dojednanie pre rozpor s dobrými
mravmi nemôže požívať ochranu práva, je neplatné. Súd preto žalobu v časti uplatneného poplatku za
poskytnutie úveru zamietol.

23. Žalovaní čerpali medziúver 10.878 eur, z nich bolo zúčtovaných z titulu nasporených finančných

prostriedkov na účte stavebného sporenia 212,10 eur, takže neuhradený rozdiel je 10.655,90 eur istiny
úveru. Zároveň si žalobca vyčíslil úroky ku dňu zosplatnenia sumou 341,80 eur, v takejto výške mu aj boli
priznané. Žalobcovi teda nebol priznaný poplatok za poskytnutie úveru 132 eur. Rovnako súd žalobcovi
nepriznal úroky po zosplatnení uplatnené sumou 6,69 % ročne, lebo úrok z úveru, ako bolo niekoľkokrát
judikované, patrí len za požičanie peňazí, ku ktorému po zániku zmluvného vzťahu nedochádza.

Zmluvné úroky sú splatné spolu s istinou a doba ich splatnosti sa zhoduje s dobou splatnosti úveru
v zmysle § 503 Obchodného zákonníka, takže celková suma úrokov musí byť zaplatená najneskôr
zaplatením poslednej splátky úveru. Na tieto závery poukazujú aj viaceré rozhodnutia Krajského súdu
v Žiline, napr. sp. zn. 5Co/165/2013, 9Co/437/2013, 8Co/29/2013. Úrok z omeškania bol priznaný len z
dlžnej istiny úveru 10.655,90 eur. Pokiaľ by bol priznaný aj z úroku z úveru, vzhľadom na to, že úrok aj

úrok z omeškania sú príslušenstvo pohľadávky, išlo by o duplicitné priznanie príslušenstva pohľadávky,
na čo niekoľkokrát poukázal aj Krajský súd v Žiline. Súd priznal úrok z omeškania od 09.08.2016 až do
zaplatenia tak ako ho žalobca žiadal, pretože jeho výška bola v súlade so zákonom. Pri rozhodovaní o
uplatnenom úroku z omeškania sa súd riadil právnou úpravou úrokov z omeškania podľa § 517 ods. 2Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Zb. Medzi žalovanými ako
dlžníkmi je hmotnoprávna solidarita, preto boli zaviazaní na úhradu dlhu spoločne a nerozdielne.

24. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP. Žalobcovi súd priznal
náhradu trov konania v plnom rozsahu, pretože bol v spore plne úspešný, neúspešný bol len v nepatrnej
časti uplatnených zmluvných úrokov a úrokov z omeškania. O výške náhrady trov konania súd rozhodne
samostatnýmuznesenímpoprávoplatnostitohtorozsudku,ktorévydásúdnyúradník(§262ods.2CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde

Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O
odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.