Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 6. september 2018

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 22Csp/4/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617206037
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Mochnáčová

ECLI: ECLI:SK:OSLM:2018:5617206037.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Liptovský Mikuláš sudkyňou JUDr. Martinou Mochnáčovou, v právnej veci žalobcu: Intrum

Slovakia, s. r. o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený advokátom JUDr.
Jánom Šoltésom, so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: O. A.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom F.. W.. A. Č.. XXXX/X, XXX XX E., v spore o zaplatenie 1.361,42 eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 1.361,42 eur, s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne
od 30. 10. 2014 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobca m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou okresnému súdu dňa 15. 08. 2017 sa právny predchodca žalobcu (spoločnosť
Consumer Finance Holding, a.s.) domáhal proti žalovanému zaplatenia sumy 1.361,42 eur, spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne od 30. 10. 2014 do zaplatenia, ako aj náhrady trov konania.
Uviedol, že so žalovaným uzavrel dňa 09. 10. 2013 Zmluvu o pôžičke č. 6159801, na základe ktorej boli
žalovanému poskytnuté finančné prostriedky vo výške 1.200,- eur. Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy boli
aj Všeobecné obchodné podmienky. V zmysle zmluvy mal žalovaný splácať pôžičku v pravidelných 72
mesačných splátkach po 35,63 eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 2.565,36 eur s poistením.

Do dnešného dňa uhradil žalovaný z uvedenej sumy len 182,71 eur. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil
svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, resp. jednotlivé povinné splátky riadne a včas, t. j. v súlade
so zmluvou a podmienkami k zmluve, žalobca dňa 27. 08. 2014 listom - Predžalobná upomienka vyzval
žalovaného k úhrade dlžných splátok a žalovaného upozornil na možnosť vyhlásenia splatnosti celého
úveru. Keďže k úhrade dlžných splátok ani v dodatočne poskytnutej lehote nedošlo, žalobca dňa 19.
10. 2014 úver zosplatnil, o čom bol žalovaný informovaný listom zo dňa 29. 10. 2014 - Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru. Do dnešného dňa žalovaný dlžné splátky neuhradil. Celkový

dlh žalovaného ku dňu podania žaloby predstavuje sumu 1.361,42 eur. Žalobca si zároveň v spore
uplatňoval aj zákonné úroky z omeškania, nie však zmluvnú pokutu. K žalobe bola pripojená Zmluva o
poskytnutí pôžičky zo dňa 09. 10. 2013, Prehľad splátok a úhrad na meno klienta O. A.Á., Predžalobná
upomienka zo dňa 27. 08. 2014 spolu s doručenkou o doručovaní danej listiny žalovanému a Oznámenie
o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014.

2. Žalovaný sa k podanej žalobe písomne nevyjadril.

3. Okresný súd vykonal dokazovanie v zmysle ustanovení Civilného sporového poriadku, pričom zistil
skutkový stav nasledovne.4. Právny predchodca žalobcu, spoločnosť Consumer Finance Holding, a.s., uzavrela so žalovaným
dňa 09. 10. 2013 Zmluvu o poskytnutí pôžičky, na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné
prostriedky vo výške 1.200,- eur, pričom tieto mali byť splatené v 72 mesačných splátkach po 34,63

eur. Celková čiastka, ktorú mal žalovaný uhradiť, predstavovala 2.493,36 eur, a teda celkové náklady
spotrebiteľa dosiahli sumu 1.293,36 eur. Termín konečnej splatnosti úveru bol dojednaný na október
2019, sadzba poistenia predstavovala 2,9 %, splátka s poistením 35,63 eur, mesačná výška poistenia
1,- eur, RPMN 31,99 %, priemerná hodnota RPMN 25,21 % a fixná úroková sadzba 32 %.

5. Predžalobnou upomienkou zo dňa 27. 08. 2014 požiadal veriteľ žalovaného o splatenie jeho
nedoplatku na splátkach v celkovej výške 187,38 eur. Upomienka obsahovala upozornenie, že ak do 05.
10. 2014 nedôjde k úhrade splátky splatnej v mesiaci jún 2014, bude veriteľ oprávnený úver zosplatniť.
Upomienka bola žalovanému doručovaná s tým, že zásielka sa vrátila ako neprevzatá dňa 23. 09. 2014.

6. Z Oznámenia o vyhlásení okamžitej splatnosti úveru zo dňa 29. 10. 2014 vyplýva, že spoločnosť

Consumer Finance Holding, a.s. vyhlásila splatnosť celého úveru voči žalovanému s tým, že k danému
dňu predstavoval jeho dlh sumu 1.383,09 eur, z toho istina 1.361,42 eur.

7. Z predloženého Prehľadu splátok a úhrad je zrejmé, že žalovaný na úver doposiaľ zaplatil 182,71 eur.

8. Uznesením sp. zn. 22Csp/4/2017 zo dňa 17. 01. 2018 rozhodol súd o pokračovaní s právnym
nástupcom žalobcu, so Z. Ú. K., a. s. Uznesením sp. zn. 22Csp/4/2017 zo dňa 12. 06. 2018 okresný súd
vyhovel návrhu na zmenu žalobcu tak, že namiesto doterajšieho žalobcu Z., a. s. vstúpila do konania
spoločnosť Intrum Slovakia s.r.o.

9. Je nepochybné, že právny vzťah sporových strán má spotrebiteľský charakter - pri jeho vzniku konal
právny predchodca žalobcu v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti, zatiaľ čo žalovaný nevstúpil
do právneho vzťahu v kontexte svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti (§ 52 ods. 1, 3,
4 Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu 09. 10. 2013). Rovnako možno konštatovať, že
Zmluvazodňa09.10.2013založilamedzisporovýmistranamivzťahzospotrebiteľskéhoúveruvzmysle

definície formulovanej v § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov v znení účinnom k 09. 10. 2013. Keďže zmluva o úvere je vo všeobecnosti
definovaná v Obchodnom zákonníku (§ 497 a nasl.), vzťahujú sa na právne pomery sporových strán aj
ustanovenia tohto predpisu.

10. Vzhľadom na to, že žalovaný nepoprel skutkové tvrdenia o poskytnutí finančných prostriedkov, sú
považoval nárok žalobcu na zaplatenie dlžnej sumy vo výške 1.361,42 eur za nesporný (§ 151 ods. 1
CSP). Aj pri zohľadnení povinnosti súdu poskytnúť žalovanému ako spotrebiteľovi ochranu jeho právam,
za daných okolností neboli skutočnosti tvrdené žalobcom nijako rozporné. Výška úroku vyplývajúceho
zo zmluvy nevykazuje znaky porušenia znenia

§ 53 ods. 6 Občianskeho zákonníka, úverový kontrakt obsahoval všetky špeciálne náležitosti
požadovaného zákonom č. 129/2010 Z. z., predovšetkým výšku úveru, počet a výšku splátok, úrokovú
sadzbu i výšku ročnej percentuálnej miery nákladov, ktorá správne vychádzala z parametrov úveru
(I.:/..Y..A.-P.).

11. Žalovaný doposiaľ uhradil 182,71 eur, z čoho vyplýva, že dlžná suma predstavuje 2.310,65 eur
(celková čiastka, ktorú mal žalovaný zaplatiť 2.493,36 eur mínus 182,71 eur). Žalobca požadoval v spore
len 1.361,42 eur, z ktorého dôvodu súd žalobnej požiadavke vyhovel.

12. Vzhľadom na to, že žalobca si uplatnil v spore aj úroky z omeškania, súd postupoval v zmysle § 517

ods. 2 Občianskeho zákonníka, v spojení s § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. a priznal žalobcovi
aj nárok na zaplatenie zákonných úrokov z omeškania vo výške platnej v prvý deň omeškania (30. 10.
2014), t. j. 5,05% ročne.

13. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, pričom

vychádzal z plného úspechu žalobcu v spore. O výške trov konania rozhodne súd po právoplatnosti
tohto rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník súdu prvej inštancie.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať v lehote 15 dní od jeho doručenia odvolanie na Okresnom súde
Liptovský Mikuláš. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. O

odvolaní rozhodne Krajský súd v Žiline.

Podľa § 363 CSP, sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v
znení neskorších predpisov.