Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 17Csp/274/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917212959
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislava Nosková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6917212959.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota, sudkyňou JUDr. Stanislavou Noskovou, v právnej veci žalobcu: ČSOB
stavebná sporiteľňa, a.s., IČO: 35 799 200, so sídlom Žižkova 11, Bratislava, právne zast.: HMG
LEGAL, s.r.o., IČO: 35 885 459, so sídlom Červeňova 14, Bratislava - mestská časť Staré Mesto,
proti žalovanému: V. M., I.. XX. XX. XXXX, G. Z. M. L. XXXX/XX, L. M., o zaplatenie 36.602,29 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e v časti o zaplatenie 15.596,06 Eur s príslušenstvom.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 21.006,23 Eur spolu s úrokom vo
výške 5,49 % ročne zo sumy 20.438,37 Eur od 26. 07. 2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo
výške 5 % ročne zo sumy 20.438,37 Eur od 26. 07. 2016 do zaplatenia, to všetko v lehote 3
dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

III. Žalobcovi s a p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 29.12.2017 žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplatenie sumy vo výške 36.602,29 Eur spolu s úrokom vo výške 5,49 % ročne zo sumy 36.034,43 Eur
od 27.07.2016 do zaplatenia a s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 36.034,43 Eur od
27.07.2016 do zaplatenia. Nároky odôvodnil tým, že na základe zmluvy o mimoriadnom medziúvere
a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX zo dňa 21.07.2010 (ďalej

len „Úverová zmluva“) poskytol žalovanému mimoriadny medziúver vo výške 76.500,- Eur s úrokom vo
výške 5,49 % ročne. Pre prípad omeškania sa žalobca so žalovaným v čl. III bod 1 písm. b/ Úverovej
zmluvy dohodli na úroku z omeškania, ktorý je o 5 % ročne vyšší ako úroková sadzba dohodnutá v čl. III
bod 1 písm. a/ Úverovej zmluvy. Na zabezpečenie pohľadávky z Úverovej zmluvy bola dňa 21.07.2010
uzavretá Zmluva o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam a Mandátna zmluva Č.. XXXXXXXX/
XXXXXXXXX-I.. Nakoľko žalovaný neplnil riadne a včas zmluvne stanovené mesačné úverové splátky,
žalobca ho na to upozornil listom označeným ako výzva pred vyhlásením okamžitej splatnosti. Žalovaný

si ani napriek písomnej výzve neplnil svoje záväzky, preto žalobca dňa 28.02.2015 vyhlásil okamžitú
splatnosťmimoriadnehoúveru vovýške81.659,58Eur.Žalovanýanipovyhláseníokamžitejsplatnosti
neuhradil svoj splatný záväzok, ani len čiastočne a preto žalobca pristúpil k realizácii záložného práva
prostredníctvomdobrovoľnejdražby,ktorásakonaladňa28.06.2016adošlokvydraženiunehnuteľnosti,
pričom výťažok získaný dobrovoľnou dražbou vo výške 56.061,63 Eur bol pripísaný na medziúverový
účet dňa 25.07.2016. Neuhradený záväzok žalovaného predstavuje dlžnú istinu vo výške 36.034,43 Eur

s príslušenstvom.2. K podanej žalobe žalobca pripojil výpis z obchodného registra Okresného súdu Bratislava I ohľadne
žalobcu, Zmluvu o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX
zo dňa 16.07.2010, sadzobník poplatkov pre fyzické osoby - obyvateľov platný od 11.06.2010, úverové

podmienky pre fyzické osoby zo dňa 15.12.2008, Zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam
Č.. XXXXXXXX/XXXXXXXXX-I. zo dňa 16.07.2010, listinu - plnenie odkladacích podmienok a čerpanie
úveru, výpis z úverového účtu, výzvu pred vyhlásením okamžitej splatnosti úveru zo dňa 13.01.2015,
fotokópiu doručenky, vyhlásenie okamžitej splatnosti úveru zo dňa 03.03.2015, fotokópiu doručenky,
vyčíslenie zostatku pohľadávky ku dňu 26.07.2016, notársku zápisnicu N 357/2016 zo dňa 28.06.2016,

oznámenie o opakovanej dražbe, správa o výkone záložného práva.

3. Súd žalobe žalobcu v plnom rozsahu vyhovel a v zmysle žaloby vydal platobný rozkaz č.k. XXCsp/
XXX/XXXX-XX E. dňa 15.02.2018, voči ktorému žalovaný podal v zákonnej lehote odpor, a preto
uznesením č.k. XXCsp/XXX/XXXX-XX zo dňa 05.06.2017 bol platobný rozkaz zrušený.

4. Žalovaný v podanom odpore uviedol, že žiada žalobu ako nedôvodnú zamietnuť a to hlavne preto,
že výška istiny, ktorú si žalobca uplatňuje nie je nikde presne špecifikovaná a podrobne opísaná.
Ďalej uviedol, že mu bol dňa 21.07.2010 poskytnutý mimoriadny úver vo výške 76.500,- Eur, po
vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 28.02.2015, po niekoľkých rokoch splácania bol jeho dlh vo výške
81.659,58 Eur, čomu nerozumie a v podkladoch to nie je nikde zachytené. Dom bol predaný vo výške

59.400,- Eur, na splátku bolo započítané len 56.061,63 Eur, čo tiež nie je nikde podchytené, chýba
cca 3.400,- Eur. V ďalšom uviedol, že nerozumie a rozporuje skutočnosť, že sčítaním istiny, ktorú
žiada žalobca vo výške 36.602,29 Eur s výťažkom z dražby 56.061,63 Eur, t.j. spolu cca 92.660,- Eur,
hoci mu bolo poskytnutých v roku 2010 76.500,- Eur a pri vyhlásení splatnosti bol zostatok 81.700,-
Eur a suma k predaju nehnuteľnosti v podstate bola 92.660,- Eur. Pri uzatváraní zmlúv v roku 2010

mu nebolo umožnené rokovať o zmenách v zmluve, dali mu množstvo informácií, keď mu predložili
niekoľko stranové dokumenty písané drobným písmom. Uviedli ho do omylu aj pri úrokových sadzbách,
ako aj pri sadzbách z omeškania, ktoré sú uvedené v čl. III, kde sú v jednom článku uvedené rozdielne
percentuálnesadzby.Celýprocesbolrýchlyavďakanezodpovednostižalobcudostalsumu,ktoráreálne
prevyšovala hodnotu nehnuteľnosti, ktorou sa ručilo a po predaji domu zostal dlžný takmer 37.000,-

Eur spolu s neprimeraným ročným úrokom z uvedenej sumy. Žiada o ochranu pred neprijateľnými
podmienkami, o preskúmanie výšky požadovanej istiny.

5. Žalobca vo svojom vyjadrení k odporu zo dňa 25.06.2018 (súdu doručené 02.07.2018) uviedol, že
popiera, že by presne nešpecifikoval istinu, pretože v žalobe v čl. IV je uvedený ako dôkaz špecifikáciu

pohľadávky k 27.06.2016 s rozdelením na istinu, úroky a úroky z omeškania. Aj zo samotného petitu
vyplýva koľko z uplatnenej sumy pripadá na istinu a koľko na príslušenstvo. Dňa 21.07.2010 bol
žalovanému poskytnutý mimoriadny medziúver vo výške 76.500,- Eur. V zmysle čl. IV bodu 2.1 Úverovej
zmluvy sa žalovaný zaviazal od mesiaca nasledujúceho po prvom čerpaní mimoriadneho medziúveru
do pridelenia cieľovej sumy splácať úroky z mimoriadneho medziúveru v pravidelných mesačných

splátkach vo výške 356,52 Eur na účet stavebného sporenia. V zmysle čl. IV bod 1.1 Úverovej zmluvy sa
žalovaný zaviazal od mesiaca nasledujúceho po prvom čerpaní mimoriadneho medziúveru po dobu 60
mesiacov poukazovať vklady stavebného sporenia vo výške 15,30 Eur a následne až do nasporenia
50% cieľovej sumy (50% zo 76.500,- Eur) vo výške 160,65 Eur.
Žalovaný teda jednou časťou splátky vo výške 356,52 Eur splácal úroky z poskytnutého mimoriadneho

medziúveru až do pridelenia cieľovej skupiny a druhou časťou splátky vo výške 15,30 Eur resp. 160,65
Eur kumuloval kapitál, ktorý sa mal v prípade nasporenia 50% cieľovej sumy použiť na splatenie časti
istiny a následné preklopenie do stavebného úveru. Keďže žalovaný neuhrádzal splátky riadne a
včas a súčasne jeho účet stavebného sporenia, ktorý je účtom aktívnym a na ktorom žalovaný kumuloval
prostriedky, ktoré mali byť v budúcnosti použité na zníženie istiny bol blokovaný na základe viacerých

exekučných príkazov, nastala situácia, že sa žalovaný dostal do omeškania aj na účte stavebného
sporenia. Istina ku dňu vyhlásenia okamžitej splatnosti ku 28.02.2015 bola vo výške 76.500,-
Eur a to aj napriek viacročnému splácaniu úveru, práve z dôvodu, že nasporené finančné
prostriedky boli predmetom exekučných konaní vedených voči žalovanému a takéto pohľadávky majú
prednosť. Žalovaný v liste zo dňa 02.04.2015 - žiadosť o splátkový kalendár výslovne uviedol, že

si je vedomý vzniknutej situácie ako aj navýšenia pohľadávky. K výške výťažku z dražby uviedol,
že predmetná nehnuteľnosť bola vydražená za sumu 59.406,60 Eur a na uspokojenie pohľadávky
žalobcu bolo po odrátaní účelne vynaložených nákladov a odmeny dražobníka poukázaná suma vo
výške 56.061,63 Eur. Z výťažku z opakovanej dražby bola odrátaná odmena dražobníka za dvekolá dobrovoľnej dražby vo výške 3.344,97 Eur (náklady dražobníka 2.156,84 Eur, odmena 1.188,13
Eur). K tvrdeniu žalovaného, že bol pri uzatváraní zmluvy zaplavený množstvom informácií, boli mu
predložené niekoľkostranové dokumenty písané drobným písmom, bol uvedený do omylu pri úrokových

sadzbách, bola mu poskytnutá suma, ktorá prevyšovala hodnotu nehnuteľnosti žalobca uviedol, že
žalovaný podal žiadosť o úver dňa 09.07.2010 a k podpisu došlo až 21.07.2010 a počas tejto doby
žalovaný disponoval vyhotovením Úverovej zmluvy, pretože mu bola zaslaná na adresu trvalého pobytu,
mal teda dostatočný časový priestor na preštudovanie Úverovej zmluvy a na zváženie či ju podpíše.
Zmluvu žalovaný podpísal na Mestskom úrade Rimavská Sobota a nie v obchodnom mieste žalovaného

(omylom uvedené žalovaného, správne malo byť žalobcu, pretože žalovaný nemá svoje obchodné
miesto). Úverová zmluva bola uzatvorená v súlade s platnou a účinnou legislatívou, predmet ani cena
nie sú uvedené menším písmom ako ostatné údaje v zmluve, predmet a cena je riadne čitateľná a
vyhotovená veľkosťou písma platného v čase uzatvárania zmluvy. Žalovaný podmienky pre pridelenie
cieľovej sumy a následného poskytnutia stavebného úveru nesplnil a preto si žalobca v žalobe uplatňuje
úrokovú sadzbu mimoriadneho medziúveru 5,49% ročne a úrok z omeškania vo výške 5% ročne.

Žalobca výslovne poprel tvrdenie žalovaného, že mu poskytol úver prevyšujúci hodnotu nehnuteľnosti.
Zostatok pohľadávky z Úverovej zmluvy je spôsobený nepravidelným splácaním a zexekvovaním
prostriedkov z účtu stavebného sporenia v exekučných konaniach vedených proti žalovanému. K 10% -
tnému úroku žalobca uviedol, že nárok na riadne úroky je odplatou za poskytnuté finančné prostriedky a
je jednou z kogentných náležitostí zmluvy o úvere a bol dohodnutý pri podpise zmluvy vo výške 5,49%

ročne v súlade s vtedy platnou legislatívou, ďalej si žalobca uplatňuje úrok z omeškania 5% ročne, čo
je nižšia úroková sadzba ako prípustná zákonom a má na ňu nárok v zmysle § 517 ods. 2 Občianskeho
zákonníka.
Žalobca zároveň zobral žalobu späť v rozsahu rozdielu medzi poskytnutým úverom 76.500,- Eur a
splatenou časťou istiny vo forme pripísaného výťažku z dražby vo výške 56.061,63 Eur a to v sume

15.596,06 Eur a žiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 21.006,23 Eur spolu s úrokom
5,49% ročne zo sumy 20.438,37 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia a úrokom z omeškania 5% ročne
zo sumy 20.438,37 Eur od 26.07.2016 do zaplatenia a trov konania.
Prílohu vyjadrenia tvorilo vyčíslenie zostatku pohľadávky k 26.07.2016, návrh na vydanie
platobného rozkazu, zmluva o mimoriadnom medziúvere a stavebnom úvere, sadzobník poplatkov,

úverové podmienky pre fyzické osoby, žiadosť o splátkový kalendár, vyčíslenie nákladov dražby, správa
o výkone záložného práva, žiadosť o úver z 09.07.2010, znalecký posudok, notárska zápisnica I. XXX/
XXXX, oznámenie o opakovanej dražbe, rozsudok Krajského súdu v Banskej Bystrici.
Žalovaný sa k vyjadreniu žalobcu nevyjadril, keď výzvu na vyjadrenie neprevzal v odbernej lehote.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 26.09.2018, ktoré vykonal v neprítomnosti žalovaného,
ktorému bolo predvolanie na pojednávanie doručené v zmysle § 111 ods. 3 CSP. Súd vykonal
dokazovanie listinnými dôkazmi nachádzajúcimi sa v súdnom spise najmä žalobou, odporom,
vyjadrením k odporu a ďalšími listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav:

7. Dňa 16.07.2010 uzavrel žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník zmluvu o mimoriadnom
medziúvere a stavebnom úvere č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX. V ten istý deň strany sporu podpísali aj
zmluvu o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam č. XXXXXXXX/XXXXXXXXX-I.
na nehnuteľnosti, ktoré boli špecifikované v zmluve. Na základe tejto zmluvy o úvere poskytol žalobca
žalovanému mimoriadny medziúver vo výške 76.500,- Eur, a to dňa 12.08.2010 sumu 14.025,- Eur,

dňa 16.08.2010 sumu 24.225,- Eur a dňa 03.12.2010 sumu 38.250,- Eur. Žalovaný sa zaviazal od
mesiaca nasledujúceho po uzatvorení zmluvy po dobu 60 mesiacov pravidelne mesačne poukazovať
na účet stavebného sporenia vklady v minimálnej výške 0,02% z cieľovej sumy zmluvy o stavebnom
sporení, tj. 15,30 Eur a od mesiaca nasledujúceho po uplynutí tejto doby až do nasporenia 50%
z cieľovej sumy pravidelne mesačne poukazovať vklady v minimálnej výške 0,21% z cieľovej sumy

tj. 160,65 Eur. Od mesiaca nasledujúceho po prvom čerpaní mimoriadneho medziúveru do pridelenia
cieľovej sumy sa dlžník zaviazal splácať úroky z mimoriadneho medziúveru v pravidelných mesačných
splátkach vo výške 356,52 Eur. Od mesiaca nasledujúceho po pridelení cieľovej skupiny do
úplného splatenia stavebného úveru vrátane príslušenstva sa dlžník zaviazal splácať stavebný úver v
pravidelných mesačných splátkach po 459,- Eur. Žalovaný porušil zmluvné podmienky a mimoriadny

medziúver prestal riadne a včas splácať, do režimu splácania stavebného úveru sa tým pádom ani
nedostal. Žalobca ho listom zo dňa 13.01.2015 na to upozornil, vyzval ho na doplatenie dlžnej sumy
do 31.01.2015 a na riadne splácanie, pričom vo výzve žalovaného zároveň upozornil, že v prípade,
ak tak neučiní, pristúpi žalobca k vyhláseniu okamžitej splatnosti. List bol žalovanému doručený dňa13.02.2015 do vlastných rúk. Nakoľko k náprave nedošlo, žalobca listom zo dňa 03.03.2015 oznámil
žalovanému, že došlo k okamžitej splatnosti úveru ku dňu 28.02.2015 a vyzval žalovaného na vrátenie
sumy 81.659,58 Eur do 31.03.2015. List bol žalovanému doručený dňa 06.03.2015 do vlastných rúk. V

článku V. bod 2. Úverových podmienok bola dohodnutá kapitalizácia úrokov (nakoľko sú pripisované k
dlhu a úrok sa počíta z aktuálnej výšky dlžnej sumy). Žalovaný od zosplatenia úveru do podania žaloby z
dlžnej sumy nič neuhradil a preto činí istina dlhu žalovaného sumu 76.500,- Eur. Sadzba mimoriadneho
medziúveru bola dohodnutá vo výške 5,49% ročne a pre prípad omeškania žalovaného s platením úveru
bol v zmluve o úvere dohodnutý úrok z omeškania z dlžnej sumy vo výške 5 % ročne.

Dňa 28.06.2016 bola vykonaná opakovaná dražba nehnuteľností v zmysle Zmluvy o zriadení záložného
práva k nehnuteľnostiam a výťažok z dražby bol vo výške 59.406,60 Eur. Náklady dražby boli vo
výške 3.344,97 Eur a pohľadávka žalobcu nebola uspokojená v plnej výške, ale len vo výške 56.061,63
Eur, uvedené bolo žalovanému oznámené listom zo dňa 01.08.2016, ktorý mu bol doručený do vlastných
rúk dňa 23.08.2016.

8. Žalobca podaním doručeným súdu 25.06.2018 zobral žalobu späť v časti 15.596,06 Eur. Súd s
prihliadnutím na prejavenú vôľu nekonať o podanej žalobe v predmetnej časti a v nadväznosti na
zákonné ustanovenie § 145 ods. 2 CSP rozhodol tak, že konanie zastavil v časti o zaplatenie 15.596,06
Eur s príslušenstvom.

9. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka v znení účinnom v čase
uzatvorenia zmluvy (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu
formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba,
ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej
podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná
v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

10. Podľa § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere
sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej
sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 499 ObZ za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné prostriedky

možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.

12. Podľa § 502 ods. 1 veta prvá ObZ od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník povinný
platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom alebo
na základe zákona.

13. Podľa § 504 ObZ dlžník je povinný vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v dojednanej
lehote, inak do jedného mesiaca odo dňa, keď ho o ich vrátenie veriteľ požiadal.

14. Podľa § 503 ods. 1 ObZ záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť použité peňažné

prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako rok, sú úroky
splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých peňažných
prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

15. Podľa § 503 ods. 2 ObZ, ak sa poskytnuté peňažné prostriedky majú vrátiť v splátkach,

sú v deň splatnosti každej splátky splatné aj úroky z tejto splátky.

16. Keďže zmluvný vzťah medzi žalobcom a žalovaným bol v čase jeho vzniku uzatvorený na základe
zmluvy o úvere, súd tento vzťah vyhodnotil ako obchodnoprávny, nakoľko sa podľa názoru súdu jedná o
absolútny obchod, čo nevylučuje posudzovanie zmluvy o úvere ako zmluvy spotrebiteľskej. Občiansky

zákonník totiž od 01.01.2008 definuje ako spotrebiteľskú každú zmluvu bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Pre posúdenie, či sa jedná o spotrebiteľskú zmluvu je teda
dôležité posúdenie povahy účastníkov právneho vzťahu, pričom v tomto prípade má súd za nesporné,
že žalobca spĺňa znaky dodávateľa v zmysle § 52 ods. 3 OZ a žalovaný znaky spotrebiteľa podľa §52 ods. 4 OZ. Žiadne ustanovenie Občianskeho zákonníka účinné v čase uzatvorenia zmluvy o úvere
vzhľadom na definíciu spotrebiteľskej zmluvy neustanovovalo, že spotrebiteľskými zmluvami sú len
zmluvy upravené v Občianskom zákonníku a teda nevylučovalo, že spotrebiteľskými zmluvami sú aj

zmluvy upravené v Obchodnom zákonníku. Treba však rozlišovať zmluvu spotrebiteľskú definovanú
v Občianskom zákonníku a spotrebiteľský úver a zmluvu o spotrebiteľskom úvere podľa zákona č.
129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, ktorý takýto typ zmluvy o úvere v zmysle § 1 ods. 3 písm.
b/, c/, d/ vylučuje z jeho predmetu pôsobnosti. Že sa jedná v tomto prípade o takúto zmluvu vyplýva z
článku I. bodu 1. zmluvy o úvere.

17. Podľa § 344 ObZ od zmluvy možno odstúpiť iba v prípadoch, ktoré ustanovuje zmluva alebo tento
alebo iný zákon.

18. Podľa § 506 ObZ, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok alebo jednej splátky
po dobu dlhšiu ako tri mesiace, je veriteľ oprávnený od zmluvy odstúpiť a požadovať, aby dlžník vrátil

dlžnú sumu s úrokmi.

19. Podľa § 349 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zmluva zaniká, keď v súlade s týmto zákonom prejav
vôle oprávnenej strany odstúpiť od zmluvy je doručený druhej strane; po tejto dobe nemožno účinky
odstúpenia od zmluvy odvolať alebo zmeniť bez súhlasu druhej strany.

20. Podľa § 351 ods. 1 ObZ odstúpením od zmluvy zanikajú všetky práva a povinnosti strán zo zmluvy.
Odstúpenie od zmluvy sa však nedotýka nároku na náhradu škody vzniknutej porušením zmluvy, ani
zmluvných ustanovení týkajúcich sa voľby práva alebo voľby tohto zákona podľa § 262, riešenia sporov
medzi zmluvnými stranami a iných ustanovení, ktoré podľa prejavenej vôle strán alebo vzhľadom na

svoju povahu majú trvať aj po ukončení zmluvy.

21. Podľa článku VII. bod 3. veta prvá ÚP v prípade odstúpenia od úverovej zmluvy nezaniká záväzok
dlžníka splatiť celú dlžnú sumu vrátane príslušenstva.

22. Keďže k odstúpeniu od zmluvy došlo v zmysle článku VIII. bodu 3. Úverových podmienok pre fyzické
osoby, v deň doručenia tohto prejavu vôle veriteľa vzniká dlžníkovi povinnosť splatiť celú dlžnú sumu
vrátane príslušenstva a pretože žalovaný (dlžník) doteraz svoj záväzok vrátiť poskytnutý úver a platiť
úroky z neho až do zaplatenia nesplnil, súd žalobe v rozsahu uplatnenej istiny a úrokov z úveru vyhovel
a to aj s prihliadnutím na to, že žalovaný nepopieral žalobcom modifikovaný výrok (po čiastočnom

späťvzatí), a aj s poukazom na § 151 ods. 1 CSP považoval skutkové tvrdenia žalobcu za nesporné.

23. Podľa § 365 Obchodného zákonníka v platnom znení dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas
svoj záväzok, a to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným
spôsobom. Dlžník však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok v dôsledku omeškania

veriteľa.

24. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013, ak je
dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej
sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný

platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho práva. Ak záväzok vznikol zo spotrebiteľskej
zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky z omeškania najviac do výšky ustanovenej
podľa predpisov občianskeho práva.

25. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu má veriteľ právo požadovať od

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania.
Výšku úrokov z omeškania a poplatkov z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

26.Podľa§3ods.1nariadeniavládySlovenskejrepublikyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013 výška úrokov z omeškania je o 8

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.27. Podľa § 369 ods. 2 veta prvá Obchodného zákonníka v platnom znení úroky z omeškania sa stanú
splatnými po uplynutí dňa alebo lehoty, ktoré sú v zmluve určené na splnenie peňažného záväzku.

28. Pretože zmluva o úvere bola medzi žalobcom a žalovaným uzavretá dňa 16.07.2010, súd v zmysle
prechodných ustanovení § 768 k ods. 3 a § 768f ObZ aplikoval ohľadne omeškania žalovaného
(dlžníka) s plnením jeho peňažných záväzkov ustanovenia Obchodného zákonníka v znení účinnom od
15.01.2009 do 31.01.2013. Pre prípad omeškania bol medzi žalobcom a žalovaným v zmluve dohodnutý
úrok z omeškania vo výške 5 % ročne. Ustanovenie § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka v znení

účinnom od 15.01.2009 do 31.01.2013 ustanovuje v prípade spotrebiteľskej zmluvy, ktorou táto zmluva
o úvere vzhľadom na vyššie uvedené nepochybne je, možnosť dojednať úrok z omeškania najviac vo
výške podľa predpisov občianskeho práva, ktorý v zmysle § 517 ods. 2 OZ a § 3 ods. 1 nariadenia
vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka v znení účinnom do 31.01.2013, činil k prvému dňu omeškania (27.07.2016) 8 %. V zmluve
o úvere bol dohodnutý úrok z omeškania 5 % a je teda v súlade s uvedenou právnou úpravou, a preto

súd priznal žalobcovi aj ním uplatnený úrok z omeškania.
29. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP a žalobcovi ako strane v konaní úspešnej
v celom rozsahu priznal nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v plnom rozsahu. O výške
náhrady účelne vynaložených trov konania podľa § 262 ods. 2 CSP rozhodne vyšší súdny úradník, po
právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
v dvoch vyhotoveniach, prostredníctvom Okresného súdu Rimavská Sobota na Krajský súd v Banskej
Bystrici (§ 355 ods. 1 a 362 ods. 1, 2 CSP).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa
Zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).