Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. september 2018

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 15Csp/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1517202958
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zdenka Kleimanová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2018:1517202958.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V sudkyňou JUDr. Zdenkou Kleimanovou, v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST, SE, so sídlom Praha 1, Nové Město, Politických vězňů 1272/21, IČ: 043 55 211,
zastúpený JUDr. Barborou Korenecovou, advokátkou so sídlom v Malinove, Slnečná 765/3, proti
žalovanému: I. T., nar. XX.X.XXXX, trv. bytom H., R. XX, o zaplatenie 75,00 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu z a m i e t a .

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca ako právny nástupca spoločnosti MINIHOTOVOSŤ, a.s., Bratislava, ktorá
v dôsledku cezhraničnej fúzie zanikla bez likvidácie zlúčením so spoločnosťou MINIHOTOVOST, SE,

na ktorú prešlo imanie zanikajúcej spoločnosti, sa návrhom doručeným súdu dňa 22.2.2017 domáhal
proti žalovanému zaplatenia istiny 75,00 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne
od 15.3.2014 do zaplatenia, zmluvnej pokuty vo výške 12,- EUR a náhrady trov konania. Svoj
návrh odôvodnil tým, že žalovaný sa prostredníctvom webovskej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadal žalobcu o poskytnutie úveru vo výške 75 EUR. Pri registrácii
uviedol svoje údaje: I. T., nar. XX.X.XXXX, bytom R. XX, XXX XX H.. Pri registrácii a odoslaním žiadosti
žalovaný zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia

úveru.Nazákladezmluvyospotrebiteľskomúvereč.XXXXXXzodňaX.X.XXXXuzavretejpodľazákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov poskytol
žalobca ako veriteľ žalovanému ako dlžníkovi úver vo výške 75 EUR, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť
spolu s celkovými nákladmi spojenými s úverom tvorené odplatou vo výške 21 EUR, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 96 EUR, a to do 28 dní od poskytnutia úveru. Žalobcov dlh sa stal splatným dňom 7.3.2014.
V zmysle čl. 18 VOP poskytnutia úveru je veriteľ oprávnený upozorniť spotrebiteľa na omeškanie so
splátkou úveru a je oprávnený požadovať od spotrebiteľa vo forme zmluvnej pokuty paušálnu náhradu

nákladov spojenú s upomienkou vo výške 3 EUR za každú upomienku. Žalobca vyzýval žalovaného
na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok zasielaných formou SMS -správ alebo emailov.
Zaslané boli 4 upomienky, čím žalovanému vznikla povinnosť uhradiť žalobcovi 12 EUR. Dňa 19.9.2016
bola žalovanému zaslaná písomná výzva na úhradu dlhu. Žalovaný svoj dlh voči žalobcovi v dohodnutej
lehote nesplnil, dostal sa do omeškania, preto žalobca popri zaplatení dlžnej istiny požaduje aj zákonný
úrok z omeškania.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril. V mieste trvalého bydliska zásielky súdu nepreberá. Súd v zmysle §
116 ods. 2 CSP zverejnil oznámenie o podanej žalobe s poučením na úradnej tabuli a webovej stránke
súdu dňa 25.6.2018.3. Podľa § 177 ods. 2 písm. a) zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP)
Pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci,
skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

4. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia
pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.

5. V danej veci oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo zverejnené na úradnej tabuli a webovej
stránke súdu dňa 20.8.2018.

6. Súd z obsahu listín pripojených k žalobe zistil nasledovný skutkový stav veci:

7. Zo ZMLUVY O ÚVERE uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a iných

úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov... uzavretej dňa X.X.XXXX medzi veriteľom: MINIHOTOVOSŤ,
s.r.o. so sídlom v Bratislave... a spotrebiteľom: I. T. rodné číslo: XXXXXXXXXX, bydlisko: R. XX, XXX
XX H. vyplýva, že „Veriteľ sa na žiadosť spotrebiteľa zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý
bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej
čiastky zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa špecifikovaného na webovskej stránke veriteľa

www.minipozicka.sk v prospech účtu spotrebiteľa uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie
úveru vygenerovanej na webovskej stránke, a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom vo výške 75 EUR, t.j. zaplatiť celkovú
čiastku 96 EUR. Spotrebiteľ podaním žiadosti o poskytnutie úveru, ako aj následným uzavretím
zmluvy žiada veriteľa o poskytnutie úveru. Celkové náklady spotrebiteľa spojené s úverom sú tvorené

výlučne úrokom vo výške 365 % p.a. z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 21 EUR.
Spotrebiteľ sa zaväzuje zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa
špecifikovaný na webovskej stránke. Zmluva je uzavretá na dobu určitú, t.j. do splnenia práv a povinností
z nej vyplývajúcich.“. Ďalej sa v zmluve uvádza, že spotrebiteľ potvrdzuje... že všetky dokumenty
v elektronickej forme boli vygenerované v užívateľskom profile spotrebiteľa na webovskej stránke s

možnosťou stiahnutia na pevný disk alebo iný nosič dát, že obdržal jeden rovnopis zmluvy vo forme
elektronického dokumentu vygenerovaného v jeho užívateľskom profile..., že bol pred uzavretím zmluvy
oboznámený s VPPÚ, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje
sa ich dodržiavať.

8. Všeobecné podmienky poskytnutia úveru vyhotovené spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ s.r.o., ktorej
predmetom podnikania je poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým spôsobom ako aj
poskytovanie spotrebiteľských úverov, platia pre všetky zmluvy, ktoré uzatvára veriteľ so spotrebiteľmi
- fyzickými osobami. Vzhľadom na to zmluvy majú charakter zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle
zákona č. 129/2010 Z.z. Na úpravu vzťahov neupravených zmluvou ani VPPÚ sa použijú príslušné

ustanovenia obchodného zákonníka, občianskeho zákonníka, zákona o spotrebiteľských úveroch a
zákona č. 266/2005 Z.z. o ochrane spotrebiteľa pri finančných službách na diaľku. Komunikácia medzi
spotrebiteľom a veriteľom podľa týchto VPPÚ je realizovaná použitím elektronických komunikačných
prostriedkov, a má rovnaké právne účinky ako komunikácia v písomnej forme opatrená podpisom
konajúcej osoby.

9. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

10. Podľa § 53 ods.1 OZ Spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
neprijateľná podmienka). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne,
alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

11. Podľa § 53 ods. 6 OZ Ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutípeňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

12. Podľa čl. 3 ods. 1 smernice Rady č. 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v
spotrebiteľských zmluvách zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za
nekalú, ak napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán
vzniknutých na základe zmluvy, ku škode spotrebiteľa.
Podľa čl. 3 ods. 2 smernice, podmienka sa nepovažuje za individuálne dohodnutú, ak bola navrhnutá

vopred a spotrebiteľ preto nebol schopný ovplyvniť podstatu podmienky, najmä v súvislosti s predbežne
formulovanou štandardnou zmluvou.
Podľa čl. 5 smernice V prípade zmlúv, v ktorých sú všetky alebo niektoré podmienky ponúkané
spotrebiteľovivpísomnejforme,musiabyťvždytietopodmienkyvypracovanézrozumiteľne.Keďexistuje
pochybnosť o zmysle podmienky, prednosť má výklad priaznivejší pre spotrebiteľa.

13. Zákonom č. 150/2004 Z.z., ktorým sa novelizoval Občiansky zákonník, bola prebratá smernica
Rady č. 93/13/EHS. Túto smernicu je nevyhnutné využívať ako interpretačné pravidlo k ustanoveniam
právneho poriadku, upravujúcich režim spotrebiteľských zmlúv. Právomoc súdu stanoviť z úradnej
povinnosti, či je podmienka nečestná, znamená vytvoriť vhodné prostriedky na ochranu spotrebiteľa voči
neprijateľným zmluvným podmienkam a jej cieľom je vyvážiť faktickú nerovnováhu medzi dodávateľom

a spotrebiteľom pozitívnym zásahom štátu. Smernicu je potrebné aplikovať tiež vtedy, keď bola zmluva
spísaná vopred a povinný ako spotrebiteľ nemohol mať žiadny vplyv alebo dosah na obsah jednotlivých
ustanovení zmluvy.

14. Zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch je pre tento prípad neaplikovateľný s poukazom

na § 1 ods. 3 písm. l). Podľa citovaného ustanovenia totiž spotrebiteľským úverom nie je úver, ktorý sa
musí splatiť v lehote nepresahujúcej 3 mesiace. V danom prípade splatnosť pôžičky bola stanovená na
kratšiu dobu ako 3 mesiace, konkrétne bola splatnosť stanovená na dobu 28 dní.

15. V danom prípade spotrebiteľský právny vzťah medzi účastníkmi súd posúdil podľa Občianskeho

zákonníka, konkrétne § 657 a nasl. ako Zmluvu o pôžičke uzavretú na diaľku.

16. Podľa § 657 Obč. zák. zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa druhu,
najmä peniaze a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.

17. Podľa § 658 ods.1 Obč. zák. pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.

18.Preplatnosťzmluvyopôžičkesanevyžadujeosobitnáforma.Možnojuuzavrieťústne,konkludentne.
Pojmovými znakmi zmluvy sú: prenechanie vecí na voľné nakladanie, druhovo určené veci, dočasnosť
právneho vzťahu, povinnosť vrátiť veci rovnakého druhu, obvykle aj doba splatnosti.

19. Ako vyplýva z ust. § 657 a § 658 ods.1 Obč. zák. pôžička je buď bezodplatná alebo odplatná, avšak
odplata je možná len vo forme úrokov (§ 658 ods.1 Obč. zák.). V spornej zmluve je odplata dojednaná vo
forme úrokov vo výške 365 % ročne, čo súd považuje za neprimeraný úžernícky úrok. Takéto dojednanie
o úrokoch odporuje dobrým mravom a je v rozpore s § 39 občianskeho zákonníka a preto ide o absolútne
neplatné zmluvné dojednanie.

20.VovzťahuktýmtouplatnenýmúrokomzúverusúdaplikovalspotrebiteľsképrávoprijatévSmernicič.
93/13/EHS. Je zrejmé, že žalovaný ako spotrebiteľ nemal možnosť ovplyvniť znenie zmluvy pripravené
vopred dodávateľom, ocitol sa tak v znevýhodnenom postavení, ktoré ho viedlo k pristúpeniu na
podmienky pripravené vopred a teda aj na zaplatenie neprimerane vysokých (úžerníckych) úrokov.

Súd dospel k záveru, že dohoda o úrokoch je neplatná v zmysle § 39 OZ, ide o nekalú podmienku
spôsobujúcu značnú nerovnováhu v neprospech spotrebiteľa, keď za poskytnutú pôžičku 75 EUR na 28
dni by mal zaplatiť neprimeranú a neodôvodnenú odplatu 21 EUR.

21. Podstatné v danom spore však je, že žalobca nepreukázal naplnenie všetkých podstatných

náležitostí predmetnej zmluvy, najmä reálne poskytnutie peňažných prostriedkov žalovanému ako
dlžníkovi. V zmluve sa uvádza, že peňažné prostriedky poskytne veriteľ do 2 pracovných dní odo
dňa uzavretia zmluvy odpísaním z účtu veriteľa v prospech účtu spotrebiteľa. Žalobca splnenie svojho
záväzku nepreukázal výpisom zo svojho účtu, z ktorého by bolo zrejmé, že peňažné prostriedky poskytolnaúčetžalovanéhodlžníka.Tedanepreukázal,čiakedyonsvojupovinnosťsplnilatedačiakedyvznikla
žalovanému povinnosť dlh splniť, resp. či a kedy sa žalovaný dostal do omeškania. Ani v žalobnom
návrhu nikde neuvádzal, v ktorý deň peňažné prostriedky poukázal na účet žalovaného, resp. z čoho

vyvodil, že dlh sa stal splatným dňom 7.3.2014. K žalobnému návrhu okrem Zmluvy nepripojil ani žiadne
listinné dôkazy, na ktoré sa v žalobe odvoláva (žiadosť žalovaného, upomienky, písomnú výzvu zo dňa
19.9.2016).

22. Podľa § 132 ods. 1 CSP V žalobe sa okrem všeobecných náležitostí podania uvedie označenie

strán, pravdivé a úplné opísanie rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov na ich preukázanie a
žalobný návrh. Podľa odseku 3 Žalobca k žalobe pripojí dôkazy, ktorých povaha to pripúšťa, okrem tých,
ktoré nemôže bez svojej viny pripojiť.

23. Z uvedeného súd vyvodil, že žalobca neuniesol bremeno tvrdenia o dôvodnosti svojho nároku, jeho
nárok o existencii dlhu 75,- EUR súd nepovažoval za preukázaný, preto súd žalobu v celom rozsahu

zamietol.

24. Podľa § 255 ods. 1 CSP Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

25. Podľa § 262 ods. 1 CSP O nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

26.Podľa§262ods.2CSPOvýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

27. Vzhľadom na to, že žalovanému, ktorý bol v konaní úspešný (a mal by nárok na náhradu trov
konania), žiadne trovy nevznikli, súd v záujme rozumného usporiadania procesných vzťahov (Čl. 4
ods. 2 CSP) rozhodol tak, že sa žalovanému nárok na náhradu trov konania nepriznáva. Prihliadol aj
na hospodárnosť konania, lebo na základe § 262 ods. 2 CSP, by bolo potrebné po právoplatnosti tohto
rozsudku vydať samostatné rozhodnutie o výške náhrady trov konania a nakoľko žalovanému trovy

nevznikli, nebolo by možné titulom ich náhrady žiadnu sumu mu priznať.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Krajský súd v Bratislave prostredníctvom tunajšieho súdu
písomne dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda,
môže odvolateľa rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie podľa § 365 ods. 1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k poručeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prevej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu
vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na

rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP)Odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadoplniťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania (§ 365 ods. 3).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu, alebo nesprávneho obsadenia súdu

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie,
oprávnený môže podať návrh na vykonania exekúcia podľa osobitného

zákona číslo 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.