Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 10. október 2018

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/61/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914200335
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 10. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alexandra Guliková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2018:6914200335.9

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota sudkyňou JUDr. Vierou Kvetkovou v právnej veci žalobcu: C. G., L..
XX.XX.XXXX, P. J. T. Č.. XX, zastúpeného JUDr. Jánom Čipkom, advokátom so sídlom Partizánska 197,
Hnúšťa proti žalovanému: Peter Bíro, obchodné meno Peter Bíro-BP MOTOR, IČO: 33 541 914, miesto
podnikania Nová 911/16, Rimavská Sobota, zastúpeného spoločnosťou AK Bitalová & Demeterová,
s.r.o. so sídlom Žánovská 5183/2A, Rimavská Sobota, o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

I. Žaloba s a z a m i e t a .

II. Žalovanému sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania.

III. Znalcovi sap r i z n á v a nárok na náhradu znalečného voči žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.01.2014 domáhal proti žalovanému náhrady škody vo výške 1.668,68
Eur spoločne s úrokom z omeškania vo výške 8,5 % ročne od 10.10.2013 do zaplatenia, ako aj
nároku na náhradu trov konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že žalovaný vykonával opravy na jeho
motorovom vozidle značky O. C. D. D. R.: O.-XXXBU, pričom neodborným namontovaním poškodeného
ozubeného remeňa žalovaný zavinil, že došlo ku poškodeniu motora. Za servisné práce zaplatil žalobca
žalovanému dňa 29.06.2013 sumu 150,- Eur. V dôsledku poškodenia motora kúpil žalobca jazdený

motor za sumu 400,- Eur, ktorý si dal do vozidla namontovať spolu s vykonaním ďalších potrebných
servisných prác v servise Autotrade R.S. s.r.o. za cenu 1.019,20 Eur. Za účelom vyčíslenia celkovej
škody, ktorú mu spôsobil žalovaný, oslovil žalobca W.. M. O., ktorý vypracoval znalecký posudok č. XX/
XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, za čo mu žalobca vyplatil odmenu vo výške 99,48 Eur. Žalovaný nárok
žalobcu predstavuje súčet výdavkov žalobcu

14C/61/2014
2

vynaložených v súvislosti so vzniknutou škodou (150,- Eur + 400,- Eur + 1.019,20 Eur + 99,48 Eur).

2. Na pojednávaní konanom dňa 29.01.2015 vzal žalobca svoju žalobu späť v časti prevyšujúcej sumu

1.555,38 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 % ročne od 26.10.2013 do zaplatenia. Súd
uznesením vyhláseným na tomto pojednávaní konanie v predmetnej časti zastavil.

3. Žalovaný sa k žalobe vyjadril listom zo dňa 22.05.2014, pričom žiadal žalobu v plnom
rozsahu zamietnuť, pretože medzi vzniknutou škodou a konaním žalovaného pri servisných prácach
vykonávaných na vozidle žalobcu absentuje príčinná súvislosť. Ku škode na vozidle žalobcu došlo

výlučne v dôsledku zavinenia žalobcu, ktorý sa sám rozhodol ponechať motor v pôvodnom stave, a
preto by mal škodu znášať sám žalobca v zmysle § 441 Občianskeho zákonníka. Ak žalobca uvádza,že žalovaný vykonal opravu jeho vozidla vadne, mal si voči nemu uplatniť nároky z vadne vykonanej
opravy podľa § 655 Občianskeho zákonníka.

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so znaleckým posudkom W.. M. O. č. XX/XXXX z
XX.XX.XXXX, vyúčtovaním odmeny znalca z 31.08.2013, znaleckým posudkom W.. Š. J. č. X/XXXX
z XX.XX.XXXX, faktúrou spoločnosti Autotrade R.S. s.r.o. č. XXXXXXX z XX.XX.XXXX, dokladom z
ERP z 21.08.2013, výzvou žalobcu z 09.09.2013, odpoveďami žalovaného z 25.09.2013 a 12.11.2013,
výpoveďami strán a znalca W.. M. O. na pojednávaní dňa 29.01.2015, výpoveďami strán a svedkov Š. J.

a I. T. na pojednávaní dňa 08.10.2015, výpoveďou žalobcu na pojednávaní dňa 10.11.2016, zákazkovým
listom č. XX/XXXX z XX.XX.XXXX, príjmovým pokladničným dokladom z XX.XX.XXXX, kúpnou zmluvou
z XX.XX.XXXX, dodacími listami č. 8, 9, 24 a 25 a príjmovým pokladničným dokladom X. XX.XX.XXXX.

5. Žalobca v žalobe poukazoval na to, že žalovaný na jeho vozidle značky O. C. D. D. R.: O.-XXXBU
(ďalej len „vozidlo“ alebo „vozidlo žalobcu“) vykonal opravy a servisné práce, pričom sa tak stalo v lete

2012, v októbri 2012 a v júni 2013. Po tretej oprave sa vozidlo opäť pokazilo tak, že ostalo nepojazdné.
V dôsledku toho už žalobca nedal vozidlo opraviť do servisu žalovaného, ale odovzdal ho na opravu
do servisu Autotrade R.S. s.r.o., pričom za opravu zaplatil sumu 1.019,20 Eur. Súčasne od W.. G. I.
dňa XX.XX.XXXX zakúpil jazdený motor za cenu 400,- Eur, ktorý mu bol do vozidla vmontovaný už
týmto druhým servisom. Nakoľko žalobca nebol spokojný s vykonanými prácami žalovaného na jeho

vozidle, dal si „pokazený motor“ prehliadnuť znalcom W.. M. O., ktorý vyhotovil znalecký posudok č. XX/
XXXX, za čo mu žalobca zaplatil odmenu vo výške 99,48 Eur. V žalobe poukázal na závery znalca
v tomto posudku, v ktorých sa uvádza, že motor bol poškodený neodborným zásahom (opravou), a to
namontovaním poškodeného opotrebované- ho ozubeného remeňa.

6. Žalobcom uplatnená škoda vo výške 1.555,38 Eur (po čiastočnom späťvzatí žaloby), predstavuje:
- cenu vo výške 150,- Eur za tretiu opravu vykonanú žalobcom na vozidle žalobcu v júni 2013,
- cenu vo výške 400,- Eur za polomotor,
14C/61/2014
3

- časť ceny vo výške 905,90 Eur za opravu vykonanú servisom Autotrade R.S. s.r.o. na vozidle žalobcu,
keďže žalobca od pôvodnej fakturovanej ceny vo výške 1.019,20 Eur odrátal cenu za vložku spínača
zapaľovania v sume 27,30 Eur a cenu za prestavbu spínacej skrinky v sume 36,- Eur, a tiež odrátal
hodnotu zvyškov v sume 50,- Eur, pričom ide o zostatkovú hodnotu pôvodného motora, ktorý bol z

vozidla vymontovaný a žalobcovi ponechaný (1.019,20 - 27,30 - 36 - 50 = 905,90),
- odmenu vo výške 99,48 Eur za vyhotovenie znaleckého posudku W.. M. O. za účelom vyčíslenia výšky
škody a určenia príčiny jej vzniku.

7. Zo zákazkového listu č. 23/13 zo dňa 03.06.2013 vyplýva, že si žalobca u žalovaného objednal

servisné práce špecifikované ako „výmena turba po reklamácii“. Z príjmového pokladničného dokladu
zo dňa 29.06.2013, vystaveného žalovaným pre žalobcu, súd zistil, že žalobca uhradil za vykonané
servisné práce sumu 150,- Eur.

8. Z kúpnej zmluvy zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca kúpil od W.. G. I. „motor - bez karosérie“ za

cenu 400,- Eur, pričom z obsahu zmluvy vyplýva, že kúpna cena bola uhradená pri podpisovaní zmluvy.

9. Z faktúry č. XXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX, vystavenej spoločnosťou Autotrade R.S. s.r.o. pre
žalobcu, súd zistil, že za dodané náhradné diely a vykonané servisné práce na vozidle žalobcu bola
vyúčtovaná cena vo výške 1.019,20 Eur. Z dokladu z ERP spoločnosti Autotrade R.S. s.r.o. zo dňa

XX.XX.XXXX vyplýva, že uvedená faktúra bol v plnom rozsahu uhradená.

10. Z vyúčtovania odmeny znalca W.. M. O. zo dňa XX.XX.XXXX súd zistil, že žalobcovi bola vyúčtovaná
odmena za vyhotovenie znaleckého posudku vo výške 99,48 Eur. Z príjmového pokladničného dokladu
č. XX/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX vyplýva, že žalobca uvedenú odmenu znalcovi uhradil.

11.1. Pred podaním žaloby doručil žalobca žalovanému dve výzvy na náhradu škody. Listom zo dňa
09.09.2013 vyzval žalovaného na náhradu škody vo výške 3.004,68 Eur, ktorú špecifikoval ako súčet
súm, ktoré musel žalobca zaplatiť, a to 150,- Eur, 400,- Eur, 1.019,20 Eur a 99,48 Eur, a tiež sumy 1.336,-Eur, ktorú vyčíslil znalec vo svojom posudku ako škodu. V ďalšom liste zo dňa 07.11.2013 vyzval žalobca
žalovaného na zaplatenie opravenej (zníženej) výšky škody zo sumy 3.004,68 Eur na sumu 1.668,68
Eur. Vo výzvach argumentoval nesprávnou montážou poškodeného ozubeného remeňa.

11.2. Žalovaný na obe výzvy žalobcu reagoval listami zo dňa 25.09.2013 a 12.11.2013, v ktorých
poukazoval na to, že ozubený remeň menil žalobcovi ešte v roku 2012, pričom tento bol nový, a preto
nemohol byť poškodený.

12.1. Žalobca spoločne so žalobou predložil súdu znalecký posudok vyhotovený W.. M. O. č. XX/

XXXX zo dňa XX.XX.XXXX, pričom ku skutočnostiam uvedeným v posudku súd na pojednávaní dňa
29.01.2015 vykonal výsluch tohto znalca.
12.2. V závere znaleckého posudku sa uvádza, že: „Príčinou poškodenia motora bola nesprávna montáž
poškodeného ozubeného remeňa náhonu alternátora. Bol namontovaný späť už opotrebovaný ozubený
remeň, vlákna opotrebovaného remeňa sa dostali pod rozvodový remeň, boli vtiahnuté do obežnej dráhy
remeňa a následne namotané na kladky

14C/61/2014
4

rozvodu, čím došlo k preskočeniu rozvodového remeňa a rozladeniu časovania ventilov. V dôsledku
toho potom došlo ku kolízii ventilov s piestami.“ Výšku škody na vozidle určil znalec na sumu 1.336,- Eur.

12.3. Na pojednávaní konanom dňa 29.01.2015 znalec uviedol, že v posudku nesprávne použil
termín „ozubený remeň“ namiesto správneho „drážkový remeň“, pričom potvrdil, že drážkový remeň
nachádzajúci sa vo vozidle žalobcu bol enormne opotrebovaný a jeho výmena bola nevyhnutná; preto
je priama príčinná súvislosť medzi stavom zničeného drážkového remeňa a poškodením motora vo
vozidle žalobcu. Ak by bol drážkový remeň v poriadku, tak by ku poškodeniu motora nedošlo. Znalec

na pojednávaní naformuloval opravenú verziu znaleckého záveru: „...motor bol poškodený neodborným
zásahom (opravou), a to namontovaním poškodeného drážkového remeňa, v dôsledku čoho došlo k
poškodeniu rozvodového mechanizmu ventilov a hlavy valcov.

13. Žalovaný sa stotožnil so závermi znalca W.. M. O. v znaleckom posudku (po oprave nesprávnej

terminológie týkajúcej sa drážkového remeňa) o tom, že k poškodeniu motora vo vozidle žalobcu došlo
v dôsledku opotrebenia drážkového remeňa. Zároveň však opakovane poukazoval na to, že žalobcu
upozornil na to, že na alternátore je starý drážkový remeň a treba ho vymeniť za nový, s čím však
žalobca nesúhlasil.

14. Žalobca opakovane poprel, že by odmietol výmenu starého a poškodeného drážkového remeňa za
nový, keďže sa nejedná o nákladnú vec (jeho cena je len 19,- Eur) a uviedol, že ak by ho žalovaný na
potrebu výmenu predmetného remeňa upozornil, bol by s tým súhlasil. Žalobca poukazoval na to, že
žalovaný bol povinný vymeniť drážkový remeň zároveň s výmenou rozvodového remeňa, a to aj bez
súhlasu žalobcu, pričom mal túto výmenu urobiť bezplatne.

15. Žalovaný v konaní tvrdil nasledovné ďalšie skutočnosti:
15.1. Prvýkrát prišiel žalobca za žalovaným za účelom opravy jeho vozidla v lete 2012, pretože mu
krátko po kúpe „prestalo jazdiť“. Z toho dôvodu žalovaný dňa 27.08.2012 vymenil vo vozidle rozvodovú
sadu vrátane rozvodového (ozubeného) remeňa, tesnenie pod hlavou valcov, sací ventil, výfukový ventil,

ozubené koleso vačkového hriadeľa, prevodovku, a vykonala sa aj oprava hlavy valcov.
15.2. Druhýkrát prišiel žalobca za žalovaným v októbri 2012, keď chcel meniť vo vozidle turbo. Žalobca
požadoval repasované turbo, pretože nechcel kupovať nové. K tejto výmene došlo dňa 19.10.2012, kedy
bolo do vozidla žalobcu vmontované repasované turbo zabezpečené žalovaným.
15.3. Tretíkrát sa ozval žalobca žalovanému v júni 2013, keď bolo potrebné vozidlo odtiahnuť, lebo

bolo nepojazdné. Pri ohliadke vozidla sa zistilo, že v motore bolo málo oleja, čo spôsobilo zadretie
ojničných ložísk a ich úplné zničenie, pričom bol zanesený aj filter na turbe. Z toho dôvodu sa žalobca so
žalovaným dohodol na výmene ojničných ložísk na kľukovke. Súčasne sa dohodli aj na výmene turba,
keďže dodané turbo žalovaným pri druhej oprave sa ukázalo ako vadné. Dňa 29.06.2013 sa vykonala
oprava motora vo vozidle žalobcu a došlo aj ku výmene turba, pričom do vozidla žalobcu sa vmontovalo

turbo zabezpečené žalobcom, keďže si to žalobca takto želal. Náhradné turbo dodané ýalovaným, po
reklamácii (predchádzajúcehu) vadného turba, si žalobca vzal so sebou.14C/61/2014
5

16. Žalobca v reakcii na vyjadrenia žalovaného listom zo dňa 18.06.2014 uviedol tieto skutočnosti:
16.1. Potvrdil, že pri prvej oprave jeho vozidla v servise žalovaného sa mu kompletne menili rozvody,
prevodovka, zafrézovala sa hlava motora, zabrúsili sa sedlá na ventiloch.
16.2. Potvrdil, že pri druhej oprave mu žalovaný menil turbo, nakoľko mu to predchádzajúce „odišlo“,
pričom sa do jeho vozidla dalo turbo repasované.

16.3. Potvrdil, že pri tretej oprave musel žalovaný aj s bratom najprv odtiahnuť jeho vozidlo, pretože bolo
nepojazdné, pričom žalobca uviedol, že v motore „bolo menej oleja, olej bol na spodnej ryske, ja som
ešte hovoril, aby ho neštartovali, že olej dolejem, po doliati oleja bolo na ryske asi polovica“. Žalovanému
dodal olej, filter aj turbo, ktoré zabezpečil cez internet.
16.4. Poprel, že by sa pri tretej oprave do jeho vozidla montovalo náhradné turbo (zabezpečené
žalovaným po reklamácii vadného turba), pričom tvrdil, že do vozidla montoval žalovaný turbo, ktoré

zabezpečil žalobca.

17. Na pojednávaní konanom dňa 08.10.2015 svedok Š. J., zamestnanec (súčasne aj brat) žalovaného,
uviedol, že spolu so žalovaným vykonával všetky opravy na vozidle žalobcu, pričom vie potvrdiť, že
vo vozidle sa nachádzal starý a použitý drážkový remeň, ktorý bolo potrebné z tohto dôvodu vymeniť.

Hneď pri prvej ohliadke vozidla spoločne so žalovaným telefonicky a následne aj osobne upozornili
žalobcu na potrebu výmeny tohto remeňa, pričom svedok žalobcu poučil o tom, čo môže spôsobiť starý
a použitý drážkový remeň. Žalobca reagoval na navrhovanú výmenu nahnevane, povedal, že nie je
ochotnýužničnavyšeplatiťavyjadrovalsatak,akobyonvedelsámvšetkonajlepšie.Svedokpotvrdil,že
osobne zakladal kryt na rozvodoch. Pokiaľ ide o výmenu turba (po reklamácii vadného turba dodaného

žalovaným pri druhej oprave vozidla), tak svedok potvrdil, že do vozidla žalobcu sa pri tretej oprave
montovalo turbo dodané žalobcom, nakoľko tento na tom trval. Súčasne potvrdil, že turbo, predtým
dodané žalovaným, sa pokazilo (zadrelo) z toho dôvodu, že žalobca nemal v motore olej, pričom bol
úplne zanesený olejový filter. Svedok uviedol, že samotný žalobca pred ním vlial do motora približne 1
liter oleja, pričom sa tak stalo až vtedy, keď už stálo nepojazdné vozidlo žalobcu v servise žalovaného;

príčinou nepojazdnosti vozidla bolo práve zadreté turbo.

18. Na pojednávaní konanom dňa 08.10.2015 svedok I. T. uviedol, že sa so žalovaným pozná, a keď
išiel v rozhodujúcom čase okolo jeho servisu a počul zvnútra krik, išiel sa pozrieť, čo sa deje. Pri
vozidle žalobcu stál žalobca, žalovaný a Š. J.. Z ich rozhovoru zistil, že vozidlo bolo pre nepojazdnosť

dotiahnuté do servisu, pričom žalobca trval na tom, aby bolo jeho vozidlo dané do pôvodného stavu.
Žalovaný upozorňoval žalobcu na potrebu vykonania určitých opráv a v rámci toho aj na potrebu výmeny
drážkového remeňa, avšak žalobca „dookola rozprával, že on už do opravy auta nedá ani korunu.“

19.1. Zo strany súdu bol v konaní zabezpečený znalecký posudok vypracovaný znalcom Š. J. pod č.

X/XXXX zo dňa XX.XX.XXXX
19.2. V závere znaleckého posudku (najmä v bodoch 1., 8. a 9.) sa uvádza, že príčinou poškodenia
motora vo vozidle žalobcu bola tá skutočnosť, že sa pod remenicu dostali vlákna drážkového remeňa,
ktorý poháňa alternátor, pričom tieto vlákna sa dostali medzi ozubený remeň a ozubenú remenicu
vačkového hriadeľa, v dôsledku čoho došlo ku preskočeniu cez ozubenú remenicu a tým k rozladeniu

časovania medzi pohybov piestov a sacích
14C/61/2014
6

a výfukových ventilov. Znalec súčasne potvrdil, že práve v dôsledku uvedenej skutočnosti došlo ku
poruche (nepojazdnosti) vozidla žalobcu, ktorú bolo potrebné odstrániť v auguste 2013 v servise
Autotrade R.S. s.r.o.
19.3. Na otázku súdu, či je možné potvrdiť, že opravy vykonané na vozidle žalobcu zo strany žalovaného
zapríčinili potrebu opráv, ktoré následne na tomto vozidle vykonal iný servis - Autotrade R.S. s.r.o.,

znalec uviedol, že toto nevie jednoznačne posúdiť, nakoľko zo spisu vyplýva, že žalobca bol upozornený
na nutnú výmenu starého drážkového remeňa za nový, s čím však žalobca nesúhlasil, a tiež zo spisu
vyplýva, že po dotiahnutí vozidla do servisu žalovaného (pri tretej oprave) bolo zistené nedostatočnémnožstvo oleja v motore. Znalec potvrdil, že práve v dôsledku uvedených skutočností bolo potrebné
vykonať následné opravy vo vozidle žalobcu, ktoré už ale realizoval servis Autotrade R.S. s.r.o.
19.4. Znalec potvrdil, že konečné poškodenie motora zapríčinilo opotrebenie drážkového remeňa

alternátora. Chýbajúci olej v motore je príčinou poškodenia motora aj turbodúchadla.
19.5. Znalec považoval za potrebné v posudku poukázať aj na to, že ide o 17-ročné vozidlo, ktorého
všeobecná hodnota je veľmi nízka.

20. Súd len pre úplnosť uvádza, že opotrebovaný drážkový remeň na náhone alternátora a vadné

turbodúchadlo sú rôzne, navzájom nesúvisiace, príčiny odlišných negatívnych následkov na vozidle
žalobcu, pričom vadné turbodúchadlo nespôsobilo poškodenie motora na rozdiel od drážkového
remeňa.

21. Uplatnený nárok na náhradu škody je potrebné posudzovať podľa § 420 ods. 1 v spojení s § 420
ods. 2 Občianskeho zákonníka, keďže servisné práce na vozidle žalobcu vykonával aj zamestnanec

žalovaného Š. J..

22.1. Predpokladom vzniku všeobecnej občianskoprávnej zodpovednosti podľa § 420 Občianskeho
zákonníka je:
1. protiprávny úkon,

2. vznik škody,
3. príčinná súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou,
4. zavinenie.
22.2. Pre vznik zodpovednosti za škodu je nevyhnuté kumulatívne splnenie všetkých vyššie uvedených
4 predpokladov. Pri neexistencii čo len jedného z nich zodpovednosť za škodu nie je daná.

23.1. Pokiaľ ide o protiprávny úkon, súd má za to, že tento predpoklad nie je splnený, nakoľko žalobca v
konaní nepreukázal, že by žalovaný v rámci realizácie opravy, prípadne iných servisných prác, na jeho
vozidle
- buď vykonal taký úkon (žalobcom v konaní označený ako neodborný zásah v podobe nesprávnej

montáže poškodeného drážkového remeňa),
- alebo nevykonal taký úkon (žalobcom v konaní označený ako nevykonaná výmena drážkového remeňa
za nový, ktorú mal podľa žalobcu realizovať žalovaný dokonca bezplatne),
ktorého následkom by bola nepojazdnosť vozidla žalobcu vyžadujúca vynaloženie všetkých tých
nákladov, ktoré žalobca kumuloval do vyčíslenej škody v sume 1.555,38 Eur.

14C/61/2014
7

23.2. Súd dospel k záveru, že výsluchmi svedkov Š. J. a I. T. sa podarilo preukázať pravdivosť tvrdenia
žalovaného o tom, že žalobca bol upozornený na potrebu výmeny drážkového remeňa, avšak žalobca

to odmietol, aj hoci bol poučený aj o následkoch, ktoré môže spôsobiť opotrebovaný drážkový remeň.

24.1. Pokiaľ ide o vznik škody, súd poukazuje na to, že podľa § 442 ods.1 Občianskeho zákonníka
sa uhrádza skutočná škoda, pričom zákon nede?nuje pojem skutočnej škody. Škoda sa chápe
ako ujma, ktorá nastala (prejavuje sa) v majetkovej sfére poškodeného a je objektívne vyjadriteľná

všeobecným ekvivalentom, t.j. peniazmi, a je teda napraviteľná poskytnutím majetkového plnenia,
predovšetkým poskytnutím peňazí, ak nedochádza k naturálnej reštitúcii. Skutočnou škodou sa rozumie
ujma spočívajúca v zmenšení majetkového stavu poškodeného a reprezentujúca majetkové hodnoty,
ktoré bolo nutné vynaložiť, aby došlo k uvedeniu veci do predchádzajúceho stavu.
24.2. Súd konštatuje, že v konaní bolo preukázané, že žalobcovi vznikla na jeho vozidle škoda, pričom

zo znaleckých posudkov W.. M. O.E. a Š. J. zhodne vyplýva, že príčinou poškodenia motora vo vozidle
žalobcu bol poškodený (starý opotrebovaný) drážkový remeň. V znaleckom posudku Š. J. sa navyše
poukazuje aj na to, že pravdepodobnou príčinou ďalšej poruchy vozidla žalobcu, a to poškodeného
(zadreného) turbodúchadla, bol chýbajúci olej v motore.

25.1. Pokiaľ ide o zavinenie a príčinnú súvislosť medzi protiprávnym úkonom a škodou, súd má za to,
že pri nepreukázaní prvého predpokladu vzniku zodpovednosti za škodu, nie je možné považovať za
splnený ani tretí a štvrtý predpoklad.25.2.Súd dospel k záveru, že žalobcovi sa v konaní nepodarilo preukázať pravdivosť jeho tvrdenia o
príčinnejsúvislostimedzikonaním,prípadneopomenutímžalovaného,anizavineniežalovaného,pričom
súd v tejto súvislosti poukazuje predovšetkým na závery znaleckého posudku Š. J., ale aj na výpovede

svedkov Š. J. a I. T..
25.3. Znalec Š. J. vo svojom posudku nepotvrdil, že by vykonané opravy na vozidle žalobcu zo strany
žalovaného zapríčinili potrebu tých opráv, ktoré na tomto vozidle následne vykonal servis Autotrade R.S.
s.r.o.
Z výpovedí uvedených svedkov vyplýva, že to bol žalobca, ktorý odmietol výmenu drážkového remeňa,

ktorý sa stal príčinou poškodenia motora, pričom žalobca týmto postupom sám zavinil vznik škody na
svojom vozidle, ktorá je predmetom tohto konania.

26. V súvislosti s tvrdenými protichodnými skutočnosťami stranami sporu súd uvádza, že spornou
skutočnosťou v konaní bolo aj to aké turbo (kým zabezpečené) bolo vmontované pri tretej oprave do
vozidla žalobcu, pretože žalobca tvrdil, že to bolo turbo dodané žalovaným, zatiaľ čo žalovaný tvrdil, že

to bolo turbo donesené žalobcom, a že turbo zabezpečené žalovaným si žalobca odniesol so sebou.
Súd poukazuje na to, že svedeckou výpoveďou Š. J. bolo potvrdené tvrdenie žalovaného o namontovaní
turba doneseného žalobcom do jeho vozidla pri tretej oprave. Súd v súvislosti s uvedeným konštatuje,
že uvedená sporná skutočnosť však nijako neovplyvnila ani závery znalcov a ani rozhodovanie súdu.

27. Vzhľadom na všetky uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že zodpovednosť žalovaného za
škodu voči žalobcovi nevznikla, a preto nárok žalobcu na náhradu škody v plnom rozsahu vrátane
prináležiaceho príslušenstva, ako nedôvodný, zamietol.
14C/61/2014
8

28. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

29. Podľa § 420 ods. 2 Občianskeho zákonníka platí, že škoda je spôsobená právnickou osobou alebo

fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby
samy za škodu takto spôsobenú podľa tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovno-
právnych predpisov nie je tým dotknutá.

30. Podľa § 420 ods. 3 Občianskeho zákonníka, zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu

nezavinil.

31. Podľa § 442 ods. 1 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk).

32. Podľa § 441 Občianskeho zákonníka, ak bol škoda spôsobená aj zavinením poškodeného, znáša
škodu pomerne; ako bola škoda spôsobená výlučne jeho zavinením, znáša ju sám.

33. O nároku na náhradu trov konania žalovanému rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 v spojení s § 262
ods. 1 Civilného sporového poriadku, nakoľko žalovaný bol v konaní tou stranou, ktorá mala vo veci

úspech v plnom rozsahu.

34. O nároku znalca na náhradu znalečného rozhodol súd podľa § 260 v spojení s § 262 ods. 1 Civilného
sporového poriadku.

35. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

36. Podľa § 260 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadil vo veci znalecké dokazovanie,
pri rozhodovaní o náhrade výdavkov spojených s vykonaním tohto dôkazu sa riadi ustanoveniami

osobitného predpisu.

37. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.38. Podľa § 262 ods. 3 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá

súdny úradník

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Rimavská Sobota.
V odvolaní sa musí podľa § 127 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku uviesť, ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, spisová značka konania a podpis.

V odvolaní je potrebné, podľa § 363 Civilného sporového poriadku, popri vyššie uvedených všeobecných
náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov
sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 125 ods. 3 Civilného sporového poriadku treba odvolanie predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý ďalší subjekt v konaní dostal

jeden rovnopis s prílohami, ak je to potrebné. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy.
Rozsah, v akom sa rozsudok napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Okresný súd v Rimavskej Sobote,
dňa 10.11.2016

JUDr. Viera Kvetková
sudkyňa