Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 26. september 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 8C/240/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4216209956
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivana Jaďuďová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4216209956.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno sudkyňou JUDr. Ivanou Jaďuďovou v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a.s., Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951, zn. 1390/384622/2016, proti žalovanému: M. A.,
nar. XX.X.XXXX, M. XX/XX, I. - C. O., o zaplatenie 639,66 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok vo výške 28 % ročne zo sumy 639,66 Eur od 29.8.2013 do
zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Žalobca má nárok voči žalovanému na náhradu trov konania vo výške 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.6.2016 domáhal uloženia povinnosti žalovanému zaplatiť
mu sumu 639,66 Eur spolu s obchodným úrokom vo výške 28 % ročne z nezaplatenej istiny a náhrady

trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že so žalovaným uzavrel dňa 10.11.2011 zmluvu o úvere č.
3846228002, predmetom ktorej bolo zriadenie účtu, vydanie a používanie karty. Žalobca z dôvodu
porušenia ustanovení o splácaní úveru dňa 28.8.2013 zaslal žalovanému oznámenie o odstúpení od
zmluvy. Žalovaný sa dostal na účte do nedovoleného prečerpania vo výške žalovanej istiny a tento dlh
nevyrovnal.

2. Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, hoci bol riadne a včas predvolaný, súd pojednával v jeho

neprítomnosti podľa § 180 CSP (Civilný sporový poriadok).

3. Súd vo veci rozhodol rozsudkom č.k.8C/240/2016-57 zo dňa 27.3.2017 tak, že uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 639,66 Eura v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku a vo zvyšku
žalobu zamietol. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalobca a Krajský súd v Nitre uznesením č.
5Co/262/2017-82zodňa4.7.2018rozhodoltak,žerozsudoksúduprvejinštancievzamietajúcomvýroku
a vo výroku o náhrade trov konania zrušuje a vec vrátil na ďalšie konanie s tým, že keď mal súd za to,

že žaloba nevykazuje dostatok údajov ohľadne požadovaného 28% úroku z úveru, mal vyzvať žalobcu
na doplnenie žaloby v tomto smere.
4. Súd vo veci vykonal dokazovanie zmluvou o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a
služieb, zostatkom na účte, prehľadom transakcií, sadzobníkom poplatkov, všeobecnými obchodnými
podmienkami, odstúpením od zmluvy a ostatných ku spisu pripojených listín a na základe takto
vykonaného dokazovania ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:
5. Vzhľadom na vyššie uvedené predmetom konania zostal už len nárok žalobcu na úrok vo výške 28%

zo sumy 639,66 Eur od 29.8.2013 do zaplatenia.
6. Súd na právny vzťah založený uvedenou zmluvou o úvere aplikoval Občiansky zákonník, nakoľko
predmetnú zmluvu považuje za spotrebiteľskú zmluvu v spojení s ustanovením § 52 Občianskeho
zákonníka. Súd mal vykonaným dokazovaním preukázané, že medzi žalobcom a žalovanou vznikolzáväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o spotrebiteľskom úvere, ktorá zmluva podlieha režimu zákona
č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pretože bola uzavretá medzi veriteľom ako právnickou
osobou, ktorá má v predmete svoje podnikateľskej činnosti poskytovanie pôžičiek a na druhej strane

spotrebiteľom ako fyzickou osobou, ktorej bol poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon
zamestnania, povolania alebo podnikania. Zmluva uzatvorená medzi žalobcom a žalovanou spĺňa
charakteristiku štandardných spotrebiteľských zmlúv. Súčasťou zmluvy sú tiež obchodné podmienky,
ktoré žalovaná ako dlžník ovplyvniť nemôže, sú pripravené vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

7. Obchodný zákonník ako aj Občiansky zákonník rešpektujú autonómiu vôle strán pri úprave následkov
i v prípade odstúpenia od zmluvy. Požiadavka vrátiť poskytnuté prostriedky (dlžnú sumu) aj povinnosť
platiť úrok z nevrátenej čiastky úveru aj po odstúpení od zmluvy je preto opodstatnená, v opačnom
prípade by sa veriteľ využijúc oprávnenie dané mu zákonom, ktoré je dôsledkom porušenia povinností
dlžníka dostal do horšieho postavenia ako mal pred porušením povinností dlžníkom. Zmluvné úroky sú
odplatou za poskytnutie peňažných prostriedkov na základe úverovej zmluvy, predstavujú cenu úveru a

dlžník je povinný platiť ich od okamihu reálneho poskytnutia peňazí až do okamihu ich reálneho vrátenia,
a to či už v lehote alebo v omeškaní. Na rozdiel od toho úroky z omeškania predstavujú zákonnú sankciu
za omeškania so splatením istiny a veriteľ ich môže požadovať, i keď neboli dojednané (§ 517 ods. 2
OZ). Pritom platí, že môžu existovať popri sebe (obdobne aj uznesenie NS ČR 33 Cdo / 212/2014 zo
dňa 21.8.2014).

8. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
Podľa § 499 Obchodného zákonníka, za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie peňažné

prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľ. Podľa §
708 ods.1 Obchodného zákonníka, zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby
na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa.
Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník
povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom

alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

9. Spôsob úročenia a určenia výšky aktuálnej úrokovej sadzby pre nepovolené prečerpanie je
podrobnejšie stanovený vo VOP (bod 3.12). Žalobca za vykonávanie platobných operácií a ďalšie služby
je oprávnený účtovať si poplatky v zmysle platného Sadzobníka poplatkov - Prima banka Slovensko,
a.s. Podľa bodu IV zmluvy - záverečné ustanovenia Majiteľ účtu vyhlasuje, že pred podpisom Zmluvy
sa oboznámil s poplatkami súvisiacimi s príslušnou zmluvou a so sadzobníkom. Majiteľ účtu vyhlasuje,

že pri uzatváraní príslušnej zmluvy mu Prima banka poskytla informácie podľa § 37 ods.2 zákona č.
483/2001 Z.z. o bankách v znení neskorších predpisov. Podľa bodu 4. zmluvy, majiteľ účtu vyhlasuje,
že pred podpisom zmluvy sa oboznámil s VOP, ktoré sú súčasťou zmluvy a zaväzuje sa ich dodržiavať.

10. Súd mal za preukázané, že žalovaný sa dostal do nepovoleného prečerpania finančných

prostriedkov vo výške žalovanej sumy 639,66 Eur. Na základe uskutočneného dokazovania súd žalobe v
plnom rozsahu vyhovel a zaviazal žalovaného aj na zaplatenie 28% úrokov od 29.8.2013 do zaplatenia.

11. Podľa ustanovenia § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd
v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu

trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

12. O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 255 ods. 1 CSP a keďže žalobca mal vo
veci úspech, súd mu priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

13. O výške náhrady trov konania rozhodne súd obsadený súdnym úradníkom samostatným uznesením
v zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho súdu
- Okresný súd Komárno, Pohraničná 6, 945 01 Komárno - na Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného právneho predpisu.