Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. september 2018

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 12Co/337/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314204642
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2018:6314204642.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Banskej Bystrici v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Jany Haluškovej a
sudcov JUDr. Renáty Deákovej a JUDr. Jozefa Zlochu, v spore žalobcu Q.. V. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvalým pobytom G. XXXX/X, XXX XX A., zastúpeného JUDr. Rastislavom Koutunom, advokátom so
sídlom Vajnorská 8/A, 831 04 Bratislava, proti žalovaným 1/ Q. X., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom
B. XXX, XXX XX M., 2/ F. X., nar. XX.X.XXXX, trvalým pobytom V. XXXX/XX, XXX XX A. A., 3/ V. X.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom E. XXXX/XX, XXX XX W. - S. W., Česká republika, 4/ P. W., nar.
XX.XX.XXXX, bytom S. XXX/XX, XXX XX S., 5/ V. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvalým pobytom V. S. XXX,
XXX XX D. pri A. nad A., všetci žalovaní zastúpení ADVOKÁTSKA KANCELÁRIA SZARSZOI, s.r.o., so
sídlom Bakossova 14464/3C, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 47254491, o určenie neplatnosti právnych
úkonov a o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, o odvolaní žalobcu proti rozsudku Okresného
súdu Brezno č. k. 5C/141/2014-161 zo dňa 23. júna 2017 takto

r o z h o d o l :

I. Rozsudok okresného súdu vo výroku, ktorým žalobu zamietol (I. výrok) p o t v r d z u j e.

II. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (II. výrok) z r u š u j e a vec
mu v tomto rozsahu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Brezno (ďalej aj „okresný súd" alebo „súd prvej inštancie") rozsudkom zo dňa 23.
júna 2017 zamietol žalobu (I. výrok), ktorou sa po pripustení jej zmeny žalobca domáhal určenia, že
je vlastníkom nehnuteľnosti parcely číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 410 m2 nachádzajúcej sa

v katastrálnom území a obci M., okres A., zapísanej na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu
A., katastrálneho odboru, určenia neplatnosti notárskej zápisnice sp. zn. N 251/2009, Nz 53666/2009
napísanej v Poprade dňa 16.12.2009 na notárskom úrade P. W., notárky so sídlom v W., V. XXX/XX,
určenia neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 02.08.2010 č. V1400/2010 v časti týkajúcej sa parcely
č. XXXX/X - orná pôda o výmere 410 m2 je neplatná a určenia, že vlastnícke právo z tejto zmluvy
nikdy nevzniklo. Žiadal tiež určiť, že osvedčenie o dedičstve č. k. 4D 656/2010, Dnot. 166/2010 zo
dňa 23.03.2011 v časti týkajúcej sa parcely číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 410 m2 je neplatné

a vlastnícke právo z tohto osvedčenia nikdy nevzniklo. Rozhodol, že žalovaní 1/ až 5/ majú nárok na
náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% (II. výrok).

1.1. Na zdôvodnenie žaloby žalobca uviedol, že podielovými spoluvlastníkmi pozemku parc. č. XXXX/X
zapísanej na liste vlastníctva č. XXX Okresného úradu A., katastrálneho odboru pre obec a katastrálne
územie M. sú žalovaný 1/ s veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1 nadobudnutého na základe darovacej

zmluvy, ktorej vklad bol povolený pod č. V 1400/10 zo dňa 12.08.2010 a žalovaní 2/-5/, každý s
veľkosťou spoluvlastníckeho podielu 1/8 na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D 656/2010, Dnot
166/2010zodňa23.03.2011JUDr.AnnyMedveďovej,notárkysosídlomvBrezne.Držiteľmiaužívateľmiuvedeného pozemku od roku 1959 však boli Q. F., nar. XX.XX.XXXX a H. F., nar. XX.XX.XXXX, zomrelý
XX.XX.XXXX. Za titul vzniku právneho vzťahu k tomuto pozemku označil žalobca výmenu pozemkov
KN-C parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170 m2 a KN-C parc. č. XXX/X - zastavané

plochy a nádvoria o výmere 259 m2 ležiacich v centre obce za pozemky KN-C parc. č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 410 m2, KN-C parc. č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 1160 m2,
KN-C parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 380 m2, ku ktorej došlo v roku 1959 z dôvodu rozšírenia
miestnej komunikácie a regulácie potoka. Aj vo výkaze plôch ku geometrickému plánu č. 75/64-201-920
tvoriaceho prílohu stavebného povolenia č. 4719-11/1959-ONV-276 vydaného 23.06.1959 ONV Brezno

pre stavbu rodinného domu s orientačným číslom XXX a XXX na ulici B. v obci M. sú ako užívatelia parc.
č. XXXX/X uvedení H. F. v 1 a Q. F. a K. F. v 1. Časť stavby a priľahlé parcely, medzi nimi aj časť parc.
č. XXXX/X užíval do svojej smrti H. F., v ostatnej časti užívali dom aj parcely Q. F. a s manželkou K. F.. V
dedičskom konaní po poručiteľovi H. F. vedenom Štátnym notárstvom v Banskej Bystrici pod číslom D
1876/85 bola dňa 20.02.1986 schválená dohoda dedičov H. F. o nadobudnutí spoluvlastníckeho podielu
vo výške 1/5. V roku 1991 sa pozostalí dohodli, pričom otec žalobcu Q. F. sa finančne vysporiadal s

ostatnými súrodencami. Od roku 1991 po dohode so svojím otcom Q. F. žalobca v dobrej viere užíva aj
parc. č. XXXX/X, obhospodaruje ju, uhrádza za ňu daň. Dňa 16.12.2009 bola notárkou P. W. napísaná
notárska zápisnica, ktorej predmetom je osvedčenie o vydržaní parc. č. XXXX/X Q. X. a P. X., ktorí však
nikdy neboli držiteľmi v dobrej viere a nemohli splniť podmienku stanovenú v § 134 ods. 1 Občianskeho
zákonníka. Z výsledkov vyšetrovania orgánov činných v trestnom konaní je zrejmé, že došlo k naplneniu

skutkovej podstaty podvodu, ale trestné stíhanie bolo povereným príslušníkom Obvodného oddelenia
PZ Pohorelá zastavené z dôvodu jeho premlčania. Prokurátor Okresnej prokuratúry Brezno uznesením z
20.01.2014 zamietol sťažnosť proti uzneseniu povereného príslušníka PZ. Podnet žalobcu prešetrovala
aj Krajská prokuratúra Banská Bystrica pod č. 1KPt 157/146600-2.

1.1.1. Žalovaní vo vyjadreniach k žalobe navrhli jej zamietnutie. Žalovaní 1/ a 2/ uviedli, že vlastníkmi
parcely KN-C parc. č. XXXX/X boli vždy Q. X. a jeho manželka a následne deti v priamom rade.
Q. X. s manželkou nikdy nedali nikomu súhlas na užívanie parcely. Q. F. a H. F. parcelu násilne
ohradili bez ohlásenia drobnej stavby a bez súhlasu susedov. Q. X. s manželkou vždy susedsky
upozorňovali rodina F., že neoprávnene užívajú cudzí majetok a zasahujú do vlastníckych práv Q. X.

s manželkou. V stanovisku Obce M. sa hovorí, že obec nedala súhlas na oplotenie parcely. V súbore
popisných a geodetických informácií niet žiadnej zmienky o tom, že rodina F. nadobudla užívacie právo
k spomínanej parcele. Zámeny parciel v strede obce nie sú riadne zavkladované v katastri nehnuteľností
a v pozemkovej knihe. Polícia ani orgány, ktoré vyšetrovali návrh žalobcu nepotvrdili žiadne pochybenia
zo strany Q. X. a jeho manželky pri zabezpečovaní vlastníctva k spomínanej parcele. Podotkli, že

rodina F. nemá užívacie povolenie na vlastný dom a ani geometrický plán o skutočnom prevedení
stavby, z ktorého by boli známe vzťahy okolo stavieb a rozloženie parciel. Žalovaná 5/ poprela tvrdenie
žalobcu,žeparcelačísloXXXX/XpatríkstavberodinnéhodvojdomusúpisnéčísloXXXaXXX.Stavebné
povolenie bolo vydané len na stavbu bez riešenia pozemkov. V dedičskom rozhodnutí po neb. H. F. je
len dom súp. č. XXX s príslušenstvom, bez pozemku. Potvrdenie Obce M. považovala za účelové; ak

by došlo k zámene pozemkov, určite by sa zámenná zmluva zachovala, nakoľko si dosť dobre nevie
predstaviť, na základe čoho si teraz obec usporiada zamenené pozemky z rozšírenej komunikácie, ktorú
má bez listu vlastníctva. Žalovaní tiež poukázali na to, že podkladmi pre vyhotovenie notárskej zápisnice
N 251/2009, Nz 53666/2009, NCRIs 54280/2009 zo dňa 16.12.2009 bolo vyjadrenie Slovenského
pozemkového fondu Bratislava zo dňa 23.11.2009 ako správcu nehnuteľností vo vlastníctve Slovenskej

republiky, ktorý k vzniku vlastníckeho práva Q. X. a jeho manželky P. X. k nehnuteľnostiam parc.
č. XXXX/X a parc. č. XXXX/X nemal výhrady, ako aj vyjadrenie Obce M. zo dňa 04.08.2008 o
tom, že nemá k vzniku vlastníckeho práva Q. X. a P. X. k uvedeným nehnuteľnostiam výhrady a
doporučuje vysporiadanie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. Vo vyjadrení Obce M. zo
dňa 17.12.2014 jej starosta potvrdil, že v archíve obce sa nenachádzajú žiadne dokumenty, zámenná

zmluva, resp. výmenná zmluva, ktorá by preukazovala právny titul vzniku vlastníckeho práva k parc.
č. XXXX/X v prospech právnych predchodcov žalobcu. Písomná žiadosť H. F. zo dňa 14.03.1964 a
geometrický plán zo dňa 14.03.1964 pripojené k žalobe nemožno podľa žalovaných bez ďalšieho (napr.
písomnej reakcie Okresného národného výboru Banská Bystrica, prípadne bez písomného vyjadrenia
MNV v M., zámennej alebo výmennej zmluvy) považovať za relevantné pre toto súdne konanie.

1.1.2. Žalobca v odpovedi na vyjadrenie žalovaných zopakoval svoje žalobné tvrdenia a doplnil, že k
oploteniu dvojdomu č. XXX a XXX došlo, podľa vyjadrenia Q. F., v roku 1960 a žalovaní začali so stavboudomu č. XXX v roku 1965, takže ich tvrdenie o protizákonnom oplotení pozemku a parcely číslo XXXX/
X je nepravdivé a neobstojí.

1.2. Súd prvej inštancie mal po vykonaní rozsiahleho dokazovania preukázané, že podielovými
spoluvlastníkmi pozemku - parcely registra C parc. č. XXXX/X, orná pôda o výmere 410 m2 a
stavby rodinného domu súp. č. XXX, postaveného na pozemku parc. č. XXXX/X sú žalovaný
1/ so spoluvlastníckym podielom 1/2, nadobudnutým darovacou zmluvou, ktorej vklad do katastra
nehnuteľností bol povolený v konaní sp. zn. V 1400/10 a žalovaní 2/-5/, každý so spoluvlastníckym

podielom 1/8, nadobudnutým na základe osvedčenia o dedičstve sp. zn. 4D 656/2010, Dnot 166/2010
zo dňa 23.03.2011. V časti A: držiteľ alebo iná oprávnená osoba výpisu z evidenčného listu č. XXX zo
dňa 07.02.2005 pre katastrálne územie XX/XX-XXX-XXX sú uvedení Q. F. a K. r. E. č. XXX pre pozemky
parcely registra C parc. č. XXXX/X/X orná pôda o výmere 205 m2, parc. č. XXXX/X/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 580 m2 a parc. č. XXXX/X/X záhrady o výmere 190 m2. V časti A: držiteľ alebo iná
oprávnená osoba výpisu z evidenčného listu č. XXX zo dňa 07.02.2005 pre kat. úz. M. je uvedený H.

F., rozv. č. XXX pre pozemky parcely registra C parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere
170 m2, parc. č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2, parc. č. XXX/X orná pôda o
výmere 114 m2, parc. č. XXXX/X/X orná pôda o výmere 205 m2, parc. č. XXXX/X/X zastavané plochy
a nádvoria o výmere 580 m2 a parc. č. XXXX/X/X záhrady o výmere 190 m2. Vo výkaze plôch ku
geometrickému plánu číslo 75/64-201-920 zo dňa 21.09.1965 pre okres Banská Bystrica, obec a kat.

úz. M. vyhotoviteľa Ústav geodézie a kartografie v Žiline, Stredisko geodézie v Banskej Bystrici je v
doterajšom stave pri parcele č. XXXX/X uvedené meno vlastníka podľa pozemkovej knihy/EN Čs. štát -
cesty, rovnaký údaj je uvedený aj v stĺpci označujúcom meno a adresu užívateľa. Podľa nového stavu
je v stĺpci obsahujúcom číslo parcely EN uvedená parcela č. XXXX/X, v stĺpci označenom ako meno a
bydlisko vlastníka/užívateľa sú uvedení F. H. 1/2 a F. Q. m. K. r. E. 1/2, v stĺpci označenom ako kultúra je

uvedená roľa a v stĺpec označený ako výmera obsahuje údaj 410 m2. Obec M. v písomnom potvrdení zo
dňa 23.04.2012 uviedla, že pozemky KN-C parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 170
m2 a KN-C parc. č. XXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 259 m2 v centre obce boli vymenené
v roku 1959 za pozemky KN-C parc. č. XXXX/X - orná pôda o výmere 410 m2, KN-C parc. č. XXXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 1160 m2, KN-C parc. č. XXXX/X - záhrady o výmere 380 m2.

Parcelyč.XXXX/X,XXXX/XaXXXX/XbolidanédoužívaniapreQ.F.,nar.XX.XX.XXXXaneb.H.F.,nar.
XX.XX.XXXX od roku 1959 z dôvodu rozšírenia miestnej komunikácie a regulácie potoka. Obec M. vo
vyjadrení zo dňa 17.12.2014 uviedla, že nedisponuje zámennou zmluvou, resp. výmennou zmluvou ako
podkladom pre prevod nehnuteľností do vlastníctva právnych predchodcov žalobcu. Písomné vyjadrenie
zo dňa 23.04.2012 vydala Obec M. na základe informácií získaných od bývalej starostky obce J.. V.

A. a písomných podkladov, ktorých fotokópie boli doložené, a to písomná žiadosť Q. H. adresovaná
na Okresný národný výbor, finančný odbor, Banská Bystrica zo dňa 14.03.1964, geometrický plán č.
75/64-201-920 zo dňa 20.07.1965 a výpis z katastra nehnuteľností z roku 2005. Z kópie listu zo dňa
14.03.1964podpísanéhoH.F.aQ.F.adresovanéhoOkresnémunárodnémuvýboru,finančnémuodboru
Banská Bystrica okresný súd zistil, že uvedení obyvatelia obce M. č. d. XXX požiadali o prevedenie

zmeny majiteľa pozemkov, nakoľko v roku 1959 požiadal MNV v M. ich otca Y. F., aby zamenil pozemky
parc. číslo XXXX a XXX/X, ktoré MNV v M. potreboval pri prevádzaní regulácie potoka na cestu. Otec s
týmtosúhlasil,načoMNVakoprotináhradudápozemokparc.čísloXXXXaparc.čísloXXXX(poznámka
okresného súdu: parc. číslo XXXX je dodatočne dopísaná perom do textu napísaného písacím strojom).
TátozámenaboladohodnutádoposiaľlennaMNVvM..T.č.jevšakpotrebné,abysapozemky/majetok/

majetkoprávne usporiadal, preto podávajú žiadosť o vydanie súhlasu pre Okresný súd, pozemnoknižné
oddelenie v Banskej Bystrici, ktorý urobí prevod uvedených pozemkov. Prevod by sa mal uskutočniť
nasledovne: pozemky parc. číslo XXXX a XXX/X z doterajšieho majiteľa F. Y. a F. A., rod. V. na nového
majiteľa Českoslov. štát v správe MNV M. a parc. číslo XXXX a číslo XXXX (poznámka okresného súdu:
parc. číslo XXXX je dodatočne dopísaná perom do textu napísaného písacím strojom) doterajší majiteľ

Československý štát v správe MNV na nového majiteľa F. H. a F. Q., bytom v M. č.d. XXX v rovnakých
čiastkach. Daň z pozemkov za zastavané plochy a nádvoria v celkovej výške 43,- Sk a daň za stavby
na bývanie celkom vo výške 218,- Sk za r. 2005 bola platobným výmerom/dodatočným výmerom č.
260/2005 Obce M. dňa 07.02.2005 vyrubená daňovníkovi Q.. M. F.. Aj daň z nehnuteľností na rok 1993
za pozemky vo výške 19,- Sk a za rodinný dom a hospodárske stavby vo výške 196,- Sk bola vyrubená

daňovníkovi Q.. M. F.. Podľa potvrdeniek zo dňa 26.11.1993, 13.05.1994, 08.05.1995, 08.02.1996,
07.02.2005 a zo dňa 20.01.2006 Obecný úrad M. prijal od Q.. V. F. dňa 26.11.1993 sumu 54,- Sk za 25%
doplatok dane z nehnuteľností, dňa 13.05.1994 sumu 215,- Sk za daň z nehnuteľností za rok 1994, dňa
08.05.1995 sumu 600,- Sk za daň z nehnuteľností za rok 1996, dňa 08.02.1996 sumu 746,- Sk za daň znehnuteľností za rok 1995 - pozemky + rok 1996, dňa 07.02.2005 sumu 843,- Sk za domovú daň za rok
2005 a dňa 20.01.2006 sumu 843,- Sk za domovú daň za rok 2006. Obec M. prijala od Q.. V. F. sumu
40,68 € za daň z nehnuteľností - pozemky za rok 2013. Z notárskej zápisnice sp. zn. N 251/2009, Nz

53666/2009, NCRIs 54280/2009, a to osvedčenia o vydržaní zo dňa 16.12.2009 bolo zistené jej spísanie
P. W., notárkou so sídlom v Poprade, s Q. X., nar. XX.XX.XXXX a P. X., rod. D., nar. XX.XX.XXXX.
Podľa jej bodu I. prítomní účastníci predložili: a) identifikáciu parciel zo dňa 14.04.2008 č. j. 4ba - 32/08
vypracovanú Správou katastra v A. za účelom majetkového usporiadania časti neknihovanej parcely č.
XXXXvk.ú.M.,vedenejvparcelnomregistriakocesta-verejnýmajetokvovlastníctveštátu-Slovenskej

republiky, podľa ktorej časťou uvedenej parcely sú nehnuteľnosti vedené v katastri nehnuteľností ako
parcela KN-C č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2 a ako parela KN-C č. XXXX/X -
ornápôdaovýmere410m2,b)vlastnévyhlásenieotom,ženehnuteľnostiparc.č.XXXX/Xovýmere800
m2aparc.č.XXXX/Xovýmere410m2nadobudlieštevroku1965nazákladeneformálnejdohody,ktorú
uzavreli s bývalým Miestnym národným výborom v M. za účelom výstavby vlastného rodinného domu
s tým, že právny vzťah k uvedeným nehnuteľnostiam usporiada MNV v priebehu výstavby rodinného

domu, že uvedené nehnuteľnosti si vlastnou prácou a na vlastné náklady spracovali do stavu potrebného
pre stavbu rodinného domu, že na parc. č. XXXX/X si postavili na základe rozhodnutia o povolení
stavby rodinného domu, ktoré vydal ONV, odbor výstavby v Banskej Bystrici dňa 23.06.1965, č. vyst.
1300/65, rodinný dom, ktorý bol odovzdaný do užívania rozhodnutím ONV, odbor výstavby v Banskej
Bystrici zo dňa 05.07.1966, č. vyst. 2138/1965, a ktorému tohto času bolo na základe rozhodnutia Obce

M. č. 16/2008 zo dňa 06.05.2008 pridelené súpisné číslo XXX, že od toho času zastavaný pozemok
parc. č. XXXX/X spolu s priľahlým pozemkom parc. č. XXXX/X nerušene užívajú v dobrej viere ako
svoje vlastné bez toho, že by ich v užívaní týchto nehnuteľností niekto rušil, alebo sa domáhal užívania
týchto nehnuteľností, c) vyjadrenie Slovenského pozemkového fondu Bratislava, so sídlom Bratislava,
Búdkova 36 zo dňa 23.11.2009, č. DE/2009/18129-100, v ktorom ako právnická osoba príslušná na

správu nehnuteľností, ktorá má právo nakladať s uvedenými nehnuteľnosťami v zmysle zákona č.
229/1991 Zb., zákona č. 330/1991 Zb., zákona č. 180/1995 Z. z. a zákona č. 181/1995 Z. z. v znení
neskorších predpisov vyhlásil, že nemá k vzniku vlastníckeho práva Q. X. a jeho manželky P. X., rod. D. k
uvedenýmnehnuteľnostiamvýhrady,d)vyjadrenieObceM.zodňa04.08.2008,vktoromobecvyhlasuje,
že nemá k vzniku vlastníckeho práva Q. X. a A. X. k uvedeným nehnuteľnostiam výhrady a doporučuje

vysporiadanie vlastníckeho práva k uvedeným nehnuteľnostiam. V bode II. notárskej zápisnice bolo
osvedčené v zmysle § 56 a § 63 zákona č. 323/1992 Zb. v znení zákona č. 397/2000 Z. z., že účastníci
Q. X., rod. X. a jeho manželka P. X., rod. D. vyhlásili, že vzhľadom na to, že nehnuteľnosti v k. ú. M., a
to parcelu KN č. XXXX/X - zastavané plochy a nádvoria o výmere 800 m2 a parcelu KN-C č. XXXX/X -
orná pôda o výmere 410 m2 v celosti nerušene užívajú od roku 1965 v dobrej viere ako svoje vlastné

bez toho, že by ich v užívaní týchto nehnuteľností niekto rušil, splnili všetky podmienky, ktoré Občiansky
zákonník ust. § 134 vyžaduje pre nadobudnutie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam vydržaním a
nadobudliuvedenénehnuteľnostidobezpodielovéhospoluvlastníctvavcelostinajneskoršie01.01.1992.
Z identifikácie parciel vyhotovenej Správou katastra Y. dňa 14.04.2008 (ktorá je súčasťou spisového
materiálu k LV č. XXX pre okres A., obec a kat. úz. M.) vyplynulo, že pozemku zapísanému v pozemkovej

knihe pre katastrálne územie M., parc. č. XXXX, cesta zodpovedajú v katastri nehnuteľností parcely
registra „C", a to parc. KN-C č. XXXX/X o výmere 820 m2, zastavané plochy, parc. KN-C č. XXXX/
X o výmere 410 m2, orná pôda, zapísané v evidenčnom liste č. XXX a ako vlastník-držiteľ-nájomca-
oprávnená osoba sú uvedení X. Q. a P.. Zároveň je v identifikácii uvedená poznámka, že parc. KN-C č.
XXXX/Xa3súčasťoupzkn.parc.č.XXXX.Pzkn.parc.jeneknihovaná,vparc.registrivedenáakocesta,

verejný majetok. Žalobca podal Okresnému riaditeľstvu PZ v Brezne, odboru kriminálnej polície trestné
oznámenie pre podozrenie zo spáchania trestného činu podvodu a zneužívania právomoci verejného
činiteľa zo dňa 19.04.2013. Uviedol v ňom, že v roku 2011 pri kosení dvora patriacom k domu č. XXX a
XXX Q. F. mu suseda P. X., trvale bytom B. XXX, M., okres A. cez plot vykričala, že časť dvora, kde je
záhrada na parcele č. XXXX/X, ktorú ako svoju roky obhospodaruje a užíva, je už jej. Následne cez portál

www.katasterportal.sk zistil, že podľa listu vlastníctva č. XXX sú vlastníkmi okrem iného aj parcely č.
XXXX/X deti P. X., pričom ona sama má k tam uvedeným nehnuteľnostiam právo doživotného užívania.
Parcela č. XXXX/X patrí k stavbe rodinného domu s orientačným číslom XXX a XXX (dvojdom) na ulici
B. v obci M.. Uvedenú stavbu užívali H. F. a Q. F. s manželkou K. až do smrti H. F. dňa XX.XX.XXXX.
Rozhodnutím Štátneho notárstva v Banskej Bystrici č. D 1876/85 zo dňa 20.02.1986 bola v dedičskej

veci po poručiteľovi H. F. schválená dedičská dohoda, podľa ktorej dom č. XXX po H. F. preberajú v
1/5 súrodenci. Toto rozhodnutie sa stalo právoplatným 20.02.1986. V roku 1991 Q. F. vyplatil ostatných
súrodencov z domu č. XXX a následne postúpil vlastnícke právo synovi Q.. V. F.. Vyslovil podozrenie,
že ak takéto skutočnosti, resp. iné ktoré viedli k spísaniu zápisnice, niekto uviedol pred notárom prispisovaní zápisnice o vydržaní, mohol sa dopustiť trestného činu podvodu, resp. iného trestného činu.
V prípade, že tak urobil s vedomím notára, mohlo prísť aj k naplneniu trestného činu zneužívania
právomoci verejného činiteľa. Okresná prokuratúra Brezno uznesením č. 1Pv 517/13/6603-7 zo dňa

20.01.2014 ako nedôvodnú zamietla sťažnosť Q.. V. F., podanú dňa 03.01.2014 proti uzneseniu policajta
OO PZ Pohorelá ORP-440/PH-BR-2013 zo dňa 19.12.2013 o zastavení trestného stíhania podľa § 215
ods. 1 písm. d) Trestného poriadku s poukazom na § 9 ods. 1 písm. a) Trestného poriadku vo veci
prečinu podvodu podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona na tom skutkovom základe, že P. X. a Y. X.
v období rokov 2009 až 2010 mali neoprávnene získať pozemok v k. ú. M. zapísaný na LV č. XXX

parc. č. XXXX/X o výmere 410 m2, orná pôda a týmto konaním mala byť spôsobená škoda Q.. V. F. vo
výške 820,- €. Krajskú prokuratúra Banská Bystrica listom č. 1 KPt 157/14/6600-2 zo dňa 11.03.2014
oznámila Q.. V. W. na základe jeho podnetu zo dňa 18.02.2014, adresovaného Okresnej prokuratúre
Brezno, že bol preskúmaný postup povereného príslušníka Obvodného oddelenia PZ Pohorelá aj
dozorujúceho prokurátora Okresnej prokuratúry Brezno pri vybavovaní trestného oznámenia Q.. V. F.
zo dňa 19.04.2013. Z vykonaného dokazovania vyplýva odôvodnený záver, že sa skutok stal, tento je

trestným činom (podvod podľa § 221 ods. 1 Trestného zákona) a z jeho spáchania sú dôvodne podozriví
P. X. a nebohý Q. X., ktorí uviedli do omylu notárku v otázke splnenia zákonných podmienok vydržania,
kde okrem iného vyhlásili, že parcelu č. XXXX/X nerušene užívajú v dobrej viere ako svoju vlastnú
bez toho, že by ich v užívaní niekto rušil alebo sa domáhal užívania nehnuteľnosti, na základe čoho
bola spísaná notárska zápisnica slúžiaca ako podklad na zmenu vlastníckeho práva k nehnuteľnosti

na Správe katastra A.. Skúmaniu trestnoprávnej zodpovednosti P. X. a Q. X. však bránia zákonom
stanovené okolnosti. Q. X. dňa XX.XX.XXXX zomrel, a preto je trestné stíhanie neprípustné s poukazom
na ustanovenie § 9 ods. 1 písm. d) Trestného poriadku, trestné stíhanie P. X. je premlčané. Nebol žiaden
zákonný dôvod, aby bolo vedené trestné stíhanie aj za trestný čin zneužívania právomoci verejného
činiteľa, nebol preukázaný ani najmenší náznak, že by notárka, resp. pracovník katastra, zneužili svoju

právomoc. Za tohto stavu poverený príslušník Obvodného oddelenia PZ Pohorelá v súlade so zákonom
rozhodol o zastavení trestného stíhania a správny bol aj následný postup dozorujúceho prokurátora
Okresnej prokuratúry Brezno. Štátne notárstvo v Banskej Bystrici rozhodnutím sp. zn. D 1876/85 zo dňa
20.02.1986, právoplatným dňa 12.05.1986, v dedičskej veci po poručiteľovi H. F., nar. XX.XX.XXXX,
zomrelom dňa XX.XX.XXXX schválilo dedičskú dohodu, podľa ktorej dom č. XXX s príslušenstvom, bez

pozemku, v M. preberajú Z. S., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, A.
H., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX a V. V., rod. F.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom M. XXX, každý v 1/5. Poľnohospodársku pôdu v užívaní JRD o výmere 2,5 ha,
preberá Q. F. s povinnosťou, ak by v budúcnosti obdržal za ňu úhradu, vyplatiť Z. S., rod. F., A. H., rod.
F., Q. F. a V. V., rod. F., každému 1/5 obdržanej úhrady, do 30 dní odo dňa jej výplaty. Nehnuteľnosti sú

vedené v pozemkovej knihe k. ú. M.: v záp. č. XXXX A I r.č. X,X,X,X,X,X, m. č. XXXX/XX, XXXX/X, XXXX,
XXXX/X, XXXX/X, lúky, role, B 8 v 9/36 na Y. F. vedené, poruč. na základe D 1917/84 nadobudnuté, v
záp. č. XXXX, A + r. č. 1, m. č. XXXX, lúka, B 1 v 21/840 na O. F. vedené, poruč. ako vyššie nadobudnuté,
v záp. č. 2400 A I r. č. 1-18, m. č. XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX/
X, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX/X, XXXX/X, XXXX, XXXX, lúky, role, B 11 v

18/108 na O. F. vedené, poruč. na základe D 1917/84 nadobudnuté. V prehláseniach zo dňa 16.11.1991
Q. F., nar. XX.XX.XXXX, V. V., rod. F., nar. XX.XX.XXXX, Z. S., rod. F., nar. XX.XX.XXXX a A. H., rod.
F., nar. XX.XX.XXXX potvrdili, že prevzali každý zvlášť sumu 25.833,- Kčs od Q. F., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom M. č. XXX ako ich podiel z dohody o dedičskom podiele z rodinného domu č. d. XXX v
M. po neb. bratovi H. F., pričom túto čiastku považovali za konečnú v tomto vysporiadaní a nebudú si

robiť ďalšie nároky.

1.3. Po citácii § 80 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku a § 137 písm. c), d) Civilného sporového
poriadku, § 34, § 39, § 130 ods. 1, § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka a § 116 ods. 1, 2
zákona č. 141/1950 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej aj „stredný Občiansky zákonník") súd prvej

inštancie zistil existenciu naliehavého právneho záujmu žalobcu na určení jeho vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti, nakoľko ako jej vlastníci sú v katastri nehnuteľností zapísané iné osoby. Konštatoval,
že k prevodu vlastníctva k nehnuteľnostiam bola podľa § 40 ods. 1 stredného Občianskeho zákonníka
potrebná písomná forma a podľa § 1 ods. 1 zákona č. 65/1951 Zb. o prevodoch nehnuteľností a
o prenájmoch poľnohospodárskej a lesnej pôdy aj privolenie okresného národného výboru. Stredný

Občiansky zákonník v § 115 pripúšťal nadobudnutie vlastníctva k nehnuteľným veciam aj vydržaním,
ak nešlo o nescudziteľné veci v socialistickom vlastníctve, držiteľ bol oprávnený a uplynula vydržacia
doba. Za oprávneného držiteľa sa považoval podľa § 145 ten, kto bol so zreteľom na všetky okolnosti
dobromyseľný v tom, že mu vec alebo právo patrí. V pochybnostiach sa predpokladalo, že držba jeoprávnená. Pre vydržanie vlastníckeho práva bolo potrebné, aby oprávnená držba trvala minimálne
10 rokov. Avšak už s účinnosťou od 01.04.1964 na území Slovenska platil Občiansky zákonník č.
40/1964 Zb., ktorý držbu a vydržanie až do účinnosti novelizácie zákonom č. 131/1982 Zb., t.j. do

01.04.1983 neupravoval. Zákon č. 131/1982 Zb. v ustanoveniach § 132a a §135a novo upravil ochranu
držby a vydržanie s možnosťou započítania času predchádzajúcej držby pred 01.04.1983 tak, že tento
čas sa nemohol skončiť skôr než 01.04.1984 (§ 865 ods. 3 Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb.).
Podľa tejto úpravy účinnej od 01.04.1983 bolo možné vydržať iba pozemok, ku ktorému by sa inak
mohlo zriadiť právo osobného užívania. Vlastníctvo k takému pozemku však nadobudol štát a občan

nadobudol zo zákona iba právo na uzavretie dohody o osobnom užívaní pozemku. Dňom 01.01.1992
nadobudla účinnosť novela Občianskeho zákonníka č. 40/1964 Zb. vykonaná zákonom č. 509/1991
Zb., podľa ktorej od 01.01.1992 z vydržania nie je vylúčený žiadny subjekt a predmet vydržania je
obmedzený len celkom okrajovo. Podľa judikatúry všeobecných súdov aj Ústavného súdu SR, pokiaľ
v dobe nadobudnutia účinnosti tejto novely, t.j. ku dňu 01.01.1992 boli splnené podmienky vydržania
stanovené touto novelou, došlo k nadobudnutiu vlastníckeho práva aj v prípadoch, kedy podmienky pre

nadobudnutie vlastníckeho práva vydržaním boli naplňované pred jej účinnosťou, kedy vydržanie bolo
obmedzené. Oprávnený držiteľ sa tak stal vlastníkom veci na základe vydržania nadobudnutím účinnosti
zákona, t.j. dňom 01.01.1992, pokiaľ oprávnená držba pokračovala do tohto dňa. Okresný súd uviedol,
že pokiaľ by bolo preukázané, že Q. F. s manželkou K. a H. F. nehnuteľnosť začali užívať ako svoju od
r. 1959 na základe zámennej zmluvy, vydržacia doba by bola uplynula už v ich prospech, keď Q. F. s

manželkou K. ešte žijú a žalobca by nemal naliehavý právny záujem na požadovanom určení. Potrebné
je zdôrazniť, že nebolo preukázané, že ide o právnych predchodcov žalobcu, ktorý navyše tvrdil, že
nehnuteľnosť užíva od r. 1991 po dohode so svojím otcom Q. F..

1.3.1. Okresný súd ďalej konštatoval, že žalobca v konaní nepreukázal oprávnenosť držby, ktorá sa

nemusí nevyhnutne opierať o existujúci právny dôvod, stačí aj dôvod domnelý (titulus putativus). Ide
o to, aby bol držiteľ so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný, že mu taký právny titul svedčí
(rozhodnutie NS SR sp. zn. 2Cdo 271/2007). Dobrá viera držiteľa sa musí vzťahovať aj k právnemu
dôvodu (titulu) vzniku vlastníctva (rozhodnutie NS SR sp. zn. 3Cdo 12/2010). Najvyšší súd Slovenskej
republiky aj v ďalších rozhodnutiach (napríklad sp. zn. 4Cdo 287/2006) vysvetlil, že titulom (právnym

dôvodom) sa môže rozumieť právny úkon, ktorým sa vec prevádza na iného vlastníka, napríklad
kúpna zmluva, darovacia zmluva, rozhodnutie štátneho orgánu. Konštantná judikatúra súdov spočíva
na názore, že nevyhnutnou podmienkou vydržania je vždy jednoznačné preukázanie konkrétnej právnej
skutočnosti (titulu držby), z ktorej možno objektívne vyvodzovať presvedčenie držiteľa, že vec užíva ako
vlastník. Žalobca tvrdil, že do držby sporného pozemku vstúpil v roku 1991 po dohode so svojím otcom.

Právny titul svojej držby (vo význame konkrétnej právnej skutočnosti objektívne spôsobilej vyvolať /čo
aj iba mylné/ vnútorné presvedčenie, že držiteľ je vlastníkom) tohto pozemku ale žalobca nevysvetlil.
Nevysvetlil konkrétne „čo sa stalo v roku 1991", o akú dohodu s jeho otcom sa malo jednať. Ak by aj
išlo o ústnu zmluvu žalobcu s jeho otcom, že judikatúra súdov je konštantná v tom smere, že pokiaľ sa
niekto chopí držby nehnuteľnosti po 01. apríli 1964 na základe zmluvy o prevode nehnuteľnosti, ktorá

nebola uzavretá v písomnej forme, nemôže byť so zreteľom na všetky okolnosti dobromyseľný o tom, že
mu nehnuteľnosť patrí a v zmysle § 130 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka nemôže byť držiteľom
oprávneným (viď napr. rozsudok NS SR z 29. marca 2011 sp. zn. 5 Cdo 49/2010). Na základe ústnej
zmluvy o jej prevode nemôže byť vzhľadom na všetky okolnosti v dobrej viere, že je vlastníkom veci
aj keď je subjektívne presvedčený, že takáto zmluva na originárne nadobudnutie vlastníckeho práva

postačuje. Držba nehnuteľnosti opierajúca sa o ústnu zmluvu nemôže viesť k vydržaniu nehnuteľnosti
(viď rozsudok NS SR z 11. decembra 2013 sp. zn. 1Cdo 137/2011). Potrebné je však poukázať
na to, že nebolo preukázané, že by v minulosti bol vlastníkom spornej nehnuteľnosti otec žalobcu.
Žalobca neuviedol ani nepreukázal, na základe akého konkrétneho právneho titulu mal vlastnícke právo
nadobudnúť. Samotné dlhodobé užívanie nehnuteľnosti, jeho oplotenie, platenie dane z nehnuteľnosti

bez ďalšieho pre dobromyseľnosť nepostačuje. Žalobca teda nepreukázal, že sa stal oprávneným
držiteľom spornej nehnuteľnosti. Nedostatok dobromyseľnosti nemôže nahradiť ani ľubovoľne dlhá
nerušená držba, pretože táto bez dobromyseľnosti nemôže viesť k vydržaniu vlastníckeho práva. Z tohto
dôvodupotomsúdprvejinštancie zamietolnávrhžalobcunadoplneniedokazovaniavýsluchomsvedkov
Q. F. a K. F. ako nehospodárne a nedôvodné vo vzťahu k predchádzajúcim užívateľom spornej parcely

a vo vzťahu k tvrdenému nerušenému užívaniu sporného pozemku zo strany žalobcu.

1.4. Žalobu v časti o určenie neplatnosti notárskej zápisnice č. N 251/2009, Nz 53666/2009 zo dňa
16.12.2009, určenie neplatnosti osvedčenia o dedičstve č.k. 4D 656/2010, D not 166/2010 zo dňa23.03.2011 v časti týkajúcej sa spornej parcely č. W. - orná pôda o výmere 410 m2, ako aj určenie
neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 02.08.2010 č. V 1400/2010 v časti týkajúcej sa spornej parcely
číslo XXXX/X - orná pôda o výmere 410 m2. Súd prvej inštancie zamietol s odkazom na § 80 písm. c)

Občianskeho súdneho poriadku (účinného v čase, kedy požiadal žalobca o pripustenie zmeny žaloby),
ktoré umožňovalo domáhať sa určenia, či tu právny vzťah alebo právo je alebo nie, teda určenia
neplatnosti alebo platnosti práva alebo právneho vzťahu. Predpokladom, aby sa strana sporu mohla
domáhať neplatnosti právneho úkonu je nielen vecná legitimácia, ale aj existencia naliehavého právneho
záujmu. Naliehavý právny záujem na určení právneho vzťahu alebo práva je daný najmä tam, kde by bez

takéhoto určenia bolo ohrozené právo žalobcu, alebo kde by sa bez takéhoto určenia stalo jeho právne
postavenie neistým. Darovacia zmluva zo dňa 02.08.2010 č. V1400/2010 bola uzavretá medzi Q. X. a
P. X. ako darcami a žalovaným 1/ ako obdarovaným. Okrem toho sa účastník môže domáhať určenia
neplatnosti len právneho úkonu, resp. právneho vzťahu. Notárska zápisnica a osvedčenie o dedičstve
nie je právnym úkonom. Z týchto dôvodov tak podľa okresného súdu žalobca nemal naliehavý právny
záujem na určení neplatnosti notárskej zápisnice alebo určení neplatnosti osvedčenia o dedičstve -

prípadným určením ich neplatnosti by nedošlo k zmene právneho postavenia žalobcu. Zároveň žalobca
nemal naliehavý právny záujem ani na určení neplatnosti darovacej zmluvy zo dňa 02.08.2010, nakoľko
ani prípadným určením jej neplatnosti by nedošlo k zmene právneho postavenia žalobcu. Okrem toho
určovacia žaloba nie je opodstatnená ani vtedy, ak vyriešenie určitej otázky neznamená úplné vyriešenie
obsahu spornosti daného právneho vzťahu alebo práva, alebo ak požadované určenie má povahu len

predbežnej otázky vo vzťahu k posúdeniu, či tu je (nie je) právo.

1.5. O nároku na náhradu trov konania rozhodol okresný súd v zmysle § 255 ods. 1 a § 262 ods.
1, 2 Civilného sporového poriadku a žalovaným, ktorí boli v celom rozsahu úspešní v konaní, priznal
nárok na náhradu trov konania voči neúspešnému žalobcovi v rozsahu 100 %, s tým, že o konkrétnej

výške náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti rozsudku v nadväznosti na ich vyčíslenie
úspešnou stranou.

2. Žalobca vo včas podanom odvolaní navrhol, aby odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušil
a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie z dôvodov uvedených v § 365 ods. 1 písm. e), f),

g) Civilného sporového poriadku (ďalej aj „C.s.p.").

2.1. Naplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. e) C.s.p. videl žalobca (v ďalšom aj
„odvolateľ") v zamietnutí výsluchu ním navrhnutých svedkov Q. F. a K. F., ktorým by sa podľa žalobcu
preukázali jeho tvrdenia vo vzťahu k dobromyseľnosti držby žalobcu a jeho právnych nástupcov.

2.2. K odvolaciemu dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. f) C.s.p. odvolateľ uviedol, že listinnými dôkazmi
aj vlastnými prednesmi je jasne preukázateľná dobromyseľnosť držby. Jeho právni predchodcovia aj on
sám je dobromyseľný v držbe v intenciách zákonných ustanovení.

2.3. Pri zdôvodňovaní odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. g) C.s.p. žalobca poukázal na §
366 písm. c) C.s.p.. Za prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej
inštancie označil výsluch svedkov Q. a K. F., pričom odvolateľ tvrdil, že tento dôkaz nemohol uplatniť
bez svojej viny.

2.4. V ďalšej časti odvolania odvolateľ citoval ustanovenia § 123, § 129 ods. 1, 2, § 130 ods. 1, 2, § 132
ods. 1, § 134 ods. 1, 3 Občianskeho zákonníka a uviedol, že v konaní dostatočne preukázal naliehavý
právny záujem aj oprávnenosť držby svojich predchodcov aj oprávnenosť vlastnej držby.

3. Žalovaní vo vyjadrení k odvolaniu uviedli, že žalobca v časti žaloby o určenie vlastníckeho práva

neuniesol dôkazné bremeno. Nepreukázal oprávnenosť držby, ktorá sa musí opierať o existujúci právny
titul. U žalobcu žiaden právny titul zakladajúci oprávnenosť jeho držby nikdy neexistoval. Výsluch
navrhnutých svedkov Q. a K. F. by bol nehospodárny a vo vzťahu k predchádzajúcim užívateľom
sporného pozemku by pre toto konanie nemal žiadnu právnu relevanciu. Stotožnili sa aj s odôvodnením
súdu prvej inštancie v časti žaloby o určenie neplatnosti právnych úkonov. Žalobca nemal na podaní

takejto žaloby (o určenie neplatnosti notárskej zápisnice a určenie neplatnosti osvedčenia o dedičstve)
naliehavý právny záujem. Navrhli potvrdenie rozsudku súdu prvej inštancie odvolacím súdom.

4. Replika v odvolacom konaní podaná nebola (§ 374 ods. 1 C.s.p.).5. Súdne konanie bolo začaté za účinnosti procesného kódexu, ktorým bol Občiansky súdny poriadok
účinný do 30.06.2016. Od 01.07.2016 sú súdy povinné aplikovať Civilný sporový poriadok v zmysle jeho

prechodného ustanovenia § 470 ods. 1. Na základe odvolania podaného včas stranou sporu, v ktorej
neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359, § 362 C.s.p.) krajský súd ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) vec
prejednal v medziach odvolania žalobcu (§ 380 ods. 1 C.s.p.), v rozsahu určenom ustanovením § 379
C.s.p., bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p. a contrario za použitia § 177 ods. 2 písm.
c) C.s.p. a dospel k záveru, že odvolanie proti výroku o zamietnutí žaloby (I. výrok) nie je dôvodné, preto

rozsudok okresného súdu s poukazom na § 387 ods. 1, 2 C.s.p. v tejto časti ako vecne správny potvrdil.
Odvolací súd sa (v zásade) stotožnil so skutkovými a právnymi závermi súdu prvej inštancie, ktorý
v dostatočnom rozsahu zistil skutočnosti rozhodné pre posúdenie veci a svoje rozhodnutie, logické a
presvedčivé, odôvodnil v súlade s ustanovením § 220 ods. 2 C.s.p.. Na zdôraznenie správnosti rozsudku
okresného súdu a vzhľadom na potrebu vysporiadať sa s tvrdeniami žalobcu v odvolaní odvolací súd
nižšie dopĺňa ďalšie dôvody. Pokiaľ ide o výrok o trovách konania (II. výrok), v tejto časti musel odvolací

súd rozsudok súdu prvej inštancie zrušiť a vec mu vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie (§ 389
ods. 1 písm. b), c) C.s.p.)

6. Odvolacie námietky týkajúce sa vád v skutkových zisteniach súdu prvej inštancie sa
môžu prejaviť v nevykonaní navrhnutých dôkazov potrebných na zistenie rozhodujúcich skutočností (§

365 ods. 1 písm. e) C.s.p.), alebo v nesprávnom hodnotení dôkazov, ktoré vyústilo do nesprávnych
skutkových zistení (§ 365 ods. 1 písm. f) C.s.p.). Doplnenie odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm.
g) C.s.p. (zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany
alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené) do procesného právneho predpisu
od 01.07.2016 je dôsledkom zavedenia nových procesných inštitútov - prostriedkov procesného útoku

a procesnej obrany (§ 149 a nasl. C.s.p.). Podľa § 366 C.s.p. prostriedky procesného útoku alebo
prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v
odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, ak sa týkajú vylúčenia sudcu alebo
nesprávneho obsadenia súdu, ak má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať
za následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo ak ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v

konaní pred súdom prvej inštancie.
7. Odvolací súd po preskúmaní obsahu spisu nezistil existenciu žiadneho z odvolacích dôvodov
tvrdených odvolateľom.
7.1. O tom, ktoré z navrhnutých dôkazov vykoná, rozhodne súd (§ 185 ods. 1 C.s.p.). Vykonanie
dokazovania vypočutím svedkov Q. F. a K. F. na preukázanie dobromyseľnosti držby nehnuteľnosti

žalobcu a jeho právnych nástupcov (odvolateľ mal na mysli zrejme svojich právnych predchodcov) je
bez právneho významu, pokiaľ žalobca ako nositeľ dôkazného bremena počas celého súdneho konania
neoznačil čo aj len putatívny titul držby.
7.2. Dôkazy hodnotí súd v zmysle čl. 15 základných princípov Civilného sporového poriadku podľa
svojej úvahy v súlade s princípmi, na ktorých spočíva tento zákon. Pravidlá dokazovania upravuje Civilný

sporový poriadok v § 185 a nasl.. Odvolací súd v odvolacom konaní nezistil pochybenie súdu prvej
inštancie pri hodnotení dôkazov, ktoré by vyústilo do nesprávnych skutkových zistení (§ 365 ods. 1
písm. f) C.s.p.). Žalobca nepreukázal dobromyseľnosť svojej držby nehnuteľností, nakoľko základným
predpokladom jej existencie je nadobúdací titul, ktorého existenciu žalobca netvrdil.
7.3. K tvrdenej existencii odvolacieho dôvodu podľa § 365 ods. 1 písm. g) C.s.p. odvolací súd udáva, že

odvolateľ v konaní pred súdom prvej inštancie uplatnil ako prostriedok procesného útoku (§ 149 C.s.p.)
návrh na vykonanie dokazovania výsluchom svedkov Q. a K. F., takže nejde o novotu v odvolacom
konaní v zmysle § 366 písm. d) C.s.p., hoci odvolateľ tvrdil, že tento dôkaz nemohol uplatniť bez svojej
viny v konaní pred súdom prvej inštancie.
8. Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách konania (II. výrok) odvolací súd zrušil, pretože

okresný súd síce aplikoval zásadu úspechu žalovaných v konaní podľa § 255 ods. 1 C.s.p., ale
nevysporiadal sa s tým, že predmetom konania bolo niekoľko samostatných nárokov ani s charakterom
procesného spoločenstva medzi žalovanými vo vzťahu k tomu-ktorému požadovanému nároku. Len
po vyriešení týchto otázok je možné ustáliť, či úspech v konaní spočíva na všetkých žalovaných vo
vzťahu ku každému žalobcom požadovanému plneniu. Charakter procesného spoločenstva žalovaných

je potrebné vyjadriť aj vo výroku o trovách konania (či majú byť zaplatené žalobcom žalovaným spoločne
a nerozdielne, alebo delene, ak majú všetci nárok na ich náhradu).9. V novom rozhodnutí okresný súd rozhodne aj o trovách odvolacieho konania, čo je postup podľa §
396 ods. 3 C.s.p.. V zmysle ustanovenia § 262 ods. 2 C.s.p. o výške náhrady trov odvolacieho konania
rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

10. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).
Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Banskej Bystrici, ako súdu odvolacieho,
pomerom hlasov 3 : 0 (§ 393 ods. 2 veta posledná C.s.p.).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,

b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo

f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).

Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) C.s.p. (§ 421 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;

na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) jepredmetomdovolaciehokonanialenpríslušenstvopohľadávkyavýškapríslušenstvavčasezačatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p.).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné

alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 C.m.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a
čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,

c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).